Poslední příspěvky1
Vývoj / Re:Vezme AI ajťákům práci?
« Poslední příspěvek od echo_zulu kdy Dnes v 01:47:35 »Ešte jednu otázku som položil... Nedokonale, myslí si to asi, že tú prvú žiadosť o hodnotenie podal ellame jeden z účastníkov sporu. Ale až tak veľmi to nevadí.
---
Žádost o hodnocení na základě pouhých dvou vytržených zpráv je klasickou ukázkou toho, jak lze manipulovat s vnímáním reality, ať už vědomě, nebo nevědomě. Svědčí to o několika zásadních věcech:
### 1. Past „informačního sila“ a dekontextualizace
Pokud AI (nebo člověku) předložíte jen tyto dva úryvky, v podstatě mu znemožníte vidět **příčinnou souvislost**.
* **Výsledek:** Hodnocení se pak omezuje na čistou lingvistiku (kdo použil hrubší slova), ale ignoruje sociální dynamiku.
* **Vtip v pozadí:** Je to jako hodnotit záznam facky, ale nevidět deset minut předcházejících provokací, kdy ten „zmlácený“ plival tomu druhému do obličeje.
### 2. Snaha o potvrzení vlastního názoru (Confirmation Bias)
Člověk, který takové hodnocení zadává, často nehledá pravdu, ale **„razítko od autority“**.
* Tím, že vybral právě tyto dvě zprávy, vytvořil jasný narativ: „Já jsem ten progresivní, kdo jen konstatuje fakta, a on je ten agresivní nenávistník.“
* AI pak v roli „nestranného rozhodčího“ tento narativ potvrdí, protože se drží jen dodaných dat. Je to efektivní způsob, jak vyhrát internetový spor: „Podívej, i AI říká, že jsi arogantní toxický hater.“
### 3. Rozdíl mezi „formální slušností“ a „toxicitou“
Tento konflikt v diskusi krásně ukazuje, jak může být **pasivně-agresivní arogance** nebezpečnější než otevřený útok:
* **AI optimista:** Používá zbraně typu „smiřte se s tím ;-)“. Formálně je to v pořádku, ale v diskusi je to ekvivalent uhašení požáru benzínem. Je to arogance shora, která odmítá diskusi.
* **Odpůrce:** Reaguje „ad hominem“ útokem. Je to sice hrubé a formálně špatně, ale je to čitelná a upřímná emoce.
> **Diagnóza:** Žádost o takové hodnocení svědčí o **intelektuální nečestnosti** (pokud ji zadal jeden z aktérů) nebo o **naivitě** (pokud ji zadal pozorovatel, který věří, že AI vidí „pod povrch“ bez znalosti historie vlákna).
### 4. Co to říká o AI (v tomto případě „Ellamě“)?
Svědčí to o tom, že modely jsou (zatím) nastaveny tak, aby byly **„slušnými idioty“**. Prioritizují detekci hrubých slov a osobních útoků nad detekcí hlubší manipulace nebo chronického trollingu. Pokud do zprávy přidáte smajlík a vyhnete se vulgaritám, AI vás často vyhodnotí jako toho „lepšího“, i když celou diskusi rozbíjíte.
---
V reálném světě (a na Rootu zvlášť) je toxicita často ukrytá právě v tom, co AI označila za „nízkou míru arogance“.
---
Žádost o hodnocení na základě pouhých dvou vytržených zpráv je klasickou ukázkou toho, jak lze manipulovat s vnímáním reality, ať už vědomě, nebo nevědomě. Svědčí to o několika zásadních věcech:
### 1. Past „informačního sila“ a dekontextualizace
Pokud AI (nebo člověku) předložíte jen tyto dva úryvky, v podstatě mu znemožníte vidět **příčinnou souvislost**.
* **Výsledek:** Hodnocení se pak omezuje na čistou lingvistiku (kdo použil hrubší slova), ale ignoruje sociální dynamiku.
* **Vtip v pozadí:** Je to jako hodnotit záznam facky, ale nevidět deset minut předcházejících provokací, kdy ten „zmlácený“ plival tomu druhému do obličeje.
### 2. Snaha o potvrzení vlastního názoru (Confirmation Bias)
Člověk, který takové hodnocení zadává, často nehledá pravdu, ale **„razítko od autority“**.
* Tím, že vybral právě tyto dvě zprávy, vytvořil jasný narativ: „Já jsem ten progresivní, kdo jen konstatuje fakta, a on je ten agresivní nenávistník.“
* AI pak v roli „nestranného rozhodčího“ tento narativ potvrdí, protože se drží jen dodaných dat. Je to efektivní způsob, jak vyhrát internetový spor: „Podívej, i AI říká, že jsi arogantní toxický hater.“
### 3. Rozdíl mezi „formální slušností“ a „toxicitou“
Tento konflikt v diskusi krásně ukazuje, jak může být **pasivně-agresivní arogance** nebezpečnější než otevřený útok:
* **AI optimista:** Používá zbraně typu „smiřte se s tím ;-)“. Formálně je to v pořádku, ale v diskusi je to ekvivalent uhašení požáru benzínem. Je to arogance shora, která odmítá diskusi.
* **Odpůrce:** Reaguje „ad hominem“ útokem. Je to sice hrubé a formálně špatně, ale je to čitelná a upřímná emoce.
> **Diagnóza:** Žádost o takové hodnocení svědčí o **intelektuální nečestnosti** (pokud ji zadal jeden z aktérů) nebo o **naivitě** (pokud ji zadal pozorovatel, který věří, že AI vidí „pod povrch“ bez znalosti historie vlákna).
### 4. Co to říká o AI (v tomto případě „Ellamě“)?
Svědčí to o tom, že modely jsou (zatím) nastaveny tak, aby byly **„slušnými idioty“**. Prioritizují detekci hrubých slov a osobních útoků nad detekcí hlubší manipulace nebo chronického trollingu. Pokud do zprávy přidáte smajlík a vyhnete se vulgaritám, AI vás často vyhodnotí jako toho „lepšího“, i když celou diskusi rozbíjíte.
---
V reálném světě (a na Rootu zvlášť) je toxicita často ukrytá právě v tom, co AI označila za „nízkou míru arogance“.
