Uvědomuješ si rozdíl mezi 99.3% a 0.6%? víš která je levá a která pravá?
Druhý (můj) článek počítá P(zánět|covid), první článek dokonce ani nepočítá P(vakcína|zánět), jak by si někdo mohl na první pohled myslet, ale prostě jenom sesbíral lidi se zánětem časově po vakcíně (u kterých jsi spočítal, že jich 99.3% opravdu mělo zánět, když byli přesně na základě tohoto kritéria vybráni) a analyzoval jak se jim dařilo.
To sis fakt myslel, že 99.3% lidí má po vakcíně zánět srdce a nespustilo ti to sanity check "tenhle závěr je tak překvapivý, že bych si to měl radši ještě jednou překontrolovat"?
Mimochodem článek zmiňuje dva "Cases of Interest", na kterých si můžeme vyzkoušet kvalitu našeho uvažování (píšu našeho, protože sám bych nejspíš podobný bias měl taky)
1. A 17-year-old White male with a history of obesity and hyperlipidemia
Tenhle kdyby měl problémy kvůli covidu, tak o něm řekneme, že byl už předtím nemocný a tak to bylo s covidem a ne na covid.
2. A 16-year-old Black male who had COVID-19 infection 32 days prior to receiving his 1 st dose of Pfizer-BioNTech vaccine
Tenhle kdyby měl ten časový sled naopak, tak o něm řekneme, že za to mohla taky vakcína, nebo ten covid?
Ano, je pravda, že se tu neporovnávají jablka s jablky.
Jestliže ti tenhle závěr spustil sanity check, že je v nepořádku studie a ne situace, ukazuje to na tvůj bias.
Zatímco tenhle papír neukazuje kauzalitu mezi mRNA koktejlem a zánětem srdce, zároveň ji nevylučuje. Podle toho, že vybrali 139 mladejch, co nedávno prodělali myocarditis a hle! 99% z nich mělo předtím mRNA stříkačku není důvod k alarmu? Těch mladejch lidí se zápalem srdce moc nebývá, tak je museli holt najít namísto hledání dostatečně velkého vzorku lidí, který by náhodně obsahoval lidi s myocarditis. To, že není k dispozici x náhodných lidí se zápalem srdce neznamená, že mRNA koktejl je nezpůsobuje, ale může to znamenat, že je pouze zatím nezpůsobil. Je to nejistý závěr typu "zatím nevíme", ale je to určitý alarm, který by se neměl ignorovat. Dalo by se navíc očekávat, že lidi ve studii si píchli koktejl, protože nechtěli dostat covid, což by vylučovalo kauzalitu covidu a myocarditisu, ale to se bavíme pouze o pravděpodobnostech.
U papírů okolo covidu najdeme spoustu výsledků jakože <1% mělo výskyt tohohle či onoho výskytu. Jinak řečeno, pro většinu lidí neškodná chřipka.
O "vakcinačních" koktejlech se naproti tomu zatím moc neví, ale když už se něco vidí, je to alarmující.
Může vyjít najevo, že covid nezanechává dlouhodobé účinky, ale koktejl proti němu ano. Tím pádem by byly všechny studie o protikovidových lektvarech předčasné, zatímco o covidu samotném už hotové.
V takovém případě by bylo vhod si přiznat, že toho moc nevíme a zanechat dobrovolnost opíchat se kdo chce risknout pravděpodobnosti covid vs pfizer.
Zobrazit příspěvky
. U vás to klidně může být 1:9 pokud někdo jinak zvolil tu věkovou hranici, porovnává to přímo dle věkových kategorií, nebo má přímo data o úmrtích a ne tenhle populační odhad (v ČR se bohužel zveřejňuje split podle věku jen u hospitalizací, ne u úmrtí).