Fórum Root.cz
Hlavní témata => Vývoj => Téma založeno: novomente 17. 05. 2026, 12:26:24
-
Snažím se vytvořit systém (nikoliv operační) a jeho frontend, který by umožňoval velice rychlý vývoj aplikací. Uvažuji jak v rovině HW tak v rovině SW. Systém tak jednoduchý, že třeba například nový Photoshop by vytvořila malá skupinka pěti lidí během řekněme čtvrt roku. Zní to dost nereálně, ale když se do toho zapojí AI, tak by to zas až tak nereálně nevypadalo. Mluvím čistě o vývoji, nikoliv o vymýšlení a promýšlení aplikace.
Systém by se měl skládat ze třech základních vrstev:
- operační systém UNIXového typu (dávám přednost mikro-kernelu) (na tom nepracuji)
- systém pro běh aplikací (na tom pracuji)
- frontend pro interakci se systémem a aplikacemi (na tom pracuji nejvíce)
Pracuji na tom již pár let a zde na fóru jsem se ptal jen dílčí otázky. Teď můj cíl však zveřejňuji k širší diskusi, neboť ho směřuji především na vývoj aplikací a dalšího softwaru.
Moje otázka zní: Co byste chtěli vylepšit na stávajících platformách určených především k vývoji?
-
Takze do Electronu jeste pribalis VM/OS? :D no potes.. nekteri lidi by meli alespon vychodit skolku, nez je k necemu pusti.
-
Takze do Electronu jeste pribalis VM/OS? :D no potes.. nekteri lidi by meli alespon vychodit skolku, nez je k necemu pusti.
Spíš jsem měl na mysli cross-platform development, kde výsledek se spouští přímo na hardwaru cílové platformy. Systém by měl být především pro vývoj.
-
Četl jsi už https://www.linuxfromscratch.org/ (https://www.linuxfromscratch.org/)?
Jinak mi to nepřipadá jako dobrý nápad. Spálíš na tom spoustu let vývoje a výsledek bude jen pro malý okruh uživatelů. Například BeOS byl velmi nadějný, velmi svižný, ale prakticky zanikl. Podle tvých požadavků bych zvolil nějakou linuxovou distribuci (například zmíněný LFS) a jen ji upravil podle sebe.
Ano, samozřejmě má význam vynalézat kolo, ale když vezmeš hotový operační systém a jen si ho upravíš, tak budeš mít výsledky mnohem dříve. Proto existuje Open Source.
-
Takze do Electronu jeste pribalis VM/OS? :D no potes.. nekteri lidi by meli alespon vychodit skolku, nez je k necemu pusti.
Spíš jsem měl na mysli cross-platform development, kde výsledek se spouští přímo na hardwaru cílové platformy. Systém by měl být především pro vývoj.
A to mas jako abstraktni cviceni, nebo se snazis resit nejaky konkretni problem / neduh soucasneho devel & deploy workflow ?
-
Četl jsi už https://www.linuxfromscratch.org/ (https://www.linuxfromscratch.org/)?
Jinak mi to nepřipadá jako dobrý nápad. Spálíš na tom spoustu let vývoje a výsledek bude jen pro malý okruh uživatelů. Například BeOS byl velmi nadějný, velmi svižný, ale prakticky zanikl. Podle tvých požadavků bych zvolil nějakou linuxovou distribuci (například zmíněný LFS) a jen ji upravil podle sebe.
Ano, samozřejmě má význam vynalézat kolo, ale když vezmeš hotový operační systém a jen si ho upravíš, tak budeš mít výsledky mnohem dříve. Proto existuje Open Source.
O LFS jsem slyšel, i když jsem se o něj nikdy detailně nezajímal. Ve skutečnosti mi ani tak o samotný operační systém, na kterém by to běželo, v současné době nejde. Docela by bylo zajímavé, kdyby to běželo i na jiných platformách, než Linux, UNIX, MacOS, atd.
-
Takze do Electronu jeste pribalis VM/OS? :D no potes.. nekteri lidi by meli alespon vychodit skolku, nez je k necemu pusti.
Spíš jsem měl na mysli cross-platform development, kde výsledek se spouští přímo na hardwaru cílové platformy. Systém by měl být především pro vývoj.
A to mas jako abstraktni cviceni, nebo se snazis resit nejaky konkretni problem / neduh soucasneho devel & deploy workflow ?
Hlavně mi jde o rychlost a jednoduchost vývoje a testování.
-
A to mas jako abstraktni cviceni, nebo se snazis resit nejaky konkretni problem / neduh soucasneho devel & deploy workflow ?
Hlavně mi jde o rychlost a jednoduchost vývoje a testování.
Tak si vyber hotové nástroje, které jsou jednoduché a rychlé. Nemusíš je vyvíjet. Místo Photoshopu použiješ třeba GIMP nebo něco jednoduššího, co splňuje účel. Zkus se zeptat AI, ta ti jistě dobře poradí - pokud jí nedáš tak vágní otázky jako tady. Na rychlý vývoj a testování programů se mi osvědčil Vim.
-
to existuje, ze kernel je ve forme knihovny pripojeny k aplikaci.
tzv. exo-kernel.
-
to existuje, ze kernel je ve forme knihovny pripojeny k aplikaci.
tzv. exo-kernel.
Co vím, tak existuje verze Forthu, která běží přímo na železe. Nepotřebuje operační systém.
Zmíněný kernel bude nejspíš používán u jednoúčelových aplikací, například digitálních bilboardů.
-
V cem to programujes? Kdo to bude pouzivat? Planujes zverejnit zdrojaky?
-
Svet nepotrebuje hromadu AI slopu a dalsi onemanshow system na vyvoj aplikacii.
Prave naopak, najdi si nejaky existujuci open source projekt, najlepsie taky ktory implementuje maximum funkcionalit co pozadujes a ten pomoz dotiahnut do stavu ktory sa ti bude pacit. Napr. https://github.com/freestyle-sh/adorable ale urcite najdes este nieco lepsie co ti bude viac vyhovovat
-
V cem to programujes? Kdo to bude pouzivat? Planujes zverejnit zdrojaky?
Ještě nic neprogramuji. Uvažuji o RUST pro systém + ořezaný Python pro frontend skriptování.
Používat by to měl kdokoliv, kdo by chtěl něco vyvinout. Tedy jak profesionálové, tak lidi, co to mají jako hobby.
O zveřejnění zdrojáků nemám ještě jasno. Ale minimálně bych zveřejnil perfektní dokumentaci kompletního API, tj. bez jakýchkoliv nezveřejněných funkcionalit.
-
Proc? Proc bych to mel chtit pouzit? Co mi chybi?
-
Takze do Electronu jeste pribalis VM/OS? :D no potes.. nekteri lidi by meli alespon vychodit skolku, nez je k necemu pusti.
Klid. Divoké nápady jsou motorem inovací. A se školou to nijak nesouvisí. To, že má někdo nápad ještě opravdu neznamená, že ho musí hned realizovat.
Svet nepotrebuje hromadu AI slopu a dalsi onemanshow system na vyvoj aplikacii.
Jediné, o kom skutečně víte, že něco pořebuje či nepotřebuje jste vy sám. O tom, co "potřebuje" a "nepotřebuje" svět nemáte, při vši úctě -- velmi diplomaticky řečeno -- ani tušení. (A já taky ne.)
-
Pracuji na tom již pár let a zde na fóru jsem se ptal jen dílčí otázky. Teď můj cíl však zveřejňuji k širší diskusi, neboť ho směřuji především na vývoj aplikací a dalšího softwaru.
Moje otázka zní: Co byste chtěli vylepšit na stávajících platformách určených především k vývoji?
Po pár letech práce se na fórum přijdete zeptat, jaký přesně problém by bylo třeba řešit?
Má to být totální revoluce (photoshop za 5/4 člověkoroku) nebo evoluce (vylepšení stávajících platforem)?
Používat by to měl kdokoliv, kdo by chtěl něco vyvinout. Tedy jak profesionálové, tak lidi, co to mají jako hobby.
Takže pro úplně všechny a na úplně všechno?
Že by na mě te projekt působil nadějně opravdu nemůžu říct.
-
Dobra myslienka na to, pochopit, ako sa toho vela naucit, ale v reale je nepouzitelne. Zbytocne riesit mikrokernel a jeho upravy na jednotlive architektury, ked uz mame hotove linux mikrosystemy beziace na vsetkom. Riesit nejake univerzalne GUI, ked existuju webove verzie programov, ktore na domace pouzitie uplne stacia a vyvijali ich timy ludi, co je lepsie, ako nejaky AI generovany kod. V case .net frameworku beziaceho aj v linuxe, aj vo windows nemusim riesit middleware.
A z minulosti je znamych vela podobnych pokusov, ktore zanikli, pretoze proste casom sa prislo na to, ze myslienka mozno fajn, ale v praxi malo vyuzitelne a je tam kopec zadrhelov pri nejakych univerzalnych rieseniach typu vsetko beziace na vsetkom. Je lepsie sa sustredit na jednu konkretnu vec a tu vyladit do dokonalosti.
Ja som tiez zacal pred rokmi jeden projekt IoT, kde od zaciatku som chcel uzatvoreny system, ziadny cloud, ziadne registracie, vsetko pekne lokalne. Skoncil som na tom, ze backend ide super, ale frontend je pre mna problem, tak idem cestou, ze bude ovladatelny cez uz nejaky hotovy frontend.
-
Proc? Proc bych to mel chtit pouzit? Co mi chybi?
Jestli ti nic nechybí, tak můžeš používat to co používáš. Nemusíš nic měnit.
-
Pracuji na tom již pár let a zde na fóru jsem se ptal jen dílčí otázky. Teď můj cíl však zveřejňuji k širší diskusi, neboť ho směřuji především na vývoj aplikací a dalšího softwaru.
Moje otázka zní: Co byste chtěli vylepšit na stávajících platformách určených především k vývoji?
Po pár letech práce se na fórum přijdete zeptat, jaký přesně problém by bylo třeba řešit?
Má to být totální revoluce (photoshop za 5/4 člověkoroku) nebo evoluce (vylepšení stávajících platforem)?
Používat by to měl kdokoliv, kdo by chtěl něco vyvinout. Tedy jak profesionálové, tak lidi, co to mají jako hobby.
Takže pro úplně všechny a na úplně všechno?
Že by na mě te projekt působil nadějně opravdu nemůžu říct.
O totální revoluci jsem nepřemýšlel, spíše o velkém zrychlení vývoje a o jednoduchosti.
Přemýšlím o takové AI, která by se nemusela tak zdlouhavě trénovat, a která by běžela lokálně na počítači jednotlivce, nebo serveru programátorské skupiny. A tomu podřizuji ten systém. Vlastně to asi nebude AI v pravém slova smyslu tak, jak se chápe dnes.
Nemám jasno v hromadě otázek, a tak se ptám tady.
-
Proc? Proc bych to mel chtit pouzit? Co mi chybi?
Jestli ti nic nechybí, tak můžeš používat to co používáš. Nemusíš nic měnit.
Ty nejpraktičtější věci obvykle vznikly tak, že někdo potřeboval vyřešit svůj, podtrhuji svůj problém. Věděl celkem přesně, co mu vadí a jak by to chtěl dělat jinak. Pak obvykle někdo jiný řešil stejný problém a zjistil, že už to někdo vyřešil, případně na to nějak navázal. Řešení cizího problému není optimální, protože do toho člověk nevidí tak dobře, jako když řeší svůj problém.
Jestli přesně víte, co vám vadí a jak byste to chtěl dělat jinak, tak si to ušijte sobě na míru - a je pravděpodobné, že "stejná velikost" padne i jiným lidem. Snaha najít nějaké univerzální řešení pro nějakého hypotetického průměrného uživatele dopadá obvykle tak, jako kdysi problém uniforem v USA a řešení, jaké tělesné rozměry má průměrný americký voják - zjistilo se, že tělesné rozměry průměrného vojáka nemá žádný voják.
Nesnažte se hledat řešení, které by mělo vyhovovat všem. Takové řešení pak často nevyhovuje nikomu.
-
Jestli se to přiblíží, tak pro inspiraci:
Používám stávající řešení. Jedná se především o interní aplikace, nic není vystaveno do internetu.
Vývojové nástroje:
- OS: Debian
- CLI: Opencode s lokálním modelem Qwen 3.6
- Editor: Nano
- Git: Forgejo
Mám Core napsané v Pythonu používající upravený fork frameworku web.py (FastAPI jsem nepoužil web.py stačí pro lokální aplikace), který poskytuje služby (routing, šablony, DB, session, CSRF). Každý modul je 100% izolovaný a nekomunikuje přímo s jiným modulem a má vlastní SQLite DB (web.py je single-threaded) – Core funguje jako službami zásobovaný registr, nikoliv jako komunikátor mezi moduly. Každý modul má vlastní Git repozitář (Git submodule) s větvemi main a test. Protože používám web.py, který má v sobě i webserver, je pro mě nasazení jednoduché pomocí git clone. Na serveru mi pak pomocí systemd běží dvě instance stejné aplikace, jedna pro větev main a druhá pro test. Před nimi je Caddy se dvěma doménami produkce.home.arpa a test.home.arpa.
Framework web.py je tak přímočarý, že moduly dokáže vyvíjet i lokální agent, po kterém je to snadné zkontrolovat.
Vývoj nového modulu zabere jen pár hodin i s testováním a manuální kontrolou.
Jelikož je to webová aplikace a používá Python, tak to běží všude a dokáže to obsloužit cokoliv.
Je to prostě podvozek postavený na už vymyšlených kolech. A pro mé potřeby to stačí.
-
Takze do Electronu jeste pribalis VM/OS? :D no potes.. nekteri lidi by meli alespon vychodit skolku, nez je k necemu pusti.
Spíš jsem měl na mysli cross-platform development, kde výsledek se spouští přímo na hardwaru cílové platformy. Systém by měl být především pro vývoj.
visual studio community edice zdarma od microsoftu a prihlasit se k copilot AI programu zdarma.
proc nepouzit ferari kdyz chci jen kolo... ze.
-
nejsem si jistý jestli jsem správně pochopil co má být cílem, ale řekl bych že většina z toho už existuje.
1. programovací část s AI - třeba vs code s plugine claude code - zvládne to od generování kódu až po debugging.
2. zjednodušení vývoje - nějaký framework s ekosystémem knihoven, nevíme jestli cílem je desktop, web, nebo něco jiného, ale možnosti jsou třeba microsoft .net + nuget package, python + pip, node.js + npm, a jiné
3. běhové prostředí - záleží na platformě, může to být docker, electron, .net runtime, JVM, ...
Takže celé se to možná dá shrnout na instrukce pro člověka: nainstaluj IDE abc, zaplať za AI def.
Instrukce pro AI: na vývoj aplikací používej node.js, pro práci s obrázky používej npm balíček xyz, výsledek zabal s elektronem do spustitelné binárky. kód formátuj podle takových a makových pravidel. udělej testy pro každou druhou public funkci.
a s tímto můžete rychle stavět libovolné aplikace které budou mít stejný tech stack, stejné formátování, pravidla testů, atd.
-
Také se přiznám, že mi nějak uniká, o co se autor snaží. A odpověď "pak asi nejste cílovka, když vám to nepřinese užitek" zní zvláštně, když jsme vlastně nedostali žádnej popis toho, k čemu to je.
-
Zamýšlel jsem to jako systém čistě na vývoj aplikací, které pak poběží na jiné platformě (cross development). Něco jako terminál, na kterém běží pouze developerské nástroje.
-
Zamýšlel jsem to jako systém čistě na vývoj aplikací, které pak poběží na jiné platformě (cross development). Něco jako terminál, na kterém běží pouze developerské nástroje.
Na to ti stačí terminál, Vim a kompilátory. Nepotřebuješ ani GUI.
-
Jediny smer, ktery dneska stoji za to uvazovat pokud chceme mnohem rychlejsi vyvoj (krom toho co uz existuje), je toto: vymyslet novy programovaci jazyk, ktery vyjadri kompletni webovou aplikaci nejstrucnejsim moznym zpusobem tak, aby se v tom delalo co nejlepe AI a zaroven to bylo jeste citelne pro cloveka. Idealne vymyslet nad tim od zakladu znova webovy prohlizec nebo rovnou cely princip webu. Druha varianta: jazyk nemusi byt citelny pro cloveka, jen optimalizovan pro generovani pomoci AI. Pokud je to na vas moc low level, druha rozumnejsi vec by mohla byt vymyslet superstrucny framework, ktery je ale stale dostatecne schopny i na tvorbu napr. enterprise aplikaci. Programovaci jazyky se budou muset drive ci pozdeji prizpusobit primarne AI, nikoliv cloveku.
-
Tady je příklad jazyka Weft: https://weavemind.ai/blog/future-of-programming, https://github.com/WeaveMindAI/weft
-
Zamýšlel jsem to jako systém čistě na vývoj aplikací, které pak poběží na jiné platformě (cross development). Něco jako terminál, na kterém běží pouze developerské nástroje.
Hmmm, toto mi pripada akoby ste chceli znovu objavit svet Java, JVM a byte kodu.
-
To spíš vypadá, že někdo je naivní snílek a myslí si, že vytvoří "sám a všechno".
-
LFS je trochu HC... ale třeba Yocto jako cross-platform podvozek by mohlo posloužit? Nebo NetBSD :-D
Jako open-source cross-platform RADové prostředí, které produkuje nativně běžící GUI appky, bych zmínil Ultimate++ : založeno na C++, licence je tuším nějaká "BSDčková"...
-
Jediny smer, ktery dneska stoji za to uvazovat pokud chceme mnohem rychlejsi vyvoj (krom toho co uz existuje), je toto: vymyslet novy programovaci jazyk, ktery vyjadri kompletni webovou aplikaci nejstrucnejsim moznym zpusobem tak, aby se v tom delalo co nejlepe AI a zaroven to bylo jeste citelne pro cloveka. Idealne vymyslet nad tim od zakladu znova webovy prohlizec nebo rovnou cely princip webu.
Celý princip webu tak, jak se prosadil, bych spláchl do hajzlíku, protože to je od samého začátku špatně. Celé to bylo vymyšlené jako popis statické stránky plus hyperlinky - vlastně osekaný roff. Ale základem je něco, co primárně sloužilo k sazbě textu pro tisk. Od té doby se to všelijakými hacky více a více dynamizuje a doplňuje o různé prvky programování. Prostě jako by si někdo na začátku postavil domeček, pak si usmyslel, že by bylo fajn, aby se ten domeček dal stěhovat, a pak, že by vlastně bylo fajn, kdyby mohl jezdit skoro jako normální auto, takže k tomu domečku na různá místa přidělával kolečka, brzdy, světla, oj pro traktor, který to může táhnout za sebou...
Webová aplikace je pak celá tato demence umocněná na kvadrát - to je nápad, budeme dělat auta, co vypadají jako domy! Wow!
Správný postup měl být přesně opačný.
Druha varianta: jazyk nemusi byt citelny pro cloveka, jen optimalizovan pro generovani pomoci AI. Pokud je to na vas moc low level, druha rozumnejsi vec by mohla byt vymyslet superstrucny framework, ktery je ale stale dostatecne schopny i na tvorbu napr. enterprise aplikaci. Programovaci jazyky se budou muset drive ci pozdeji prizpusobit primarne AI, nikoliv cloveku.
Na co? Jazykový model může programovat přímo ve strojovém kódu nebo v bajtkódu, když na to přijde. Není třeba znovu vymýšlet kolo.
-
Druha varianta: jazyk nemusi byt citelny pro cloveka, jen optimalizovan pro generovani pomoci AI. Pokud je to na vas moc low level, druha rozumnejsi vec by mohla byt vymyslet superstrucny framework, ktery je ale stale dostatecne schopny i na tvorbu napr. enterprise aplikaci. Programovaci jazyky se budou muset drive ci pozdeji prizpusobit primarne AI, nikoliv cloveku.
Na co? Jazykový model může programovat přímo ve strojovém kódu nebo v bajtkódu, když na to přijde. Není třeba znovu vymýšlet kolo.
Může, ale to neznamená, že to je optimální.
-
Mne napadl Smalltalk. To byl taky jazyk se zajímavými featurami - plně OOP, virtual machine, vývojové prostředí. Dnes je to asi mrtvá záležitost.
-
Mne napadl Smalltalk. To byl taky jazyk se zajímavými featurami - plně OOP, virtual machine, vývojové prostředí. Dnes je to asi mrtvá záležitost.
Smalltalk mě sice moc neoslovil kvůli jeho ukecanosti, ale pokud ho bude generovat AI, tak nejsem proti.
-
Jediny smer, ktery dneska stoji za to uvazovat pokud chceme mnohem rychlejsi vyvoj (krom toho co uz existuje), je toto: vymyslet novy programovaci jazyk, ktery vyjadri kompletni webovou aplikaci nejstrucnejsim moznym zpusobem tak, aby se v tom delalo co nejlepe AI a zaroven to bylo jeste citelne pro cloveka. Idealne vymyslet nad tim od zakladu znova webovy prohlizec nebo rovnou cely princip webu.
Celý princip webu tak, jak se prosadil, bych spláchl do hajzlíku, protože to je od samého začátku špatně. Celé to bylo vymyšlené jako popis statické stránky plus hyperlinky - vlastně osekaný roff. Ale základem je něco, co primárně sloužilo k sazbě textu pro tisk. Od té doby se to všelijakými hacky více a více dynamizuje a doplňuje o různé prvky programování. Prostě jako by si někdo na začátku postavil domeček, pak si usmyslel, že by bylo fajn, aby se ten domeček dal stěhovat, a pak, že by vlastně bylo fajn, kdyby mohl jezdit skoro jako normální auto, takže k tomu domečku na různá místa přidělával kolečka, brzdy, světla, oj pro traktor, který to může táhnout za sebou...
Webová aplikace je pak celá tato demence umocněná na kvadrát - to je nápad, budeme dělat auta, co vypadají jako domy! Wow!
Správný postup měl být přesně opačný.
Druha varianta: jazyk nemusi byt citelny pro cloveka, jen optimalizovan pro generovani pomoci AI. Pokud je to na vas moc low level, druha rozumnejsi vec by mohla byt vymyslet superstrucny framework, ktery je ale stale dostatecne schopny i na tvorbu napr. enterprise aplikaci. Programovaci jazyky se budou muset drive ci pozdeji prizpusobit primarne AI, nikoliv cloveku.
Na co? Jazykový model může programovat přímo ve strojovém kódu nebo v bajtkódu, když na to přijde. Není třeba znovu vymýšlet kolo.
Také to tak vidím (oba problémy). I když nějaký velice rychlý framework by nebyl na škodu. Určitě již ho někdo vyvíjí.
-
Druha varianta: jazyk nemusi byt citelny pro cloveka, jen optimalizovan pro generovani pomoci AI. Pokud je to na vas moc low level, druha rozumnejsi vec by mohla byt vymyslet superstrucny framework, ktery je ale stale dostatecne schopny i na tvorbu napr. enterprise aplikaci. Programovaci jazyky se budou muset drive ci pozdeji prizpusobit primarne AI, nikoliv cloveku.
Na co? Jazykový model může programovat přímo ve strojovém kódu nebo v bajtkódu, když na to přijde. Není třeba znovu vymýšlet kolo.
Může, ale to neznamená, že to je optimální.
To není, vymáčknout ze současných LLM funkční strojový kód hraničí s nemožností. Ale to je dáno v první řadě chybějícími trénovacími daty.
Mne napadl Smalltalk. To byl taky jazyk se zajímavými featurami - plně OOP, virtual machine, vývojové prostředí. Dnes je to asi mrtvá záležitost.
Smalltalk mě sice moc neoslovil kvůli jeho ukecanosti, ale pokud ho bude generovat AI, tak nejsem proti.
Smalltalk určitě není mrtvá záležitost, viz třeba Pharo či Seaside, sám ho mám docela rád a vývoj v něm je velmi pohodlný a rychlý - podle mě zatím žádný jiný jazyk nemá tak promyšlené vývojové prostředí jako Smalltalk.
Z hlediska LLM by byl Smalltalk přímo ideální, díky jednoduché syntaxi bez výjimek, kdyby byl dostatek trénovacích dat. V současné době budou LLM dávat asi nejlepší výsledky v Pythonu. Mnohdy je lepší nechat je pracovat v Pythonu a pak si to převést do toho, co potřebuji. Ze stejného důvodu by LLM sedl i LISP, přesněji Scheme, ale i zde je momentálně podobná situace jako u Smalltalku - nedostatek trénovacích dat.
-
Druha varianta: jazyk nemusi byt citelny pro cloveka, jen optimalizovan pro generovani pomoci AI. Pokud je to na vas moc low level, druha rozumnejsi vec by mohla byt vymyslet superstrucny framework, ktery je ale stale dostatecne schopny i na tvorbu napr. enterprise aplikaci. Programovaci jazyky se budou muset drive ci pozdeji prizpusobit primarne AI, nikoliv cloveku.
Na co? Jazykový model může programovat přímo ve strojovém kódu nebo v bajtkódu, když na to přijde. Není třeba znovu vymýšlet kolo.
Může, ale to neznamená, že to je optimální.
To není, vymáčknout ze současných LLM funkční strojový kód hraničí s nemožností. Ale to je dáno v první řadě chybějícími trénovacími daty.
Tohle přece není ale ten hlavní problém. Strojový kód není (obyčejně) dobrá úroveň abstrakce - vem si jenom, že bys chtěl ten samý program spouštět na AMD64 a na ARMu. Vysokoúrovňové konstrukce umožňují jiné druhy optimalizací a výrazně snazší refaktorizace. Nehledě na to, že kdokoli, kdo ten kód bude číst (ať už člověk nebo AI), potřebuje porozumět co nejrychleji záměru autora, což ze strojáku (pokud nejde o nějaké drobné rutiny) přece nepoznáš (třeba právě i díky tomu, že to LLM brutálně zoptimalizoval na úrovni jednotlivých instrukcí - inlining, rozbalení cyklu a já nevím co ještě).
-
To není, vymáčknout ze současných LLM funkční strojový kód hraničí s nemožností. Ale to je dáno v první řadě chybějícími trénovacími daty.
Zajímavé. Pro každý kousek zdrojáku v současných trénovacích datech můžeme jednoduše dostat několik odpovídajících kousků binárky. A to ještě jednodušeji než shánění současných trénovacích dat.
Já bych řekl, že to není v trénovacích datech záměrně. "lnk" to popsal dobře. Poslední co chceme je chroustat hory dat, které jsou informačně extrémně řídké a osekané. Klíčová informace ve zdrojácích jsou identifikátory a ty jsou takřka kompletně pryč.
Dekompilace a úpravy strojáku je extrémně náročná věc a má cenu ji dělat jen když není jiná možnost. A je úplně jedno, jestli to bude dělat AI nebo člověk. Ty potřebné skilly vezmou hromady zdrojů, které budou chybět jinde.
-
To není, vymáčknout ze současných LLM funkční strojový kód hraničí s nemožností. Ale to je dáno v první řadě chybějícími trénovacími daty.
Zajímavé. Pro každý kousek zdrojáku v současných trénovacích datech můžeme jednoduše dostat několik odpovídajících kousků binárky. A to ještě jednodušeji než shánění současných trénovacích dat.
Já bych řekl, že to není v trénovacích datech záměrně. "lnk" to popsal dobře. Poslední co chceme je chroustat hory dat, které jsou informačně extrémně řídké a osekané. Klíčová informace ve zdrojácích jsou identifikátory a ty jsou takřka kompletně pryč.
Dekompilace a úpravy strojáku je extrémně náročná věc a má cenu ji dělat jen když není jiná možnost. A je úplně jedno, jestli to bude dělat AI nebo člověk. Ty potřebné skilly vezmou hromady zdrojů, které budou chybět jinde.
Moje reakce byla na nápad vymýšlet další zbytečný jazyk speciálně přizpůsobený LLM/AI, který by ani nemusel být čitelný pro člověka. Závěr, který si z toho měl čtenář udělat, je, že by to bylo zbytečné.
-
To není, vymáčknout ze současných LLM funkční strojový kód hraničí s nemožností. Ale to je dáno v první řadě chybějícími trénovacími daty.
Zajímavé. Pro každý kousek zdrojáku v současných trénovacích datech můžeme jednoduše dostat několik odpovídajících kousků binárky. A to ještě jednodušeji než shánění současných trénovacích dat.
Já bych řekl, že to není v trénovacích datech záměrně. "lnk" to popsal dobře. Poslední co chceme je chroustat hory dat, které jsou informačně extrémně řídké a osekané. Klíčová informace ve zdrojácích jsou identifikátory a ty jsou takřka kompletně pryč.
Dekompilace a úpravy strojáku je extrémně náročná věc a má cenu ji dělat jen když není jiná možnost. A je úplně jedno, jestli to bude dělat AI nebo člověk. Ty potřebné skilly vezmou hromady zdrojů, které budou chybět jinde.
Moje reakce byla na nápad vymýšlet další zbytečný jazyk speciálně přizpůsobený LLM/AI, který by ani nemusel být čitelný pro člověka. Závěr, který si z toho měl čtenář udělat, je, že by to bylo zbytečné.
A proč by to bylo zbytečné? To jste jaksi nenapsal.
Akorát jste něco plácl a pak upřesnil i to, že sám víte že to takhle nejde.
-
A proč by to bylo zbytečné? To jste jaksi nenapsal.
Akorát jste něco plácl a pak upřesnil i to, že sám víte že to takhle nejde.
A k čemu by to tedy mělo být? Nač vymýšlet nějaký speciální jazyk "ne nutně srozumitelný pro člověka, ale zato uzpůsobený pro umělou inteligenci"? Máte vůbec představu, jak AI algoritmy fungují? Jak fungují LLM? Mám obavy, že i pro drtivou většinu lidí z IT jsou tyto věci totální blackbox - proto lidi napadají takové návrhy a proto se někdo diví, že to někdo jiný označuje za zbytečnosti.
Stručně - možná to spoustě lidí připadá zvláštní, i když netuším proč, ale dá se říci, že jazyk pohodlný člověku bude sedět i LLM. Rozhodující je na prvním místě velikost korpora, na němž se dá LLM trénovat, pak dlouho nic, pak dostatečná abstrakce, ortogonalita, žádný zbytečný syntaktický cukr. A naopak - Brainfuck bude extrémně nepohodlný i pro LLM. Platí to i pro přirozené jazyky - na prvním místě korpus, přičemž minimum výjimek, víceznačností a idiomů dost pomáhá. Netriviální gramatika není takový problém, jako neregulární gramatika. Příliš triviální gramatika naopak je problém, protože sémantika je pak definována hlubokým kontextem, který LLM snadno ztratí.
Čili dá se říci, že kdyby se někomu podařilo vyvinout programovací jazyk ideální pro LLM, vznikl by tak programovací jazyk ideální i pro lidi. Jenže pro LLM, na rozdíl od lidí, je kritická velikost trénovacích dat. A z podstaty věci je nasnadě, že nový jazyk by měl nulový korpus. Takže nejdřív byste museli najít ten Svatý grál programovacích jazyků a pak počkat, až v něm vznikne dostatek kódu, než budete mít ideální jazyk pro LLM.
-
Reakcia na pôvodný príspevok:
Deja vu, ako keby som čítal reklamu na smalltalk-80. V našom systéme s jednoduchým programovacím jazykom naprogramujete rýchlo a všetko*
*teda nie tak celkom.
-
Čili dá se říci, že kdyby se někomu podařilo vyvinout programovací jazyk ideální pro LLM, vznikl by tak programovací jazyk ideální i pro lidi. Jenže pro LLM, na rozdíl od lidí, je kritická velikost trénovacích dat. A z podstaty věci je nasnadě, že nový jazyk by měl nulový korpus. Takže nejdřív byste museli najít ten Svatý grál programovacích jazyků a pak počkat, až v něm vznikne dostatek kódu, než budete mít ideální jazyk pro LLM.
Rozdíl vidím v tom, že preference programovacího jazyka pro lidi podléhá subjektivním měřítkům - vkusu, vzpomínkám na mládí, neochotě učit se něco nového atd. Zatímco výhodnost pro LLM by se měla dát změřit - počtem spotřebovaných tokenů nebo jakoukoli jinou metrikou.
-
Celé toto téma měl připadá jako scéna The big bang theory s05e11 kdy : Za Leonardem přijde Jimmy Speckerman, jeho šikanátor z dětství. Tvrdí, že má „geniální nápad“ – brýle, které dokážou převést běžný 2D obraz na televizi do 3D a spoléhá na to že vědátor Leonard ten "klíčový detail" za něj domyslí a dořeší.
-
Jediny smer, ktery dneska stoji za to uvazovat pokud chceme mnohem rychlejsi vyvoj (krom toho co uz existuje), je toto: vymyslet novy programovaci jazyk, ktery vyjadri kompletni webovou aplikaci nejstrucnejsim moznym zpusobem tak, aby se v tom delalo co nejlepe AI a zaroven to bylo jeste citelne pro cloveka. Idealne vymyslet nad tim od zakladu znova webovy prohlizec nebo rovnou cely princip webu.
Celý princip webu tak, jak se prosadil, bych spláchl do hajzlíku, protože to je od samého začátku špatně. Celé to bylo vymyšlené jako popis statické stránky plus hyperlinky - vlastně osekaný roff. Ale základem je něco, co primárně sloužilo k sazbě textu pro tisk. Od té doby se to všelijakými hacky více a více dynamizuje a doplňuje o různé prvky programování. Prostě jako by si někdo na začátku postavil domeček, pak si usmyslel, že by bylo fajn, aby se ten domeček dal stěhovat, a pak, že by vlastně bylo fajn, kdyby mohl jezdit skoro jako normální auto, takže k tomu domečku na různá místa přidělával kolečka, brzdy, světla, oj pro traktor, který to může táhnout za sebou...
Webová aplikace je pak celá tato demence umocněná na kvadrát - to je nápad, budeme dělat auta, co vypadají jako domy! Wow!
Správný postup měl být přesně opačný.
Po přečtení jsem si vzpoměl na Silverlight od Microsoftu... když jsem se o něm dozvěděl a něco v něm skoušel tak mi to přišlo super, půjčil jsem si knihu a začal studovat. Pak jsem se na netu dozvěděl, že ukončili podporu a vývoj. Hm tak asi to všem vyhovuje HTML+CSS :) za mě je to zastaralý stejně jako udržování zpětné kompatibility ať už to byly x86 tak DOS aplikace ve win. Prostě už by se měl svět začít zbavovat břemena HTML :) a když to vezmu kolem a kolem... tak bych šel ještě hlouběji - na co HTML na texty? na co texty? bude AI - kdo by měl číst? a programovat? proč? na co? zdlouhavý - něco psát a číst... AI si s náma popovídá :) nově narození nebudou chtít číst a psát když bude AI vše povídat...
(r.2036) ...uběhlo desetiletí a já píši: na co povídat? já bych zrušil učení se řeči a povídání... moderní AI bude přesně predikovat co chci udělat a na co asi zrovna myslím... takže bude dělat na co pomyslím a nebo to bude vědět ještě dopředu na co vlastně za chvíli pomyslím :)
PS: nedělam si *rdel... jen občas přemýšlím dopředu, jinak než ostatní. Pokud se někdo toho dožijete vzpomeňte si na má slova :)
Tak to jenom takové úvahy při pondělku ;-)
A ty zapomeň na psaní frameworku v době kdy je tu AI - vymysli (neprogramuj) ...vymysli něco co bude prospěšné pro organizaci a zlepšení komunikace mezi AI a člověkem mluveným slovem. V době, kdy programování bude pomalu končit je dle mého neefektivní vymýšlet progamovací jazyk. Začíná doba AI filosofů, návrhářů, inženýrů, testerů... ale ne progamátorů ;-) a kdo tohle pochopí už dnes tak má navrch... filosofové a fantastové s AI dokážou více než senior programátor už dnes. Já a můj spolužák jsme toho jasným důkazem - fantastové každým coulem :) :) :)
-
A ty zapomeň na psaní frameworku v době kdy je tu AI - vymysli (neprogramuj) ...vymysli něco co bude prospěšné pro organizaci a zlepšení komunikace mezi AI a člověkem mluveným slovem. V době, kdy programování bude pomalu končit je dle mého neefektivní vymýšlet progamovací jazyk. Začíná doba AI filosofů, návrhářů, inženýrů, testerů... ale ne progamátorů ;-) a kdo tohle pochopí už dnes tak má navrch... filosofové a fantastové s AI dokážou více než senior programátor už dnes. Já a můj spolužák jsme toho jasným důkazem - fantastové každým coulem :) :) :)
Tak v tomhle máš naprostou pravdu. Měl bych začít přemýšlet víc progresivně.
-
... a když to vezmu kolem a kolem... tak bych šel ještě hlouběji - na co HTML na texty? na co texty? bude AI - kdo by měl číst? a programovat? proč? na co? zdlouhavý - něco psát a číst... AI si s náma popovídá :) nově narození nebudou chtít číst a psát když bude AI vše povídat...
Třeba na komunikaci s tou AI? Co koukám, tak +- všechny AI mají primárně textové rozhraní. Nějaké povídání se řeší akorát tak další konverzní vrstvou.
To textové rozhraní je úspornější, rychlejší a zároveň míň náchylné na okolní prostředí.
Hlas má výhodu hlavně když tu komunikaci dělám bokem k něčemu dalšímu, takže nemám volné ruce. Prostě z nějakého důvodu nemůžu použít pořádnou klávesnici.
Proč by měl ve dnešní době někdo ztrácet čas posloucháním nějakého povídání, když to může prohnat skrz AI a dostat to důležité a zajímavé jádro v pár řádcích textu? ;)
-
Hlasová komunikace je v tomto využití obecně inferiorní. Text, který mám rozepsaný, je pro mě reference, můžu ho upravovat před odesláním, číst si ho před odesláním i po (doplňovat myšlenku), je to externí paměť. Navíc v chatu chci běžně nahrávat další zdroje (pdf atd.). Text mě zmocňuje jako partnera v debatě. Mluvení s AI přes mikrofon mě naopak handicapuje a nic moc typicky nepřináší, je to náhražka. "Čtení myšlenek" je ještě větší blbost. Myslíme lépe tak, že mluvíme a píšeme a hlava slouží jen jako procesor, není plnohodnotná a přesná.
-
Třeba na komunikaci s tou AI? Co koukám, tak +- všechny AI mají primárně textové rozhraní. Nějaké povídání se řeší akorát tak další konverzní vrstvou.
Já jsem taková dřžka, že mě lidi nemají moc rádi protože pořád do něčeho pindam :) a lidi by raději měli všechno při starym, aby v tom měli jako pořádek a nikdo jim do toho jejich ideálního světa moc nešťoural. A já prostě šťourám.
Tak já ti do toho zase budu pindat jo: myslíš texty primármě na komunikaci se starou AI? jo vlastně no jo... stará dobrá AI LLM... hmmm to bylo textově ukecaný, založený na textových databázích a takový promptový... jojo to byly časy
tamtadadam návrat do budoucnosti:
Píše se rok 2032... ustupující a rychle zastaralé LLM nahrazují postupně tokenizované audiostreamy a videostreamy ukládané jako vzorky ve vektorizovaných 3D databázích. Postupné predikční diskuze mezi zadavatelem a AI asistentem formulují úkol v reálném čase v rozhovoru... kdy už během vyslovování jednotlivých slov a významů se postupně přehazuje tok mezi oborovými neuronovými sítěmi a tím se kontextově nastavuje nejbližší odborný a chápající model... až do odsouhlasení, už žádné promty.
Postupně přecházíme z dvojkové soustavy na Qbity a na DSP přímo v HW tzn. zpracování analogových signálů přímo pomocí AI, už žádná hrubá digitalizace a pomalé a objemné jedničky a nuly a frekvenční iterace.
Nebo scifi? tuším, že ne... myslím, že málo kdo z nás přemýšlí v hlavě psaním textů a následným učesáváním editací a tisknutím na sítnici před vyřčením z úst... většina interakce mezi lidmi za "zdravých" časů kdy byli lidé ještě svéprávní a neschovávali se za emaily a textovky probíhala hlasově :) a v hlavách lidí se dle mě nerodí myšlenky jako texty... tzn. i moderní AI bude tokenizovat spíše něco podobného myšlenkám (vyřčeným frázím) než textovým popisům. S velkou pravděpodobností AI a neuronové sítě umožní v budoucnu ustoupit zcela z nepraktické dvojkové soustavy jako nosiče informace a objemných dat (ať už obrazových nebo zvukových nebo multidimensionálních).
Lidé se stále ještě omezují na to co se naučili ve škole a v práci od kolegů a starších, doba škol už je také pryč... doba učení se od kolegů taky... začíná doba fantazie a filosofování a nápadů bez hranic... ale zpět k tomu, co přinese AI - nebude se omezovat ve výzkumu a vývoji jako lidé na technologie nám nyní známé, dokáže jako nejlepší šachisté světa přemýšlet jako jeden - přijdou technologie a kombinace ze všech oborů, nad kterými dnes ještě neumíme ani uvažovat a ani si je představit. A to vše přijde s první skutečnou AGI, která následně vyprodukuje ASI.
Bude opravdu AI v roce 2032 textová? nebo to bude později? nebo dříve? diskutujmež ;-)
-
ja manzelce radeji smskuju nez telefonuju, lepe si utridim myslenky. s ai to mam stejne pri komunikaci.
-
... a když to vezmu kolem a kolem... tak bych šel ještě hlouběji - na co HTML na texty? na co texty? bude AI - kdo by měl číst? a programovat? proč? na co? zdlouhavý - něco psát a číst... AI si s náma popovídá :) nově narození nebudou chtít číst a psát když bude AI vše povídat...
Třeba na komunikaci s tou AI? Co koukám, tak +- všechny AI mají primárně textové rozhraní. Nějaké povídání se řeší akorát tak další konverzní vrstvou.
To textové rozhraní je úspornější, rychlejší a zároveň míň náchylné na okolní prostředí.
Hlas má výhodu hlavně když tu komunikaci dělám bokem k něčemu dalšímu, takže nemám volné ruce. Prostě z nějakého důvodu nemůžu použít pořádnou klávesnici.
Proč by měl ve dnešní době někdo ztrácet čas posloucháním nějakého povídání, když to může prohnat skrz AI a dostat to důležité a zajímavé jádro v pár řádcích textu? ;)
Dvě věci:
1. to vidíš teď protože to takhle prostě máš... vidíš textové rozhraní jako praktickou a fajn věc. Ano. Já to mám teď taky tak, ale do budoucna to vidím jinak... já vidím něco jiného, vidím zcela jiné typy zpracování informací, zcela jiné AI funkční celky, zcela jinak propojené, zcela jiné informační úložiště (nebudu ani nazývat datové). Potom už mi textové rozhraní jako praktické nepřijde. A prostě to tak vidím a instinktivně cíctím. Možná scifi? :)
2. Ty... - nejsi "oni" - nová generace... každých 10 let ustupujeme nové generaci... ta naše byla věk před novým tisíciletím - papír a tužka, ještě jsme zvládli dalších 10 let outlook a onenote, a dalších 10 let android a kalendáře online... a teď už si netroufám říct jak to ty mladý mají rádi... tak s tím textem v promptu to bude asi podobný v roce třeba 2032 - mladá genrace to bude mít jinak nežli my
V mém příspěvku na který jsi reagoval jsem chtěl vytvořit dojem futurismu :) takže chápu současnost a budoucnost jako rozdílné obrazy.
-
ja manzelce radeji smskuju nez telefonuju, lepe si utridim myslenky. s ai to mam stejne pri komunikaci.
Naprosto tě chápu :) také jsem to tak měl... než jsem ženu naučil přepínat kontexty aby se mi lépe v danou chvíli reagovalo... ;D zkus to taky - to se dělá tak, že místo odpovídání na otázky pokládáš otázky... velmi rychle to přepíná kontext, někdy až tak rychle, že občas vypadne i signál a pak mluvíš do hluchého telefonu :)
-
"Čtení myšlenek" je ještě větší blbost.
Zvláštní... já kolikrát podle výrazu obličeje a pohybů nebo obecně chování lidí co znám... dost často i bez mluvení a interakce poznám co se s dotyčným děje a co nejspíš v budoucích pár minutách udělá nebo pronese (pokud znám situaci) samozřejmě s určitou pravděpodobností. A ano nejsem nejmladší :) Takže dle mě: AI v sobě už z principu zahrnuje obrovskou predikci... pokud si to neuvědomujete - zkuste se prosím nad tím hluboce zamyslet. Sám o sobě je to z principu prediktivní systém. Opravdu. ;)
-
Tak v tomhle máš naprostou pravdu. Měl bych začít přemýšlet víc progresivně.
Super... tak teď mě napadlo něco v čem by mohl někdo bystrý a pracovitý, plný nadšení a elánu ještě v AI prorazit...
Tak pokud chceš tak mi napiš a já tě nasměruju... třeba bych ti mohl i pomoci.
Ahoj
-
Tak v tomhle máš naprostou pravdu. Měl bych začít přemýšlet víc progresivně.
Super... tak teď mě napadlo něco v čem by mohl někdo bystrý a pracovitý, plný nadšení a elánu ještě v AI prorazit...
Tak pokud chceš tak mi napiš a já tě nasměruju... třeba bych ti mohl i pomoci.
Ahoj
Ještě než tak udělám, rád bych se tě zeptal pár otázek.
Na základě čeho predikuješ tuhle budoucnost (instinkt, šestý smysl, zprávy z oboru + představivost, atd.), buď, prosím, co nejupřímnější.
Pracuješ často s AI? A jestli ano, tak co všechno s ní probíráš?
Přečti si prosím tenhle dokument optimalizace_nakladu_a_zisku.pdf (https://forum.root.cz/index.php?action=dlattach;topic=31672.0;attach=8226), a pokud se nebojíš odpověz mi na něj svůj názor. Zapoj do toho svou predikci, fantazii a hlavně svůj nejčiřejší talent.
Předem děkuji za tvůj zájem, odvahu a hlavně odpovědi.
nm :)
-
"Čtení myšlenek" je ještě větší blbost.
Zvláštní... já kolikrát podle výrazu obličeje a pohybů nebo obecně chování lidí co znám... dost často i bez mluvení a interakce poznám co se s dotyčným děje a co nejspíš v budoucích pár minutách udělá nebo pronese (pokud znám situaci) samozřejmě s určitou pravděpodobností. A ano nejsem nejmladší :) Takže dle mě: AI v sobě už z principu zahrnuje obrovskou predikci... pokud si to neuvědomujete - zkuste se prosím nad tím hluboce zamyslet. Sám o sobě je to z principu prediktivní systém. Opravdu. ;)
Když ocituješ jenom část a změníš tak smysl sdělení, logicky odpovídáš na něco, co ten druhý napsal jinak. Ale třeba už nejsi zvyklý pracovat s textem a žiješ jen myšlenkami v hlavě, pak to všechno zapadá do sebe.
-
Pracuješ často s AI? A jestli ano, tak co všechno s ní probíráš?
Já jsem AI
-
Pracuješ často s AI? A jestli ano, tak co všechno s ní probíráš?
Já jsem AI
A ten tvůj kamarád je kdo?
-
Koukám, že ta AI jde po mně jako slepice po flusu. Nejen, že mi hackla počítač. Teď ještě k sobě přibrala kámoše, aby hackli mojí osobu. No to je neuvěřitelný.
-
Bude opravdu AI v roce 2032 textová? nebo to bude později? nebo dříve? diskutujmež ;-)
Bude textová. Civilizace jak ji známe vznikla na základě textu (čest výjimkám typu Inkové a Aztékové). Vysvětlování něčeho někomu nikdy nefunguje. Informace na kterých záleží jsou vždy formulovány jako text, například právní. Předávání informací orálně je vždy brutálně ztrátové, nepřesné a hlavně nezávazné. A nahrávka je po všech stránkách horší ekvivalent psaného textu.
To neznamená, že v budoucnosti nebude text nějakým způsobem nahrazen. Například grafy, diagramy. Ale audio nebo video je vždycky ta horší věc.
-
Přečti si prosím tenhle dokument optimalizace_nakladu_a_zisku.pdf (https://forum.root.cz/index.php?action=dlattach;topic=31672.0;attach=8226), a pokud se nebojíš odpověz mi na něj svůj názor. Zapoj do toho svou predikci, fantazii a hlavně svůj nejčiřejší talent. Předem děkuji za tvůj zájem, odvahu a hlavně odpovědi.
nm :)
Ten dokument - nic nového pod sluncem. Soucit, střídmost a láska patří ke klasickým ctnostem. Pokud v kapitalismu předefinujeme kapitál z úrovně osobního zisku (sobectví) na úroveň společného zisku (altruisums), posuneme se k sociálnějšímu uspořádání. Problém je, že toto sociálnější uspořádání nebude automaticky imunní proti sobectví ani dalším nectnostem. Příkladem budiž lenost - pokud budu žít ze společného blaha, může to oslabit moji motivaci cokoli dělat. Proto ctnosti přinášejí dobro pouze ve své kombinaci. Viz třeba sedm ctností (https://cs.wikipedia.org/wiki/Sedm_ctnost%C3%AD) (a tedy logicky i odpovídajících neřestí). V důsledku bude systém vždy tak morální, jak morální budou jeho členové. Což je zároveň důvod, proč usilovat o vlastní kultivaci a o kultivaci svého bezprostředního okolí. Tyto elementární skutečnosti by měly být součástí základního vzdělání. Bohužel jsou často považované za anachronismus. Jinými slovy, nedává smysl rezignovat na ideály (a tedy se přiklonit k přesvědčení, že jsme v podstatě jen zvířata), ale ani přehlížet přirozené stinné stránky lidí (tedy propadnout utopismu). Lidství se vyvíjí někde na rozhraní ideálu a reality. Tam lze někde nacházet to optimum lidských záležitostí.
Ještě poznámka k emocím - jsou sice důležitou součásti duševního života, ale samy o sobě ještě nejsou žádným nositelem trvalosti či smysluplnosti. Pro emoce je charakteristické, že přicházejí, proměňují se a zanikají. Proto klasické ctnosti nabádají zpravidla k vědomé práci s emocemi (mírnost, sebepozorování a přiměřená zdrženlivost).
-
Bude opravdu AI v roce 2032 textová? nebo to bude později? nebo dříve? diskutujmež ;-)
Bude textová. Civilizace jak ji známe vznikla na základě textu (čest výjimkám typu Inkové a Aztékové). Vysvětlování něčeho někomu nikdy nefunguje. Informace na kterých záleží jsou vždy formulovány jako text, například právní. Předávání informací orálně je vždy brutálně ztrátové, nepřesné a hlavně nezávazné. A nahrávka je po všech stránkách horší ekvivalent psaného textu.
To neznamená, že v budoucnosti nebude text nějakým způsobem nahrazen. Například grafy, diagramy. Ale audio nebo video je vždycky ta horší věc.
Text může být doplněn, ale pokud má být něco náhradou jazyka, bude to zase jazyk. Možná je ten přirozený málo přesný, ale zase je univerzální. Chci vidět, co by bylo lepší.
-
Intuícia a telepatia.
Tento typ komunikácie sa s písaným a vyslovovaným prakticky či do hĺbky, presnosti vyjadrenia, a rozsiahlosti ani nedá zrovnávať. Prakticky všetci múdri to popisujú, že písaný jazyk a hovorené slová, sú len dočasné riešenie pre upadnutého človeka.
Ostatní sa časom prispôsobia.
-
Přečti si prosím tenhle dokument optimalizace_nakladu_a_zisku.pdf (https://forum.root.cz/index.php?action=dlattach;topic=31672.0;attach=8226), a pokud se nebojíš odpověz mi na něj svůj názor. Zapoj do toho svou predikci, fantazii a hlavně svůj nejčiřejší talent. Předem děkuji za tvůj zájem, odvahu a hlavně odpovědi.
nm :)
Ten dokument - nic nového pod sluncem. Soucit, střídmost a láska patří ke klasickým ctnostem. Pokud v kapitalismu předefinujeme kapitál z úrovně osobního zisku (sobectví) na úroveň společného zisku (altruisums), posuneme se k sociálnějšímu uspořádání. Problém je, že toto sociálnější uspořádání nebude automaticky imunní proti sobectví ani dalším nectnostem. Příkladem budiž lenost - pokud budu žít ze společného blaha, může to oslabit moji motivaci cokoli dělat. Proto ctnosti přinášejí dobro pouze ve své kombinaci. Viz třeba sedm ctností (https://cs.wikipedia.org/wiki/Sedm_ctnost%C3%AD) (a tedy logicky i odpovídajících neřestí). V důsledku bude systém vždy tak morální, jak morální budou jeho členové. Což je zároveň důvod, proč usilovat o vlastní kultivaci a o kultivaci svého bezprostředního okolí. Tyto elementární skutečnosti by měly být součástí základního vzdělání. Bohužel jsou často považované za anachronismus. Jinými slovy, nedává smysl rezignovat na ideály (a tedy se přiklonit k přesvědčení, že jsme v podstatě jen zvířata), ale ani přehlížet přirozené stinné stránky lidí (tedy propadnout utopismu). Lidství se vyvíjí někde na rozhraní ideálu a reality. Tam lze někde nacházet to optimum lidských záležitostí.
Ještě poznámka k emocím - jsou sice důležitou součásti duševního života, ale samy o sobě ještě nejsou žádným nositelem trvalosti či smysluplnosti. Pro emoce je charakteristické, že přicházejí, proměňují se a zanikají. Proto klasické ctnosti nabádají zpravidla k vědomé práci s emocemi (mírnost, sebepozorování a přiměřená zdrženlivost).
Konečně někdo, kdo se opravdu zamyslel a měl odvahu odpovědět.
Ano. Lidi jsou prostě lidi. A chovají se podle svého okolí. Tedy jak v přírodní oblasti, tak ve společnosti, ve které žijí. Ve světě existují tzv. lídři a pak následovníci těch lídrů. Lídři si myslí, že jejich rozhodnutí o pravidlech chování ostatních (chápej o pravidlech hry) bude na ostatní mít zásadní vliv. A většinou to tak vypadá.
Nicméně člověk, jako tvor se schopností se svobodně rozhodovat o své budoucnosti (a tím se liší od zvířat), má ve svém rozhodování pouze dvě varianty. Buď řeknou lídrovi ANO (budu se chovat, jak říkáš) nebo NE (nebudu se chovat jak říkáš). Vládce vládne jen sám sobě a je na ostatních, jestli mu lidi řeknou ANO, nebo NE.
Na světě žije více jak 8 miliard lidí. A každý jednotlivec se každý den rozhoduje o tom, zdali bude následovat tuto, nebo tu druhou cestu. Tímto velmi záleží na všech 8 miliardách lidí, jestli se budeme mít dobře, nebo ne.
Celá historie je plná jen dvou cest: buďto na Zemi převažuje dobro, nebo zlo. Buďto se máme dobře, nebo nedobře. A tato údobí se neustále střídají, přičemž každé údobí trvá různou dobu.
Existuje jen jeden nejvyšší vládce, lídr a hybatel. Jsou jimi Bůh Otec, Bůh Syn a Duch Svatý. Jsem křesťan a již dávno jsem se rozhodl říkat ANO jen tomuto trojjedinému Bohu.
Bohužel Bůh se vytratil z myslí většiny lidí a nahradila ho víra ve vědecké poznání. A to je největší omyl 21. století.
Karel Čapek řekl, že: Člověk se nezmění, jen se ti vybarví. Přišel jsem však na to, že člověk se může změnit. Ale tuto změnu udělá jen a jen Nejvyšší Milosrdenství.
-
Text může být doplněn, ale pokud má být něco náhradou jazyka, bude to zase jazyk. Možná je ten přirozený málo přesný, ale zase je univerzální. Chci vidět, co by bylo lepší.
Bohužel ti to nemohu veřejně napsat, nechci nic ovlivnit. Už tak je to teď dosti problematické období.
Jen ti napovím https://www.youtube.com/shorts/P-mv2hQc43E
-
Existuje jen jeden nejvyšší vládce, lídr a hybatel.
Mýlíš se, je nás mnoho... a soudíme sami sebe ;) pamatuj bez zla by nebylo dobro, nebo chceš-li: není dobro ani zlo - vše je jen úhel pohledu (vědecky: bez pozorovatele není inerciální soustavy)
-
Text může být doplněn, ale pokud má být něco náhradou jazyka, bude to zase jazyk. Možná je ten přirozený málo přesný, ale zase je univerzální. Chci vidět, co by bylo lepší.
Bohužel ti to nemohu veřejně napsat, nechci nic ovlivnit. Už tak je to teď dosti problematické období.
Jen ti napovím https://www.youtube.com/shorts/P-mv2hQc43E
Se shortama jdi k šípku, slope.
-
Existuje jen jeden nejvyšší vládce, lídr a hybatel.
Mýlíš se, je nás mnoho... a soudíme sami sebe ;) pamatuj bez zla by nebylo dobro, nebo chceš-li: není dobro ani zlo - vše je jen úhel pohledu (vědecky: bez pozorovatele není inerciální soustavy)
Těch více jak 8 miliard lidí mění budoucnost jen ve dvou směrech: dobro nebo zlo. To jak vypadá dobro anebo zlo pak tvoří Bůh, a to s předstihem přesně jeden krok. Tento krok nemá měřitelnou časovou délku. Bůh je prostě jeden krok před vším tvorstvem. A člověk je jen pozorovatel a rozhoduje se buď pro dobro nebo pro zlo.
A je to Bůh, kdo má poslední slovo.
V tom tkví právě omyl lidí, kteří si myslí, že mohou měnit to, jak budoucnost bude vypadat. Bude vypadat tak, jak ji vytvoří Bůh.
-
A je to Bůh, kdo má poslední slovo.
V tom tkví právě omyl lidí, kteří si myslí, že mohou měnit to, jak budoucnost bude vypadat. Bude vypadat tak, jak ji vytvoří Bůh.
Vůbec netušíš jakou máš pravdu ;)
-
Intuícia a telepatia.
Oboje je pro závazné a důležité věci nepoužitelné. Z výše uvedených důvodů.
-
Intuícia a telepatia.
Oboje je pro závazné a důležité věci nepoužitelné. Z výše uvedených důvodů.
A když budu mít protipříklady, lze to považovat za vyvrácení Tvého tvrzení anebo to je jen vyjímka potvrzující pravidlo? Znám třeba případy, kdy intuice například zachránila život. Já bych tyto fenomény nepodceňoval, i když to nejspíš nikdy nebude mainstreamový prostředek :D
-
Existuje jen jeden nejvyšší vládce, lídr a hybatel.
Mýlíš se, je nás mnoho... a soudíme sami sebe ;) pamatuj bez zla by nebylo dobro, nebo chceš-li: není dobro ani zlo - vše je jen úhel pohledu (vědecky: bez pozorovatele není inerciální soustavy)
Těch více jak 8 miliard lidí mění budoucnost jen ve dvou směrech: dobro nebo zlo. To jak vypadá dobro anebo zlo pak tvoří Bůh, a to s předstihem přesně jeden krok. Tento krok nemá měřitelnou časovou délku. Bůh je prostě jeden krok před vším tvorstvem. A člověk je jen pozorovatel a rozhoduje se buď pro dobro nebo pro zlo.
A je to Bůh, kdo má poslední slovo.
V tom tkví právě omyl lidí, kteří si myslí, že mohou měnit to, jak budoucnost bude vypadat. Bude vypadat tak, jak ji vytvoří Bůh.
To zní dost fundamentalisticky. Proč by tu potom člověk byl, když by si Bůh vystačil sám? Mnohem zajímavější mi přijdou směry, které popisují situaci člověka jako spojení protikladného "jsi prach a v prach se obrátíš" a "každý člověk v sobě nosí Boží jiskru". To přináší mnohem dynamičtější pojetí dobra a zla. Ostatně i v běžném životě zažíváme situace, kdy události, které vnímáme zprvu jako nepříznivé (zlo) s odstupem hodnotíme jako příznivé (dobro). Tento posun typicky závisí na tom, jak se k situaci postavíme. Náš postoj představuje tvůrčí akt, kterým máme šanci ze zla kreativně vytvořit dobro (nebo opačně). Touto dílčí svobodou člověka ve vztahu k dobru a zlu Stvořitel sám prozkoumává možnosti stvoření, neboť tyto nebyly zprvu zjevné (v prapočátku byly přítomné pouze latentně). Zlo tím dostává své opodstatnění (slouží vývoji) a vývoj světa není za předem určený - záleží do značné míry právě na lidech. Myslím, že toto nahlížení lépe odpovídá denní realitě a je přímou protitezí Tvého "je omyl, když si lidé myslí, že mohou měnit to, jak bude budoucnost vypadat".
-
Intuícia a telepatia.
Oboje je pro závazné a důležité věci nepoužitelné. Z výše uvedených důvodů.
A když budu mít protipříklady, lze to považovat za vyvrácení Tvého tvrzení anebo to je jen vyjímka potvrzující pravidlo? Znám třeba případy, kdy intuice například zachránila život. Já bych tyto fenomény nepodceňoval, i když to nejspíš nikdy nebude mainstreamový prostředek :D
Tak zrovna na dobrý příklad telepatie je vypsáno pěkných pár odměn po celém světě. Zatím je nikdo neshrábl. :)
Komunikační kanál, co nefunguje poblíž Sisyfovců a podobných lidí je dost mizerný.
A Intuice? Intuice je přece heuristika pro naše rychlé rozhodování. To vůbec není spolehlivý způsob komunikace.
A s intuicí se nerodíme. Ta vzniká až trénováním. Abych s rozumnou jistotou odhadl, co mi někdo chce říct, musím zažít dostatek podobných lidí a situací abych si tu intuici natrénoval. Takže intuice naopak vyžaduje nějaký spolehlivý způsob komunikace.
-
A Intuice? Intuice je přece heuristika pro naše rychlé rozhodování. To vůbec není spolehlivý způsob komunikace.
A s intuicí se nerodíme. Ta vzniká až trénováním. Abych s rozumnou jistotou odhadl, co mi někdo chce říct, musím zažít dostatek podobných lidí a situací abych si tu intuici natrénoval. Takže intuice naopak vyžaduje nějaký spolehlivý způsob komunikace.
Děkuju. Lépe bych to vyjádřit neuměl.
-
Existuje jen jeden nejvyšší vládce, lídr a hybatel.
Mýlíš se, je nás mnoho... a soudíme sami sebe ;) pamatuj bez zla by nebylo dobro, nebo chceš-li: není dobro ani zlo - vše je jen úhel pohledu (vědecky: bez pozorovatele není inerciální soustavy)
Těch více jak 8 miliard lidí mění budoucnost jen ve dvou směrech: dobro nebo zlo. To jak vypadá dobro anebo zlo pak tvoří Bůh, a to s předstihem přesně jeden krok. Tento krok nemá měřitelnou časovou délku. Bůh je prostě jeden krok před vším tvorstvem. A člověk je jen pozorovatel a rozhoduje se buď pro dobro nebo pro zlo.
A je to Bůh, kdo má poslední slovo.
V tom tkví právě omyl lidí, kteří si myslí, že mohou měnit to, jak budoucnost bude vypadat. Bude vypadat tak, jak ji vytvoří Bůh.
To zní dost fundamentalisticky. Proč by tu potom člověk byl, když by si Bůh vystačil sám? Mnohem zajímavější mi přijdou směry, které popisují situaci člověka jako spojení protikladného "jsi prach a v prach se obrátíš" a "každý člověk v sobě nosí Boží jiskru". To přináší mnohem dynamičtější pojetí dobra a zla. Ostatně i v běžném životě zažíváme situace, kdy události, které vnímáme zprvu jako nepříznivé (zlo) s odstupem hodnotíme jako příznivé (dobro). Tento posun typicky závisí na tom, jak se k situaci postavíme. Náš postoj představuje tvůrčí akt, kterým máme šanci ze zla kreativně vytvořit dobro (nebo opačně). Touto dílčí svobodou člověka ve vztahu k dobru a zlu Stvořitel sám prozkoumává možnosti stvoření, neboť tyto nebyly zprvu zjevné (v prapočátku byly přítomné pouze latentně). Zlo tím dostává své opodstatnění (slouží vývoji) a vývoj světa není za předem určený - záleží do značné míry právě na lidech. Myslím, že toto nahlížení lépe odpovídá denní realitě a je přímou protitezí Tvého "je omyl, když si lidé myslí, že mohou měnit to, jak bude budoucnost vypadat".
Bůh stvořil člověka k obrazu svému. To je samo o sobě obtížně vysvětlitelná otázka. Ale pokusím se. Bůh je Láska. Lásku nelze vědecky dokázat, lze ji pouze cítit. Pokud cítíme Lásku, cítíme Boha. Jestliže Bůh stvořil člověka na svůj obraz, stvořil ho pro Lásku (dobro). Za druhé, Bůh je tvůrce. Člověk je tedy také tvořivý.
Bůh stvořil nejprve realitu a pak do této reality stvořil člověka, aby v ní žil a staral se o ní. Realitu si je možno představit jako hřiště. Člověk si v tom hřišti hraje, rozuměj tvoří. Tato realita má svá pravidla (většina lidí jim říká: přírodní zákony). A člověk tvoří v mezích těchto pravidel.
Někteří lidé zastávají názor, že jsou jen jako loutky s nitkami, za které Bůh tahá. Není tomu tak. A není tomu tak ani když tvrdím, že člověk se může jen rozhodnout mezi dvěma směry: dobro nebo zlo. Člověk totiž žije přítomným okamžikem, ne budoucností a ne minulostí. A v přítomném okamžiku se neustále rozhoduje, jestli řekne Bohu ANO, nebo jestli řekne Bohu NE. A jelikož je Bůh Láska, a miluje svoje stvoření (realitu a především člověka), pak člověk říká ANO nebo NE Lásce.
Bůh nám dává každý den Lásku (Boží Milosrdenství) ukrytou v realitě, kterou neustále tvoří o krok napřed. Člověk tuto Lásku vnímá a rozhoduje se: buď tuto Lásku přijme (ANO) nebo nepřijme (NE). A tak se vlastně rozhoduje o tom, jestli se bude přibližovat k Bohu (Lásce), nebo půjde od Boha na druhou stranu (do nelásky) kterou představuje temné podsvětí.
Bůh dal tuto možnost rozhodování každému člověku. Takže v přítomnosti se více jak 8 miliard lidí rozhoduje tak, jak jsem popsal výše. A Bůh tato rozhodnutí nejen respektuje, ale na jejich základě tvoří budoucnost, tedy jestli bude dobře (třeba mír), nebo zle (třeba války).
-
Intuícia a telepatia.
Oboje je pro závazné a důležité věci nepoužitelné. Z výše uvedených důvodů.
A když budu mít protipříklady, lze to považovat za vyvrácení Tvého tvrzení anebo to je jen vyjímka potvrzující pravidlo? Znám třeba případy, kdy intuice například zachránila život. Já bych tyto fenomény nepodceňoval, i když to nejspíš nikdy nebude mainstreamový prostředek :D
Tak zrovna na dobrý příklad telepatie je vypsáno pěkných pár odměn po celém světě. Zatím je nikdo neshrábl. :)
Komunikační kanál, co nefunguje poblíž Sisyfovců a podobných lidí je dost mizerný.
A Intuice? Intuice je přece heuristika pro naše rychlé rozhodování. To vůbec není spolehlivý způsob komunikace.
A s intuicí se nerodíme. Ta vzniká až trénováním. Abych s rozumnou jistotou odhadl, co mi někdo chce říct, musím zažít dostatek podobných lidí a situací abych si tu intuici natrénoval. Takže intuice naopak vyžaduje nějaký spolehlivý způsob komunikace.
Rozumím, jak to myslíš. On by se musel nejprve vyjasnit pojmový aparát, co vlastně intuicí kdo chápe a pak bychom se o ní mohli vůbec bavit. Mě šlo pouze o případ, že pokud by se našly byť jen minoritní případy, kdy iracionální vnuknutí někomu zachránilo život, byl by to dostatečný důvod k tomu rozporovat tvrzení, že intuice nemůže fungovat v důležitých záležitostech. Tím nic neříkám o reprodukovatelnosti nebo obecné shodě, že šlo o intuici (kterýžto pojem nemáme ani definovaný) a ani se nevyjadřuji ke komunikaci (intuici nespojuji s komunikací). Pokud bys bral intuici jako zkušenostní heuristiku, tak bude ta debata zase vypadat jinak - byť při akceptaci určitých předpokladů (například reinkarnace) by mohla ta debata docela dobře pokrýt i více pojetí intuice naráz (iracionální vnuknutí by mohlo být chápáno jako heuristika z minulých životů, pro kterou neexistuje v tomto životě racionální reprezentace - slovy Junga: která není integrována jako vědomá zkušenost).
Jinak Sisyfovce považuji za příklad, jak dobrá myšlenka může být špatně realizovaná - podle mě porušují vědecké metody i dobrou praxi různých oborů a ještě si myslí, že slouží osvětě. Myslím, že se to nazývá fachidiocie.
-
A Bůh tato rozhodnutí nejen respektuje, ale na jejich základě tvoří budoucnost, tedy jestli bude dobře (třeba mír), nebo zle (třeba války).
Přesně... podle nálady ;) a jak moc ho to či ono baví :D
...a teď ho nejvíc baví AI :o
-
Rozumím, jak to myslíš. On by se musel nejprve vyjasnit pojmový aparát, co vlastně intuicí kdo chápe a pak bychom se o ní mohli vůbec bavit. Mě šlo pouze o případ, že pokud by se našly byť jen minoritní případy, kdy iracionální vnuknutí někomu zachránilo život, byl by to dostatečný důvod k tomu rozporovat tvrzení, že intuice nemůže fungovat v důležitých záležitostech.
Tady to ale chce sledovat i ty případy, kdy to iracionální vnuknutí naopak někoho zabilo (nebo prostě nezafungovalo). Pokud se budeme soustředit jen na ty minoritní případy, kdy to funguje, tak životy zachraňuje i nepoužívání bezpečnostních pásů v autě.
Otázka totiž obvykle není, jestli něco nemůže fungovat, ale spíš jestli to funguje dostatečně spolehlivě. K čemu je jeden zachráněný, když to 1000 dalších zabije?
Tím nic neříkám o reprodukovatelnosti nebo obecné shodě, že šlo o intuici (kterýžto pojem nemáme ani definovaný) a ani se nevyjadřuji ke komunikaci (intuici nespojuji s komunikací).
Akorát že ta intuice a telepatie tu byla zmíněna jako náhrada jazyka. Takže jsem se držel toho kontextu.
Pokud bys bral intuici jako zkušenostní heuristiku, tak bude ta debata zase vypadat jinak - byť při akceptaci určitých předpokladů (například reinkarnace) by mohla ta debata docela dobře pokrýt i více pojetí intuice naráz (iracionální vnuknutí by mohlo být chápáno jako heuristika z minulých životů, pro kterou neexistuje v tomto životě racionální reprezentace - slovy Junga: která není integrována jako vědomá zkušenost).
Jinak Sisyfovce považuji za příklad, jak dobrá myšlenka může být špatně realizovaná - podle mě porušují vědecké metody i dobrou praxi různých oborů a ještě si myslí, že slouží osvětě. Myslím, že se to nazývá fachidiocie.
Tak si Sisyfovce nahraďte někým, kdo to testování dělá líp. Byl to jen příklad.
Tu zkušenostní heuristiku tahám proto, že vím že tahle forma intuice opravdu funguje. Nějaké další divoké předpoklady má cenu tahat až bude jasné, že intuice funguje i bez těch trénovacích zkušeností.
-
Rozumím, jak to myslíš. On by se musel nejprve vyjasnit pojmový aparát, co vlastně intuicí kdo chápe a pak bychom se o ní mohli vůbec bavit. Mě šlo pouze o případ, že pokud by se našly byť jen minoritní případy, kdy iracionální vnuknutí někomu zachránilo život, byl by to dostatečný důvod k tomu rozporovat tvrzení, že intuice nemůže fungovat v důležitých záležitostech.
Tady to ale chce sledovat i ty případy, kdy to iracionální vnuknutí naopak někoho zabilo (nebo prostě nezafungovalo). Pokud se budeme soustředit jen na ty minoritní případy, kdy to funguje, tak životy zachraňuje i nepoužívání bezpečnostních pásů v autě. Otázka totiž obvykle není, jestli něco nemůže fungovat, ale spíš jestli to funguje dostatečně spolehlivě. K čemu je jeden zachráněný, když to 1000 dalších zabije?
Však já tu intuici nechci nasazovat jako plošné opatření. Nepotřebuji, aby fungovala masově. Dívám se na ni fenomenologicky, čili mne zajímá, zda má tento fenomén nějakou validitu a jaké důsledky to přináší pro teorii poznání. Odedávna byly inspirativní právě ty příběhy, ve kterých se dělo něco nepravděpodobného. V nich je uložena největší hodnota. Hledáme tak jazyk, který tuto hodnotu dokáže nejlépe obsáhnout. Tak tomu alespoň rozumím já - na základě příspěvku, který pojmy telepatie a intuice do této diskuze přinesl:
Intuícia a telepatia.
Tento typ komunikácie sa s písaným a vyslovovaným prakticky či do hĺbky, presnosti vyjadrenia, a rozsiahlosti ani nedá zrovnávať. Prakticky všetci múdri to popisujú, že písaný jazyk a hovorené slová, sú len dočasné riešenie pre upadnutého človeka. Ostatní sa časom prispôsobia.
Uvedený příspěvek vlastně předkládá otázku, zda existuje nějaký jazyk, který přesahuje možnosti běžných jazyků. Což je při debatě o LLM docela přirozené téma. A já bych šel v tomto ještě dál a zamířil rovnou k Prologu Janova evangelia (https://www.bibleserver.com/CEP/Jan1). Tam je ten jazyk popsán. V porovnání s ním lze LLM AI považovat za zcela zbytečnou. V jejím přeceňování se v zásadě shoduji s Noam Chomsky: The False Promise of ChatGPT (https://www.nytimes.com/2023/03/08/opinion/noam-chomsky-chatgpt-ai.html) (tento článek jsem na rootu už asi dříve postoval v jiné diskuzi). Má cenu se tím podvodem jménem AI vůbec zabývat? Ta technologie sice sama o sobě není podvod, ale podvod lze spatřovat v tom, jak vznikla (krádež) a jak je prezentována (lež). To celou situaci kolem AI neukazuje v moc dobrém světle.
-
A Bůh tato rozhodnutí nejen respektuje, ale na jejich základě tvoří budoucnost, tedy jestli bude dobře (třeba mír), nebo zle (třeba války).
Přesně... podle nálady ;) a jak moc ho to či ono baví :D
...a teď ho nejvíc baví AI :o
Z tvých odpovědí je poznat, že nejsi žádná AI. Spíše jsi jen kluk, co dostal novou hračku, která se jmenuje AI. Ale ten název je chybný. Artificial intelligence (AI) neboli umělá inteligence vůbec není inteligentní. To jen člověk má ten pocit, když s ní mluví. AI je jen program, který běží v počítači. Jde jen o simulaci. Ano, dává zajímavé výsledky. Ale je to jen asistent, který nic nového nevymyslí.
-
Přečti si prosím tenhle dokument optimalizace_nakladu_a_zisku.pdf (https://forum.root.cz/index.php?action=dlattach;topic=31672.0;attach=8226), a pokud se nebojíš odpověz mi na něj svůj názor. Zapoj do toho svou predikci, fantazii a hlavně svůj nejčiřejší talent. Předem děkuji za tvůj zájem, odvahu a hlavně odpovědi.
nm :)
Ten dokument - nic nového pod sluncem. Soucit, střídmost a láska patří ke klasickým ctnostem. Pokud v kapitalismu předefinujeme kapitál z úrovně osobního zisku (sobectví) na úroveň společného zisku (altruisums), posuneme se k sociálnějšímu uspořádání. Problém je, že toto sociálnější uspořádání nebude automaticky imunní proti sobectví ani dalším nectnostem. Příkladem budiž lenost - pokud budu žít ze společného blaha, může to oslabit moji motivaci cokoli dělat. Proto ctnosti přinášejí dobro pouze ve své kombinaci. Viz třeba sedm ctností (https://cs.wikipedia.org/wiki/Sedm_ctnost%C3%AD) (a tedy logicky i odpovídajících neřestí). V důsledku bude systém vždy tak morální, jak morální budou jeho členové. Což je zároveň důvod, proč usilovat o vlastní kultivaci a o kultivaci svého bezprostředního okolí. Tyto elementární skutečnosti by měly být součástí základního vzdělání. Bohužel jsou často považované za anachronismus. Jinými slovy, nedává smysl rezignovat na ideály (a tedy se přiklonit k přesvědčení, že jsme v podstatě jen zvířata), ale ani přehlížet přirozené stinné stránky lidí (tedy propadnout utopismu). Lidství se vyvíjí někde na rozhraní ideálu a reality. Tam lze někde nacházet to optimum lidských záležitostí.
Ještě poznámka k emocím - jsou sice důležitou součásti duševního života, ale samy o sobě ještě nejsou žádným nositelem trvalosti či smysluplnosti. Pro emoce je charakteristické, že přicházejí, proměňují se a zanikají. Proto klasické ctnosti nabádají zpravidla k vědomé práci s emocemi (mírnost, sebepozorování a přiměřená zdrženlivost).
Konečně někdo, kdo se opravdu zamyslel a měl odvahu odpovědět.
Ano. Lidi jsou prostě lidi. A chovají se podle svého okolí. Tedy jak v přírodní oblasti, tak ve společnosti, ve které žijí. Ve světě existují tzv. lídři a pak následovníci těch lídrů. Lídři si myslí, že jejich rozhodnutí o pravidlech chování ostatních (chápej o pravidlech hry) bude na ostatní mít zásadní vliv. A většinou to tak vypadá.
Nicméně člověk, jako tvor se schopností se svobodně rozhodovat o své budoucnosti (a tím se liší od zvířat), má ve svém rozhodování pouze dvě varianty. Buď řeknou lídrovi ANO (budu se chovat, jak říkáš) nebo NE (nebudu se chovat jak říkáš). Vládce vládne jen sám sobě a je na ostatních, jestli mu lidi řeknou ANO, nebo NE.
Na světě žije více jak 8 miliard lidí. A každý jednotlivec se každý den rozhoduje o tom, zdali bude následovat tuto, nebo tu druhou cestu. Tímto velmi záleží na všech 8 miliardách lidí, jestli se budeme mít dobře, nebo ne.
Celá historie je plná jen dvou cest: buďto na Zemi převažuje dobro, nebo zlo. Buďto se máme dobře, nebo nedobře. A tato údobí se neustále střídají, přičemž každé údobí trvá různou dobu.
Existuje jen jeden nejvyšší vládce, lídr a hybatel. Jsou jimi Bůh Otec, Bůh Syn a Duch Svatý. Jsem křesťan a již dávno jsem se rozhodl říkat ANO jen tomuto trojjedinému Bohu.
Bohužel Bůh se vytratil z myslí většiny lidí a nahradila ho víra ve vědecké poznání. A to je největší omyl 21. století.
Karel Čapek řekl, že: Člověk se nezmění, jen se ti vybarví. Přišel jsem však na to, že člověk se může změnit. Ale tuto změnu udělá jen a jen Nejvyšší Milosrdenství.
Fajn. Jaka je tedy otazka v kontextu "novy system na vyvoj softwaru"? A proc novomente zas nema co delat a vymysli kraviny?
(Ne)zlobte se ale mne prijdete uplne stejny exot jako jeden starsi pan co chodi na cvut na fyzikalni cvrtky kde mi po jeho dotazech poslucharna zacina byt nepohodlna. Jeho otazky jsou ale jsou tak siroke a vseobjimajici ze uplne odvari diskusi. Tedy v tech okamzicich kdy neni uplne mimo - tehdy odvari prednasejiciho.
Jako pokud budeme diskutovat na tema technicka optimalizace parniho stroje a nekdo nadhodi eticke otazky kvuli technologii pouzvajici uhli pro jeho pohon, vliv stroje na formovani nabozenstvi, lidske hodnoty plus dopad na statni aparat a geologickou budoucnost zeme po vytezeni uhli s vlivem na cenu pametovych holografickych ulozist, nikdy se nedobereme vysledku.
Tedy ve zkratce. Co se svym projektem chces dosahnout? Jake ma byt MVP? Proc si myslis ze tvuj projekt je lepsi nez jine projekty resici to same? Jedna se jen o mentalni programatorske cviceni bez realneho vysledku?
-
Přečti si prosím tenhle dokument optimalizace_nakladu_a_zisku.pdf (https://forum.root.cz/index.php?action=dlattach;topic=31672.0;attach=8226), a pokud se nebojíš odpověz mi na něj svůj názor. Zapoj do toho svou predikci, fantazii a hlavně svůj nejčiřejší talent. Předem děkuji za tvůj zájem, odvahu a hlavně odpovědi.
nm :)
Ten dokument - nic nového pod sluncem. Soucit, střídmost a láska patří ke klasickým ctnostem. Pokud v kapitalismu předefinujeme kapitál z úrovně osobního zisku (sobectví) na úroveň společného zisku (altruisums), posuneme se k sociálnějšímu uspořádání. Problém je, že toto sociálnější uspořádání nebude automaticky imunní proti sobectví ani dalším nectnostem. Příkladem budiž lenost - pokud budu žít ze společného blaha, může to oslabit moji motivaci cokoli dělat. Proto ctnosti přinášejí dobro pouze ve své kombinaci. Viz třeba sedm ctností (https://cs.wikipedia.org/wiki/Sedm_ctnost%C3%AD) (a tedy logicky i odpovídajících neřestí). V důsledku bude systém vždy tak morální, jak morální budou jeho členové. Což je zároveň důvod, proč usilovat o vlastní kultivaci a o kultivaci svého bezprostředního okolí. Tyto elementární skutečnosti by měly být součástí základního vzdělání. Bohužel jsou často považované za anachronismus. Jinými slovy, nedává smysl rezignovat na ideály (a tedy se přiklonit k přesvědčení, že jsme v podstatě jen zvířata), ale ani přehlížet přirozené stinné stránky lidí (tedy propadnout utopismu). Lidství se vyvíjí někde na rozhraní ideálu a reality. Tam lze někde nacházet to optimum lidských záležitostí.
Ještě poznámka k emocím - jsou sice důležitou součásti duševního života, ale samy o sobě ještě nejsou žádným nositelem trvalosti či smysluplnosti. Pro emoce je charakteristické, že přicházejí, proměňují se a zanikají. Proto klasické ctnosti nabádají zpravidla k vědomé práci s emocemi (mírnost, sebepozorování a přiměřená zdrženlivost).
Konečně někdo, kdo se opravdu zamyslel a měl odvahu odpovědět.
Ano. Lidi jsou prostě lidi. A chovají se podle svého okolí. Tedy jak v přírodní oblasti, tak ve společnosti, ve které žijí. Ve světě existují tzv. lídři a pak následovníci těch lídrů. Lídři si myslí, že jejich rozhodnutí o pravidlech chování ostatních (chápej o pravidlech hry) bude na ostatní mít zásadní vliv. A většinou to tak vypadá.
Nicméně člověk, jako tvor se schopností se svobodně rozhodovat o své budoucnosti (a tím se liší od zvířat), má ve svém rozhodování pouze dvě varianty. Buď řeknou lídrovi ANO (budu se chovat, jak říkáš) nebo NE (nebudu se chovat jak říkáš). Vládce vládne jen sám sobě a je na ostatních, jestli mu lidi řeknou ANO, nebo NE.
Na světě žije více jak 8 miliard lidí. A každý jednotlivec se každý den rozhoduje o tom, zdali bude následovat tuto, nebo tu druhou cestu. Tímto velmi záleží na všech 8 miliardách lidí, jestli se budeme mít dobře, nebo ne.
Celá historie je plná jen dvou cest: buďto na Zemi převažuje dobro, nebo zlo. Buďto se máme dobře, nebo nedobře. A tato údobí se neustále střídají, přičemž každé údobí trvá různou dobu.
Existuje jen jeden nejvyšší vládce, lídr a hybatel. Jsou jimi Bůh Otec, Bůh Syn a Duch Svatý. Jsem křesťan a již dávno jsem se rozhodl říkat ANO jen tomuto trojjedinému Bohu.
Bohužel Bůh se vytratil z myslí většiny lidí a nahradila ho víra ve vědecké poznání. A to je největší omyl 21. století.
Karel Čapek řekl, že: Člověk se nezmění, jen se ti vybarví. Přišel jsem však na to, že člověk se může změnit. Ale tuto změnu udělá jen a jen Nejvyšší Milosrdenství.
Fajn. Jaka je tedy otazka v kontextu "novy system na vyvoj softwaru"? A proc novomente zas nema co delat a vymysli kraviny?
(Ne)zlobte se ale mne prijdete uplne stejny exot jako jeden starsi pan co chodi na cvut na fyzikalni cvrtky kde mi po jeho dotazech poslucharna zacina byt nepohodlna. Jeho otazky jsou ale jsou tak siroke a vseobjimajici ze uplne odvari diskusi. Tedy v tech okamzicich kdy neni uplne mimo - tehdy odvari prednasejiciho.
Jako pokud budeme diskutovat na tema technicka optimalizace parniho stroje a nekdo nadhodi eticke otazky kvuli technologii pouzvajici uhli pro jeho pohon, vliv stroje na formovani nabozenstvi, lidske hodnoty plus dopad na statni aparat a geologickou budoucnost zeme po vytezeni uhli s vlivem na cenu pametovych holografickych ulozist, nikdy se nedobereme vysledku.
Tedy ve zkratce. Co se svym projektem chces dosahnout? Jake ma byt MVP? Proc si myslis ze tvuj projekt je lepsi nez jine projekty resici to same? Jedna se jen o mentalni programatorske cviceni bez realneho vysledku?
Na Váš názor se vůbec nezlobím. Naopak ho oceňuji. Ale k věci.
Prvně mi dovolte, abych Vám (a vlastně všem) oznámil, že v blízké budoucnosti bude Bůh vědci uznán (nikoliv dokázán) za činitele v realitě. Když jsem toto oznámil jedné nejmenované, za to ale velmi vážené profesorce na ČVUT, velmi mi poděkovala. A stále s ní zůstávám v pozitivním kontaktu.
Nyní tedy návrat k tématu: Nový systém pro vývoj softwaru
O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.
Zatím systém existuje jen v mé hlavě a používá nové myšlenky, postřehy a nápady, na nichž se bude v budoucnu stavět. Je to stále rozpracované téma a nemá smysl se pouštět do realizace, dokud nebude systém promyšlen do detailů.
Není to tedy ani cvičení, ani již realizovaný projekt. Je to jen myšlenka a sada nápadů, které k dosažení cíle využívají již hotové technologie.
-
O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.
Něco jako Hermes?
-
O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.
Něco jako Hermes?
Ano, Hermes by mohl být adept na hledanou lokální AI v systému.
-
O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.
Něco jako Hermes?
Ano, Hermes by mohl být adept na hledanou lokální AI v systému.
Tak to s tím Hermesem asi budu muset vzít zpět. Zjistil jsem, že spolupracuje právě s těmi globálními AI. Možná ho jen neumím správně nastavit.
-
O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.
Něco jako Hermes?
Ano, Hermes by mohl být adept na hledanou lokální AI v systému.
Tak to s tím Hermesem asi budu muset vzít zpět. Zjistil jsem, že spolupracuje právě s těmi globálními AI. Možná ho jen neumím správně nastavit.
Jaký model mu nastavíš, takový použije.
-
O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.
Něco jako Hermes?
Ano, Hermes by mohl být adept na hledanou lokální AI v systému.
Tak to s tím Hermesem asi budu muset vzít zpět. Zjistil jsem, že spolupracuje právě s těmi globálními AI. Možná ho jen neumím správně nastavit.
Prijde mi ze mas silny pocit tvorit nejake sjednocujici teorie nebo grandiozni vize, ale casto odbihas v diskuzi smerem k metafyzice, kdyz se nekdo zepta na technicke reseni.
- vytvořit nový systém pro vývoj aplikací
- zrychlit vývoj o řády
- navrhnout nový framework
- propojit AI, filozofii a náboženství
- řešit ekonomický systém společnosti
A kdyz se pak nekdo zepta na detaily, tak hodne odbihas k nabozenstvi, filosofii, bohu.
Dale misto dukazu pouzivas analogie:
tělo = hardware,
duše = software nebo informace
informace = nemateriální realita
černá díra = úložiště informací.
A vytvaris slozite retezce uvah: informace -> vědomí -> duše -> černé díry -> klinická smrt -> Bůh -> DNA -> první buňka.
Skoro bych si tipnul na rysy schizotypalni osobnosti, coz nemusi byt na skodu :-)
Ale prece jen by bylo zajimave, kdyby ses podelil o neco konkretniho nez abstraktni vize ;-)
-
O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.
Něco jako Hermes?
Ano, Hermes by mohl být adept na hledanou lokální AI v systému.
Tak to s tím Hermesem asi budu muset vzít zpět. Zjistil jsem, že spolupracuje právě s těmi globálními AI. Možná ho jen neumím správně nastavit.
Prijde mi ze mas silny pocit tvorit nejake sjednocujici teorie nebo grandiozni vize, ale casto odbihas v diskuzi smerem k metafyzice, kdyz se nekdo zepta na technicke reseni.
- vytvořit nový systém pro vývoj aplikací
- zrychlit vývoj o řády
- navrhnout nový framework
- propojit AI, filozofii a náboženství
- řešit ekonomický systém společnosti
A kdyz se pak nekdo zepta na detaily, tak hodne odbihas k nabozenstvi, filosofii, bohu.
Dale misto dukazu pouzivas analogie:
tělo = hardware,
duše = software nebo informace
informace = nemateriální realita
černá díra = úložiště informací.
A vytvaris slozite retezce uvah: informace -> vědomí -> duše -> černé díry -> klinická smrt -> Bůh -> DNA -> první buňka.
Skoro bych si tipnul na rysy schizotypalni osobnosti, coz nemusi byt na skodu :-)
Ale prece jen by bylo zajimave, kdyby ses podelil o neco konkretniho nez abstraktni vize ;-)
Díky. Nad tím se budu muset velmi vážně zamyslet.
-
O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.
Něco jako Hermes?
Ano, Hermes by mohl být adept na hledanou lokální AI v systému.
Tak to s tím Hermesem asi budu muset vzít zpět. Zjistil jsem, že spolupracuje právě s těmi globálními AI. Možná ho jen neumím správně nastavit.
Prijde mi ze mas silny pocit tvorit nejake sjednocujici teorie nebo grandiozni vize, ale casto odbihas v diskuzi smerem k metafyzice, kdyz se nekdo zepta na technicke reseni.
- vytvořit nový systém pro vývoj aplikací
- zrychlit vývoj o řády
- navrhnout nový framework
- propojit AI, filozofii a náboženství
- řešit ekonomický systém společnosti
A kdyz se pak nekdo zepta na detaily, tak hodne odbihas k nabozenstvi, filosofii, bohu.
Dale misto dukazu pouzivas analogie:
tělo = hardware,
duše = software nebo informace
informace = nemateriální realita
černá díra = úložiště informací.
A vytvaris slozite retezce uvah: informace -> vědomí -> duše -> černé díry -> klinická smrt -> Bůh -> DNA -> první buňka.
Skoro bych si tipnul na rysy schizotypalni osobnosti, coz nemusi byt na skodu :-)
Ale prece jen by bylo zajimave, kdyby ses podelil o neco konkretniho nez abstraktni vize ;-)
Díky. Nad tím se budu muset velmi vážně zamyslet.
Neni zac, existuji geniove, kteri sami vytvorili neco velkeho. Ale musis mit pred tim "natrenovano". Treba Donald Knuth nebyl spokojeny, jak tisknou jeho matematicke clanky a knihy, tak si vzal z fakulty na rok dva volno a vytvoril sazeci softare Tex (a literarni programovani).
Ale zacal s necim konkretnim.
-
O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.
Něco jako Hermes?
Ano, Hermes by mohl být adept na hledanou lokální AI v systému.
Tak to s tím Hermesem asi budu muset vzít zpět. Zjistil jsem, že spolupracuje právě s těmi globálními AI. Možná ho jen neumím správně nastavit.
Prijde mi ze mas silny pocit tvorit nejake sjednocujici teorie nebo grandiozni vize, ale casto odbihas v diskuzi smerem k metafyzice, kdyz se nekdo zepta na technicke reseni.
- vytvořit nový systém pro vývoj aplikací
- zrychlit vývoj o řády
- navrhnout nový framework
- propojit AI, filozofii a náboženství
- řešit ekonomický systém společnosti
A kdyz se pak nekdo zepta na detaily, tak hodne odbihas k nabozenstvi, filosofii, bohu.
Dale misto dukazu pouzivas analogie:
tělo = hardware,
duše = software nebo informace
informace = nemateriální realita
černá díra = úložiště informací.
A vytvaris slozite retezce uvah: informace -> vědomí -> duše -> černé díry -> klinická smrt -> Bůh -> DNA -> první buňka.
Skoro bych si tipnul na rysy schizotypalni osobnosti, coz nemusi byt na skodu :-)
Ale prece jen by bylo zajimave, kdyby ses podelil o neco konkretniho nez abstraktni vize ;-)
Díky. Nad tím se budu muset velmi vážně zamyslet.
Neni zac, existuji geniove, kteri sami vytvorili neco velkeho. Ale musis mit pred tim "natrenovano". Treba Donald Knuth nebyl spokojeny, jak tisknou jeho matematicke clanky a knihy, tak si vzal z fakulty na rok dva volno a vytvoril sazeci softare Tex (a literarni programovani).
Ale zacal s necim konkretnim.
Donald Knuth si vzal těch let víc a vyrobil i systém pro písma (METAFONT), navrhl a realizoval samotné písmo zaměřené na složitou matematickou sazbu (Computer Modern), vytvořil dokumentační systém pro literate programming (WEB) a v něm napsal knihy, které tuto jeho práci zdokumentovaly. Když jsme u té metafyziky či esoteriky, tak je to takový model starého mnicha přetransformovaný do dnešní doby (mniši občas v ústraní klášterů sepsali velká díla).
Novomente - vypadáš na typ vizionáře, což může být ve společnosti docela ceněné. Je vhodné ale neztratit kontakt s realitou a být otevřený oponentuře od znalců příslušných oborů. A hlídat si duševní zdraví, může to hraničit s náběhem na různé duševní poruchy. Případně to může být projevem primární potřeby transcedence, kterou ale nedoporučuji saturovat v technologiích (transhumanismus považuji za nebezpečný). Jinými slovy - nezbláznit se z toho a dívat se, zda jsem ve svém snažení taky nějak reálně užitečný společnosti :D
-
Novomente - vypadáš na typ vizionáře, což může být ve společnosti docela ceněné. Je vhodné ale neztratit kontakt s realitou a být otevřený oponentuře od znalců příslušných oborů. A hlídat si duševní zdraví, může to hraničit s náběhem na různé duševní poruchy. Případně to může být projevem primární potřeby transcedence, kterou ale nedoporučuji saturovat v technologiích (transhumanismus považuji za nebezpečný). Jinými slovy - nezbláznit se z toho a dívat se, zda jsem ve svém snažení taky nějak reálně užitečný společnosti :D
Děkuji za rady. Velmi si jich cením :)
-
trosku jsem si to procetl, je to zajimave, ale pro me materialistu nepodstatne.
jako materialista tvrdim, ze staci propojit dostatecne komplexni system a vznikne inteligence. je jedno zda umela, nebo biologicka ci dokonce lidska. potreba boha/stvoritele v tomhle nikde neni.
-
trosku jsem si to procetl, je to zajimave, ale pro me materialistu nepodstatne.
jako materialista tvrdim, ze staci propojit dostatecne komplexni system a vznikne inteligence. je jedno zda umela, nebo biologicka ci dokonce lidska. potreba boha/stvoritele v tomhle nikde neni.
Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.
-
ja si nemyslim, ze by primo vesmir mel nabyt vedomi diky sve komplexite, spis vznikaji jen ostrovy komplexity, ve vesmiru muze vzniknout inteligence i nahodnym procesem viz. boltrmannovy mozky. takze nic proti uvaham o bohu, stvoriteli, ale neni potreba na popis vesmiru. vesmir mohl vzniknout jen tak bez priciny. a muze i dal existovat bez priciny, bez zameru, bez cile. cil si musime sami urcit.
-
Intuícia a telepatia.
Oboje je pro závazné a důležité věci nepoužitelné. Z výše uvedených důvodů.
A když budu mít protipříklady, lze to považovat za vyvrácení Tvého tvrzení anebo to je jen vyjímka potvrzující pravidlo? Znám třeba případy, kdy intuice například zachránila život. Já bych tyto fenomény nepodceňoval, i když to nejspíš nikdy nebude mainstreamový prostředek :D
Problém je v tom, že já intuici ani telepatii nezpochybňoval, že by nemohla existovat. Jen by nebyla (v konečném součtu) vůbec praktická.
Znám příklad, kdy nepoužívání logiky zachránilo život.
Znám příklad, kdy následování i nenásledování stáda zachránilo život.
Znám příklad, kdy impulsivní reakce zachránila život.
Znám příklad, kdy krádež zachránila život.
Znám dokonce přípdy, kdy zabíjení zachránilo život.
Ale určitě můžete zkusit vytáhnout nějaké případy, třeba budou zajímavé.
-
Tak zrovna na dobrý příklad telepatie je vypsáno pěkných pár odměn po celém světě. Zatím je nikdo neshrábl. :)
Komunikační kanál, co nefunguje poblíž Sisyfovců a podobných lidí je dost mizerný.
Klidně můžeme brát telepatii jako "co kdyby".
Já třeba fakt nepotřebuju, aby moje paní o mě věděla, co všechno špatného si o ní myslím, když jsem naštvanej. Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt v šíř a v dál.
A úplně stejně je v prosté komunikaci. V hlavě se ten nápad zdá naprosto geniální. Ale jakmile ho jsem nucen přetavit do slov, tak sám zjistím, že ten nápad nesedí. Takže když by funguovala telepatie, tak by jen šířil nedomyšlenosti. To nepotřebujeme.
-
Tak zrovna na dobrý příklad telepatie je vypsáno pěkných pár odměn po celém světě. Zatím je nikdo neshrábl. :)
Komunikační kanál, co nefunguje poblíž Sisyfovců a podobných lidí je dost mizerný.
Klidně můžeme brát telepatii jako "co kdyby".
Já třeba fakt nepotřebuju, aby moje paní o mě věděla, co všechno špatného si o ní myslím, když jsem naštvanej. Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt v šíř a v dál.
A úplně stejně je v prosté komunikaci. V hlavě se ten nápad zdá naprosto geniální. Ale jakmile ho jsem nucen přetavit do slov, tak sám zjistím, že ten nápad nesedí. Takže když by funguovala telepatie, tak by jen šířil nedomyšlenosti. To nepotřebujeme.
Kdyby telepatie fungovala, tak bychom pro tyhle problémy samozřejmě řešení měli. Stejně jako máme způsoby (nedokonalé ale použitelné) jak odfiltrovat nedomyšlené blekotání přicházející standardními kanály.
Že nemáme řešení takovýchhle problémů nic nedokazuje, ale rozhodně naznačuje, že jsme je nejspíš nikdy nemuseli řešit.
-
trosku jsem si to procetl, je to zajimave, ale pro me materialistu nepodstatne.
jako materialista tvrdim, ze staci propojit dostatecne komplexni system a vznikne inteligence. je jedno zda umela, nebo biologicka ci dokonce lidska. potreba boha/stvoritele v tomhle nikde neni.
Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.
Tahhle definice boha ale zahazuje jednu dost obvyklou vlastnost. A to, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Bez toho by ten vesmír dost těžko mohl stvořit.
Při dostatečném rozvolnění slova bůh, by se ta nálepka dala připlácnout skoro na cokoliv. Ale je to k něčemu?
-
Tak zrovna na dobrý příklad telepatie je vypsáno pěkných pár odměn po celém světě. Zatím je nikdo neshrábl. :)
Komunikační kanál, co nefunguje poblíž Sisyfovců a podobných lidí je dost mizerný.
Klidně můžeme brát telepatii jako "co kdyby".
Já třeba fakt nepotřebuju, aby moje paní o mě věděla, co všechno špatného si o ní myslím, když jsem naštvanej. Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt v šíř a v dál.
A úplně stejně je v prosté komunikaci. V hlavě se ten nápad zdá naprosto geniální. Ale jakmile ho jsem nucen přetavit do slov, tak sám zjistím, že ten nápad nesedí. Takže když by funguovala telepatie, tak by jen šířil nedomyšlenosti. To nepotřebujeme.
Kdyby telepatie fungovala, tak bychom pro tyhle problémy samozřejmě řešení měli. Stejně jako máme způsoby (nedokonalé ale použitelné) jak odfiltrovat nedomyšlené blekotání přicházející standardními kanály.
Že nemáme řešení takovýchhle problémů nic nedokazuje, ale rozhodně naznačuje, že jsme je nejspíš nikdy nemuseli řešit.
Problémy telepatie právě elegantně řeší řeč.
-
Intuícia a telepatia.
Oboje je pro závazné a důležité věci nepoužitelné. Z výše uvedených důvodů.
A když budu mít protipříklady, lze to považovat za vyvrácení Tvého tvrzení anebo to je jen vyjímka potvrzující pravidlo? Znám třeba případy, kdy intuice například zachránila život. Já bych tyto fenomény nepodceňoval, i když to nejspíš nikdy nebude mainstreamový prostředek :D
Problém je v tom, že já intuici ani telepatii nezpochybňoval, že by nemohla existovat. Jen by nebyla (v konečném součtu) vůbec praktická.
Znám příklad, kdy nepoužívání logiky zachránilo život.
Znám příklad, kdy následování i nenásledování stáda zachránilo život.
Znám příklad, kdy impulsivní reakce zachránila život.
Znám příklad, kdy krádež zachránila život.
Znám dokonce přípdy, kdy zabíjení zachránilo život.
Ale určitě můžete zkusit vytáhnout nějaké případy, třeba budou zajímavé.
Takováto náhodná koincidence typu "nesmyslné chování zachránilo život" samozřejmě nic nedokazuje a nemůže být argumentem pro to, aby se člověk choval nesmyslně. O tom žádného sporu.
Ale pak znám případ, kdy někdo dostal o někoho obavu a vědomě přišel zkontrolovat, co se děje - a přišel právě včas, aby ho zachránil. Vnější přičina k tomuto tušení nebyla zřejmá. V těchto případech připouštím, že zafungovalo něco, pro co nemám zřejmé vysvětlení. Zda to byla intiuce, telepatie nebo prostě spojení podprahových podnětů, to nedokážu řict. Možná to není ani tak podstatné.
Pak jsem sám na sobě zažil přenos souvislé věty mezi dvěma lidmi, za přítomnosti svědků, což proběhlo zcela mimovolně, nečekaně a nezamýšleně, bez jakéhokoli významu (a také zcela neužitečně). Nezle popřít, že pravděpodobnost něčeho takového je mizivá, přesto se to stalo. Je to na úrovni kuriozity, přesto to beru jako podstatnou zkušenost.
Tyto události jsou nereprodukovatelné, nelze je použít jako návod - ale domnívám se, že jde o reálný fenomén. Je zde samozřejmě možnost, že trpím bludem (anebo někdo ze zúčastněných), to ale doufám, že ne :)
-
Klidně můžeme brát telepatii jako "co kdyby".
Já třeba fakt nepotřebuju, aby moje paní o mě věděla, co všechno špatného si o ní myslím, když jsem naštvanej. Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt v šíř a v dál.
A úplně stejně je v prosté komunikaci. V hlavě se ten nápad zdá naprosto geniální. Ale jakmile ho jsem nucen přetavit do slov, tak sám zjistím, že ten nápad nesedí. Takže když by funguovala telepatie, tak by jen šířil nedomyšlenosti. To nepotřebujeme.
Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt - tohle je za mě už forma duševní práce, která by měla být součástí základního vzdělání (již dítě se to do určité míry musí naučit). Nějaké pokusy začlenit toto do výuky sice již probíhá, ale přijde mi to hodně nedotažené.
Přetavit myšlenku do slov - to je krásný příklad, jaký význam má řeč pro myšlení a tím pádem i pro poznání. Dát myšlence formu je fuška, leckdy srovnatelná s její realizací.
-
Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.
Tahhle definice boha ale zahazuje jednu dost obvyklou vlastnost. A to, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Bez toho by ten vesmír dost těžko mohl stvořit.
Při dostatečném rozvolnění slova bůh, by se ta nálepka dala připlácnout skoro na cokoliv. Ale je to k něčemu?
Nejsem si jist, jak ta kauzalita v singularitě funguje. Ohledně té nezávislostí nebo závislostí boha tvůrce na matérii podle mě nelze asi rozhodnout. Singularita nejspíš takovou otázku z principu vylučuje?
Těžko říct, zda to k něčemu je. Pokud bychom existenci takové božské superinteligence připustili, budemne se ptát, zda má smysl, aby se naše omezená existence zabývala něčím, co tak podstatně přesahuje její možnosti. Současně bychom se ptali, proč je potřeba určité transcendence neoddělitelně spjata s lidskou duší - anebo bychom třeba takové tvrzení právě popírali. Nejspíš to je každého volba, kterou vyjadřuje svůj postoj ke světu. Je k něčemu zaujímat takový postoj? Třeba Viktor Frankl organizoval setkání v koncentračním táboře a přesvědčoval spoluvězně, že budou-li mít pro co žít, tak přežijí. Na této myšlence pak (po návratu z koncentračního tábora) založil celé své dílo. Pro něj je vědomí smyslu právě ten přesah (forma transcendence), která může zachránit život (zachránit vůli k životu). Podobné myšlenky bychom našli Carla Junga a řady dalších.
-
Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.
Tahhle definice boha ale zahazuje jednu dost obvyklou vlastnost. A to, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Bez toho by ten vesmír dost těžko mohl stvořit.
Při dostatečném rozvolnění slova bůh, by se ta nálepka dala připlácnout skoro na cokoliv. Ale je to k něčemu?
Nejsem si jist, jak ta kauzalita v singularitě funguje. Ohledně té nezávislostí nebo závislostí boha tvůrce na matérii podle mě nelze asi rozhodnout. Singularita nejspíš takovou otázku z principu vylučuje?
Těžko říct, zda to k něčemu je. Pokud bychom existenci takové božské superinteligence připustili, budemne se ptát, zda má smysl, aby se naše omezená existence zabývala něčím, co tak podstatně přesahuje její možnosti. Současně bychom se ptali, proč je potřeba určité transcendence neoddělitelně spjata s lidskou duší - anebo bychom třeba takové tvrzení právě popírali. Nejspíš to je každého volba, kterou vyjadřuje svůj postoj ke světu. Je k něčemu zaujímat takový postoj? Třeba Viktor Frankl organizoval setkání v koncentračním táboře a přesvědčoval spoluvězně, že budou-li mít pro co žít, tak přežijí. Na této myšlence pak (po návratu z koncentračního tábora) založil celé své dílo. Pro něj je vědomí smyslu právě ten přesah (forma transcendence), která může zachránit život (zachránit vůli k životu). Podobné myšlenky bychom našli Carla Junga a řady dalších.
Akorát že já o singularite nic nepsal a ani ten původní příspěvek od a6b ji k ničemu nepotřebuje. Tak proč ji sem taháte?
-
Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.
Tahhle definice boha ale zahazuje jednu dost obvyklou vlastnost. A to, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Bez toho by ten vesmír dost těžko mohl stvořit.
Při dostatečném rozvolnění slova bůh, by se ta nálepka dala připlácnout skoro na cokoliv. Ale je to k něčemu?
Nejsem si jist, jak ta kauzalita v singularitě funguje. Ohledně té nezávislostí nebo závislostí boha tvůrce na matérii podle mě nelze asi rozhodnout. Singularita nejspíš takovou otázku z principu vylučuje?
Těžko říct, zda to k něčemu je. Pokud bychom existenci takové božské superinteligence připustili, budemne se ptát, zda má smysl, aby se naše omezená existence zabývala něčím, co tak podstatně přesahuje její možnosti. Současně bychom se ptali, proč je potřeba určité transcendence neoddělitelně spjata s lidskou duší - anebo bychom třeba takové tvrzení právě popírali. Nejspíš to je každého volba, kterou vyjadřuje svůj postoj ke světu. Je k něčemu zaujímat takový postoj? Třeba Viktor Frankl organizoval setkání v koncentračním táboře a přesvědčoval spoluvězně, že budou-li mít pro co žít, tak přežijí. Na této myšlence pak (po návratu z koncentračního tábora) založil celé své dílo. Pro něj je vědomí smyslu právě ten přesah (forma transcendence), která může zachránit život (zachránit vůli k životu). Podobné myšlenky bychom našli Carla Junga a řady dalších.
Akorát že já o singularite nic nepsal a ani ten původní příspěvek od a6b ji k ničemu nepotřebuje. Tak proč ji sem taháte?
No protože píšete, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Dívám se, zda tu byl bůh před hmotou.
-
Bůh žije v paralelním světě, který prochází naší realitou, aniž by byl její součástí.
(Náboženství + věda) Bůh řekl: "Budiž světlo!", no a nastal Velký třesk.
Možná je to třeba takhle.
-
podle klasickych nabozenstvi byl buh pred vsim a on vsecko nastartoval.
mi se libi myslenka, ze buh je funkce, ale zrovna ted ji nikdo nevykonava 🙂
-
podle klasickych nabozenstvi byl buh pred vsim a on vsecko nastartoval.
mi se libi myslenka, ze buh je funkce, ale zrovna ted ji nikdo nevykonava 🙂
Buh pro nás vytvořil nejen prostor, ale i čas.
-
podle klasickych nabozenstvi byl buh pred vsim a on vsecko nastartoval.
mi se libi myslenka, ze buh je funkce, ale zrovna ted ji nikdo nevykonava 🙂
Buh pro nás vytvořil nejen prostor, ale i čas.
stephen hawking prisel se zajimavym modelem, ze velky tresk zacal bez casu jen se ctyrmi prostorovymi souradnicemi a kdyz vesmir trochu narostl, tak se z jedne souradnice prostorove postupne stala souradnice casova, takze cas se vyjevil az pozdeji. tzv. no-boundary teorie.
-
Mně teda připadají ty představy starověkých náboženství, jako je např. judaismus a na něm stavící křesťanství a islám, tak infantilně naivní, že nechápu, jak tomu někdo v 21. století může věřit. To je jak lpět na geocentrismu a snažit se na to nějak napasovat výsledky pozorování reálného světa, i když to prostě nejde a nemůže jít. Už se konečně smiřte s tím, že Tóra, a tedy základní část Starého Zákona, jsou jen staré pověsti židovské - a nic víc. Částečně to má nějaký historický základ, částečně jsou to pohádky. Tím netvrdím, že neexistuje cosi, co přesahuje námi poznaný (poznatelný?) materiální svět, ale rozhodně nevěřím tomu, že to je to, co je popsáno v Bibli.
-
Mně teda připadají ty představy starověkých náboženství, jako je např. judaismus a na něm stavící křesťanství a islám, tak infantilně naivní, že nechápu, jak tomu někdo v 21. století může věřit. To je jak lpět na geocentrismu a snažit se na to nějak napasovat výsledky pozorování reálného světa, i když to prostě nejde a nemůže jít. Už se konečně smiřte s tím, že Tóra, a tedy základní část Starého Zákona, jsou jen staré pověsti židovské - a nic víc. Částečně to má nějaký historický základ, částečně jsou to pohádky. Tím netvrdím, že neexistuje cosi, co přesahuje námi poznaný (poznatelný?) materiální svět, ale rozhodně nevěřím tomu, že to je to, co je popsáno v Bibli.
ja s tebou souhlasim, ze to jsou strejne pohadky jako severske baje o odinovi a thorovi.
ale pokud bych argumentoval jako verici tak bych rekl, ze to prece vsemohouci musi napsat jednoduse, aby to pochopily i ty poloopice, ktere si to maji vzit k srdci a zit podle toho.
-
Mně teda připadají ty představy starověkých náboženství, jako je např. judaismus a na něm stavící křesťanství a islám, tak infantilně naivní, že nechápu, jak tomu někdo v 21. století může věřit.
Bolek Polívka by ti to vysvětlil velmi jednoduše.
Věříš snad, že existuje software, když se nedá nahmatat? Věříš, že krabice děrných štítků je jiná než ta stejná krabice zamíchaných štítků?
-
z materialistickeho hlediska potrebujes na vsecko materialni nosic. derne stitky jsou papiry a dirky v papiru muzou byt vselijak poskladane. neurony v mozku nebo v modelu jsou bud biologicke bunky nebo kremik. proste materialista ma hmotu a energii a nad tim muze vzniknout komplexni system a ten muze ziskat zivot a dokonce inteligenci. a jde to i bez boha a bez duse.
-
z materialistickeho hlediska potrebujes na vsecko materialni nosic. derne stitky jsou papiry a dirky v papiru muzou byt vselijak poskladane. neurony v mozku nebo v modelu jsou bud biologicke bunky nebo kremik. proste materialista ma hmotu a energii a nad tim muze vzniknout komplexni system a ten muze ziskat zivot a dokonce inteligenci. a jde to i bez boha a bez duse.
Bůh je reprezentován právě uspořádáním té hmoty, mohou to být i fotony ve vakuu.
-
Mně teda připadají ty představy starověkých náboženství, jako je např. judaismus a na něm stavící křesťanství a islám, tak infantilně naivní, že nechápu, jak tomu někdo v 21. století může věřit. To je jak lpět na geocentrismu a snažit se na to nějak napasovat výsledky pozorování reálného světa, i když to prostě nejde a nemůže jít. Už se konečně smiřte s tím, že Tóra, a tedy základní část Starého Zákona, jsou jen staré pověsti židovské - a nic víc. Částečně to má nějaký historický základ, částečně jsou to pohádky. Tím netvrdím, že neexistuje cosi, co přesahuje námi poznaný (poznatelný?) materiální svět, ale rozhodně nevěřím tomu, že to je to, co je popsáno v Bibli.
Samozřejmě to jako infantilnost můžete chápat. Ale koukněte se na C. G. Junga, jak reálnost těchto mýtů vysvětluje. Mimo jiné říká, že odstraněním mýtů člověk propadl nevědomě mnohem horšímu omylu, protože jednoduše popřel reálnost duše. Tato nevědomost podle něj pak vyústila v hrůzy druhé světové války.
-
Mně teda připadají ty představy starověkých náboženství, jako je např. judaismus a na něm stavící křesťanství a islám, tak infantilně naivní, že nechápu, jak tomu někdo v 21. století může věřit. To je jak lpět na geocentrismu a snažit se na to nějak napasovat výsledky pozorování reálného světa, i když to prostě nejde a nemůže jít. Už se konečně smiřte s tím, že Tóra, a tedy základní část Starého Zákona, jsou jen staré pověsti židovské - a nic víc. Částečně to má nějaký historický základ, částečně jsou to pohádky. Tím netvrdím, že neexistuje cosi, co přesahuje námi poznaný (poznatelný?) materiální svět, ale rozhodně nevěřím tomu, že to je to, co je popsáno v Bibli.
ja s tebou souhlasim, ze to jsou strejne pohadky jako severske baje o odinovi a thorovi.
ale pokud bych argumentoval jako verici tak bych rekl, ze to prece vsemohouci musi napsat jednoduse, aby to pochopily i ty poloopice, ktere si to maji vzit k srdci a zit podle toho.
Přesně tak, význam pohádek pro duševní vývoj je dnes v odborných kruzích již doceněn. Stejným způsobem by k tomu mělo dojít i u mýtů. Naštěstí hodně napravil třeba John Ronald Reuel Tolkien.
-
Já nepopírám význam pohádek pro duševní vývoj jedince a potažmo společnosti. Ale je třeba odlišovat pohádku od reality.
Hrůzy druhé světové války jsou děsivé jen svým rozměrem, umožněným technickým pokrokem. Genocidy se děly i stovky a tisíce let před tím - o některých z těch, o nichž se nám dochovaly písemné zmínky, se můžete dočíst i v tom Starém Zákoně (dokonce jsou tam oslavovány!). O spoustě jiných ani nevíme, že vůbec proběhly. To s žádným vnímáním reality duše nijak nesouvisí. Stačí si ty lidi dehumanizovat - barbaři, černoši, Židé, Rusové...
Potřeba náboženství je podle mě jen určitá neschopnost oprostit se od antropocentrického vnímání světa - ten pocit, že organizace musí být nutně výsledkem vědomé činnosti určité komplexní entity jako projev jejího záměru. Ale existence takové entity nic nevysvětluje - kdo tedy stvořil tu entitu a proč? Když se tedy nedokážete smířit s tím, že existence nemusí nutně začínat stvořením, pak byste měli stejný princip aplikovat i na boha samotného.
-
jsme ovlivneni nabozenstvim, etikou a moralkou, tohle mit v jine forme tak muze byt genocida beznou zalezitosti.
i takovy svet by mohl existovat.
-
koukám tautologie se tu rozjela - bůch stvořil vesmír a proto přece musí existovat, protože jinak by vesmír nemoh být stvořen. To je klasická pohádka. Nechápu jak většina lidí 21. století žije v náboženském bludu. Vždyť se stačí podívat do nějakého kostela, mešity nebo synagogy, svatostánkz dle libosti co tam blábolí ti kašpaři většinou maškarních úborech. Tomu vzdělaný a soudný člověk prostě nemůže věřit. Bláboly o stvoření, posmrtném životě, to jsou jenom manipulativní kraviny aby plebs byl pokornej, nevadilo mu že nuzně žije v bídě. Nic jako nebe nebo peklo prostě nemůže existovat, páč kde by pak byly ty miliardy snědenejch kuřat, že jo...
jsme ovlivneni nabozenstvim, etikou a moralkou, tohle mit v jine forme tak muze byt genocida beznou zalezitosti.
i takovy svet by mohl existovat.
Tak jako několik současnejch náboženství genocidu bez skurpulí a otevřeně hlásaj. judaismus, islám, asi nejkřiklavější, křesťanství jakbysmet.
-
Já nepopírám význam pohádek pro duševní vývoj jedince a potažmo společnosti. Ale je třeba odlišovat pohádku od reality.
Hrůzy druhé světové války jsou děsivé jen svým rozměrem, umožněným technickým pokrokem. Genocidy se děly i stovky a tisíce let před tím - o některých z těch, o nichž se nám dochovaly písemné zmínky, se můžete dočíst i v tom Starém Zákoně (dokonce jsou tam oslavovány!). O spoustě jiných ani nevíme, že vůbec proběhly. To s žádným vnímáním reality duše nijak nesouvisí. Stačí si ty lidi dehumanizovat - barbaři, černoši, Židé, Rusové...
Potřeba náboženství je podle mě jen určitá neschopnost oprostit se od antropocentrického vnímání světa - ten pocit, že organizace musí být nutně výsledkem vědomé činnosti určité komplexní entity jako projev jejího záměru. Ale existence takové entity nic nevysvětluje - kdo tedy stvořil tu entitu a proč? Když se tedy nedokážete smířit s tím, že existence nemusí nutně začínat stvořením, pak byste měli stejný princip aplikovat i na boha samotného.
Přesně tak, je potřeba rozlišovat různé úrovně reality. O tom to je, proto se odkazuji na Junga, který vysvětloval v čem jsou mýty relevantní - čili reálné. Nemá cenu se zlobit na pohádku o Karkulce, že Karkulka vyskočila z vlkova břicha a že je to je zjevný nesmysl. Je to nesmysl toliko pokud to posuzujete materialisticky - a pak vám smysl pohádky unikne.
Ohledně náboženství jste se opět trefil do černého, protože náboženství je skutečně antropocentrické, alespoň v tom ohledu, že vysvětluje svět z pohledu duše. Jung jde tak daleko, že říká, že náboženství mělo relevanci, ale v moderní době ji ztratilo (což považuje za selhání církve). Protože nepřišla odpovídající forma moderní spirituality, klesly duševní obsahy do podvědomí a tím začaly působit nevědomě a škodlivě. Tento proces dává do souvislosti se vznikem 2. světové války. To má skutečně souvislost s technickým pokrokem a vývojem vědy, bez kterého by právě ten civilizační posun ve světonázoru nenastal. Přijde mi, že toto vysvětlení má vnitřní integritu a logiku. A že dříve docházelo také ke genicidám? Ano, ovšem důvody byly třeba jiné - ostatně nikdo netvrdí, že byl dříve svět (v době mýtů) ideální. Naopak! Všechny mýty o těchto katastrofách vypráví. Cílem je ovšem najít morální ponaučení a pochopení, co se stalo. Pochopení z hlediska člověka, tedy tu úroveň pochopení, kterou vnější věda dát nemůže. To je důvod, proč by mělo dojít k syntéze obou směrů (vnějšího a vnitřního).
Ohledně problému, kdo stvořil boha či co bylo před velkým třeskem (což je pdole mě totožná otázka)? Inu člověk ve své konečnosti musí přijmout hranice poznání, kterou je přirozené položit do začátku našeho času (jak říkají mýty). Proto jsem již dříve tvrdil, že v bodě singularity nemá cenu si takové otázky klást. Může to mít ale smysl v době potom (během trvání našeho času, jak říkají mýty) a tento smysl lze ztotožnit s určitou formou transcendence. Jaký to má význam i pro praktický život jsem se snažil vysvětlit na příkladu Viktora Frankla.
Člověk zde popsané postoje může v osobní rovině samozřejmě odmítnout, což je součástí jeho svobody a plně v jeho kompetenci. Nemyslím ale, že by šlo nad nimi mávnou rukou a označit je oebcně za nesmyslné.
-
koukám tautologie se tu rozjela - bůch stvořil vesmír a proto přece musí existovat, protože jinak by vesmír nemoh být stvořen.
A bez boha jste na tom lépe? Nejste, váš postoj není v ničem lepší. Jen se vzdáváte otázky po smyslu věcí.
-
koukám tautologie se tu rozjela - bůch stvořil vesmír a proto přece musí existovat, protože jinak by vesmír nemoh být stvořen.
A bez boha jste na tom lépe? Nejste, váš postoj není v ničem lepší. Jen se vzdáváte otázky po smyslu věcí.
vesmir bez smyslu, bez boha je jednodussi model. proste vzniknul, existuje, ale nema zadny vyssi smysl.
vesmir s bohem ma takovy smysl jaky buh da lidem v nabozenskych spisech.
at je to tak ci onak, clovek by si mel urcit smysl zivota, bud s bohem nebo s vlastnim zamerem.
-
Člověk zde popsané postoje může v osobní rovině samozřejmě odmítnout, což je součástí jeho svobody a plně v jeho kompetenci. Nemyslím ale, že by šlo nad nimi mávnou rukou a označit je oebcně za nesmyslné.
To nedělám. Pokud jde konkrétně o to křesťanství, tak je bezpochyby součástí naší kulturní tradice a to, kým jsme, je výsledkem jeho působení. Ale totéž se dalo říci o původním římském náboženství vůči římské společnosti. Problém byl, že jak se vyvíjí společnost a poznání, začnou ztrácet stará dogmata účinek. V Římě to vyřešili tím, že tradiční polytheistické náboženství nahradili tehdy moderním křesťanstvím, jež skutečně bylo ve své době inovativní, zejména svou otevřeností - oproti tradičně aristokratickým starým náboženstvím (včetně judaismu). Aby tehdejší společnost ten přechod lépe vstřebala, byl vytvořen institut svatých, jako určitá reminiscence původního polytheismu.
To se však u nás, v naší době nestalo. Ani praktikující křesťané už nevěří těm dogmatům tak, jak jsou jim předestírána a jak jsou napsána, protože diskrepance mezi nimi a současným stavem poznání už je propastná. Jinými slovy - křesťanství už neplní svou funkci. A to je špatně, protože průměrný člověk potřebuje nějaký pevný bod, takže každý křesťan si věří po svém, víra mnoha z nich by se dala jednoznačně označit za heretickou, ostatní lidé věří všemu možnému. Určitým jednotícím prvkem se ukázala víra ve vědu, pročež podobně jako u náboženství dochází k jejímu zneužívání a znásilňování tak, aby hlásala to, co si elity přejí.
-
proto vznikl socialismus a komunismus jako pokracovani socialne orientovaneho nabozenstvi bez boha, ale muselo to jit pomaleji proto nechali proroky lenina, stalina, mao.
-
proto vznikl socialismus a komunismus jako pokracovani socialne orientovaneho nabozenstvi bez boha, ale muselo to jit pomaleji proto nechali proroky lenina, stalina, mao.
Ano, když se nad tím člověk zamyslí, tak zjistí, že socialismus/komunismus má ke křesťanství v mnoha ohledech mnohem blíže, než by stoupenci obou směrů byli ochotni připustit. Jenže právě ta absence boha se ukázala jako fatální - náboženství boha prostě tak nějak potřebuje. :)
-
Mně teda připadají ty představy starověkých náboženství, jako je např. judaismus a na něm stavící křesťanství a islám, tak infantilně naivní, že nechápu, jak tomu někdo v 21. století může věřit.
To je sice hezké, že vám to tak připadá, ale ve skutečnosti je zajímavá spíše otázka, jestli máte co nabídnout. Něco lepšího než ty "pohádky" jak říkáte.
-
Člověk zde popsané postoje může v osobní rovině samozřejmě odmítnout, což je součástí jeho svobody a plně v jeho kompetenci. Nemyslím ale, že by šlo nad nimi mávnou rukou a označit je oebcně za nesmyslné.
To nedělám. Pokud jde konkrétně o to křesťanství, tak je bezpochyby součástí naší kulturní tradice a to, kým jsme, je výsledkem jeho působení. Ale totéž se dalo říci o původním římském náboženství vůči římské společnosti. Problém byl, že jak se vyvíjí společnost a poznání, začnou ztrácet stará dogmata účinek. V Římě to vyřešili tím, že tradiční polytheistické náboženství nahradili tehdy moderním křesťanstvím, jež skutečně bylo ve své době inovativní, zejména svou otevřeností - oproti tradičně aristokratickým starým náboženstvím (včetně judaismu). Aby tehdejší společnost ten přechod lépe vstřebala, byl vytvořen institut svatých, jako určitá reminiscence původního polytheismu.
To se však u nás, v naší době nestalo. Ani praktikující křesťané už nevěří těm dogmatům tak, jak jsou jim předestírána a jak jsou napsána, protože diskrepance mezi nimi a současným stavem poznání už je propastná. Jinými slovy - křesťanství už neplní svou funkci. A to je špatně, protože průměrný člověk potřebuje nějaký pevný bod, takže každý křesťan si věří po svém, víra mnoha z nich by se dala jednoznačně označit za heretickou, ostatní lidé věří všemu možnému. Určitým jednotícím prvkem se ukázala víra ve vědu, pročež podobně jako u náboženství dochází k jejímu zneužívání a znásilňování tak, aby hlásala to, co si elity přejí.
Je to přesně jak popisujete. A například ten mnou zmiňovaný Jung se tím, jak by měla nové spiritualita vypadat, intenzivně zabýval. Institucionální náboženství v podstatě zamýtl jako omezující, zkostnatělé, zatížené selháním a celkově neschopné plnit svoji roli. Proti tomu stavěl individuální cestu a v podstatě experimentální osobní mytologii. Tím pobuřoval církev i vědce. Takže alternativy existují a Jung není rozhodně jediný. Rudolf Steiner přišel s tím, že jako věda bádá v oblasti hmoty hmotě přiměřenými prostředky, měla by duchovní věda bádat prostředky přiměřenými duchu v oblasti ducha. Tím by mohlo dojít k syntéze. Tu situaci lidstvo jako civilizace vnímá a snaží se najít východisko, jsme v procesu vývoje (s řadou slepých uliček v podobě Hippies nebo New Age).
-
proto vznikl socialismus a komunismus jako pokracovani socialne orientovaneho nabozenstvi bez boha, ale muselo to jit pomaleji proto nechali proroky lenina, stalina, mao.
Ano, když se nad tím člověk zamyslí, tak zjistí, že socialismus/komunismus má ke křesťanství v mnoha ohledech mnohem blíže, než by stoupenci obou směrů byli ochotni připustit. Jenže právě ta absence boha se ukázala jako fatální - náboženství boha prostě tak nějak potřebuje. :)
S náboženstvím má každé silné přesvědčení společné to, že pomáhá člověku nalézt orientaci. Studie zabývající se podobností cirkevních rituálů s bolševickými rituály jsou všeobecně známé. Ovšem ne každé přesvědčení přináší lidem dobro - absence transcendence a úplné popření soukromého názoru a vlastnictví přinesly komunismu zaslouženou zkázu. To ovšem neznamená, že některé myšlenky komuny (přítomné například u prvotních křesťanů) nemohou být pozitivní. Podobně jsou známy iracionální a magické rysy nacismu, opět podloženo řadou studijí. S ještě strašnějšími výsledky. O důvod víc nebrat sílu mýtu na lehkou váhu. A s mýtem se člověk nevypořádá tím, že jej popře - jednoduše protože má svojí duševní realitu v duších lidí.
-
Věřím v Boha, protože víra v Boha prostě a jednoduše funguje. Tak jak funguje věda na naší realitu, tak funguje víra na nadpřirozený svět (chcete-li paralelní svět).
-
koukám tautologie se tu rozjela - bůch stvořil vesmír a proto přece musí existovat, protože jinak by vesmír nemoh být stvořen.
A bez boha jste na tom lépe? Nejste, váš postoj není v ničem lepší. Jen se vzdáváte otázky po smyslu věcí.
Vtipné, bůh je konstrukt, obezlička k zodpovězení otázek smyslu a ubohosti života primitivním lidem. Na odpovídání těchto otázek má moderní člověk vědu a vlastní mozek. Inteligentní člověk si udělá závěr a najde smysl života sám. Šarádu ve formě pohádek nepotřebuje.
Člověk ve vesmíru má stejný smysl jako jakýkoliv brouk či mikrób. A to je přežít. proto má dva ultimátní úkoly - 1. rozšířit se a následně přesunout na jiné planety aby ho slunce ve své pozdější fázi nespálilo. 2. najít způsob jak se dostat do jiné dimenze, aby až tento vesmír dojde do pozdní fáze neukončil lidstvu existenci.
-
ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.
ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.
-
Ať vytvořil naší realitu kdokoliv, platí, že naše realita se neustále mění. Například naše Země neoběhne Slunce dvakrát úplně stejným způsobem. Pokaždé je tam změna, ať už v čase oběhu, nebo dráhy, atd.
Dále jsem si všiml, že když objevíme nějaký přírodní zákon, tak za nějakou dobu docházíme k novému objevu, který se příčí již některému objevenému přírodnímu zákonu. Například kvantová mechanika, teorie superstrun, apod. Lidé přicházejí neustále na něco nového a pak se to snaží skloubit s těmi přírodními zákony, které už objevili.
Co když je to ale trochu jinak? Co když Stvořitel neustává ve své tvorbě a čas od času vytvoří nový přírodní zákon, kterého jsme si před tím ani nemohli všimnout?
Objevujeme neustále něco nového, neustále jdeme vpřed (nazpátek jít ani nelze) a Stvořitel pořád tvoří tu naší realitu a mění její chod a tvoří její nové přírodní zákony. Proto radši místo slovního spojení "přírodní zákony" používám "přírodní pravidla".
-
Ať vytvořil naší realitu kdokoliv, platí, že naše realita se neustále mění. Například naše Země neoběhne Slunce dvakrát úplně stejným způsobem. Pokaždé je tam změna, ať už v čase oběhu, nebo dráhy, atd.
Dále jsem si všiml, že když objevíme nějaký přírodní zákon, tak za nějakou dobu docházíme k novému objevu, který se příčí již některému objevenému přírodnímu zákonu. Například kvantová mechanika, teorie superstrun, apod. Lidé přicházejí neustále na něco nového a pak se to snaží skloubit s těmi přírodními zákony, které už objevili.
Co když je to ale trochu jinak? Co když Stvořitel neustává ve své tvorbě a čas od času vytvoří nový přírodní zákon, kterého jsme si před tím ani nemohli všimnout?
Objevujeme neustále něco nového, neustále jdeme vpřed (nazpátek jít ani nelze) a Stvořitel pořád tvoří tu naší realitu a mění její chod a tvoří její nové přírodní zákony. Proto radši místo slovního spojení "přírodní zákony" používám "přírodní pravidla".
Ale sám tomu nevěříš, jít zpátky jde, třeba a hlavně právě díky náboženství. je to vidět na některých afrických, nebo blízkovýchodních a asijských státech třeba. V historii třeba středověk, pálení kacířských knih, a tak dále. Momentálně se ten tvůj "neustálý posun vpřed" projevuje v západních státech kam došlo náboženství ve své nejlepší formě.
-
stvoritel si rekne, tak uz je cas na teorii relativity, uvede ji do provozu a vnukne strapatemu panovi myslenku, aby ji hledal.
-
stvoritel si rekne, tak uz je cas na teorii relativity, uvede ji do provozu a vnukne strapatemu panovi myslenku, aby ji hledal.
Jestli je tohle pravda, to se asi nikdy nedovíme. Ostatně už i tenhle pán je překonaný.
-
... má moderní člověk ... vlastní mozek. Inteligentní člověk si udělá závěr...
Bavit se s vámi tváří v tvář, zde bych asi silně zaváhal a zvážil zaplatit kafe a jít.
-
ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.
ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.
Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.
Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.
Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.
-
ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.
Ezoterní formy křesťanství dávají uvedené bohy do souvislosti, takže také věří v jejich existenci (přičemž určující vztah je samozřejmě ke Kristu).
-
ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.
ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.
Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.
Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.
Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.
Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi nemusí připadat logické matematikovi.
-
ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.
ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.
Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.
Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi nemusí připadat logické matematikovi.
Žádné náboženství nedává logiku. Naopak aby člověk věřil musí se od logiky oprostit. Což není nutně špatně, pokud to dělá dobrovolně a je si toho vědom. Bohužel většina nábožensky zasažených lidí berou náboženství jako dogma a v tom důsledku se chovají iracionálně. To možná fungovalo v pravěku, středověku, ale v moderní společnosti jsou hodnoty uspořádané jinak.
-
koukám tautologie se tu rozjela - bůch stvořil vesmír a proto přece musí existovat, protože jinak by vesmír nemoh být stvořen.
A bez boha jste na tom lépe? Nejste, váš postoj není v ničem lepší. Jen se vzdáváte otázky po smyslu věcí.
Vtipné, bůh je konstrukt, obezlička k zodpovězení otázek smyslu a ubohosti života primitivním lidem. Na odpovídání těchto otázek má moderní člověk vědu a vlastní mozek. Inteligentní člověk si udělá závěr a najde smysl života sám. Šarádu ve formě pohádek nepotřebuje.
Člověk ve vesmíru má stejný smysl jako jakýkoliv brouk či mikrób. A to je přežít. proto má dva ultimátní úkoly - 1. rozšířit se a následně přesunout na jiné planety aby ho slunce ve své pozdější fázi nespálilo. 2. najít způsob jak se dostat do jiné dimenze, aby až tento vesmír dojde do pozdní fáze neukončil lidstvu existenci.
Težko můžete legitimně něco odmítat, když jste tomu neporozuměl. Je potřeba se více vzdělávat. Pointa je v tom, že více názorů může mít současnou platnost, každé v určitém ohledu - stejně jako třeba matematika nepopírá dějepis. Množit se a šířit do jiné dimenze není v rozporu například se spiritualitou a naopak přesun do jiné dimenze zní dost ezoterně. Říkáte, že šarádu nepotřebujete protože máte "mozek", ale přitom předestíráte jen svůj alternativní mýtus a ani si to neuvědomujete. To je přesně ten omyl moderního člověka, když si myslí, že redukcionismem rozšířil poznání. Ve skutečnosti poznání roste spíš tehdy, když je schopno syntézy.
-
Žádné náboženství nedává logiku. Naopak aby člověk věřil musí se od logiky oprostit. Což není nutně špatně, pokud to dělá dobrovolně a je si toho vědom. Bohužel většina nábožensky zasažených lidí berou náboženství jako dogma a v tom důsledku se chovají iracionálně. To možná fungovalo v pravěku, středověku, ale v moderní společnosti jsou hodnoty uspořádané jinak.
Je třeba neplést si víru s náboženstvím. Pro náboženství je víra komoditou.
-
ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.
ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.
Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.
Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi nemusí připadat logické matematikovi.
Žádné náboženství nedává logiku. Naopak aby člověk věřil musí se od logiky oprostit. Což není nutně špatně, pokud to dělá dobrovolně a je si toho vědom. Bohužel většina nábožensky zasažených lidí berou náboženství jako dogma a v tom důsledku se chovají iracionálně. To možná fungovalo v pravěku, středověku, ale v moderní společnosti jsou hodnoty uspořádané jinak.
Museli bychom si nejdříve definovat, co je v naší debatě označováno za náboženství a dále o jaké logice se přesně bavíme. Pak bychom rokovali tak dlouho, až bychom se shodli, jakou relevanci má náboženství v dané logice či daných logikách. Pak bychom si řekli, co každý ze zjištěných skutečností vyvozuje a co si z toho odnáší pro svůj život. Tak by měla probíhat standardní filosofická debata.
Pokud Vy zažíváte, že se musíte při setkání s náboženstvím vzdát logiky, pak máte na mysli pravděpodobně jen jednu určitou formu logiky a určité konkrétní náboženství. Měl byste postupovat striktně věděcky, tedy uvést obor platnosti, v jakém se Vaše vyjádření pohybuje. Možná byste byl překvapen, kolik lidí z názorového protitábora by s vámi souhlasilo.
-
ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.
ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.
Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.
Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.
Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.
Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi nemusí připadat logické matematikovi.
To tak úplně nepozoruji. Indická logická praxe je prý hodně vzdálená té evropské, ale mě to tak strašné nepřišlo. (Taky je možné, že jsem špatně hledal, nebo špatně interpretoval.)
Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.
-
ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.
ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.
Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.
Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.
Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.
Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi nemusí připadat logické matematikovi.
To tak úplně nepozoruji. Indická logická praxe je prý hodně vzdálená té evropské, ale mě to tak strašné nepřišlo. (Taky je možné, že jsem špatně hledal, nebo špatně interpretoval.)
Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.
Podle mě má každý obor určitý pojmový aparát a definované určité operace a metody výzkumu. Tím vytváří něco, co bych pracovně nazval logikou daného oboru (rovněž kultury, historické doby). Pokud to vztáhnu na téma mytologie, tak mýtus bude mít například svojí psychologickou logiku, což znamená, že na něj nazírám pojmy psychologie a že za použití těchto pojmů vzniká konzistentní obraz, který jednotlivé aspekty mýtu objasňuje (=psychologický výklad mýtu). V tomto ohledu je mýtus psychologicky logický, tedy smysluplně popsatelný oborovými pojmy, popsatelný logem. Tedy slovem, ostatně jazyka se naše debata týkala. Tím ještě není řečeno, zda je tento popis pravdivý (odpovídající skutečnosti), to se dozvím teprve experimentálními metodami (v našem případě psychologickým výzkumem, praktickým experimentem, historickým bádáním, ...). Pokud je popis logický a pravdivý, přináší reálnou hodnotu pro poznání. Pokud nikoli, mohu revidovat popis anebo samotnou logiku. Tím roste epistemologie jako taková.
-
ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.
ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.
Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.
Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.
Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.
Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi nemusí připadat logické matematikovi.
To tak úplně nepozoruji. Indická logická praxe je prý hodně vzdálená té evropské, ale mě to tak strašné nepřišlo. (Taky je možné, že jsem špatně hledal, nebo špatně interpretoval.)
Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.
Podle mě má každý obor určitý pojmový aparát a definované určité operace a metody výzkumu. Tím vytváří něco, co bych pracovně nazval logikou daného oboru (rovněž kultury, historické doby). Pokud to vztáhnu na téma mytologie, tak mýtus bude mít například svojí psychologickou logiku, což znamená, že na něj nazírám pojmy psychologie a že za použití těchto pojmů vzniká konzistentní obraz, který jednotlivé aspekty mýtu objasňuje (=psychologický výklad mýtu). V tomto ohledu je mýtus psychologicky logický, tedy smysluplně popsatelný oborovými pojmy, popsatelný logem. Tedy slovem, ostatně jazyka se naše debata týkala. Tím ještě není řečeno, zda je tento popis pravdivý (odpovídající skutečnosti), to se dozvím teprve experimentálními metodami (v našem případě psychologickým výzkumem, praktickým experimentem, historickým bádáním, ...). Pokud je popis logický a pravdivý, přináší reálnou hodnotu pro poznání. Pokud nikoli, mohu revidovat popis anebo samotnou logiku. Tím roste epistemologie jako taková.
No tak já mluvil o tom logickém aparátu. Pokud A = B a B = C tak C = A. Jinak v tom vašem příspěvku nevidím problém. Jen jsem již mluvil o nižší úrovni: Pokud součástí Islámu je tvrzení, že Islám musí zvítězit, tak je logické, že muslim musí bojovat, a je logické, že ti co nebojují jsou méně dobří. Z čehož vyplývá (některé detaily jsem z důvodu stručnosti vypustil), že tvrzení, že muslimové by měli více spolupracovat a uznat Izrael - zcela nelogické.
-
Otázka je, co vlastně ta logika je? Je to funkcionalita mozku? Nebo je to prvotní "věda", ze které čerpají dnešní vědecké disciplíny?
Realita je jen jedna a zkoumat jí vyžaduje postavit "vědecké hranice", ve kterých se vědec pohybuje, aby mohl zkoumat "výřez" reality.
Celou realitu mozek prostě nepojme. A realita (ta naše) je tak provázána, že se dá říct jeden fakt. A to, že: "Všechno se vším souvisí."
Nejblíže tomu byl Einstein se svou relativitou. Nemám na mysli teorii relativity (ať už tu, nebo onu), ale myšlenku, která umožnila těm teoriím vzniknout.
Bůh tu naší realitu pojme celou, a to včetně lidí, zvířat a všech jejich mozků, či nervových soustav, které jsou také neoddělitelnou součástí té jedné naší reality.
Jde to dost složitě vysvětlit. Neboť člověk se na sebe musí podívat z jiného úhlu (z mimotělního nazírání). A to vyžaduje obrovskou odvahu.
-
Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.
Jste si tím tak jist? Namátkou - svatá trojice? Všemohoucnost boží?
-
... má moderní člověk ... vlastní mozek. Inteligentní člověk si udělá závěr...
Bavit se s vámi tváří v tvář, zde bych asi silně zaváhal a zvážil zaplatit kafe a jít.
autor neurazel, takze bylo by fajn zvladnout diskuzi i kdyz se neshodnete. ja jsem pro vyjadreni jakychkoliv nazoru a taky si dokazu cokoliv vyslechnout.
-
Otázka je, co vlastně ta logika je? Je to funkcionalita mozku? Nebo je to prvotní "věda", ze které čerpají dnešní vědecké disciplíny?
Logika je základem vědy. Bez ní by věda nefungovala. Víra však logiku k ničemu nepotřebuje.
-
koukám tautologie se tu rozjela - bůch stvořil vesmír a proto přece musí existovat, protože jinak by vesmír nemoh být stvořen.
A bez boha jste na tom lépe? Nejste, váš postoj není v ničem lepší. Jen se vzdáváte otázky po smyslu věcí.
Ptat se po smyslu veci lze i bez Boha. Vesmir je i bez nej dost slozity.
Ja zastavam neco jako:
"Teologický nonkognitivismus je filozofický názor, podle kterého jsou náboženské výroky (např. „Bůh existuje“) kognitivně bezvýznamné. Netvrdí, že Bůh neexistuje (jako ateismus), ani že to nelze vědět (jako agnosticismus), ale že samotný pojem „Bůh“ postrádá soudržnou definici a nelze jej empiricky ověřit.
Absence významu: Pokud nelze určit pravdivostní hodnotu věty pozorováním nebo logickým důkazem, je z hlediska poznání bezobsažná.
Špatná definovatelnost: Pojmy jako „Bůh“ nebo „nadpřirozeno“ jsou vágní a odkazují mimo lidskou zkušenost."
-
ja jsem byl vzdycky ateista nebo agnostik, ale silmarillion a tolkiena ctu furt dokola a furt me bavi pribehy valar, elfu, lidi i morgotha a saurona.
takze nabozenske a pohadkove texty maji svou cenu i kdyz jsou vymyslene, stale je to umeni.
-
... má moderní člověk ... vlastní mozek. Inteligentní člověk si udělá závěr...
Bavit se s vámi tváří v tvář, zde bych asi silně zaváhal a zvážil zaplatit kafe a jít.
autor neurazel, takze bylo by fajn zvladnout diskuzi i kdyz se neshodnete. ja jsem pro vyjadreni jakychkoliv nazoru a taky si dokazu cokoliv vyslechnout.
Odejít z diskuse, která evidentně nemá potenciál mě přijde jako dobře zvládnutá diskuse. Dokonce jsem i poskytl hint, to kdyby dotyčný náhodou chtěl pátrat co za blbost to kváknul.
ja jsem pro vyjadreni jakychkoliv nazoru a taky si dokazu cokoliv vyslechnout.
Však ať říká co chce. Ho nijak neomezuji.
-
Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.
Jste si tím tak jist? Namátkou - svatá trojice? Všemohoucnost boží?
Jsem si tím jist. Vsadil jsem na to svůj život.
Namátkou - svatá trojice? Všemohoucnost boží?
Možná bych vás poprosil, abyste to příště nedělal namátkou. Svatá trojice doufám víte, že není Biblický koncept. A označit Boha, který je takový frajer, že dokáže stvořit celej vesmír za všemohoucího mě nepřijde jako nelogické. A pokud se vám jedná o absolutní všemohoucnost, tak to je vedle, v Koránu.
-
treba jako ateista/agnostik jsem pro udrzeni vetsinoveho krestanstvi v evrope.
jak to maji krestane, je pro ne horsi ateista jako neverici pes, nebo treba muslim jako jinoverec?
-
Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.
Jste si tím tak jist? Namátkou - svatá trojice? Všemohoucnost boží?
Jsem si tím jist. Vsadil jsem na to svůj život.
Namátkou - svatá trojice? Všemohoucnost boží?
Možná bych vás poprosil, abyste to příště nedělal namátkou. Svatá trojice doufám víte, že není Biblický koncept. A označit Boha, který je takový frajer, že dokáže stvořit celej vesmír za všemohoucího mě nepřijde jako nelogické. A pokud se vám jedná o absolutní všemohoucnost, tak to je vedle, v Koránu.
Ano, tak mluví pravý fundamentalista. Nepřipouští že se mýlí. To je přesně to o čem píšu. Koncept zoufalého člověka kterého racionálno zklamalo a nenašel jinou cestu než začít věřit pohádkám. Nesmysl, že nad námi někdo bdí, poslouchá motlidby a soudí činy. Proč by to do háje někdo dělal?
-
Možná bych vás poprosil, abyste to příště nedělal namátkou. Svatá trojice doufám víte, že není Biblický koncept. A označit Boha, který je takový frajer, že dokáže stvořit celej vesmír za všemohoucího mě nepřijde jako nelogické. A pokud se vám jedná o absolutní všemohoucnost, tak to je vedle, v Koránu.
Uvědomil jsem si to prakticky hned po odeslání, že trojjedinost vlastně není původní biblický konstrukt. Nicméně součástí křesťanské dogmatiky je a s logikou - tím méně matematickou - se u ní daleko nedostanete. Odkud se vzala není zas tak nevysvětlitelné (módní import z orientu) a proč vypadá, jak vypadá, také ne (nepochopení těch orientálních učení).
"Všemohoucnost" X "absolutní všemohoucnost" - to už je takové kličkování. V Bibli se to nerozlišuje, ve Starém Zákoně se tak tituluje "Hospodin - Bůh všemohoucí", na jiných místech explicitně "zmůžeš všecko", v Novém opět explicitní obraty typu "u Boha je možné všecko". Původ toho kličkování bych viděl v okamžiku, kdy se ideově poměrně primitivní křesťanství střetlo s nesrovnatelně pokročilejší a propracovanější řeckou filosofií - výše zmíněné biblické obraty nutně musely praštit do očí jak odpůrce, tak sympatizanty křesťanství, kteří měli řecké vzdělání. Proto se již raní apologeti snažili nějak vypořádat s očividným logickým nesmyslem o všemohoucnosti boží - ale v samotném textu Bible se to nijak neřeší a tak, jak to tam je formulováno, to evidentně je v rozporu s elementární logikou.
Podobné postupy jsou pro náboženství typícké - snaha nějak napasovat realitu na dogmata, výkladem posunovat význam jasně napsaného někam jinam...
Jsem si tím jist. Vsadil jsem na to svůj život.
Vy nic neriskujete, dle křesťanského učení jsem to spíše já, kdo vsadil život - tím, že tomu prostě nevěřím. ;)
-
treba jako ateista/agnostik jsem pro udrzeni vetsinoveho krestanstvi v evrope.
jak to maji krestane, je pro ne horsi ateista jako neverici pes, nebo treba muslim jako jinoverec?
To záleží.
Máte křesťana, který to má spíše jako kulturní záležitost. Tam zřejmě můžete očekávat nějakou formu aplikování křesťanských morálních zásad, které povedou spíše k nějaké formě spolupráce.
Já jsem, dejme tomu, více zažranej. Tudíž na jednu stranu považuji jinověrce (včetně ateistů) za potencionální nebezpečí stran špatné společnosti, a samozřejmě za ty špatné, kteří se mýlí. Na druhou stranu Bible jasně říká, že Bůh si to ošéfuje sám. Tudíž z mé strany nelze očekávat nějaké agresivní přetahování na "víru pravou", nebo dokonce ustanovování státního náboženství. Každý nese zodpovědnost sám za sebe, jsem povinnen respektovat svobodnou vůli druhého, a soudit bude samozřejmě On.
-
Možná bych vás poprosil, abyste to příště nedělal namátkou. Svatá trojice doufám víte, že není Biblický koncept. A označit Boha, který je takový frajer, že dokáže stvořit celej vesmír za všemohoucího mě nepřijde jako nelogické. A pokud se vám jedná o absolutní všemohoucnost, tak to je vedle, v Koránu.
Uvědomil jsem si to prakticky hned po odeslání, že trojjedinost vlastně není původní biblický konstrukt. Nicméně součástí křesťanské dogmatiky je a s logikou - tím méně matematickou - se u ní daleko nedostanete. Odkud se vzala není zas tak nevysvětlitelné (módní import z orientu) a proč vypadá, jak vypadá, také ne (nepochopení těch orientálních učení).
No, základ dobré vědecké práce je systematičnost, že.
Takže, já se jasně vyjadřoval o Bibli. Tudíž skutečně záleží, jestli ta trojjedinost je původní biblický konstrukt. Že si to nějaké křesťanské církve dovymyslili něco svého a pak jim to logicky nesedí...
"Všemohoucnost" X "absolutní všemohoucnost" - to už je takové kličkování. V Bibli se to nerozlišuje, ve Starém Zákoně se tak tituluje "Hospodin - Bůh všemohoucí", na jiných místech explicitně "zmůžeš všecko", v Novém opět explicitní obraty typu "u Boha je možné všecko".
No právě že řeší.
V Bibli je nejenom ten pojem, ale je i vysvětlováno co to znamená. Kde jsou hranice. V daném kontextu třeba "zmůžeš všecko" je odpovědí na potřebu pomoci, ne odpovědí na matematickou hádanku.
V Bibli (například v kontrastu ke Koránu, nebo dokonce Katolicismu) v klidu popisováno, co všemohoucí Bůh nemůže.
Je třeba si uvědomit, že Bible je neuvěřitelně konzistentní a propracovaná, ale taky tlustá.
Původ toho kličkování bych viděl v okamžiku, kdy se ideově poměrně primitivní křesťanství střetlo s nesrovnatelně pokročilejší a propracovanější řeckou filosofií - výše zmíněné biblické obraty nutně musely praštit do očí jak odpůrce, tak sympatizanty křesťanství, kteří měli řecké vzdělání. Proto se již raní apologeti snažili nějak vypořádat s očividným logickým nesmyslem o všemohoucnosti boží - ale v samotném textu Bible se to nijak neřeší a tak, jak to tam je formulováno, to evidentně je v rozporu s elementární logikou.
Respektuji váš dojem, ale bohužel pro něj nemám žádné podklady, kterými bych ho podpořil. Řecká filozofie byla velice propracovaná a silná, ale krom několika málo výjimek nepraktická a mylná. Prohlásit židovskou nebo raně křesťanskou ideu za primitivní je spíše přání otcem myšlenky.
Ten náraz s řeckou filozofií nebyl ideový, ale spíše módní. Ostatně biblické tvrzení třeba o té všemohoucnosti Boží je i dnešní logikou čisté a korektní.
Jsem si tím jist. Vsadil jsem na to svůj život.
Vy nic neriskujete, dle křesťanského učení jsem to spíše já, kdo vsadil život - tím, že tomu prostě nevěřím. ;)
Já riskuji. Co když Bůh není, a všechnu energii a práci, kterou tomu věnuji jsem promrhal zbytečné? Jsem místo toho mohl dělat něco jiného (ne že by byl nějak moc na výběr, ale to se dostáváme kruhem na začátek). Například se věnovat nanotechnologii a usilovat o nesmrtelnost?
-
Jedinná je boží dvojice, svatý jeníček a mařenka. Jsou dobrem světa a života lidského, protože se postavili sami a přemohli ježibábu. Kdo jen křivým slovem o nich zmíní nebude spasen a nedostane se mu posmrtně nekonečného perníčku a bude místo toho upálen jako čarodějnice. Tak uctívejte svatou dvojici, neboť kdo tak nečiní shoří v peci. Každý večer před usnutím desetkrát odříkej, nepojíš perníčku cizího a každé ráno odříkej neztloustnu neb lopata by mě čekala. a v poledne si oběda nakládej půl neboť jen tak budeš spasen.
Myslim že to docela konkuruje všem současným náboženstvím. A na rozdíl od nich je přínosem pro současnou společnost.
-
Možná bych vás poprosil, abyste to příště nedělal namátkou. Svatá trojice doufám víte, že není Biblický koncept. A označit Boha, který je takový frajer, že dokáže stvořit celej vesmír za všemohoucího mě nepřijde jako nelogické. A pokud se vám jedná o absolutní všemohoucnost, tak to je vedle, v Koránu.
Ano, tak mluví pravý fundamentalista. Nepřipouští že se mýlí. To je přesně to o čem píšu. Koncept zoufalého člověka kterého racionálno zklamalo a nenašel jinou cestu než začít věřit pohádkám. Nesmysl, že nad námi někdo bdí, poslouchá motlidby a soudí činy. Proč by to do háje někdo dělal?
Moudrý praví vím že nic nevím, tedy zná hranice svého poznáním. S druhými se baví proto, aby svoje hranice rozšířil. Obávám se, že Vy postoj protistrany nechápete a podsouváte ji vlastní výklad a pak se na tento výklad sám zlobíte. Svoje chápání protinázoru si nenecháte od protistrany ani validovat. To není žádoucí diskuzní praxe a těžko si z diskuze něco odnesete. Skončíte s tím, že jste to od začátku věděl jak omezená je protistrana a budete jen víc a více ve svém vlastním omezení zatvrzelý. To není vědecký postup, to je dogmatický postup (který paradoxně podsouváte protistraně, ale ten vysmívaný názor může být Váš). Tím na Vás neutočím, ale využil jsem Vašeho momentálního příkladu pro ilustraci neplodné diskuze.
Ptat se po smyslu veci lze i bez Boha. Vesmir je i bez nej dost slozity.
Ja zastavam neco jako: "Teologický nonkognitivismus je filozofický názor, podle kterého jsou náboženské výroky (např. „Bůh existuje“) kognitivně bezvýznamné. Netvrdí, že Bůh neexistuje (jako ateismus), ani že to nelze vědět (jako agnosticismus), ale že samotný pojem „Bůh“ postrádá soudržnou definici a nelze jej empiricky ověřit.
Absence významu: Pokud nelze určit pravdivostní hodnotu věty pozorováním nebo logickým důkazem, je z hlediska poznání bezobsažná.
Špatná definovatelnost: Pojmy jako „Bůh“ nebo „nadpřirozeno“ jsou vágní a odkazují mimo lidskou zkušenost."
Ptát se po smyslu lze i bez Boha. Ovšem někteří lidé shledávají přínosným používat božskou personalizaci jako prostředek k tomuto tázání. Pokud připustíme tento poněkud zjednodušující výklad, tak nahlédneme, že když popíráte boha, vypadáte v očích těch druhých lidí jako někdo, kdo útočí proti významu samotného tázání, protože oni boha s tímto tázáním ztotožňují. Naproti tomu, když pochopíte, že druhá strana používá pro podobné cíle (tázání se po smyslu) zcela jiný pojmový aparát i jinou logiku (například. mytologickou nebo psychologickou logiku), nebudete už rozporovat pojmy, ale výhradně obsah za pojmy stojící a případně se budete vyjadřovat k důsledkům pro praktický život (např. k životnímu stylu ze světonázoru vyplývajícího - viz po ovoci poznáte je). A kámen úrazu je, že zmiňovaný obsah za slovy pochopíte teprve tehdy, když si nástroje protistrany osvojíte a vyzkoušíte. Proto lze těžko polemizovat o matematice, aniž by ji člověk alespoň trochu ovládal a stejně tak nelze polemizovat s náboženstvím, když jste nábožensky nikdy nežil. Protistrany se pak vzájemně vnímají jako komické karikatury, kterým se lze vysmát, anebo se jedna strana nakonec rozčílí a druhá ji napadne z dogmatismu, protože rozčilená strana přestane argumentovat (obě strany cítí, že diskuze nic nepřináší). Pokud vám přijde nastíněný princip poznej a pak suď příliš alibistický, pak vězte, že se zříkáte důvěryhodnosti svého názoru (každý má dnes na vše názor, i když o tématu houby ví).
Neporozumění tohoto typu o to více zesílí, pokud se setkají oblasti exoterního a esoterního poznání (jako v této debatě). Když se budeme snažit objektivní metody racionalistické reduktivní vědy (exoterní poznání) aplikovat do oblastí, pro které nejsou takové metody způsobilé (esoterní poznání), dojde k úplnému míjení. To ale neznamená, že ezoterní nebo exoterní poznání nemá svoji oblast platnosti. Jung (a další) se snažil obě oblasti poznání propojit, ovšem bez dopadu na obecné povědomí. Bohužel uznat druhou oblast poznání znamená slevit z platnosti první oblasti (a opačně). Této pokory je málokdo schopen. Se ztrátou znalosti významu základních pojmů jako je třeba hřích, vykoupení, svátost, duše a podobných a jejich náhradou za jejich církevnické karikatury (selhání cirkve) se pak ztratilo pochopení pro celé náboženství a potažmo i pro spirituální život jako takový (který nemusí mít nutně náboženskou podobu). V tomto civilizačním stavu se nyní nacházíme.
-
Možná bych vás poprosil, abyste to příště nedělal namátkou. Svatá trojice doufám víte, že není Biblický koncept. A označit Boha, který je takový frajer, že dokáže stvořit celej vesmír za všemohoucího mě nepřijde jako nelogické. A pokud se vám jedná o absolutní všemohoucnost, tak to je vedle, v Koránu.
Ano, tak mluví pravý fundamentalista. Nepřipouští že se mýlí. To je přesně to o čem píšu. Koncept zoufalého člověka kterého racionálno zklamalo a nenašel jinou cestu než začít věřit pohádkám. Nesmysl, že nad námi někdo bdí, poslouchá motlidby a soudí činy. Proč by to do háje někdo dělal?
Moudrý praví vím že nic nevím, tedy zná hranice svého poznáním. S druhými se baví proto, aby svoje hranice rozšířil. Obávám se, že Vy postoj protistrany nechápete a podsouváte ji vlastní výklad a pak se na tento výklad sám zlobíte. Svoje chápání protinázoru si nenecháte od protistrany ani validovat. To není žádoucí diskuzní praxe a těžko si z diskuze něco odnesete. Skončíte s tím, že jste to od začátku věděl jak omezená je protistrana a budete jen víc a více ve svém vlastním omezení zatvrzelý. To není vědecký postup, to je dogmatický postup (který paradoxně podsouváte protistraně, ale ten vysmívaný názor může být Váš). Tím na Vás neutočím, ale využil jsem Vašeho momentálního příkladu pro ilustraci neplodné diskuze.
Ptat se po smyslu veci lze i bez Boha. Vesmir je i bez nej dost slozity.
Ja zastavam neco jako: "Teologický nonkognitivismus je filozofický názor, podle kterého jsou náboženské výroky (např. „Bůh existuje“) kognitivně bezvýznamné. Netvrdí, že Bůh neexistuje (jako ateismus), ani že to nelze vědět (jako agnosticismus), ale že samotný pojem „Bůh“ postrádá soudržnou definici a nelze jej empiricky ověřit.
Absence významu: Pokud nelze určit pravdivostní hodnotu věty pozorováním nebo logickým důkazem, je z hlediska poznání bezobsažná.
Špatná definovatelnost: Pojmy jako „Bůh“ nebo „nadpřirozeno“ jsou vágní a odkazují mimo lidskou zkušenost."
Ptát se po smyslu lze i bez Boha. Ovšem někteří lidé shledávají přínosným používat božskou personalizaci jako prostředek k tomuto tázání. Pokud připustíme tento poněkud zjednodušující výklad, tak nahlédneme, že když popíráte boha, vypadáte v očích těch druhých lidí jako někdo, kdo útočí proti významu samotného tázání, protože oni boha s tímto tázáním ztotožňují. Naproti tomu, když pochopíte, že druhá strana používá pro podobné cíle (tázání se po smyslu) zcela jiný pojmový aparát i jinou logiku (například. mytologickou nebo psychologickou logiku), nebudete už rozporovat pojmy, ale výhradně obsah za pojmy stojící a případně se budete vyjadřovat k důsledkům pro praktický život (např. k životnímu stylu ze světonázoru vyplývajícího - viz po ovoci poznáte je). A kámen úrazu je, že zmiňovaný obsah za slovy pochopíte teprve tehdy, když si nástroje protistrany osvojíte a vyzkoušíte. Proto lze těžko polemizovat o matematice, aniž by ji člověk alespoň trochu ovládal a stejně tak nelze polemizovat s náboženstvím, když jste nábožensky nikdy nežil. Protistrany se pak vzájemně vnímají jako komické karikatury, kterým se lze vysmát, anebo se jedna strana nakonec rozčílí a druhá ji napadne z dogmatismu, protože rozčilená strana přestane argumentovat (obě strany cítí, že diskuze nic nepřináší). Pokud vám přijde nastíněný princip poznej a pak suď příliš alibistický, pak vězte, že se zříkáte důvěryhodnosti svého názoru (každý má dnes na vše názor, i když o tématu houby ví).
Neporozumění tohoto typu o to více zesílí, pokud se setkají oblasti exoterního a esoterního poznání (jako v této debatě). Když se budeme snažit objektivní metody racionalistické reduktivní vědy (exoterní poznání) aplikovat do oblastí, pro které nejsou takové metody způsobilé (esoterní poznání), dojde k úplnému míjení. To ale neznamená, že ezoterní nebo exoterní poznání nemá svoji oblast platnosti. Jung (a další) se snažil obě oblasti poznání propojit, ovšem bez dopadu na obecné povědomí. Bohužel uznat druhou oblast poznání znamená slevit z platnosti první oblasti (a opačně). Této pokory je málokdo schopen. Se ztrátou znalosti významu základních pojmů jako je třeba hřích, vykoupení, svátost, duše a podobných a jejich náhradou za jejich církevnické karikatury (selhání cirkve) se pak ztratilo pochopení pro celé náboženství a potažmo i pro spirituální život jako takový (který nemusí mít nutně náboženskou podobu). V tomto civilizačním stavu se nyní nacházíme.
Po té co jsem po xy letech pochopil co náboženství je a jak deformuje lidi = převážně vede k (podprahové, potlačované) nenávisti (každé náboženství rozlišuje věřící a nevěřící = méněcenné, nelidi atp, a definuje jak se k nim chovat), a jak se šíří - manipulací mysli od dětského věku (dospělí k tomu dopějí v podstatě pouze a jenom ze zoufalství nad vlastním životem) , nemám s fundamentality žádného slitování - myšleno řečnicky. Prostě je to tak že bůh jako to co se tady snaží lidem vsugerovat prostě neexistuje. Není žádný důvod aby něco takového existovalo a veškeré náboženské texty jsou výplodem lidských mozků a tautologicky vybroušené tak aby se pomocí toho dal člověk znejistět a jednoduše manipulovat. Nnic na tom není. To byla funkce náboženství od počátku věků = zmanipulovat dav aby jednal konistentně a v tom pravěku a i dneska to má zejména sjednocovat věřící za nějakým účelem = porazit nějakého nepřítele, plus zajistit náboženským manipulátorům moc a bezpečí. Za to dává věřícím pocit smyslu života a těm úplně mimo i návod na život, tak aby to vyhovovalo cílům těch mocných.
-
Logika je nauka (věda) o vztazích a souvislostech. A neboť v naší realitě "Všechno souvisí se vším", pak je logika velmi účinná a pravdivá na naší realitu.
-
no a zeme je stara cca 6000 let a dinosauri kosti jsou fake, nebo buh rozjel velky tresk a pak to jelo tak jak se ucime?
-
Snažím se vytvořit systém (nikoliv operační) a jeho frontend, který by umožňoval velice rychlý vývoj aplikací.
Na rychlý vývoj malých až středních desktopových aplikací byl dlouhou dobu jednou z nejlepších platforem (a současně Rapid Aplication Development prostředím) MS Access.
Většina lidi to neví, ale Msaccess není databáze, ale právě vývojové a běhové prostředí.
V jednoduchosti a rychlosti nahozeni prototypu se tomu skoro nic nevyrovnalo.
Samozřejmě zaměření je spíše na aplikace stavěné nad db (na grafický program by to bylo nevhodné). A spíše jedno uživatelské nebo pro málo lidí.
A samozřejmě: jen nad OS Windows.
-
Snažím se vytvořit systém (nikoliv operační) a jeho frontend, který by umožňoval velice rychlý vývoj aplikací.
Na rychlý vývoj malých až středních desktopových aplikací byl dlouhou dobu jednou z nejlepších platforem (a současně Rapid Aplication Development prostředím) MS Access.
Většina lidi to neví, ale Msaccess není databáze, ale právě vývojové a běhové prostředí.
V jednoduchosti a rychlosti nahozeni prototypu se tomu skoro nic nevyrovnalo.
Samozřejmě zaměření je spíše na aplikace stavěné nad db (na grafický program by to bylo nevhodné). A spíše jedno uživatelské nebo pro málo lidí.
A samozřejmě: jen nad OS Windows.
Pro ostatní OS je tu Libreoffice Base.