Fórum Root.cz
Hlavní témata => Windows a jiné systémy => Téma založeno: jmk 17. 04. 2018, 12:03:06
-
Ahoj,
docela by mně zajímal váš názor na druhotné licence MS produktů. viz zde je na tom založena celá živnost : https://www.smartlicence.cz/druhotne-licence/ (https://www.smartlicence.cz/druhotne-licence/)
Je to dle vašeho názoru legální druhotná licence ?
Snad se nestrhne flame i když chápu, že si koleduju :-)
-
Už se to tady řešilo.
-
Koupil jsem na ebay.co.uk licenci W10 za 4Ł a Office za 8Ł.
Tohleto bude něco podobného, akorát mnohem dražší.
-
Je to postavené asi tak, že Microsoft říká, že to není legální a musíte se rozhodnout, zda Vám za to stojí se pak třeba soudit. Já osobně bych si druhotnou licenci nikdy nekoupil.
-
Ahoj,
docela by mně zajímal váš názor na druhotné licence MS produktů. viz zde je na tom založena celá živnost : https://www.smartlicence.cz/druhotne-licence/ (https://www.smartlicence.cz/druhotne-licence/)
Je to dle vašeho názoru legální druhotná licence ?
Snad se nestrhne flame i když chápu, že si koleduju :-)
Podle soudů je přeprodávání licencí legální. V čr i ve světě je na tom založena spousta živností. Koukni na ebay.
Kdyby to nebylo legální tak by je pronásledovali.
-
Už se to tu řešilo milionkrát.
Problém je v tom, že nevíš, co kupuješ. Kód product key už většinou někdo viděl, použil, často i stále používá, nebo je již dokonce Microsoftem zablokován, jako mnohonásobně použitý. To že je nepoužitý dnes však neznamená, že s ním příští měsíc někdo neaktivuje 100 počítačů a tím způsobí jeho blokaci.
Stejné jako ebay, aukro, whatever. Pokud neobdržíš i samotný štítek, riskuješ, že ti někdo dodá náhodou změť znaků, se kterou nic neaktivuješ, nebo třeba jen kód k omezené licenci pro vývojáře, testery, studenty.
V podstatě se nejedná o licence ale jen o kódy product key, které mají asi stejnou hodnotu, jako ty z generátoru, nebo přímo cracknutý windows.
To že oni tvrdí, že je vše v pořádku má stejnou váho, jako když ti vietnamec na tržnici u o tři čísla menších bot řekne "ťo dobí"...
Kód product key != licence
-
Je to postavené asi tak, že Microsoft říká, že to není legální a musíte se rozhodnout, zda Vám za to stojí se pak třeba soudit. Já osobně bych si druhotnou licenci nikdy nekoupil.
No kdyby měl Microsoft pravdu tak by se s těma přeprodávačema soudil sám, nedělá to a to je důkaz že to prodávat lze. Stejně tak ebay netoleruje ilegální sw a tohle tam prodávaji.
Já bych do toho šel protože doma tě nikdo pronásledovat nebude a stojí to zlomek.
-
Stejné jako ebay, aukro, whatever. Pokud neobdržíš i samotný štítek, riskuješ, že ti někdo dodá náhodou změť znaků, se kterou nic neaktivuješ, nebo třeba jen kód k omezené licenci pro vývojáře, testery, studenty.
Spusta obchodů posílá i štítky ty whatevere.
-
Ebay si může legánost licence oveřit asi stejně, jako si může ověřit ukradenost jiného zboží. Nemá tedy důvod něco takového sám od sebe řešit.
Fet lze dneska koupit na každém rohu a legálním se tak nestává.
Ano, spousta obchodů poslá i štítky, třeba stržené nebo i s kusem notebooku. Pokud ovšem není kód product key v originální sealed obálce, těžko se přesvědčit o tom, že již není použitý/používán.
-
mnohem zajimavejsi je preprodavani licenci na mnohem drazsi licence, napr. u Oraclu kde to je vazano na pocet jader pocet cpu atd. je na opravnenost soudni rozsudek (pokud puvodni vlastnik prestane vyuzivat), urcite exituji jeste mnohem drazsi licence (napr. Autodesk?) kde ma smysl si toto nechat treba i pravnikem odsouhlasit ...
-
Je to dle vašeho názoru legální druhotná licence ?
Snad se nestrhne flame i když chápu, že si koleduju :-)
Není v tom úplně jasno. Existuje jediný dost nekompletní judikát, který říká, že v případě, že je zajištěno, že software není už používán na předchozí instalaci, je možné jej prodat. Je to ovšem judikát mimo ČR, takže v ČR by to mohlo znamenat nový soud a i s jiným výsledkem. Německý judikát, který existuje, vycházel z toho, že původní držitel licence před notářem prohlásil, že už ji nepoužívá. V takovém případě soud nalezl, že je možné ji prodat a koupit.
Následně se však vyrojily firmy, které prodávají druhotné licence založené na "dobrém slovu", tedy bez původního pořizovacího dokladu a bez toho notářského zápisu prohlášení.
Dalo by se tedy říct, že pokud koupíte druhotnou licenci, u které je zaznamenaný původ i prohlášení všech držitelů v mezičláncích (notářsky), pak by se na Vás měl vztahovat i ten judikát a měl byste být v bezpečí.
Pokud naopak koupíte licenci od firmy, která se prokazuje jen licenční samolepkou nebo jakousi digitální licencí, je to dost málo na to, aby se na to vztahoval onen judikát. Bohužel, dnešní firmy s druhotným softwarem fungují takto.
---
Dalším rozdílem bude, jestli kupujete jako spotřebitel, či jako firma. Jako spotřebitel byste měl být chráněný jako slabší strana a jednat v dobré víře. Jenže to má jedno velké ALE: nejdřív zaplatíte škodu Vy a teprve následně se můžete domáhat na proplacení na dodavateli. Posuďte sám, jaké jsou šance vyhrát takový spor s dodavatelem, a jestli v té době bude ještě existovat.
Pokud jste firma, pak na Vás zákon nenahlíží jako na slabší stranu a máte od zákona ještě menší ochranu. Mimo jiné Vám nebude přiznána dobrá víra.
-
druhotné licence běžně používám, kdysi se to řešilo na půdě evropskeho dvora a je to posvěcenné jako legální
https://www.computerworld.com/article/2505356/it-management/eu-court-rules-resale-of-used-software-licenses-is-legal----even-online.html (https://www.computerworld.com/article/2505356/it-management/eu-court-rules-resale-of-used-software-licenses-is-legal----even-online.html)
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=d1ff4369-afcc-4879-97fa-7a8afd8b3380 (https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=d1ff4369-afcc-4879-97fa-7a8afd8b3380)
je kolem toho tuny článků viz key words(used licence european court)
-
druhotné licence běžně používám, kdysi se to řešilo na půdě evropskeho dvora a je to posvěcenné jako legální
Viz výše. Podle toho judikátu ale musíte splnit poměrně specifické podmínky.
-
Normálka, každý v tom vidí přesně to, co se mu hodí.
Může například začít flame na téma "přiměřená obrana", zda mohu například zastřelit někoho, kdo mě ohrožuje nožem, nebo zda se musím bránit nožem podobné velikosti.
-
Může například začít flame na téma "přiměřená obrana", zda mohu například zastřelit někoho, kdo mě ohrožuje nožem, nebo zda se musím bránit nožem podobné velikosti.
Na toto téma je taky dost judikátů. Zrovna dnes odsoudili chlapíka, který prý jednal v krajní nouzi a zastřelil řidiče, který předtím najížděl do lidí. Nicméně, o krajní nouzi už nešlo - už do nikoho nenajížděl, bylo možno volat Policii a nebylo potřeba mu do hrudníku poslat třináct včeliček.
-
Normálka, každý v tom vidí přesně to, co se mu hodí.
Může například začít flame na téma "přiměřená obrana", zda mohu například zastřelit někoho, kdo mě ohrožuje nožem, nebo zda se musím bránit nožem podobné velikosti.
presne tak! :_)
samozrejme ja si nasel to co se hodí mě :_)
-
druhotné licence běžně používám, kdysi se to řešilo na půdě evropskeho dvora a je to posvěcenné jako legální
Viz výše. Podle toho judikátu ale musíte splnit poměrně specifické podmínky.
Myslím, že trochu přeháníš. Chtít u produktu za 300,- Kč (v originální ceně 4tis. Kč) nějaké notářské ověření je stejně absurdní jako chtít notářské ověření při koupi notebooku z bazaru v hodnotě 4tis. Kč. Platí jednoduché pravidlo: kupovat od důvěryhodného prodejce. Jestliže obchodník ty druhotné licence nakupuje od společností Dell nebo HP, tak není důvod z toho dělat kovbojku. Samozřejmě něco trochu jiného by bylo kdyby tazatel kupoval licenci za 100tis. Kč, tam by nějaká písemná smlouva o přechodu práva byla vhodná.
-
Myslím, že trochu přeháníš. Chtít u produktu za 300,- Kč (v originální ceně 4tis. Kč) nějaké notářské ověření je stejně absurdní jako chtít notářské ověření při koupi notebooku z bazaru v hodnotě 4tis. Kč. Platí jednoduché pravidlo: kupovat od důvěryhodného prodejce. Jestliže obchodník ty druhotné licence nakupuje od společností Dell nebo HP, tak není důvod z toho dělat kovbojku. Samozřejmě něco trochu jiného by bylo kdyby tazatel kupoval licenci za 100tis. Kč, tam by nějaká písemná smlouva o přechodu práva byla vhodná.
presne timto smerem jdu ja :_) ..vetsinou beru preprodane korporaty (Fujitsu, HP, Dell, etc) a pravnika si na to najímat nebudu!
-
Myslím, že trochu přeháníš. Chtít u produktu za 300,- Kč (v originální ceně 4tis. Kč) nějaké notářské ověření je stejně absurdní jako chtít notářské ověření při koupi notebooku z bazaru v hodnotě 4tis. Kč. Platí jednoduché pravidlo: kupovat od důvěryhodného prodejce. Jestliže obchodník ty druhotné licence nakupuje od společností Dell nebo HP, tak není důvod z toho dělat kovbojku. Samozřejmě něco trochu jiného by bylo kdyby tazatel kupoval licenci za 100tis. Kč, tam by nějaká písemná smlouva o přechodu práva byla vhodná.
To není kovbojka, jen poznamenávám, že na tyto situace se vůbec nevztahuje onen judikát. Ten byl opravdu za velmi specifických podmínek a soud to i zdůrazňoval.
Faktem je, že licence není zboží, ale udělené právo. Je na Vás prokázat, že to právo k užívání máte. I já si myslím, že je absurdní to řešit přes notářský zápis. Jen se lišíme ve vývodech ze situace: já tvrdím, že v takovém případě nemůžete spoléhat a být v dobré víře, že smíte software používat.
Vy tvrdíte, že ano. V tu chvíli by byl "legální" jakýkoliv software, který "koupíte" přes bílého koně. Třeba i na vymyšlenou fakturu nebo vymyšlenou kupní smlouvu. Takový výklad je absurdní.
Pánové, když už se oháníte judikáty, tak je musíte opravdu přečíst a porozumět jim.
Tomuto jevu se ale jinak říká selektivní percepce. Stav, kdy z mnoha informací chce člověk slyšet jen tu, kterou si vysnil.
-
Faktem je, že licence není zboží, ale udělené právo.
Koupě zboží je také právo. Konkrétně převod vlastnického práva.
Je na Vás prokázat, že to právo k užívání máte.
Takže, ty máte doma schovaný doklad od zubního kartáčku, kdyby tě někdo náhodou obvinil, že jsi ho ukradl? O tom je celý náš spor. Jakékoliv formální prokázání práva by mělo být vždy úměrné ceně a důležitosti takového práva. Proto není nutné schovávat doklady od zubního kartáčku ani není nutné řešit licenci v malé hodnotě přes notářké ověření.
Vy tvrdíte, že ano. V tu chvíli by byl "legální" jakýkoliv software, který "koupíte" přes bílého koně. Třeba i na vymyšlenou fakturu nebo vymyšlenou kupní smlouvu. Takový výklad je absurdní.
Ne, to netvrdím. Tvrdím, že software bude legální, když ho koupíte od předchozího právoplatného uživatele dané softwarové licence. Jinými slovy, kupovat od důvěryhodných obchodníků, tak jako to většina z nás dělá u všech ostatních nákupů.
-
Takže, ty máte doma schovaný doklad od zubního kartáčku, kdyby tě někdo náhodou obvinil, že jsi ho ukradl? O tom je celý náš spor. Jakékoliv formální prokázání práva by mělo být vždy úměrné ceně a důležitosti takového práva. Proto není nutné schovávat doklady od zubního kartáčku ani není nutné řešit licenci v malé hodnotě přes notářké ověření.
Ne, to netvrdím. Tvrdím, že software bude legální, když ho koupíte od předchozího právoplatného uživatele dané softwarové licence. Jinými slovy, kupovat od důvěryhodných obchodníků, tak jako to většina z nás dělá u všech ostatních nákupů.
To je něco jiného. Vlastnické právo se odvozuje zejména od držení věci. Autorské právo se odvozuje od držení věci v případě hmotně vyjádřených uměleckých děl (socha, obraz, ...).
V případě práva na užití není nic, čím byste vlastnictví prokázal, kromě nepřetržité řady licenčních smluv. Autor by byl pak krácen na svých právech, kdyby bylo možné jeho dílo rozmnožit a uživatelé takové rozmoženiny ji směli "v dobré víře" používat.
U originálního softwaru samozřejmě platí princip přiměřené důvěry. Pokud koupím od Alzy nebo třeba od certifikovaného parntera Microsoftu originální licenci, pak jsem v dobré víře. Nevím ale od čeho byste odvozoval dobrou víru u nějaké neznámé, nidke a nikým necertifikované firmy. Podle toho, že má hezký web?
-
docela by mně zajímal váš názor na druhotné licence MS produktů. viz zde je na tom založena celá živnost : https://www.smartlicence.cz/druhotne-licence/ (https://www.smartlicence.cz/druhotne-licence/)
Upozornění: COA nálepka může vykazovat známky opotřebení, případně sloupnutí.
Takze nemas jistotu ze se to jeste nekde nepouziva. To neni nepouzita licence. Doma ti to snad muze byt jedno, ale do firmy ci jine organizace bych neriskoval.
-
Upozornění: COA nálepka může vykazovat známky opotřebení, případně sloupnutí.
Takze nemas jistotu ze se to jeste nekde nepouziva. To neni nepouzita licence. Doma ti to snad muze byt jedno, ale do firmy ci jine organizace bych neriskoval.
Pokud produkt key projde např. přes nástoj ověření pravosti softwaru, tak je to v pořádku. Kdyby to ještě někdo používal, tak by to řvalo.
-
Pokud produkt key projde např. přes nástoj ověření pravosti softwaru, tak je to v pořádku. Kdyby to ještě někdo používal, tak by to řvalo.
To není vůbec pravda, to nikde ani Microsoft netvrdí. Běžné Windows naaktivujete několikrát paralelně a o to víc, oč větší časový odstup zvolíte. Ověření pravosti slouží pouze jako detekce excesivního zneužívání stejného produktového kódu. Ale i na to je holt potřeba číst a nenechat se strhávat dojmy.
-
Takže, ty máte doma schovaný doklad od zubního kartáčku, kdyby tě někdo náhodou obvinil, že jsi ho ukradl? O tom je celý náš spor. Jakékoliv formální prokázání práva by mělo být vždy úměrné ceně a důležitosti takového práva. Proto není nutné schovávat doklady od zubního kartáčku ani není nutné řešit licenci v malé hodnotě přes notářké ověření.
Ne, to netvrdím. Tvrdím, že software bude legální, když ho koupíte od předchozího právoplatného uživatele dané softwarové licence. Jinými slovy, kupovat od důvěryhodných obchodníků, tak jako to většina z nás dělá u všech ostatních nákupů.
... Autorské právo se odvozuje od držení věci v případě hmotně vyjádřených uměleckých děl (socha, obraz, ...).
Nesmysl. To by se potom automaticky stávali majitelé zloději, kteří obraz ukradli.
V případě práva na užití není nic, čím byste vlastnictví prokázal, kromě nepřetržité řady licenčních smluv.
Mám fakturu a štítek. Pokud by chtěl soud zkoumat od které firmy ten štítek (licence) pochází, tak jsem si jist, že bychom to společně se svým dodavatelem byli schopni doložit. Krom toho mě Microsoft svým softwarem "na ověření pravosti" licenci označil jako legální. Pro mě je to dostatečné, pokud pro někoho ne, tak ať si najme právníka. ;)
U originálního softwaru samozřejmě platí princip přiměřené důvěry. Pokud koupím od Alzy nebo třeba od certifikovaného parntera Microsoftu originální licenci, pak jsem v dobré víře. Nevím ale od čeho byste odvozoval dobrou víru u nějaké neznámé, nidke a nikým necertifikované firmy. Podle toho, že má hezký web?
Že je již mnoho let na trhu, nikdo si na něj nestěžuje, mohu si přečíst recenze, znám ho osobně, již jsem od něj nakoupil a vše bylo v pořádku, tzn vývojář softwaru označil product key od obchodníka jako legální, případně souhlasilo i moje jméno (jméno firmy), které je k mému key přiřazeno... Určitě bych našel spoustu dalších měřítek jak poznat důvěryhodnost.
-
Nesmysl. To by se potom automaticky stávali majitelé zloději, kteří obraz ukradli.
To pochopitelně ne, ti nemohou být v dobré víře. Ale můžete být v dobré víře, když obraz koupíte od někoho, kdo jej drží. Takový obraz Vám nemohou zpětně sebrat.
Mám fakturu a štítek. Pokud by chtěl soud zkoumat od které firmy ten štítek (licence) pochází, tak jsem si jist, že bychom to společně se svým dodavatelem byli schopni doložit. Krom toho mě Microsoft svým softwarem "na ověření pravosti" licenci označil jako legální. Pro mě je to dostatečné, pokud pro někoho ne, tak ať si najme právníka. ;)
Tak to přeji hodně štestí, protože soudy trpí tou vadou, že čtou. A bohužel si přečtou v textech, že ani COA, ani ověření pravosti není garancí vlastnictví.
Že je již mnoho let na trhu, nikdo si na něj nestěžuje, mohu si přečíst recenze, znám ho osobně, již jsem od něj nakoupil a vše bylo v pořádku, tzn vývojář softwaru označil product key od obchodníka jako legální, případně souhlasilo i moje jméno (jméno firmy), které je k mému key přiřazeno... Určitě bych našel spoustu dalších měřítek jak poznat důvěryhodnost.
Ano, s tím se dá souhlasit.
-
Pokud produkt key projde např. přes nástoj ověření pravosti softwaru, tak je to v pořádku. Kdyby to ještě někdo používal, tak by to řvalo.
Ověření pravosti slouží pouze jako detekce excesivního zneužívání stejného produktového kódu.
Myslel jsem, že o tom se bavíme: O zneužívání stejného produktového kódu. Nebo jak si mám vyložit tvoji větu "Takze nemas jistotu ze se to jeste nekde nepouziva.".
-
Myslel jsem, že o tom se bavíme: O zneužívání stejného produktového kódu. Nebo jak si mám vyložit tvoji větu "Takze nemas jistotu ze se to jeste nekde nepouziva.".
A k tomu ověření pravosti neslouží. Tím testem neprojdou jen opravdu profláklé kódy prodané desítkám lidí.
-
Nesmysl. To by se potom automaticky stávali majitelé zloději, kteří obraz ukradli.
To pochopitelně ne, ti nemohou být v dobré víře. Ale můžete být v dobré víře, když obraz koupíte od někoho, kdo jej drží. Takový obraz Vám nemohou zpětně sebrat.
Budu vás parafrázovat: "V tu chvíli by byl "legální" prodej ukradeného obrazu, který "koupíte" přes bílého koně. Třeba i na vymyšlenou fakturu nebo vymyšlenou kupní smlouvu. Takový výklad je absurdní."
Jestli si myslíte, že vám obraz neseberou jen na základě nějaké smyšlené kupní smlouvy, tak jste na omylu. Soud by to samozřejmě zkoumal do hloubky. A to zkoumání by bylo úměrné hodnotě obrazu.
Mám fakturu a štítek. Pokud by chtěl soud zkoumat od které firmy ten štítek (licence) pochází, tak jsem si jist, že bychom to společně se svým dodavatelem byli schopni doložit. Krom toho mě Microsoft svým softwarem "na ověření pravosti" licenci označil jako legální. Pro mě je to dostatečné, pokud pro někoho ne, tak ať si najme právníka. ;)
Tak to přeji hodně štestí, protože soudy trpí tou vadou, že čtou. A bohužel si přečtou v textech, že ani COA, ani ověření pravosti není garancí vlastnictví.
Já jsem nepsal jen o COA a ověření pravosti, ale hlavně že MÁM FAKTURU a že bych společně se svým dodavatelem byl schopen doložit i jeho faktury, které má třeba od firmy Dell nebo HP. A pokud by ani to soudu nestačilo, tak by nařídil, že chce notářem ověřenou listinu, kde bude na jednom papíře podpis Dellu, podpis mého dodavatele a můj. Aby se to dostalo do takového stádia je mimo realitu, protože těchto druhotných licencí jsou tisíce, takže pokud by se takové spory rozjely ve velkém, tak by třeba ty velké firmy Dell a HP spustily nějaké automatizované ověřování speciálně pro soudy. Prostě se tady bavíme o nesmyslech. Písemné převody licencí chtít jen u drahých softwarů v desítkách tisíc Kč. U těch za pár korun se stačí spolehnout na obchodníka.
-
Jinými slovy s tímto webem zatím nikdo praktickou zkušenost nemá a můžu se docela dobře napálit, že mi zakoupená licence nepůjde ani aktivovat. A následnou reklamací u prodejce by jsem asi patrně ničeho nedosáhl.
Do smyslu uváděného judikátu opravdu nevidím, nicméně zdaleka to dle vašich reakcí není všechno jednoznačné (legální vs nelegální).
P.S. nesmyslně jsem uvažoval třeba o Officech, ale vždyť mi vlastně LO úplně stačí :-) i když některé zákeřné tabulky jsou peklo!
-
Jestli si myslíte, že vám obraz neseberou jen na základě nějaké smyšlené kupní smlouvy, tak jste na omylu. Soud by to samozřejmě zkoumal do hloubky. A to zkoumání by bylo úměrné hodnotě obrazu.
Souhlas, jde o tu dobrou víru, jestli mohla existovat, či ne. Jiné to bude u Picassa a jiné u obrázku z Karlova mostu.
Já jsem nepsal jen o COA a ověření pravosti, ale hlavně že MÁM FAKTURU a že bych společně se svým dodavatelem byl schopen doložit i jeho faktury, které má třeba od firmy Dell nebo HP. A pokud by ani to soudu nestačilo, tak by nařídil, že chce notářem ověřenou listinu, kde bude na jednom papíře podpis Dellu, podpis mého dodavatele a můj. Aby se to dostalo do takového stádia je mimo realitu, protože těchto druhotných licencí jsou tisíce, takže pokud by se takové spory rozjely ve velkém, tak by třeba ty velké firmy Dell a HP spustily nějaké automatizované ověřování speciálně pro soudy. Prostě se tady bavíme o nesmyslech. Písemné převody licencí chtít jen u drahých softwarů v desítkách tisíc Kč. U těch za pár korun se stačí spolehnout na obchodníka.
No a to tvrdím, že není možné. Protože implicitně autorský zákon neumožňuje tuto formu přechodu licence. Nicméně, německý rozsudek v jednom velmi speciálním případě potvrdil, že přechod licence je možný i bez svolení autora. Ale platnost tohoto judikátu nelze vykládat extenzivně, rozšiřovat ho na další a jinak vyargumentované situace.
V podstatě se dá říct i opak, a je platný: soud v Německu upozornil, že za jiných situací, než které uvedl, je potřeba počítat s tím, že přechod licence podléhá souhlasu autora (resp. držitele příslušných práv).
-
Myslel jsem, že o tom se bavíme: O zneužívání stejného produktového kódu. Nebo jak si mám vyložit tvoji větu "Takze nemas jistotu ze se to jeste nekde nepouziva.".
A k tomu ověření pravosti neslouží. Tím testem neprojdou jen opravdu profláklé kódy prodané desítkám lidí.
Pokud to tak je, hádat se nebudu, nezkoumal jsem to, ale pokud někdo nemá klidné spaní tak ať si zavolá na linku Microsoftu 841 300 300 a licenci si ověří.
-
Upřímně, weby, které prodávají druhotné licence za jiných podmínek, než bylo nalezeno soudem, a přesto se na toto soudní rozhodnutí odvolávají, podle mě jednají na hranici podvodu. Jsou v roli odborníků, kteří mohou a mají vědět, jak se věci mají a přitom se snaží zákazníka uvést v omyl.
Proto taky na začátku byla moje úvaha i o tom, jestli se jedná o spotřebitele. Spotřebitel je osoba neodborná, nemusí do puntíku znát literu zákona a může se spolehnout na odborníka - prodejce. Oproti tomu firma či podnikatel je v očích zákona taktéž odborníkem, který musí umět mimo jiné zvažovat a nést podnikatelská rizika, plnit plno zákonných nařízení - a má tedy možnost a zároveň i povinnost chovat se obezřetně při svém obchodování. Právě proto podnikatel nebo firma nemohou využívat zákonných ochran spotřebitele.
-
Pokud to tak je, hádat se nebudu, nezkoumal jsem to, ale pokud někdo nemá klidné spaní tak ať si zavolá na linku Microsoftu 841 300 300 a licenci si ověří.
Tak to Vás zklamu, tam Vám vyjádření o platnosti licence nedají. Odkáží Vás, že musíte mít "příslušné doklady", přičemž nespecifikují jaké. Maximálně Vám řeknou, jestli lze dané instalační číslo aktivovat.
Nezaměňujte pojmy "licence" (= oprávnění) a "instalační klíč a aktivace" (= nějaké technické blbiny). Mezi nimi není rovnítko.
-
Já jsem nepsal jen o COA a ověření pravosti, ale hlavně že MÁM FAKTURU a že bych společně se svým dodavatelem byl schopen doložit i jeho faktury, které má třeba od firmy Dell nebo HP. A pokud by ani to soudu nestačilo, tak by nařídil, že chce notářem ověřenou listinu, kde bude na jednom papíře podpis Dellu, podpis mého dodavatele a můj. Aby se to dostalo do takového stádia je mimo realitu, protože těchto druhotných licencí jsou tisíce, takže pokud by se takové spory rozjely ve velkém, tak by třeba ty velké firmy Dell a HP spustily nějaké automatizované ověřování speciálně pro soudy. Prostě se tady bavíme o nesmyslech. Písemné převody licencí chtít jen u drahých softwarů v desítkách tisíc Kč. U těch za pár korun se stačí spolehnout na obchodníka.
No a to tvrdím, že není možné. Protože implicitně autorský zákon neumožňuje tuto formu přechodu licence. Nicméně, německý rozsudek v jednom velmi speciálním případě potvrdil, že přechod licence je možný i bez svolení autora. Ale platnost tohoto judikátu nelze vykládat extenzivně, rozšiřovat ho na další a jinak vyargumentované situace.
Myslel jsem, že se celou dobu bavíme o tom známém rozhodnutí Evropského soudního dvora - zde je to hezky laicky popsáno: https://www.lupa.cz/clanky/software-z-druhe-ruky-lze-legalne-koupit-nebo-prodat-staci-splnit-podminky/ a tam se mluví mj. o prokázání bývalého majitele účtenkou či fakturou. Co dělají v Německu je mi celkem jedno, ale klidně přihoď odkaz.
-
Myslel jsem, že se celou dobu bavíme o tom známém rozhodnutí Evropského soudního dvora - zde je to hezky laicky popsáno: https://www.lupa.cz/clanky/software-z-druhe-ruky-lze-legalne-koupit-nebo-prodat-staci-splnit-podminky/ a tam se mluví mj. o prokázání bývalého majitele účtenkou či fakturou. Co dělají v Německu je mi celkem jedno, ale klidně přihoď odkaz.
Ano, to je právě to rozhodnutí a je poměrně složité. Účtenku původního majitele budete mít maximálně v kopii, protože originál bude mít v účetnictví. K tomu potřebuje jeho jasné prohlášení o tom, že to prodává a hlavně sám nevyužívá.
Vzhledem k tomu, že SW přeprodávají ještě firmy "uprostřed", nemáte žádnou přirozenou metodu, jak ověřit pravost i vůli původního majitele (účtenka může být falešná, COA štítek může někdo odlepit z PC v práci apod.). Můžete samozřejmě důvěřovat nějakému prodejci, když Vám tvrdí, že je to "v pořádku", ale patrně to není dostatečné na Vaši ochranu.
Právě proto ta německá firma, která se soudila a o kteréžto rozsudku hovoříme, přeprodávala druhotný software opatřený kompletní dokumentací v nezpochybnitelné formě, právě včetně notářského zápisu prohlášení původního majitele.
-
Jinými slovy s tímto webem zatím nikdo praktickou zkušenost nemá a můžu se docela dobře napálit, že mi zakoupená licence nepůjde ani aktivovat. A následnou reklamací u prodejce by jsem asi patrně ničeho nedosáhl.
Do smyslu uváděného judikátu opravdu nevidím, nicméně zdaleka to dle vašich reakcí není všechno jednoznačné (legální vs nelegální).
P.S. nesmyslně jsem uvažoval třeba o Officech, ale vždyť mi vlastně LO úplně stačí :-) i když některé zákeřné tabulky jsou peklo!
Doporučuji se podívat spíše na aukro nebo někde kde si můžeš přečíst recenze jiných uživatelů. Kupuj s fakturou. Akorát bacha na časově omezené licence třeba na rok, tam by nějaký problém s legálností být mohl, ale u časově neomezeného softwaru o nic nejde. Kolik tě ten Office bude stát? Já vidím na Aukru za 300 Kč. Kdybys nedej bože naletěl, no tak si holt nedáš zítra 10 piv. :)
PS: nefunguje u Aukra náhodou nějaká ta ochrana nákupu nebo jak se to jmenuje?
-
Kdysi jsme tohle řešili ze zajímavosti. Došli jsme k tomu, že většina toho je sprostě ukradena z korporátu zaměstnanci, kteří si tím přivydělávají. O legálnosti takové činnosti a dalším přeprodeji se nemá cenu asi moc bavit, ne? Já bych to do firmy nechtěl ani omylem. A na domácí žvejkání je asi jednodušší si to cracknout, ne?
To, že vůbec tenhle business existuje, je tak trochu laxní přístup Microsoftu a PČR.
-
Ano, to je právě to rozhodnutí a je poměrně složité. Účtenku původního majitele budete mít maximálně v kopii, protože originál bude mít v účetnictví. K tomu potřebuje jeho jasné prohlášení o tom, že to prodává a hlavně sám nevyužívá.
Vzhledem k tomu, že SW přeprodávají ještě firmy "uprostřed", nemáte žádnou přirozenou metodu, jak ověřit pravost i vůli původního majitele (účtenka může být falešná, COA štítek může někdo odlepit z PC v práci apod.). Můžete samozřejmě důvěřovat nějakému prodejci, když Vám tvrdí, že je to "v pořádku", ale patrně to není dostatečné na Vaši ochranu.
Právě proto ta německá firma, která se soudila a o kteréžto rozsudku hovoříme, přeprodávala druhotný software opatřený kompletní dokumentací v nezpochybnitelné formě, právě včetně notářského zápisu prohlášení původního majitele.
Účtenku původního majitele, ani jeho prohlášení o tom, že program nevyužívá nepotřebuji. To bych MOŽNÁ potřeboval, kdyby došlo k nějakému soudnímu sporu kdyby mě nějaká firma (Microsoft) zažalovala, že jejich software využívám nelegálně. A pokud by k tomu (vzdáleně teoreticky) došlo, tak jsem schopen to prostřednictvím mého dodavatele doložit, ale to už se opakuji.
Pokud ta německá firma přeprodávala druhotný software opatřený kompletní dokumentací v nezpochybnitelné formě, tak to beru jako konkurenční výhodu oproti jiným firmám, které to nenabízely. Ovšem taky předpokládám, že se nejednalo o licenci za 300 Kč, ale o nějaké dražší licence a tam to chápu a souhlasím, ale to už se taky opakuji.
Zkrátka u licencí v plné originální ceně 4tis. Kč (což jsou desktopové Windowsy) je dostatečné se spolehnout na důvěryhodnost prodejce.
-
...Došli jsme k tomu, že většina toho je sprostě ukradena z korporátu zaměstnanci, kteří si tím přivydělávají....
Nesmysl. V takovém korporátu by správce majetku nebo účetní, kteří by takové rozkrádání nezjistili byli vyhozeni po prvním kvartálu.
-
...Došli jsme k tomu, že většina toho je sprostě ukradena z korporátu zaměstnanci, kteří si tím přivydělávají....
Nesmysl. V takovém korporátu by správce majetku nebo účetní, kteří by takové rozkrádání nezjistili byli vyhozeni po prvním kvartálu.
Naivo 8)
-
...Došli jsme k tomu, že většina toho je sprostě ukradena z korporátu zaměstnanci, kteří si tím přivydělávají....
Nesmysl. V takovém korporátu by správce majetku nebo účetní, kteří by takové rozkrádání nezjistili byli vyhozeni po prvním kvartálu.
Naivo 8)
Jestli jsou všichni inventaristi, správcové majetku, účetní a nezávislí auditoři v korporátech blbí, pak já jsem naivní. :)
-
...Došli jsme k tomu, že většina toho je sprostě ukradena z korporátu zaměstnanci, kteří si tím přivydělávají....
Nesmysl. V takovém korporátu by správce majetku nebo účetní, kteří by takové rozkrádání nezjistili byli vyhozeni po prvním kvartálu.
Naivo 8)
Jestli jsou všichni inventaristi, správcové majetku, účetní a nezávislí auditoři v korporátech blbí, pak já jsem naivní. :)
Podniková kriminalita je naprosto běžná. Kolik já už jsem viděl nakradených krámů. Nikomu nikdy nic nechybí.
-
Účetní to má všechno odepsané a tak už se na to kašle. A nebo tam naopak má krámy za miliony, které patří na skládku s nulovou hodnotou. Aneb o českých účetních by se dal napsat nějaký satiristický seriál.
A to se nebavíme o tom, že ty licence někdo vyhrabal někde v Indii či na Ukrajině ;)
-
...Došli jsme k tomu, že většina toho je sprostě ukradena z korporátu zaměstnanci, kteří si tím přivydělávají....
Nesmysl. V takovém korporátu by správce majetku nebo účetní, kteří by takové rozkrádání nezjistili byli vyhozeni po prvním kvartálu.
Naivo 8)
Jestli jsou všichni inventaristi, správcové majetku, účetní a nezávislí auditoři v korporátech blbí, pak já jsem naivní. :)
Podniková kriminalita je naprosto běžná. Kolik já už jsem viděl nakradených krámů. Nikomu nikdy nic nechybí.
Měl bys nastoupit do nějakého lepšího zaměstnání, kde se nekrade. Jestli to má účetní odepsané (+ doklad o likvidaci), tak tady nepiš, že to zaměstnanci ukradli.
-
V případě práva na užití není nic, čím byste vlastnictví prokázal, kromě nepřetržité řady licenčních smluv.
Mám fakturu a štítek. Pokud by chtěl soud zkoumat od které firmy ten štítek (licence) pochází, tak jsem si jist, že bychom to společně se svým dodavatelem byli schopni doložit. Krom toho mě Microsoft svým softwarem "na ověření pravosti" licenci označil jako legální. Pro mě je to dostatečné, pokud pro někoho ne, tak ať si najme právníka. ;)
Vidím to stejně,tedy pokud máš fakturu a štítek. Samozřejmě by bylo lepší kdyby existovala smlouva o převodu licence ale faktura(doklad) musí stačit. Pokud by docháźelo k neoprávněnému prodeji licencí pak kupující se stal obětí podvodu ze strany prodejce.
Já sám vlastním několik těchto druhotných licencí (faktura + štítek s key ) a vše v pohodě. Každý soft jsem naistaloval a zkontroloval a dané OS se aktivovaly. Samozřejmě kupované pouze od firem typu :
https://www.vyhodny-software.cz/
https://ruzovka.cz/cs/1227-operacni-systemy-uta
-
Účtenku původního majitele, ani jeho prohlášení o tom, že program nevyužívá nepotřebuji. To bych MOŽNÁ potřeboval, kdyby došlo k nějakému soudnímu sporu kdyby mě nějaká firma (Microsoft) zažalovala, že jejich software využívám nelegálně. A pokud by k tomu (vzdáleně teoreticky) došlo, tak jsem schopen to prostřednictvím mého dodavatele doložit, ale to už se opakuji.
U jednotlivce bych také považoval riziko vymáhání či žaloby za prakticky nulové. Dokonce prakticky ani neexistují, aspoň v ČR, spory s jednotlivci za to, že užívají software neoprávněně. Řeší se to u firem, kde je škoda vyšší a dokazování o něco jednodušší. Bavme se o firmách.
Odpovědnost za škodu vzniká po splnění tří podmínek: protiprávní jednání (= uživání sw bez udělené licence), příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou (= existuje, kdybyste měl licenci, měl by MS zisk), a zavinění přinejmenším v úrovni nedbalosti.
Ona nedbalost je ta zásadní věc v naší diskusi. Spotřebitel není nedbalý, když na krámě něco koupí. Je v dobré víře a netuší, jestli je to legální. U podnikatelů či firem se předpokládá vyšší právní povědomí. Pokud firma vidí, že se jedná o "druhotný software" a nezjistí si řetězec oprávnění k předávání licence, chová se taková firma nedbale. To, že k užívání díla potřebuje licenci od autora nebo řetězec jejich převodů vyplývá z autorského zákona. Firma je tedy odpovědná.
V praxi by to vypadalo tak, že MS by z toho titulu (asi, možná) vyhrál spor nad Vaší firmou. Pochopitelně, Vy byste považoval za podvod od dodavatele, že Vám to prodal a ze stejné logiky byste (asi, možná) spor vyhrál.
Jenže to znamená obrovské komplikace. Čas, tahanice, placení právníků (a přísudky soudu podle advokátního tarifu bývají nižší, než smluvní odměny advokátů). Je také možné, že dodavatel "software-z-indie s.r.o." už v tu dobu nebude ani existovat. Takže s tím, že máte nárok na náhradu škody zase Vy si (asi, možná) můžete vytřít zadek.
Nikdo by neřešil, jestli máte fakturu nebo COA štítek. U děl podle autorského zákona je potřeba licence. Licence může být ex lege (ze zákona) - ale autorský zákon nic takového v případě SW nemá. Nebo musí být výslovná - a tu nevím, kde byste hledal. Jediná licence, kterou máte, je EULA. Pokud chcete EULA vytáhnout u soudu, znamená to, že jste ji konkludentně přijal a musíte se řídit jejími ustanoveními (vyjma těch, které jsou v kolizi s kogentními ustanoveními zákona). Nebo byste EULA nevytáhl, ale pak byste u soudu nedoložil, z čeho odvozujete právo software užívat. Znovu opakuji, faktura nenahrazuje licenční ujednání.
Ověření pravosti na MS serverech nic netvrdí. MS tam pouze sdělí, že produkt je originální (tedy z dílny Microsoftu, že klíč není vyslovený padělek nebo známý fraud). Ale nepotvrdí Vám ani slovem, že produkt užíváte legálně.
Takže zpět k hlavníu tématu: u jednotlivce se to asi nikdy řešit nebude. Pokud někdo takto nakupuje desítky licencí do firmy, je to dobrodruh, pokud k nákupu nemá kompletní sadu dokumentů tak, jak bylo popsáno v onom známém judikátu.
-
... Ale nepotvrdí Vám ani slovem, že produkt užíváte legálně....
Zase zvanis? Tento pocitac > vlastnosti > system je aktivovan, legalni microsoft software.
Stejne tak zvanis o tech nakupech, firma kupuje v dobre vire uplne stejne jako kazdy jiny a uplne vsechno, protoze neni v silach nikoho zjistovat, jestli to ci ono nekdo prodava proto, ze to nekde ukrad. Stejne tak zvanis kokotiny ve vsem ostatnim, protoze v pripade prodeje licenci je to prave ten obchodnik, kdo je ze zakona opravnen ty licence prodavat. Zadne jine opravneni na to nema. Pricemz to opravneni ziska tim, ze to sam nekde koupi (coz je neco, co nikdo nijak overit nemuze), v pripade krabic naprosto nikdy nema zadnou smlouvu s drzitelem prav.
Tzn faktura je zcela dostatecnym dokladem pro cokoli, protoze zadny jiny doklad nikdy nedostanes, a to ani pri nakupu "noveho". A prave proto soukromy osobe nic nehrozi, protoze nema zadnou povinost doklady skladovat => nekdo by ji musel dokazat, ze dany SW nepouziva legalne, coz se prakticky neda, narozdil od firem, ktera pokud vede ucetnicvi nebo danovou evidenci, musi doklady archivovat 10 let, a tudiz pokud takovy doklad nema, da se z toho dovodit, ze dotycny SW nekoupila.
-
Zase zvanis? Tento pocitac > vlastnosti > system je aktivovan, legalni microsoft software.
Stejne tak zvanis o tech nakupech, firma kupuje v dobre vire uplne stejne jako kazdy jiny a uplne vsechno, protoze neni v silach nikoho zjistovat, jestli to ci ono nekdo prodava proto, ze to nekde ukrad. Stejne tak zvanis kokotiny ve vsem ostatnim, protoze v pripade prodeje licenci je to prave ten obchodnik, kdo je ze zakona opravnen ty licence prodavat. Zadne jine opravneni na to nema. Pricemz to opravneni ziska tim, ze to sam nekde koupi (coz je neco, co nikdo nijak overit nemuze), v pripade krabic naprosto nikdy nema zadnou smlouvu s drzitelem prav.
Tzn faktura je zcela dostatecnym dokladem pro cokoli, protoze zadny jiny doklad nikdy nedostanes, a to ani pri nakupu "noveho". A prave proto soukromy osobe nic nehrozi, protoze nema zadnou povinost doklady skladovat => nekdo by ji musel dokazat, ze dany SW nepouziva legalne, coz se prakticky neda, narozdil od firem, ktera pokud vede ucetnicvi nebo danovou evidenci, musi doklady archivovat 10 let, a tudiz pokud takovy doklad nema, da se z toho dovodit, ze dotycny SW nekoupila.
Tak to asi čteme jiný dialog. Já tam vidím: Systém Windows je aktivován. Přečíst si licenční podmínky (odkaz) - a pod ním je:
Použití tohoto softwaru podléhá podmínkám licenční smlouvy, na základě které jste získali tento software. Pokud jste zákazníkem multilicenčního programu, použití tohoto softwaru podléhá vaší multilicenční smlouvě. Tento software nesmíte používat, pokud jste nezískali platnou licenci k softwaru od společnosti Microsoft nebo licencovaných distributorů.
-
...V praxi by to vypadalo tak, že MS by z toho titulu (asi, možná) vyhrál spor nad Vaší firmou. Pochopitelně, Vy byste považoval za podvod od dodavatele, že Vám to prodal a ze stejné logiky byste (asi, možná) spor vyhrál.
Jenže to znamená obrovské komplikace. Čas, tahanice, placení právníků (a přísudky soudu podle advokátního tarifu bývají nižší, než smluvní odměny advokátů). Je také možné, že dodavatel "software-z-indie s.r.o." už v tu dobu nebude ani existovat. Takže s tím, že máte nárok na náhradu škody zase Vy si (asi, možná) můžete vytřít zadek....
Od software-z-indie s.r.o. nebrat, :) protože to rozhodnutí Evropského soudu se vztahuje na software, který byl původně, resp. poprvé, zakoupen na území státu, který je členem Evropského hospodářského prostoru.
Z toho co jsi napsal mně přijde, že se oba dva shodneme na této větě, kterou jsem již napsal: Jakékoliv formální prokázání práva by mělo být vždy úměrné ceně a důležitosti takového práva.
Každý to jen říkáme jinými slovy. Takže ještě jednou. Když daný subjekt nakupuje (bez ohledu jestli je to občan nebo firma) za pár korun, tak mu stačí důvěryhodný obchodník a faktura. Žádná velká firma se nebude pouštět do sporu s živnostníkem co má licence za pár korun. Pokud se jedná o větší nákup, buď jedné drahé licence nebo velkého množství malých licencí (třeba za 100tis Kč), tak tam již je vhodné na to mít smlouvu, ve které klidně mohou být i sankce pro obchodníka pokud by se ukázalo, že dodal software s neplatnou licencí atd. Obchodní právo dává dostatečnou volnost co ve smlouvě může být.
Ať se naše diskuse netočí pořád dokola, tak to zkusme trochu posunout. Můžeš prosím vložit odkaz na právnický rozbor (nejlépe českého právníka) + odkaz přímo na pasáže z daného Evropského rozhodnutí ve kterém se mluví o potřebě mít notářský zápis s řetězcem oprávnění k předávání licence?
-
....
Hledáš v tom zbytečné složitosti. Co se týče MS je štítek s Product key důkazem o držení licence. (viz. https://support.microsoft.com/cs-cz/help/12440/windows-10-activation ). Sice to tam takto přesně vyjádřené není ale z kontextu se to tak chápat dá. A pokud se v budoucnu ukáže, že to tak není tak jsme se my kupující druhotných licencí Windows staly obětí podvodu ze strany prodejců druhotného softwaru. My uživatelé daný OS smažeme ale trestní oznámení půjde na prodejce, protože kupující uváděly v omyl a to už je na nich jak si to obhájí u soudu.
-
...Já sám vlastním několik těchto druhotných licencí (faktura + štítek s key ) a vše v pohodě. Každý soft jsem naistaloval a zkontroloval a dané OS se aktivovaly. Samozřejmě kupované pouze od firem typu :
https://www.vyhodny-software.cz/
https://ruzovka.cz/cs/1227-operacni-systemy-uta
Nechtěl jsem dělat reklamu, ale ano jsou to celkem známé firmy, ale jak jsem se díval, tak na dnešní dobu mají ty ceny dost vysoké, ale to už je na vkusu každého sůdruha, jakého důvěryhodného obchodníka si najde.
-
Nemíchají se tu náhodou dohromady 3 věci?
- "Legální" z pohledu státu (tam platí i nákup licence "v dobré víře" od jinak podvodníka /což nemusím vědět, ani jako firma/, pokud jako uživatel jinak nezaznamenám problém)
- "Legání" nákup licence z pohledu výrobce SW (a případně nutnost se až soudit, v extrémním případě, z mé strany(!), pokud mi produkt fungovat nebude ale budu přesvědčen, že z pohledu ČR je licence platná)
- "Funkčnost" produktu (že projde /případnou, je-li/ kontrolou kódu při aktivaci a podobně)
Připadá mi, že tyto tři věci se tu míchají dohromady.
Z pohledu legálního užití z pohledu státu (ČR), dokonce i pro firmy, IMHO stačí mít fakturu (řádnou, od existující firmy), případně další náležitosti jako bonus (štítek) a to, že je produkt funkční (tedy že mi aktivace, tedy výrobce, nijak neřekl že legální není). Riskuji pak už "jen" to, že sw může přestat fungovat (nebyla-li licence platná či poskytnuta více subjektům a pokud výrobce např. kontroluje průběžně). Tedy, že budu muset platit vícekrát - dokonce i pokud se ex-post jakkoli jinak prokáže, že licence není legální, dokonce i pokud mi produkt funguje, musím znovu koupit novou, platnou (z pohledu ČR), licenci.
Tuším (už nevím kde jsem kdysi dohledal, sorry), že z pohledu legálního užití v ČR mohu mít i jako firma dokonce libovolný aktivační klíč. Důležité je, že mám na faktuře (např. od v ČR legální firmy, více nezajímá) že mi bylo prodáno právo sw užívat a že produkt který reálně užívám odpovídá (počtem, rozsahem, ...) tomu, co je na té faktuře. Že, třeba s tím jiným klíčem, mohu mít (hned/později) problémy se sw (nespustí se, ...), je jiná věc - rozhodně nezanedbatelná(!) - ale jiná...
-
LarryLin
tam nakupuju i já :_) zdáááár čolku
-
Ať se naše diskuse netočí pořád dokola, tak to zkusme trochu posunout. Můžeš prosím vložit odkaz na právnický rozbor (nejlépe českého právníka) + odkaz přímo na pasáže z daného Evropského rozhodnutí ve kterém se mluví o potřebě mít notářský zápis s řetězcem oprávnění k předávání licence?
To už tady demagogizujete. Je tu autorský zákoník, licence není "věc". Pokud je něco označeno jako druhotný software, je to pro Vás dostatečná informace k tomu, abyste věděl, že musíte být nanejvýš opatrný.
Čistý autorský zákoník takové prodeje nepovoluje, pokud je nepovolí licenční smlouva. Z tohoto základního postavení judikoval Evropský soudní dvůr jakousi výjimku za velmi specifické situace.
K tomu dál není potřeba žádný další rozbor. Pokud existuje pravidlo (široká norma) a z pravidla výjimka (úzká norma), pak je nutné výjimku vždy vykládat úzce, nikoliv extenzivně. To je základní výkladový postup výjimek - ať už jsou z textu zákona, nebo pramení z výkladu / judikatury. Pokud tedy existuje judikát, platí podle zásady předvidatelnosti práva pro všechny stejné situace. Čím je ale situace vzdálenější od té popsané v judikátu, tím méně se můžete o jeho závěry opřít.
Takže:
1. vycházet musíte z autorského zákon,
2. jelikož autorský zákon tyto situace neupravuje nijak implicitně (narozdíl od hmotných děl nebo od speciálních licencí - např. novinářské apod.), musíte vyjít z licenční smlouvy,
3. licenční smlouva, i kdyby něco takového nepřipouštěla, tak se můžete opřít o judikát - ale jen v mantinelech vymezených v něm.
Dále je ještě nutné pamatovat, že implementace do českého práva není automatická. Český soud by Evropské rozhodnutí přezkoumával minimálně z hlediska konformity s českým právem a jestli případný rozdíl není tak velký, že by zasahoval až do ústavou zaručených práv. Pak by musel soud hledat cestu, jak vše spojit dohromady.
Rozhodně s Vámi nesouhlasím, že úměrně s cenou klesá nutnost prokazovat. Platí, že z hlediska trestní odpovědnosti je samozřejmě méně nutné dbát obezřetnosti u menších operací. Ale to platí jen u trestního (či správního) práva. V případě vzniku škody a jejího uplatnění u civilního soudu je poškozenému úplně jedno, z jakého důvodu jste udělal chybu. Když Vám někdo ukradne nějakou levnou věc, musí Vám ji nahradit a nemůže být argumentem to, že ukradl něco levného.
-
To už tady demagogizujete. Je tu autorský zákoník, licence není "věc". Pokud je něco označeno jako druhotný software, je to pro Vás dostatečná informace k tomu, abyste věděl, že musíte být nanejvýš opatrný.
Čistý autorský zákoník takové prodeje nepovoluje, pokud je nepovolí licenční smlouva. Z tohoto základního postavení judikoval Evropský soudní dvůr jakousi výjimku za velmi specifické situace.
K tomu dál není potřeba žádný další rozbor. ...
Chcete, abych byl nanejvýš obezřetný, ale když si chci ověřit informace, které tady celou dobu hlásáte, tak mi napíšete že demagogizuji.
Četl jsem několik článků kde byly odpovědi i od českých právníků, že prodej druhotných licencí je legální. Na jeden článek jsem tu již odkaz dal a jestli chcete dodám další. Nevím tudíž co je demagogického na tom chtít naopak od vás, nějaký článek nebo analýzu kde se vyjadřují právnící, kteří zastávají názor, který tady celou dobu propagujete, což je právě ta potřeba notářského ověření.
Co já vím tak německý soud označil notářské ověření za nedostatečný důkaz o tom, že původní majitel kopii prodávaného softwaru zničil. Zničení kopie je totiž jednou z podmínek převodu licence. Tam šlo spíše o problém jak dokázat zničení dané kopie. Dokud nedodáte odkaz, tak vůbec nevím jestli se bavíme zrovna o tomto sporu nebo nějakém jiném. Nezlobte se, ale jestli nedokážete doložit, že váš názor zastávají i jiní právníci, tak to vypadá, že jste v této republice jediný kdo si to myslí. Takže ještě jednou prosím o odkaz.
V případě vzniku škody a jejího uplatnění u civilního soudu je poškozenému úplně jedno, z jakého důvodu jste udělal chybu. Když Vám někdo ukradne nějakou levnou věc, musí Vám ji nahradit a nemůže být argumentem to, že ukradl něco levného.
Ano, to souhlasím a teď si trochu zaspekulujme. Dejme tomu, že MS zažaluje českou firmu, že používá neoprávněně druhotnou licenci Win10 v hodnotě 4tis. Kč. Firma nebude schopna doložit nepřerušenou řadu převodů licencí a tudíž bude ochotna uhradit tuto vzniklou škodu. Jakou bude MS podle vás požadovat náhradu škody za takovou neoprávněnou licenci v mimosoudním vyrovnání?
-
Ano, to souhlasím a teď si trochu zaspekulujme. Dejme tomu, že MS zažaluje českou firmu, že používá neoprávněně druhotnou licenci Win10 v hodnotě 4tis. Kč. Firma nebude schopna doložit nepřerušenou řadu převodů licencí a tudíž bude ochotna uhradit tuto vzniklou škodu. Jakou bude MS podle vás požadovat náhradu škody za takovou neoprávněnou licenci v mimosoudním vyrovnání?
Pod 5 tis. Kč se jedná o přestupek a pod 10 tis. Kč se jedná o tzv. bagatelní spor, u kterého nejsou k dispozici ani opravné prostředky. Není moc pravděpodobné, že by se kvůli škodě pod 10 tis. Kč někdo snažil žalovat. Možná jen ze zásady a kvůli PR.
Standardně, co jsem se setkal, tak firmy žádají jako mimosoudní vyrovnání 1,5násobek ceny licence. Zatím jsem potkal jen případy, kdy "pirát" (záměrně v uvozovkách, protože může sám být obětí podvodu), raději mimosoudní vyrovnání zaplatil.
-
Ano, to souhlasím a teď si trochu zaspekulujme. Dejme tomu, že MS zažaluje českou firmu, že používá neoprávněně druhotnou licenci Win10 v hodnotě 4tis. Kč. Firma nebude schopna doložit nepřerušenou řadu převodů licencí a tudíž bude ochotna uhradit tuto vzniklou škodu. Jakou bude MS podle vás požadovat náhradu škody za takovou neoprávněnou licenci v mimosoudním vyrovnání?
Pod 5 tis. Kč se jedná o přestupek a pod 10 tis. Kč se jedná o tzv. bagatelní spor, u kterého nejsou k dispozici ani opravné prostředky. Není moc pravděpodobné, že by se kvůli škodě pod 10 tis. Kč někdo snažil žalovat. Možná jen ze zásady a kvůli PR.
Standardně, co jsem se setkal, tak firmy žádají jako mimosoudní vyrovnání 1,5násobek ceny licence. Zatím jsem potkal jen případy, kdy "pirát" (záměrně v uvozovkách, protože může sám být obětí podvodu), raději mimosoudní vyrovnání zaplatil.
Tak o čem se tu vlastně bavíme? Kdyby došlo k tomu nejhoršímu, (tzn. pravděpodobnost v promilích procent), tak jim zaplatíš cenu licence.
A vzhledem k tomu, že jsi nepřiložil odkaz, tak to vypadá, že nikdo jiný tvůj názor nesdílí, takže ta pravděpodobnost je možná ještě menší než promile procenta. Nedalo mi to si nešťouchnout :) Sorry.
-
Tak o čem se tu vlastně bavíme? Kdyby došlo k tomu nejhoršímu, (tzn. pravděpodobnost v promilích procent), tak jim zaplatíš cenu licence.
A vzhledem k tomu, že jsi nepřiložil odkaz, tak to vypadá, že nikdo jiný tvůj názor nesdílí, takže ta pravděpodobnost je možná ještě menší než promile procenta. Nedalo mi to si nešťouchnout :) Sorry.
No jaksi v médiích se často propírají víc populární témata, než nudná pravda. Dotaz zde byl, jestli se tím něco riskuje. Ano, riskuje. Jestli pomůže judikát Evropského soudního dvora? Ano, pomůže, ale o to víc, o co víc bude situace stejná s danou situací, a ještě s riziky začlenění do českého práva.
Jestli čekáte, že zde někdo napíše: klidně to kup, riziko odhalení je minimální, tak se podle mě mýlíte. To může napsat jen velmi nerozvážný člověk.
-
Tak o čem se tu vlastně bavíme? Kdyby došlo k tomu nejhoršímu, (tzn. pravděpodobnost v promilích procent), tak jim zaplatíš cenu licence.
A vzhledem k tomu, že jsi nepřiložil odkaz, tak to vypadá, že nikdo jiný tvůj názor nesdílí, takže ta pravděpodobnost je možná ještě menší než promile procenta. Nedalo mi to si nešťouchnout :) Sorry.
No jaksi v médiích se často propírají víc populární témata, než nudná pravda. Dotaz zde byl, jestli se tím něco riskuje. Ano, riskuje. Jestli pomůže judikát Evropského soudního dvora? Ano, pomůže, ale o to víc, o co víc bude situace stejná s danou situací, a ještě s riziky začlenění do českého práva.
Jestli čekáte, že zde někdo napíše: klidně to kup, riziko odhalení je minimální, tak se podle mě mýlíte. To může napsat jen velmi nerozvážný člověk.
Vypadá to, že odkaz z vás nedostanu, tak to můžeme ukončit, tazatel má již dostatek informací a různých názorů, aby se rozhodl zda koupí nebo nekoupí druhotnou licenci.
-
Vypadá to, že odkaz z vás nedostanu, tak to můžeme ukončit, tazatel má již dostatek informací a různých názorů, aby se rozhodl zda koupí nebo nekoupí druhotnou licenci.
Jaký odkaz byste chtěl? Autorský zákoník který hovoří jasně? Rozhodnutí Evropského soudního dvora, který v určité specifické situaci mění náhled? Nebo chcete nějaký populární článek advokáta, který se potřebuje zviditelnit a napíše o tom pojednání? První dva odkazy jsou k dispozici na lehké hledání, fabulacemi v médiích se opravdu zabývat nehodlám.
-
Vypadá to, že odkaz z vás nedostanu, tak to můžeme ukončit, tazatel má již dostatek informací a různých názorů, aby se rozhodl zda koupí nebo nekoupí druhotnou licenci.
Jaký odkaz byste chtěl? Autorský zákoník který hovoří jasně? Rozhodnutí Evropského soudního dvora, který v určité specifické situaci mění náhled? Nebo chcete nějaký populární článek advokáta, který se potřebuje zviditelnit a napíše o tom pojednání? První dva odkazy jsou k dispozici na lehké hledání, fabulacemi v médiích se opravdu zabývat nehodlám.
Chtěl jsem odkaz na právní výklad ( https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDklad_pr%C3%A1va ) ve kterém je českým právníkem popsáno to co tvrdíte.
-
Chtěl jsem odkaz na právní výklad ( https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDklad_pr%C3%A1va ) ve kterém je českým právníkem popsáno to co tvrdíte.
No problém je v tom, že základní právní výklady nikdo nepublikuje. Např. že se nemá krást taky nikdo nepopisuje.
-
Chtěl jsem odkaz na právní výklad ( https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDklad_pr%C3%A1va ) ve kterém je českým právníkem popsáno to co tvrdíte.
No problém je v tom, že základní právní výklady nikdo nepublikuje. Např. že se nemá krást taky nikdo nepopisuje.
Na internetu je spousta článků nebo vyjádření od právníků, že druhodné licence jsou legální a pokud jste neposkytl žádný odkaz, který potvrzuje ten váš názor, tak bude mít tazatel o to snadnější rozhodování.
I ke krádeži lze vydat právní výklad. Není totiž krádež jako krádež.
-
Na internetu je spousta článků nebo vyjádření od právníků, že druhodné licence jsou legální a pokud jste neposkytl žádný odkaz, který potvrzuje ten váš názor, tak bude mít tazatel o to snadnější rozhodování.
I ke krádeži lze vydat právní výklad. Není totiž krádež jako krádež.
Najděte mi seriozní rozbor, kde je popsáno, že druhotné licence jsou legální a zároveň řekne, že není potřeba obezřetnosti. Že článek nějakou (nepopulární) část tématu nezmiňuje neznamená, že to neexistuje. Seriozní právník Vám nikdy neřekne, že v případě nákupu druhotného SW můžete jednat v dobré víře jen díky prohlášení prodejce.
-
Na internetu je spousta článků nebo vyjádření od právníků, že druhodné licence jsou legální a pokud jste neposkytl žádný odkaz, který potvrzuje ten váš názor, tak bude mít tazatel o to snadnější rozhodování.
I ke krádeži lze vydat právní výklad. Není totiž krádež jako krádež.
Najděte mi seriozní rozbor, kde je popsáno, že druhotné licence jsou legální a zároveň řekne, že není potřeba obezřetnosti. Že článek nějakou (nepopulární) část tématu nezmiňuje neznamená, že to neexistuje. Seriozní právník Vám nikdy neřekne, že v případě nákupu druhotného SW můžete jednat v dobré víře jen díky prohlášení prodejce.
Zakon pozna nejaky druhotny SW? Kdepak bych to asi tak nasel? Aha... Kdyz mi firma XYZ proda s fakturou Windows Server X za cenu treba 5000, ja jako uzivatel nemam duvod overovat jestli dany SW muze prodavat nebo ne. Nebo si mam u kazdeho prodejce napsat doporucene na MS jestli opravdu prodejce prodava "prvotni SW"? Dokladem prokazujici nabyti SW je pro me faktura.
-
V USA jsou druhotné licence legální na základě first sale doktríny a v EU na základě vyčerpání práva k distribuci. Jestli legálně postupují firmičky typu Výhodný software je druhá věc. V praxi důkazní břemeno legálnosti převodu licenci nese uživatel a myslím, že mezi důkazy patří doklady o prodeji, kompletní původní balení, tj. datový nosič, certifikáty a především licenční smlouva. Hlavní problém našich firmiček je doklad o prvním prodeji. Faktura vytištěná Výhodným softwarem nebo Růžovkou je sice hezká, ale neprokazuje původ a platnost licence. Nebál bych se přímého nákupu od předchozího uživatele, který mi předá doklad o prvním nákupu, např. jeho fakturu z eshopu.
-
Zakon pozna nejaky druhotny SW? Kdepak bych to asi tak nasel? Aha... Kdyz mi firma XYZ proda s fakturou Windows Server X za cenu treba 5000, ja jako uzivatel nemam duvod overovat jestli dany SW muze prodavat nebo ne. Nebo si mam u kazdeho prodejce napsat doporucene na MS jestli opravdu prodejce prodava "prvotni SW"? Dokladem prokazujici nabyti SW je pro me faktura.
Software není zboží, ale právo, které Vám uděluje ten, kdo má oprávnění ho udělovat. To musíte vědět.
Když přinesu ve stánku koupené DVD do kina a budu chtít, aby ho promítali na veřejnosti, také ho nepromítnou. Budou požadovat výslovné oprávnění od autora nebo od toho, na koho autor tato práva převedl.
Autor => plná práva k dílu.
Autor převede práva UŽITÍ na uživatele (za uvedených podmínek).
Autor však nedává právo uživateli, aby toto právo postupoval dál.
Obdobně, když jste fotograf a prodáte snímek novinám, nesmí ty noviny prodat snímek dalším.
-
Na internetu je spousta článků nebo vyjádření od právníků, že druhodné licence jsou legální a pokud jste neposkytl žádný odkaz, který potvrzuje ten váš názor, tak bude mít tazatel o to snadnější rozhodování.
I ke krádeži lze vydat právní výklad. Není totiž krádež jako krádež.
Najděte mi seriozní rozbor, kde je popsáno, že druhotné licence jsou legální a zároveň řekne, že není potřeba obezřetnosti. Že článek nějakou (nepopulární) část tématu nezmiňuje neznamená, že to neexistuje. Seriozní právník Vám nikdy neřekne, že v případě nákupu druhotného SW můžete jednat v dobré víře jen díky prohlášení prodejce.
V rychlosti jsem našel tyto:
https://www.patria.cz/pravo/2216612/prodej-pouziteho-software-je-legalni.html
http://www.e-advokacie.cz/cs/clanky/software-z-druhe-ruky
Pokud by nestačilo přihodím další.
PS: To vaše sousloví "...není potřeba obezřetnosti." :) . To je stejné jako, kdybych po vás chtěl ať mi ukážete kde je napsáno, že mohu prodat auto a není při tom potřeba obezřetnosti. :D
-
https://www.patria.cz/pravo/2216612/prodej-pouziteho-software-je-legalni.html
http://www.e-advokacie.cz/cs/clanky/software-z-druhe-ruky
Vy v těch odkazech čtete patrně něco jiného, než je myšleno. V odkazech, co jste poslal jsou informace o malé části autorského práva, které bylo nalezeno Evropským soudním dvorem. Ale nikde není řečeno nic o tom, co tvrdíte. Tedy, že můžete bez dalšího nekriticky přijmout tvrzení kohokoliv, že Vám prodává legální software.
Já se s Vámi nedohaduji o tom, že druhotný prodej SW není možný. Ten možný je. Jen je kriticky nebezpečné kupovat ho bez definitivní sady informací o vzniku a převodu licence. V ten okamžik nemáte jak prokázat platnost licence. V případě německé firmy to bylo řešeno kompletní sadou dokumentů (pořizovací doklady, licenční smlouva) a notářsky ověřeným prohlášením převodce, za jakých okolností převádí software.
Když koupíte z "Hypersoftwarevýprodej.cz" něco, co označují za "licenci" a nemáte v ruce nic jiného než instalační klíč a fakturu od někoho, o kom ani nevíte jestli a jak tu licenci nabyl, pak nemáte v ruce vůbec nic než cár papíru bez hodnoty. Je nepodstatné, že to nainstalovat jde.
-
V USA jsou druhotné licence legální na základě first sale doktríny a v EU na základě vyčerpání práva k distribuci. Jestli legálně postupují firmičky typu Výhodný software je druhá věc. V praxi důkazní břemeno legálnosti převodu licenci nese uživatel a myslím, že mezi důkazy patří doklady o prodeji, kompletní původní balení, tj. datový nosič, certifikáty a především licenční smlouva. Hlavní problém našich firmiček je doklad o prvním prodeji. Faktura vytištěná Výhodným softwarem nebo Růžovkou je sice hezká, ale neprokazuje původ a platnost licence. Nebál bych se přímého nákupu od předchozího uživatele, který mi předá doklad o prvním nákupu, např. jeho fakturu z eshopu.
Ano, v EU se tomu říká tzv. vyčerpání autorských práv na šíření. Prodej datového nosiče je již dlouho legální. To je i součástí českého autorského práva. To Evropské rozhodnutí (Oracle vs. Used Soft) o kterém je tady řeč toto právo rozšířilo i na případy, kdy oprávněný nabyvatel žádným hmotným nosičem s rozmnoženinou počítačového programu nedisponuje.
Jinak o té faktuře, štítku a důvěře v obchodníka už jsme tu diskutovali to už se mi nechce znovu otvírat.
-
Jinak o té faktuře, štítku a důvěře v obchodníka už jsme tu diskutovali to už se mi nechce znovu otvírat.
Ale o tom celém to je. Podobně, jako prokazovat smlouvu uzavřenou ústně.
O tom, že druhotné licence jde prodávat, zde není sporu.
-
https://www.patria.cz/pravo/2216612/prodej-pouziteho-software-je-legalni.html
http://www.e-advokacie.cz/cs/clanky/software-z-druhe-ruky
Ale nikde není řečeno nic o tom, co tvrdíte. Tedy, že můžete bez dalšího nekriticky přijmout tvrzení kohokoliv, že Vám prodává legální software.
Můžete mi prosím připomenout kdy jsem psal, že mohu bez dalšího nekriticky přijmout tvrzení kohokoliv, že mi prodává legální software. Nevzpomínám si, že bych něco takového tvrdil.
Už jsem to psal 2x a napíšu to teda i po třetí. Takže:
- kriticky jsem zhodnotil svého odchodníka (o tom jak poznat a kriticky prověřit obchodníka jsem již psal)
- když by na to přišlo obchodník by mně doložil od koho tu moji licenci má (jaký je rozdíl jestli ji mám já v šuplíku nebo obchodník v šuplíku?)
- a kdybych to neprokázal a nastala by ta situace (s pravděpodobností promile procenta), že mi softwarová firma řekne, že jejich program užívám nelegálně, tak jim zaplatím cenu licence - finančně mě to nezrujnuje.
Já se s Vámi nedohaduji o tom, že druhotný prodej SW není možný. Ten možný je.
Výborně na tom se shodneme.
-
Můžete mi prosím připomenout kdy jsem psal, že mohu bez dalšího nekriticky přijmout tvrzení kohokoliv, že mi prodává legální software. Nevzpomínám si, že bych něco takového tvrdil.
Už jsem to psal 2x a napíšu to teda i po třetí. Takže:
- kriticky jsem zhodnotil svého odchodníka (o tom jak poznat a kriticky prověřit obchodníka jsem již psal)
- když by na to přišlo obchodník by mně doložil od koho tu moji licenci má (jaký je rozdíl jestli ji mám já v šuplíku nebo obchodník v šuplíku?)
- a kdybych to neprokázal a nastala by ta situace (s pravděpodobností promile procenta), že mi softwarová firma řekne, že jejich program užívám nelegálně, tak jim zaplatím cenu licence - finančně mě to nezrujnuje.
Ano, to Vás možná zprostí trestní odpovědnosti.
V rámci civilního práva zaplatíte nejdřív škodu a pak se budete soudit o náhradu s tím, kdo Vás podvedl, pokud ta firma ještě bude existovat.
-
Můžete mi prosím připomenout kdy jsem psal, že mohu bez dalšího nekriticky přijmout tvrzení kohokoliv, že mi prodává legální software. Nevzpomínám si, že bych něco takového tvrdil.
Už jsem to psal 2x a napíšu to teda i po třetí. Takže:
- kriticky jsem zhodnotil svého odchodníka (o tom jak poznat a kriticky prověřit obchodníka jsem již psal)
- když by na to přišlo obchodník by mně doložil od koho tu moji licenci má (jaký je rozdíl jestli ji mám já v šuplíku nebo obchodník v šuplíku?)
- a kdybych to neprokázal a nastala by ta situace (s pravděpodobností promile procenta), že mi softwarová firma řekne, že jejich program užívám nelegálně, tak jim zaplatím cenu licence - finančně mě to nezrujnuje.
Ano, to Vás možná zprostí trestní odpovědnosti.
V rámci civilního práva zaplatíte nejdřív škodu a pak se budete soudit o náhradu s tím, kdo Vás podvedl, pokud ta firma ještě bude existovat.
Ano, taková šance v promilích procenta je. Stejně jako když si koupím iPhone přes eshop a místo toho mi přijde žulová kostka :) Odpadá sice náhrada škody, ale celková škoda pro mě bude mnohem vyšší. Kdo se bojí nesmí do lesa.
-
Ano, taková šance v promilích procenta je. Stejně jako když si koupím iPhone přes eshop a místo toho mi přijde žulová kostka :) Odpadá sice náhrada škody, ale celková škoda pro mě bude mnohem vyšší. Kdo se bojí nesmí do lesa.
Zajímavý přístup k právu.
Měl byste možná jet za polární kruh střílet Inuity. Tam je kriminalita prakticky nulová - ale hlavně díky tomu, že často není kdo a komu by hlásil zločiny. Takže je to vlastně správně, ne?
-
Ano, taková šance v promilích procenta je. Stejně jako když si koupím iPhone přes eshop a místo toho mi přijde žulová kostka :) Odpadá sice náhrada škody, ale celková škoda pro mě bude mnohem vyšší. Kdo se bojí nesmí do lesa.
Zajímavý přístup k právu.
Měl byste možná jet za polární kruh střílet Inuity. Tam je kriminalita prakticky nulová - ale hlavně díky tomu, že často není kdo a komu by hlásil zločiny. Takže je to vlastně správně, ne?
Offtopic. Good night.
-
...nebo místo řešení p*čovin sw buď provozovat bez platné licence (mě to přijde podobné jako tyhle "zaručeně legální druhotné licence"), nebo si ji prostě z normálního zdroje koupit (na domácím desktopu holt Windows potřebuji, tak jsem si licenci zakoupil přímo z MS Store).
Ne, místo toho budeme vyrábět další stopadesáti stránkový thread, který stejně skončí pošahanými bibloidními žvásty, hraním si na "nákup v dobré víře" a poměřováním si virtuálního ega.
-
Zakon pozna nejaky druhotny SW? Kdepak bych to asi tak nasel? Aha... Kdyz mi firma XYZ proda s fakturou Windows Server X za cenu treba 5000, ja jako uzivatel nemam duvod overovat jestli dany SW muze prodavat nebo ne. Nebo si mam u kazdeho prodejce napsat doporucene na MS jestli opravdu prodejce prodava "prvotni SW"? Dokladem prokazujici nabyti SW je pro me faktura.
Software není zboží, ale právo, které Vám uděluje ten, kdo má oprávnění ho udělovat. To musíte vědět.
Když přinesu ve stánku koupené DVD do kina a budu chtít, aby ho promítali na veřejnosti, také ho nepromítnou. Budou požadovat výslovné oprávnění od autora nebo od toho, na koho autor tato práva převedl.
Autor => plná práva k dílu.
Autor převede práva UŽITÍ na uživatele (za uvedených podmínek).
Autor však nedává právo uživateli, aby toto právo postupoval dál.
Obdobně, když jste fotograf a prodáte snímek novinám, nesmí ty noviny prodat snímek dalším.
Miroslave, takze kdyz si pujdu kupovat Windows v Alze, mam poslat doporuceny dopis do MS jestli dana licence je “prvotni” nebo pouzita? Opravdu? Nebo proste budu predpokladat, ze dostanu sw licenci vcetne media? Nebo jak dle vas poznam ze se nejedna o prvotni sw? Dle nejake nalepky, nebo cerstve vune? Jako uzivatel nemam co overovat, proste si poridim sw vcetne faktury.
-
Offtopic. Good night.
Ne, to už byla jen zoufalost argumentovat s někým, kdo celou dobu bere věci tak, že pokud se na něco nepřijde, tak je to vlastně legální.
-
Miroslave, takze kdyz si pujdu kupovat Windows v Alze, mam poslat doporuceny dopis do MS jestli dana licence je “prvotni” nebo pouzita? Opravdu? Nebo proste budu predpokladat, ze dostanu sw licenci vcetne media? Nebo jak dle vas poznam ze se nejedna o prvotni sw? Dle nejake nalepky, nebo cerstve vune? Jako uzivatel nemam co overovat, proste si poridim sw vcetne faktury.
Bavíme se o situaci, kdy dodavatel výslovně uvádí, že se jedná o druhotnou licenci.
Ale máte pravdu. Kdyby Alza prodávala nelegální licence, tak jste za to stejně odpovědný. Zaplatíte vzniklou škodu a teprve následně budete škodu vymáhat po Alze. Ale právě proto kupujete v Alze, protože si zaprvé myslíte, že si takovou věc nedovolí, a zadruhé, protže víte, že tu budou i za pár let, kdyby náhodou došlo na toto vymáhání.
-
Ale máte pravdu. Kdyby Alza prodávala nelegální licence, tak jste za to stejně odpovědný. Zaplatíte vzniklou škodu a teprve následně budete škodu vymáhat po Alze. Ale právě proto kupujete v Alze, protože si zaprvé myslíte, že si takovou věc nedovolí, a zadruhé, protže víte, že tu budou i za pár let, kdyby náhodou došlo na toto vymáhání.
Silhavej, ty radsi uz neblabol, protoze takovyhle hovadiny muze napsat leda uberblb. Presne takhle to nefunguje a nikdy nefungovalo. A to ani u veci movitych, natoz u SW. Pro firmy dokonce odjakziva platilo, ze potencielne kradenou vec nemusi ani vracet, pokud na ni maji fakturu, presouva se odpovednost na prodejce, a ten ji muze samozrejme posunout dal.
-
nevim na kolik aplikovatelne na uplatny prevod licence
https://cs.wikipedia.org/wiki/Nabyt%C3%AD_od_neopr%C3%A1vn%C4%9Bn%C3%A9ho
-
pokud to kupuji jako firma, zajima me danovy doklad na kterem je uvedeno jakou licenci kupuji. Pro me jako firmu nakup timhle skoncil, bez ohledu na to jestli jsem to kupoval v alze, nebo v bazaru. Slinty o jakesi druhotne licenci nebo o trestni odpovednosti za nakup sw v bazaru si muze nekdo nekam strcit, jsou proste mimo i kdyby se na kousicky rozkrajel. Pokud bude MS chtit, muze podat trestni oznameni, policie treba aktivne skontroluje doklady k nakupu a vec odlozi. MS se tak muze akorat pustit do soudniho sporu s bazarem a tam mozna vyhraje. Jina situace by nastala kdybych jako firma nabyl sw bez dokladu a jina situace je kdyz kupuji sw z bazaru jako fyzicka osoba. Tady se uz hraje prave na to jestli jsem mohl predpokladat, ze dany sw neni legalni (treba vypalene cd bez dokladu), jestli jsem nakupoval v dobre vire atd.
-
Presne takhle to nefunguje a nikdy nefungovalo. A to ani u veci movitych, natoz u SW. Pro firmy dokonce odjakziva platilo, ze potencielne kradenou vec nemusi ani vracet, pokud na ni maji fakturu, presouva se odpovednost na prodejce, a ten ji muze samozrejme posunout dal.
Máte tu dvě nepřesnosti:
1. Až do nového Občanského zákoníku (2012) platil ten z roku 1964 a podle něj se ukradená věc naopak vracela původnímu majiteli. Držení v dobré víře je v ČR poměrně nová věc.
2. Software není věc. U věci platí to, co píšete. Software je ale právo používat produkt duševního vlastnictví. Dám Vám dva příklady, které jsou možná čitelnější než nákup druhotného software:
a) Pokud od někoho koupíte falešný "výherní" los, tak samotný los (papírek) Vám nikdo nesebere, ten Vám patří. Ale právo na výplatu výhry nemáte, Sazka Vám nevyplatí ani halíř. I když jste jednal v dobré víře.
b) Pokud koupíte falešnou vstupenku do kina nebo na koncert, opět, vstupenku Vám neseberou. Ale dovnitř Vás nepustí, protože s tou vstupenkou jste si nekoupil to právo vstupu - to podvodný prodejce neměl, tudíž jste ho nemohl získat.
-
Máte tu dvě nepřesnosti:
1. Až do nového Občanského zákoníku (2012) platil ten z roku 1964 a podle něj se ukradená věc naopak vracela původnímu majiteli. Držení v dobré víře je v ČR poměrně nová věc.
Zase blabolis, pro firmy platil obchodni zakonik, a firmy nic vracet nemusely.
pokud to kupuji jako firma, zajima me danovy doklad na kterem je uvedeno jakou licenci kupuji....
Danovy doklad mit nemusis, staci ti libovolny doklad o nabyti - trebas jedna veta na jedny strance A4. Protoze i jako firma muzes nakupovat trebas od fyzickych osob - nepodnikatelu.
-
Zase blabolis, pro firmy platil obchodni zakonik, a firmy nic vracet nemusely.
Tak to se mýlíte, obchodní zákoník nic takového neupravoval a naopak byl ještě méně ochranářský, než je současná kombinace OZ / ZOK.
-
...kdo celou dobu bere věci tak, že pokud se na něco nepřijde, tak je to vlastně legální.
Už po několíkáte mi vkládáte do úst něco co jsem neřekl, ale už jsem vám odpustil. :)
Ale máte pravdu. Kdyby Alza prodávala nelegální licence, tak jste za to stejně odpovědný. Zaplatíte vzniklou škodu a teprve následně budete škodu vymáhat po Alze. Ale právě proto kupujete v Alze, protože si zaprvé myslíte, že si takovou věc nedovolí, a zadruhé, protže víte, že tu budou i za pár let, kdyby náhodou došlo na toto vymáhání.
No konečně. A přesně toto jsem psal o 3 stránky dřív, tj. důvěryhodnost obchodníka. To vy jste mi pořád podsunoval, že můj obchodník je z Indie a za měsíc již nebude existovat.
Pane Miroslave nechci s vámi bojovat a jak tady někdo napsal "honit virtuální ego" :) a tak vám chci na závěr poděkovat. Díky vám vím na co si dát pozor kdybych kupoval drahou(!) druhotnou licenci. Bylo by to právě nějaké písemné potvrzení převodu(ů) licence. Je to i z toho důvodu, kdybych se rozhodl tuto licenci dále prodat. Takže za to dík.
-
Pane Miroslave nechci s vámi bojovat a jak tady někdo napsal "honit virtuální ego" :) a tak vám chci na závěr poděkovat. Díky vám vím na co si dát pozor kdybych kupoval drahou(!) druhotnou licenci. Bylo by to právě nějaké písemné potvrzení převodu(ů) licence. Je to i z toho důvodu, kdybych se rozhodl tuto licenci dále prodat. Takže za to dík.
Digitální právo je složité a český AutZ je paskvil non plus ultra. Mějte se fajn a buďte opatrný.
-
Presne takhle to nefunguje a nikdy nefungovalo. A to ani u veci movitych, natoz u SW. Pro firmy dokonce odjakziva platilo, ze potencielne kradenou vec nemusi ani vracet, pokud na ni maji fakturu, presouva se odpovednost na prodejce, a ten ji muze samozrejme posunout dal.
Máte tu dvě nepřesnosti:
1. Až do nového Občanského zákoníku (2012) platil ten z roku 1964 a podle něj se ukradená věc naopak vracela původnímu majiteli. Držení v dobré víře je v ČR poměrně nová věc.
2. Software není věc. U věci platí to, co píšete. Software je ale právo používat produkt duševního vlastnictví. Dám Vám dva příklady, které jsou možná čitelnější než nákup druhotného software:
a) Pokud od někoho koupíte falešný "výherní" los, tak samotný los (papírek) Vám nikdo nesebere, ten Vám patří. Ale právo na výplatu výhry nemáte, Sazka Vám nevyplatí ani halíř. I když jste jednal v dobré víře.
b) Pokud koupíte falešnou vstupenku do kina nebo na koncert, opět, vstupenku Vám neseberou. Ale dovnitř Vás nepustí, protože s tou vstupenkou jste si nekoupil to právo vstupu - to podvodný prodejce neměl, tudíž jste ho nemohl získat.
Az na to, ze loterijni losy se ridi loterijnim zakonem tj Zákon č. 186/2016 sb. a ne autorskym zakonem, vstup do kina se ridi navstevnim radem konkretne se jedna o tzv nepojmenovanou smlouvu dle obcanskeho zakoniku. Soudit se se Sazkou muzete, ale jak jiste vite, vyhry neni mozne vymahat soudne. Do kina si obvykle nekupujete pravo vstupu, ale vstupenku na predstaveni. Provozovatel kina vas muze klidne odmitnout i s pravou vstupenkou a vy se muzete soudit, je jenom na jeho rozhodnuti jestli to co mu predkladate je vstupenka na predstaveni nebo ne. Obvykle ale navstevny rad neupravuje detaily jak ma vstupenka vypadat, tudiz je na vas aby jste provozovatele kina presvedcil ze to co mate v ruce je vstupenka na predstaveni.
-
Máte tu dvě nepřesnosti:
1. Až do nového Občanského zákoníku (2012) platil ten z roku 1964 a podle něj se ukradená věc naopak vracela původnímu majiteli. Držení v dobré víře je v ČR poměrně nová věc.
Zase blabolis, pro firmy platil obchodni zakonik, a firmy nic vracet nemusely.
pokud to kupuji jako firma, zajima me danovy doklad na kterem je uvedeno jakou licenci kupuji....
Danovy doklad mit nemusis, staci ti libovolny doklad o nabyti - trebas jedna veta na jedny strance A4. Protoze i jako firma muzes nakupovat trebas od fyzickych osob - nepodnikatelu.
ano, staci ti libovolny doklad prokazujici nabyti sw.
-
Az na to, ze loterijni losy se ridi loterijnim zakonem tj Zákon č. 186/2016 sb. a ne autorskym zakonem, vstup do kina se ridi navstevnim radem konkretne se jedna o tzv nepojmenovanou smlouvu dle obcanskeho zakoniku. Soudit se se Sazkou muzete, ale jak jiste vite, vyhry neni mozne vymahat soudne. Do kina si obvykle nekupujete pravo vstupu, ale vstupenku na predstaveni. Provozovatel kina vas muze klidne odmitnout i s pravou vstupenkou a vy se muzete soudit, je jenom na jeho rozhodnuti jestli to co mu predkladate je vstupenka na predstaveni nebo ne. Obvykle ale navstevny rad neupravuje detaily jak ma vstupenka vypadat, tudiz je na vas aby jste provozovatele kina presvedcil ze to co mate v ruce je vstupenka na predstaveni.
Analogie tu je. Nekupujete hmotnou "věc", ale právo. Zjednodušeně, právo na výhru, nebo právo na vstup na představení. Los nebo vstupenka je jen jakýmsi "nosičem" (schávlně v uvozovkách, protože nosič je i pojem z AutZ), potvrzením, že toto právo bylo předáno Vám. Ale na to, aby mohlo být něco předáno, musel to nejprve ten prodávající mít.
Pokud půjdete koupit stolní lampu, tak situaci ověříte snadno. Prostě Vám ji dá do ruky, vy si ji prohlédnete, zaplatíte, odnesete domů a svítíte. Nemáte a nemusíte mít žádné pochybnosti o pravosti, protože pravost je vyjádřena hmotnou skutečností.
Když kupujete cokoliv nehmotného - tedy práva, opce, cenné papíry apod., je na Vás, abyste si pohlídal opravdovost. Když Vám někdo prodá cenné papíry ČEZu a ty se ukážou jako podvrh, dividendy nedostanete. Můžete leda chtít po obchodníkovi vrátit peníze zpět a nahradit škodu (např. ušlý zisk z peněz, které jste mezitím nemohl investovat jinam).
U software k tomu přibude ale jeden "protisměr". V mezidobí, kdy ten software užíváte bez licence, vznikl Vám neoprávněný prospěch (= bezdůvodné obohacení), protože jste nezaplatil držiteli práv. Ten svůj poplatek bude chtít a je mu jedno, za jakých okolností jste se do nepříjemné situace dostal.
Kdyby to mělo fungovat tak, jak píšete, pak by vznikly celé organizované skupiny prodávající nelegální software a autoři by byli na to krátcí. Představte si absurdní situaci: jste autor, prodáte jednu jedinou kopii. Tu koupí "šikovná osoba", která ji rozmnoží a prodá několika tisícům lidí. Myslíte si, že by bylo správné, aby autor nic nedostal a všichni se oháněli nákupním dokladem od někoho, kdo neměl právo to prodávat?
-
hoši díky za ty "bojůvky" co tu svádíte a díky nim se můžeme něco dozvědět, ale řeknu Vám toto:
Já jako malý pěšák/živnostník si dál pojedu primitivním způsobem a prostě ten krám za 3 tisíce koupím na eshopu přeprodejce. Já se prostě nebudu pídit kde co a jak(mám toho plné zuby). To že mi to přeprodejce prodal nelegálně není můj problém a ať to řeší s ním a pokud mě chce někdo skákat po hlavě, tak je to jen další důkaz jak zvrácenej systém je.
Kdyby neexistoval svět Linuxu/Unixu a OpenSource vůbec, tak se právě kvůli tady těm Microsoftím hnusům právnickým na celé IT vyse....
ZDAR
-
Analogie tu je. Nekupujete hmotnou "věc", ale právo. Zjednodušeně, právo na výhru, nebo právo na vstup na představení. Los nebo vstupenka je jen jakýmsi "nosičem" (schávlně v uvozovkách, protože nosič je i pojem z AutZ), potvrzením, že toto právo bylo předáno Vám. Ale na to, aby mohlo být něco předáno, musel to nejprve ten prodávající mít.
....
Myslíte si, že by bylo správné, aby autor nic nedostal a všichni se oháněli nákupním dokladem od někoho, kdo neměl právo to prodávat?
Takže když mi nějaký cígoč prodá( bude mi přísahat na boha, že je jeho a, že ji koupil) vrtačku co někomu čorne(vytvoří k tomu falešný doklad, apod..), a já ji mezitím budu používat tak okradený původní majitel má právo po mě vyžadovat amortizaci za používaní nebo rozbití (případne pokud odejde během toho co ji používám) ? Zruba stejným způsobem argumentuješ u používaní druhotného softwaru. Odpovědnost za amortizaci není na podvedenem.
Mimochodem dle SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2009/24/ES (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009L0024&from=EN ) článek 4 bod 2 je na území EU právo na licenci vyčerpáno u prvního prodávajícího. To znamená, že v EU nevzniká MicroSoftu právo na ušlý zisk z prodeje druhotných licencí. Jeho právo bylo vyčerpáno u prvního kupujícího. Co pak ten s tou licencí udělá je jeho věc. Jestli ji prodá za méně nebo více je jeho záležitost. Pokud licence pak bude aktivovaná je legální.
-
Az na to, ze loterijni losy se ridi loterijnim zakonem tj Zákon č. 186/2016 sb. a ne autorskym zakonem, vstup do kina se ridi navstevnim radem konkretne se jedna o tzv nepojmenovanou smlouvu dle obcanskeho zakoniku. Soudit se se Sazkou muzete, ale jak jiste vite, vyhry neni mozne vymahat soudne. Do kina si obvykle nekupujete pravo vstupu, ale vstupenku na predstaveni. Provozovatel kina vas muze klidne odmitnout i s pravou vstupenkou a vy se muzete soudit, je jenom na jeho rozhodnuti jestli to co mu predkladate je vstupenka na predstaveni nebo ne. Obvykle ale navstevny rad neupravuje detaily jak ma vstupenka vypadat, tudiz je na vas aby jste provozovatele kina presvedcil ze to co mate v ruce je vstupenka na predstaveni.
Analogie tu je. Nekupujete hmotnou "věc", ale právo. Zjednodušeně, právo na výhru, nebo právo na vstup na představení. Los nebo vstupenka je jen jakýmsi "nosičem" (schávlně v uvozovkách, protože nosič je i pojem z AutZ), potvrzením, že toto právo bylo předáno Vám. Ale na to, aby mohlo být něco předáno, musel to nejprve ten prodávající mít.
Pokud půjdete koupit stolní lampu, tak situaci ověříte snadno. Prostě Vám ji dá do ruky, vy si ji prohlédnete, zaplatíte, odnesete domů a svítíte. Nemáte a nemusíte mít žádné pochybnosti o pravosti, protože pravost je vyjádřena hmotnou skutečností.
Když kupujete cokoliv nehmotného - tedy práva, opce, cenné papíry apod., je na Vás, abyste si pohlídal opravdovost. Když Vám někdo prodá cenné papíry ČEZu a ty se ukážou jako podvrh, dividendy nedostanete. Můžete leda chtít po obchodníkovi vrátit peníze zpět a nahradit škodu (např. ušlý zisk z peněz, které jste mezitím nemohl investovat jinam).
U software k tomu přibude ale jeden "protisměr". V mezidobí, kdy ten software užíváte bez licence, vznikl Vám neoprávněný prospěch (= bezdůvodné obohacení), protože jste nezaplatil držiteli práv. Ten svůj poplatek bude chtít a je mu jedno, za jakých okolností jste se do nepříjemné situace dostal.
Kdyby to mělo fungovat tak, jak píšete, pak by vznikly celé organizované skupiny prodávající nelegální software a autoři by byli na to krátcí. Představte si absurdní situaci: jste autor, prodáte jednu jedinou kopii. Tu koupí "šikovná osoba", která ji rozmnoží a prodá několika tisícům lidí. Myslíte si, že by bylo správné, aby autor nic nedostal a všichni se oháněli nákupním dokladem od někoho, kdo neměl právo to prodávat?
Dle toho Miroslave jak overujete, ze hudbu kterou poslouchate na Spotify mate pravo poslouchat? Jak overujete ze film ktery jste videl na CT1 jste mel pravo vzhlednout? Delate rozhodnuti na zaklade dobre viry. Tak jak je americky dolar zalozen na duvere, takovym zpusobem i vy verite. Kazdy den. Taky je rozdil mezi obcanskym a obchodnim zakonikem, tudiz vas nakup zavisi i od tohodle. Snad se shodneme alespon na tom, ze kupovat sw ma smysl za bezne ceny u duveryhodnych prodejcu, idealne partneru daneho autora sw a kupovat sw za 1/10 ceny nekde na internetu vzdy nese sebou nejake pravni rizika.
-
Analogie tu je. Nekupujete hmotnou "věc", ale právo. Zjednodušeně, právo na výhru, nebo právo na vstup na představení. Los nebo vstupenka je jen jakýmsi "nosičem" (schávlně v uvozovkách, protože nosič je i pojem z AutZ), potvrzením, že toto právo bylo předáno Vám. Ale na to, aby mohlo být něco předáno, musel to nejprve ten prodávající mít.
....
Myslíte si, že by bylo správné, aby autor nic nedostal a všichni se oháněli nákupním dokladem od někoho, kdo neměl právo to prodávat?
Takže když mi nějaký cígoč prodá( bude mi přísahat na boha, že je jeho a, že ji koupil) vrtačku co někomu čorne(vytvoří k tomu falešný doklad, apod..), a já ji mezitím budu používat tak okradený původní majitel má právo po mě vyžadovat amortizaci za používaní nebo rozbití (případne pokud odejde během toho co ji používám) ? Zruba stejným způsobem argumentuješ u používaní druhotného softwaru. Odpovědnost za amortizaci není na podvedenem.
Mimochodem dle SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2009/24/ES (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009L0024&from=EN ) článek 4 bod 2 je na území EU právo na licenci vyčerpáno u prvního prodávajícího. To znamená, že v EU nevzniká MicroSoftu právo na ušlý zisk z prodeje druhotných licencí. Jeho právo bylo vyčerpáno u prvního kupujícího. Co pak ten s tou licencí udělá je jeho věc. Jestli ji prodá za méně nebo více je jeho záležitost. Pokud licence pak bude aktivovaná je legální.
Ano, jediny problem muze nastat u aktivace, kdy nemusi probehnout prave dle typu licencni smlouvy...
-
Stále se tu věří v nějaké dobré slovo a dobrou víru. Realita je taková, že prodávané licence byly již často aktivované na mnoha počítačích a o nějakém druhém či třetím majiteli nemůže být řeč.
Když si du koupit auto do bazaru, musím být sakra opatrný na to v jakém je auto stavu a zda vše opravdu sedí. Určitě nebudu věřit dobrému slovu prodejce, že auto je jako nové, po prvním majteli, garážované, nebourané, nemá stočený tachometr a podobné srandy.
-
...Když si du koupit auto do bazaru, musím být sakra opatrný na to v jakém je auto stavu a zda vše opravdu sedí. Určitě nebudu věřit dobrému slovu prodejce....
Ale to auto vás asi nebude stát 4tis Kč v novém stavu a 300 Kč v ojetém stavu, že jo?
-
...Když si du koupit auto do bazaru, musím být sakra opatrný na to v jakém je auto stavu a zda vše opravdu sedí. Určitě nebudu věřit dobrému slovu prodejce....
Ale to auto vás asi nebude stát 4tis Kč v novém stavu a 300 Kč v ojetém stavu, že jo?
Jakože starý auto nemůže stát víc než desetkrát míň než nový? Nebo ti vadí, že je za čísly málo nul? Tak si tam dvě připiš.
-
Takže když mi nějaký cígoč prodá( bude mi přísahat na boha, že je jeho a, že ji koupil) vrtačku co někomu čorne(vytvoří k tomu falešný doklad, apod..), a já ji mezitím budu používat tak okradený původní majitel má právo po mě vyžadovat amortizaci za používaní nebo rozbití (případne pokud odejde během toho co ji používám) ? Zruba stejným způsobem argumentuješ u používaní druhotného softwaru. Odpovědnost za amortizaci není na podvedenem.
Mimochodem dle SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2009/24/ES (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009L0024&from=EN ) článek 4 bod 2 je na území EU právo na licenci vyčerpáno u prvního prodávajícího. To znamená, že v EU nevzniká MicroSoftu právo na ušlý zisk z prodeje druhotných licencí. Jeho právo bylo vyčerpáno u prvního kupujícího. Co pak ten s tou licencí udělá je jeho věc. Jestli ji prodá za méně nebo více je jeho záležitost. Pokud licence pak bude aktivovaná je legální.
O tom, co píšete já vůbec nemluvím. Vrtačka je hmotná a je to věc. Tu nabýváte v dobré víře, protože VIDÍTE, že ji má prodávající v ruce a může Vám ji předat.
Licence je nehmotná. Jak jste ověřil, že ji v ruce má prodávající? Z faktury, kterou si sám napsal?
-
Dle toho Miroslave jak overujete, ze hudbu kterou poslouchate na Spotify mate pravo poslouchat? Jak overujete ze film ktery jste videl na CT1 jste mel pravo vzhlednout? Delate rozhodnuti na zaklade dobre viry. Tak jak je americky dolar zalozen na duvere, takovym zpusobem i vy verite. Kazdy den. Taky je rozdil mezi obcanskym a obchodnim zakonikem, tudiz vas nakup zavisi i od tohodle. Snad se shodneme alespon na tom, ze kupovat sw ma smysl za bezne ceny u duveryhodnych prodejcu, idealne partneru daneho autora sw a kupovat sw za 1/10 ceny nekde na internetu vzdy nese sebou nejake pravni rizika.
Na toto vše autorský zákon pamatuje.
-
...Když si du koupit auto do bazaru, musím být sakra opatrný na to v jakém je auto stavu a zda vše opravdu sedí. Určitě nebudu věřit dobrému slovu prodejce....
Ale to auto vás asi nebude stát 4tis Kč v novém stavu a 300 Kč v ojetém stavu, že jo?
Jakože starý auto nemůže stát víc než desetkrát míň než nový? Nebo ti vadí, že je za čísly málo nul? Tak si tam dvě připiš.
Vypadá to, že jste naši diskuzi moc nesledoval. Na několika posledních stránkách jsme tu mj. řešili různou míru obezřetnosti vs cena produktu(licence) vs důvěryhodnost prodejce. Pročtěte a pak moji otázku pochopíte.
-
Takže když mi nějaký cígoč prodá( bude mi přísahat na boha, že je jeho a, že ji koupil) vrtačku co někomu čorne(vytvoří k tomu falešný doklad, apod..), a já ji mezitím budu používat tak okradený původní majitel má právo po mě vyžadovat amortizaci za používaní nebo rozbití (případne pokud odejde během toho co ji používám) ? Zruba stejným způsobem argumentuješ u používaní druhotného softwaru. Odpovědnost za amortizaci není na podvedenem.
Mimochodem dle SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2009/24/ES (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009L0024&from=EN ) článek 4 bod 2 je na území EU právo na licenci vyčerpáno u prvního prodávajícího. To znamená, že v EU nevzniká MicroSoftu právo na ušlý zisk z prodeje druhotných licencí. Jeho právo bylo vyčerpáno u prvního kupujícího. Co pak ten s tou licencí udělá je jeho věc. Jestli ji prodá za méně nebo více je jeho záležitost. Pokud licence pak bude aktivovaná je legální.
O tom, co píšete já vůbec nemluvím. Vrtačka je hmotná a je to věc. Tu nabýváte v dobré víře, protože VIDÍTE, že ji má prodávající v ruce a může Vám ji předat.
Licence je nehmotná. Jak jste ověřil, že ji v ruce má prodávající? Z faktury, kterou si sám napsal?
Prvni odstavec je analogie na způsob poukazování trestní odpovědnosti z neoprávněného používaní softwaru a vymáhání škody. Pokud jsi prodávajícím(který jej ukradl) uveden v omyl a používáš jakýkoliv nástroj (hmotný,nehmotný,apod..) nemůže na tobě být vymáhána škoda od původního vlastníka(prvního kupujícího) případně vývojáře(vlastníka zdrojových kódů a hlavního prodejce licencí). A to i za předpokladu že tím někomu(prvnímu kupujícímu, příp. softwarovému vývojářovi) vznikla škoda. Škodu způsobil zloděj a nikoliv uživatel, který ji zakoupil.
K tvému druhému vyjádření : Vlastním fakturu na 5990kč s DPH od czc.cz na Win10 Pro 64bit a na faktuře není napsáno nic o přenositelnosti licence (https://www.czc.cz/microsoft-windows-10-pro-cz-32-bit-64-bit-usb-flash-drive/175656/produkt)
- jedná se o krabicovou verzi
- je v ní USB čko s Win 1607
- štítek z produktovým klíčem
- knížečka prospektu o správném využití produktu v (C E)
Nikde není napsáno nic o používání,právu využívání licence. Ale je tam hláška "Windows, Z Redmontu s láskou".
Co mě tedy opravňuje k používání mnou(mou firmou) zakoupené licence na mém firemním počítači?
PS. stroj se samozřejmě aktival
-
Copak při instalaci se už licence nezobrazuje a není třeba s ní souhlasit?
-
Copak při instalaci se už licence nezobrazuje a není třeba s ní souhlasit?
to ano, ale obsahuje treba souhlas uzivatele o zavedeni analni sondy a jine protipravne (v CR) veci... Podepsat neplatnou smlouvu muzete, ale je prd platna...
-
Copak při instalaci se už licence nezobrazuje a není třeba s ní souhlasit?
Ale ta se přeci zobrazuje při každé instalaci. A to ať používáš přímo koupený nebo druhotný software(tvz. z druhé ruky). To na tom nehraje roli.
Poukazuji pouze na to, že jestli koupíš od czc, alza apod.. nebo např. výhodný-software dostaneš to samé. Fakturu, krabičku, štítek s klíčem a flashdisk nebo případě elektronické verze žádný flashdisk. Žádná smlouva o převedení licence apod. není součástí prodeje od czc, alza apod.. Jediným důkazem o vlastnění licence je jenom aktivace po instalaci + štítek s klíčem + doklad o nákupu. Nic více a nic méně. A to ty kvalitnější prodejci druhotného sotfwaru splňuji taky.
PS. u vyhodný software nedostaneš krabičku a medium ale dost pochybuji že krabička je důkazem licence.
-
Mám chvilku čas, takže si dovolím tuto diskuzi shrnout:
Otázka: Je prodej nebo koupě druhotné licence s datovým nosičem nebo i bez něj legální?
Odpověď: Ano je to legální, ale neplatí to celosvětově a musí být splněny určité podmínky, které lze dohledat (nebudu je tady vypisovat, bývají téměř v každém článku, který se druhotných licencí týká).
Otázka: Mohu být ochodníkem oklamán a může mně místo legální originální (prvotní) nebo druhotné licence prodat padělek?
Odpověď: Ano, můžete být oklamán.
Otázka: Jaké doklady nebo písemnosti vyžadovat, abych měl jistotu, že jsem nebyl oklamán?
Odpověď: Viz celá tato diskuze :)
Otázka: Existuje oficiální seznam důvěryhodných prodejců originálního (prvotního) softwaru?
Odpověď: Ano, na stránkách výrobců softwaru jsou uvedeni autorizovaní prodejci, případně lze software koupit přímo od výrobce.
Otázka: Existuje oficiální seznam důvěryhodných prodejců druhotného softwaru?
Odpověď: V diskuzi nezazněl, takže předpokládám, že není. Ani žádný odkaz na důvěryhodné hodnocení typu dTest tady nikdo nedal. A ani žádné důvěryhodné certifikáty prodejců druhotného softwaru tu nikdo nezmínil, takže asi nejsou.
Otázka: Mohu si po koupi originální (prvotní) nebo druhotné licence někde ověřit, že jsem na 100% právoplatným vlastníkem licence?
Odpověď: I když je proběhlá aktivace produktu, štítek nebo faktura náznakem toho, že jste vlastníkem, tak odpověď zní ne, protože by musela existovat oficiální databáze právních aktů při převodech licencí (podobně jako u automobilů nebo nemovitostí), tzn. každý obchodník nebo i jednotlivec by musel prodej licence do této databáze uvést, což se neděje, takže taková databáze neexistuje.
Podtrženo sečteno, tak jako u jiných bazarových věcí bude nutné používat tu kulatou věc co máme na krku. :'(
-
Mám chvilku čas, takže si dovolím tuto diskuzi shrnout:
(...)
Podtrženo sečteno, tak jako u jiných bazarových věcí bude nutné používat tu kulatou věc co máme na krku. :'(
Hezky shrnuto!
-
web https://www.smartlicence.cz/ je OFF (údajně padělky CoA), navíc vlastník byl Ukrajinec
https://rejstrik.penize.cz/65409922-smart-licence-s-r-o