Otisk prohlížeče - jak se bránit?

Re:IQ není všechno
« Odpověď #180 kdy: 10. 08. 2014, 13:56:40 »
http://journalistsresource.org/studies/government/criminal-justice/surveillance-cameras-and-crime#
No tak hned první odkazovaná studie říká:

Citace
The analysis found that surveillance systems were most effective in parking lots, where their use resulted in a 51% decrease in crime. Systems in other public settings had some effect on crime — a 7% decrease in city centers and in public housing communities, and a 23% drop in public transit systems — but the results weren’t statistically significant. - See more at: http://journalistsresource.org/studies/government/criminal-justice/surveillance-cameras-and-crime#sthash.tNgXyvMn.dpuf

Nicméně fakt se o tomhle nehodlám spořit. Pokud je závěr takový, že kamera nedokáže nikoho identifikovat, nemám důvod protestovat.


Petr Novotny

Re:IQ není všechno
« Odpověď #181 kdy: 10. 08. 2014, 13:57:39 »
Lžete. Nic takového jste neukázal.
Takže jeden soudní spor nestačil?
Žádný relevantní soudní spor jste do doby odeslání mého citovaného příspěvku neodeslal. Tudíž jste se skutečně dopustil lži.

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #182 kdy: 10. 08. 2014, 13:59:38 »
Vkládáte mi do úst to, co jsem neřekl a vytrháváte věci z kontextu. (Je sice pravda, že  to děláte často, ale tady se už musím ohradit.)

Řekl jsem, že každý má zodpovědnost za dodržování svých práv a je za ně zodpovědný. Ale pokud nejsou vlastní síly dostačující, je nezbytné využít společnosti k řešení problému. Naopak podobné řešení (přestěhování na samotu) považuji za útěk a krátkozraké přehlížení problému, tedy jako řešení naprosto nedostatečné.

Nechápu, co jsem vytrhl z kontextu. Když jsem řekl, že jsem se stal obětí zločinu, tak jsi mi na to odpověděl, že si mám především sám zajistit, abych se obětí zločinu nestal. A když Jardovi v podobném duchu poradím, ať se teda především sám zajistí, aby ho kamery nemohly identifikovat, tak je to vytrhávání z kontextu?

Hele, já už fakt nevím. Tahle debata zjevně nikam nevede a nemá nejmenší smysl.

Re:IQ není všechno
« Odpověď #183 kdy: 10. 08. 2014, 14:01:06 »
Žádný relevantní soudní spor jste do doby odeslání mého citovaného příspěvku neodeslal. Tudíž jste se skutečně dopustil lži.
Aha. Takže spor, ve kterém se Viewegh soudil podle paragrafu na ochranu osobnosti není relevantní. Paragraf, který říká to, co jsem tvrdil, není relevantní.

Tak jo. Sorry, ale nevím, proč bych v tomhle měl pokračovat.

Petr Novotny

Re:IQ není všechno
« Odpověď #184 kdy: 10. 08. 2014, 14:03:15 »
Žádný relevantní soudní spor jste do doby odeslání mého citovaného příspěvku neodeslal. Tudíž jste se skutečně dopustil lži.
Aha. Takže spor, ve kterém se Viewegh soudil podle paragrafu na ochranu osobnosti není relevantní. Paragraf, který říká to, co jsem tvrdil, není relevantní.

Tvrdil jste, že jste něco dokázal, což ovšem v daný okamžik nebyla pravda, tudíž jste lhal.


noname

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #185 kdy: 10. 08. 2014, 14:04:54 »
Tedy v centru města jsou kamery defacto zbytečné. Nelze říci, že nedokáží nikoho identifikovat, ale očividně nedokáží dostatečně přispět k řešení problému. Jediné místo, kde jsou užitečné je tak akorát na těch parkovištích, jak jste již naznačil svým předchozím odkazem. Je tedy zbytečné jimi plýtvat v oblasti veřejného prostoru, protože nejsou součástí řešení problému. (V úvodním textu byl zmíněn podíl na odhalené trestné činnosti snad jen 0,05% v Chicagu (a tam určitě budou mít lepší kamery než u nás).)

Takže dobře, dejme kamery na soukromá parkoviště, kde mají využití, ale odstraňme je z veřejného prostoru, kde vyvolávají pouze zbytečnou kontroverzi.

Petr Novotny

Re:IQ není všechno
« Odpověď #186 kdy: 10. 08. 2014, 14:06:10 »
Pokud je závěr takový, že kamera nedokáže nikoho identifikovat, nemám důvod protestovat.

Hmm.. Už to skoro začínáte chápat.
Skoro.
Protože pokud kamera skutečně nedokáže nikoho identifikovat, její instalace a provoz je neomluvitelným plýtváním veřejnými penězi. A za to by měl někdo nést odpovědnost.


Hele, já už fakt nevím. Tahle debata zjevně nikam nevede a nemá nejmenší smysl.
Teď už se jen můžete zamyslet nad tím, kdo za to může. ;-)

Re:IQ není všechno
« Odpověď #187 kdy: 10. 08. 2014, 14:09:57 »
Tvrdil jste, že jste něco dokázal, což ovšem v daný okamžik nebyla pravda, tudíž jste lhal.
Nevím, na co a proč si hraješ, ale to s tebou hrát nebudu.

Protože pokud kamera skutečně nedokáže nikoho identifikovat, její instalace a provoz je neomluvitelným plýtváním veřejnými penězi.
Souhlasím. A taky pokud skutečně nikoho nedokáže identifikovat, nemůže logicky ani zasahovat do ničího práva na soukromí.

Petr Novotny

Re:IQ není všechno
« Odpověď #188 kdy: 10. 08. 2014, 14:15:48 »
Tvrdil jste, že jste něco dokázal, což ovšem v daný okamžik nebyla pravda, tudíž jste lhal.
Nevím, na co a proč si hraješ, ale to s tebou hrát nebudu.
Víte, jde mi o pravdu, to je takový moc důležitý pojem. Ale chápu, že to vy asi neznáte.


Protože pokud kamera skutečně nedokáže nikoho identifikovat, její instalace a provoz je neomluvitelným plýtváním veřejnými penězi.
Souhlasím. A taky pokud skutečně nikoho nedokáže identifikovat, nemůže logicky ani zasahovat do ničího práva na soukromí.
Provoz kamer stojí peníze, tudíž pokud jsou k ničemu, je třeba je sundat.
A místo nich pověsit třeba toho úředníka, který tu zlodějinu spáchal.

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #189 kdy: 10. 08. 2014, 14:16:26 »
(V úvodním textu byl zmíněn podíl na odhalené trestné činnosti snad jen 0,05% v Chicagu (a tam určitě budou mít lepší kamery než u nás).)
Taky bysme se museli pečlivě podívat na metodiku těch studií. Je celkem logický, že kamery nemůžou moc přispět např. k odhalení softwarového pirátství. Pokud by sw pirátství tvořilo 99,95% zločinu, tak by kamery měly hodně dobrou účinnost.

Ale to bych fakt nechal spíš na kriminology a nefušoval bych jim do řemesla.

noname

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #190 kdy: 10. 08. 2014, 14:16:53 »
Vkládáte mi do úst to, co jsem neřekl a vytrháváte věci z kontextu. (Je sice pravda, že  to děláte často, ale tady se už musím ohradit.)

Řekl jsem, že každý má zodpovědnost za dodržování svých práv a je za ně zodpovědný. Ale pokud nejsou vlastní síly dostačující, je nezbytné využít společnosti k řešení problému. Naopak podobné řešení (přestěhování na samotu) považuji za útěk a krátkozraké přehlížení problému, tedy jako řešení naprosto nedostatečné.

Nechápu, co jsem vytrhl z kontextu. Když jsem řekl, že jsem se stal obětí zločinu, tak jsi mi na to odpověděl, že si mám především sám zajistit, abych se obětí zločinu nestal. A když Jardovi v podobném duchu poradím, ať se teda především sám zajistí, aby ho kamery nemohly identifikovat, tak je to vytrhávání z kontextu?

Hele, já už fakt nevím. Tahle debata zjevně nikam nevede a nemá nejmenší smysl.

Na téma řešení problémů "sám" jsem zde napsal několik příspěvků a způsob, jakým jste je všechny shrnul do tohoto jednoduchého tvrzení byl jednoduše nepřesný.

Každopádně faktů, které popisujete v příspěvku výše se jedná především o dvě odlišné věci. Vy se stanete obětí zločinu, což je okamžitá událost, na kterou je nutno ihned reagovat. Pokud to neuděláte, riskujete újmu. I kdyby se do zabezpečení investovalo sebevíc, tak Vás nebude policie vodit za ručičku a dělat Vám osobního bodyguarda. Ale přeplnění veřejného prostoru kamerovým systémem je ustálená situace, kterou musím řešit stále a týká se společnosti jako celku. Proto tak musím učinit v rámci určité společenské diskuse, protože zde jsou různé rozpory, které ji rozdělují. Ale pokud chcete řešit situaci na společenské úrovni tak ano, pokud jste se stal obětí zločinu, všichni Vám odkýváme, že je onen zločinec prevít a je v pořádku podat trestní oznámení. V těchto věcech je společenský konsenzus snad jasný.

Re:IQ není všechno
« Odpověď #191 kdy: 10. 08. 2014, 14:19:34 »
Víte, jde mi o pravdu, to je takový moc důležitý pojem.
Ok. Je teda na místě se omluvit za nepravdivý výrok, že ten paragraf OZ nemá pro normálního člověka praktický význam. Páč bylo snad dostatečně doloženo, že má, páč se na jeho základě vedou občanskoprávní spory.

noname

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #192 kdy: 10. 08. 2014, 14:21:23 »
(V úvodním textu byl zmíněn podíl na odhalené trestné činnosti snad jen 0,05% v Chicagu (a tam určitě budou mít lepší kamery než u nás).)
Taky bysme se museli pečlivě podívat na metodiku těch studií. Je celkem logický, že kamery nemůžou moc přispět např. k odhalení softwarového pirátství. Pokud by sw pirátství tvořilo 99,95% zločinu, tak by kamery měly hodně dobrou účinnost.

Ale to bych fakt nechal spíš na kriminology a nefušoval bych jim do řemesla.

Dobrá, proč ale tolik obhajujete co nejlepší pokrytí měst kamerami, když ani nevíte, jak (nebo spíše jestli) jsou účinné? Není lepší investovat do něčeho, co bude daleko účinnější? Nač plýtvat na neefektivní kamerové systémy? Sám přece chcete co nejlepší ochranu od státu, jak jste dříve předeslal.

Petr Novotny

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #193 kdy: 10. 08. 2014, 14:21:58 »
(V úvodním textu byl zmíněn podíl na odhalené trestné činnosti snad jen 0,05% v Chicagu (a tam určitě budou mít lepší kamery než u nás).)
Taky bysme se museli pečlivě podívat na metodiku těch studií. Je celkem logický, že kamery nemůžou moc přispět např. k odhalení softwarového pirátství. Pokud by sw pirátství tvořilo 99,95% zločinu, tak by kamery měly hodně dobrou účinnost.

To by ovšem znamenalo, že kamery byly nasazeny na potírání zločinu, ke kterému prakticky nedochází.

Ale to bych fakt nechal spíš na kriminology a nefušoval bych jim do řemesla.
Takže se neodvažujete tvrdit, že kamery ve veřejných prostorách k něčemu jsou?

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #194 kdy: 10. 08. 2014, 14:23:32 »
Na téma řešení problémů "sám" jsem zde napsal několik příspěvků a způsob, jakým jste je všechny shrnul do tohoto jednoduchého tvrzení byl jednoduše nepřesný.
Dobře. Uzavřeme to s tím, že jsem teda význam vašeho tvrzení nepochopil (a doteď nechápu) a špatně ho interpretoval. To se stává.

Každopádně faktů, které popisujete v příspěvku výše se jedná především o dvě odlišné věci. Vy se stanete obětí zločinu, což je okamžitá událost, na kterou je nutno ihned reagovat. Pokud to neuděláte, riskujete újmu. I kdyby se do zabezpečení investovalo sebevíc, tak Vás nebude policie vodit za ručičku a dělat Vám osobního bodyguarda. Ale přeplnění veřejného prostoru kamerovým systémem je ustálená situace, kterou musím řešit stále a týká se společnosti jako celku. Proto tak musím učinit v rámci určité společenské diskuse, protože zde jsou různé rozpory, které ji rozdělují. Ale pokud chcete řešit situaci na společenské úrovni tak ano, pokud jste se stal obětí zločinu, všichni Vám odkýváme, že je onen zločinec prevít a je v pořádku podat trestní oznámení. V těchto věcech je společenský konsenzus snad jasný.
Není to okamžitá událost. Pokud mám být připraven na to, že v centru města se běžně děje velké množství trestných činů a policie s tím nic nedělá, tak na to musím být neustále připraven.

Podle mě je to úplně stejná situace jako když vím, že v centru města je spousta kamer, takže tam musím neustále nosit kšiltovku nebo kapuci, aby mě nikdo nemohl identifikovat.

Pokud vám to stejné nepřipadá, tak bych to uzavřel s tím, že jsme se neshodli, protože ta debata už je fakt o ničem.