Jenom říkám, že GPL autora k něčemu nutí, zatímco BSD ho k tomu nenutí.
Původně jsi ale psal o uživateli.
Zájmy programátora/distributora a koncového uživatele budou v tomhle smyslu vždycky v rozporu, takže viděno touhle optikou můžeš omezit buď jednoho nebo druhýho.
Záleží, o jakého programátora/distributora jde – pokud chce uživatele nalákat na nízkou cenu a pak s ním vyjebat (učinit ho závislým, vendor-lock in, a pak ho oškubat na dalších poplatcích nebo „vytěžit“ jeho osobní data), pak ano, jejich zájmy jsou v rozporu.
Podle mě je ale ta optika zavádějící - pokud si od autora A koupím program X, který využívá knihovnu Y od autora B, tak mi to přece nijak nebrání v přístupu ke zdrojákům knihovny Y (ze stránek autora B).
Ta knihovna může být upravená autorem A (ať už k lepšímu nebo horšímu) a je jiná, než ta, kterou si stáhneš od původního autora. Ale hlavně, výhodou svobodného softwaru je to, že ho můžeš vylepšovat, opravovat v něm chyby, přidávat vlastnosti, distribuovat – ne jen studovat zdrojáky. V knihovně můžou být chyby a autor B (nebo ty sám) je opraví, ale autor A na to bude kašlat, aktualizaci neprovede nebo s velkým zpožděním a jsi v háji – přicházíš o výhody svobodného softwaru, přestože ho používáš (kdesi uvnitř je ta knihovna). Minimálně je tedy potřeba alespoň licence GNU LGPL, díky které si tu knihovnu můžeš vyměnit/aktualizovat sám.
Ale i tak nevidím důvod, proč by měl autor B svojí prací zadarmo sponzorovat autora A, který od tebe vybere peníze. Když už, tak ať si A koupí od B komerční licenci, která mu umožní použití knihovny v proprietárním softwaru – knihovna pak může být standardně pod GNU GPL a případné licenční poplatky se budou spravedlivě distribuovat mezi jednotlivé autory.
Nepovažuji za správné dělat na jedné straně (na výstupu) proprietární software (nedávat uživatelům žádná práva, svobody, vybírat od nich peníze), zatímco na druhé (na vstupu) chtít nějaký komunismus (všechno je všech, ostatní za mě napíší kód a já si jen zadarmo vezmu jejich knihovny).
Ten řetězec by se neměl přerušit, svoboda by se neměla vytratit u nějakého distributora, měla by se dostat od původního autora až ke koncovému uživateli. Totéž platí pro případné licenční poplatky – taky by se ten řetězec neměl přerušit a poměrná část poplatků by se měla dostat od uživatele přes distributora k autorovi knihovny.
Tohle je můj pohled na věc, představa spravedlnosti a dlouhodobé udržitelnosti. Jestli ale někdo chce vydávat svojí práci pod necopyleftovou licencí, je to jeho věc, jeho rozhodnutí. Občas ale cítím tlak ze strany distributorů, kteří se snaží autorům namluvit, jak je skvělé vydávat pod necopyleftovými licencemi, jak je to moderní a správné nebo dokonce „svobodnější“ – ano, je to skvělé pro ty distributory, proto to říkají. A proto cítím potřebu říkat: na vydávání pod GNU GPL není nic špatného, naopak, je to správná cesta, nestyďte se za to a nenechte si do toho kecat od někoho, kdo chce využít vaši práci zadarmo a uživatelům nedat svobodu. Pokud byste chtěli, aby se nějaký váš SW používal i v proprietárním produktu, je tu vždycky možnost duálního licencování – můžete prodat komerční licenci a ještě tak získáte nějaké peníze na další rozvoj SW nebo pro sebe jako zisk.
24 Odpovědí
7570 Zhlédnutí