Nástroje pro configuration management

Nástroje pro configuration management
« kdy: 28. 05. 2013, 11:22:09 »
Zdar vespolek,

mám takovou nekonkrétní otázku na kolegy, kteří mají zkušenosti s nějakými $SUBJ. Mohli byste se prosím krátce podělit o svoje zkušenosti s jednotlivými nástroji? Jde mi hlavně o vaše osobní hodnocení, o zkušenosti z praxe - tj. nejde mi o srovnání featur, k tomu je literatury dost, spíš mě zajímá vaše spokojenost, dlouhodobé zkušenosti, postřehy atd. o stabilitě, udržovatelnosti, slabých stránkách apod.

Zatím jsem si letmo vyzkoušel a prostudoval Puppet, Chef, CFEngine a Salt. Delší zkušenosti mám s Radmindem, ale to je trochu z jiného soudku...

Momentálně to na mě působí tak, že Puppet a Chef jsou trochu překombinované jaderné elektrárny, které vypadají, že můžou fungovat docela dobře, ale zorientovat se v tom, co se v nich kde přesně děje je mírně nadlidský úkol :) Na Chefovi se mi navíc nelíbí, že je orientovaný spíš procedurálně než deklarativně (cfg mgmt by imho měl být spíš deklarativní, mj. aby se dal líp auditovat) Ani u jednoho mi není moc příjemná syntaxe (ruby nemusím).

U Puppetu a Saltu mě překvapily docela vážné chyby v kódu, na které jsem narazil prakticky hned po instalaci, to ve mně moc důvěru nevyvolalo :( Puppet měl problém s českými znaky v cestách na windows a vývojáři na IRC na to řekli jenom něco ve stylu "hm, to je blbý" bez nějakého náznaku se o to zajímat i když jsem jim dodal podrobnosti... A Salt má zase dost hloupé chyby v modulech pro správu windows (třeba modul pro manipulaci s registry má vyloženě pitomé chyby, je poznat, že to někdo psal narychlo).

U Puppetu, Chefu i CFEngine mě štve, že jsou "polootevřené" - občas nějaká ne nijak moc pokročilá funkcionalita je jenom v placené verzi apod.

CFengine mě potěšil rychlostí, ale vzhledem k tomu, že je v C, trochu se obávám o rozšiřitelnost a náročnost úprav...

Osobně mě nejvíc oslovil Salt, protože s Pythonem si rozumím nejlíp, architektura mi přijde přehledná, je to komplet otevřené, zdrojáky jsou na githubu, takže i když tam je zjevně spousta chyb, aspoň se to dá elegantně opravovat... Vzhledem k tomu, že bych chtěl mít nástroj, který zvládá obstojně unixové systémy i Windows, jeví se mi Salt jako nejpříjemnější, i když to žádná velká sláva není a bude to chtít na tom zapracovat. Jo a yaml považuju za velký plus, i když s návrhem struktury si taky myslím moc hlavu nelámali...

Jak se na to díváte vy, co v práci používáte, jaké máte zkušenosti z dlouhodobého provozu, na co nejvíc narážíte a s čím jste naopak nejvíc spokojení?

Předem dík všem, kdo se o svoje poznatky podělí :)


Rhinox

Re:Nástroje pro configuration management
« Odpověď #1 kdy: 28. 05. 2013, 12:12:53 »
Dle mych skusenosti je pro tyto ucely zdaleka nejlepsi nastroj "vi".

Re:Nástroje pro configuration management
« Odpověď #2 kdy: 01. 06. 2013, 21:58:56 »
Ach jo, to už tady nezůstali vůbec žádní admini z praxe, jenom samí studenti? :((

drunkez

Re:Nástroje pro configuration management
« Odpověď #3 kdy: 01. 06. 2013, 22:14:46 »
pouzivame puppet+foreman v kombinacii s ipxe a satellite-om na bare metal deploy virtualok do vmware a bare metal deploy fyz hardwaru, red hat only. skusenosti len tie najlepsie, ruby je krasny ohybny rychly takze veci sa riesia velmi rychlo ...debug je na urovni. nejaky ten bug sa vzdy najde ale to vsade.
neviem co by som k tomu dodal
D.

Re:Nástroje pro configuration management
« Odpověď #4 kdy: 01. 06. 2013, 22:43:19 »
Dík za reakci. Srovnání s jinými nástroji teda asi nemáš, že?

Kvalitě Puppetu na unixových OS věřím, nebýt problémů s Windows, asi bych u něj taky skončil. Máte opensource nebo enterprise verzi?