Je to sice debata o (píp), ale co, je sobota
a ta logika uvažování by mě zajímala.
Taky se o něčem takovém nikdo nebaví. Psal jsem o rozdílu mezi ochranou souborového kontejneru a ochranou šifrované partition nebo zařízení proti náhodnému (neúmyslnému) poškození. A tam je rozdíl sakra podstatný, protože jakýkoliv šifrovaný kontejner se z principu *musí* jevit jako náhodná data. A třeba právě ty Windows mají tendenci "neinicializovaný disk" (za který šifrovaný disk považují) inicializovat (tzn. zprasit, pokud jde o šifrovaný kontejner).
Komu/čemu se tak má nebo nemá jevit? Jak už zaznělo, pro Windows je šifrovaná partition stejně "náhodná" jako jakákoli jiná partition, jejímuž obsahu a struktuře
nerozumí, ne?
Můžeš uvést nějaký konkrétní scénář, kdy mi (něco) poškodí šifrovanou partition a ext3 nepoškodí?
Ale i na poškození partition, které nepoškodí soubor, se dá scénář najít. A docela snadno: Pokud si přepíšu hlavičku partition a pak na to přijdu, tak ji zase dokážu obnovit. Nebo aspoň dokážu dohledat soubory na té partition a vykopírovat je ven. Pokud je ovšem partition šifrovaným kontejnerem, tak jsem si přepisem její hlavičky pravděpodobně přepsal šifrovací klíče a všechna data uvnitř mám navždy zničená (pokud nemám zálohu hlavičky, pochopitelně).
To je zvláštní úvaha, protože porovnáváš poškození kontejneru (hlavičky šifrované partišny) s poškozením něčeho, co je
vně kontejneru (hlavička nešifrované partišny). Platná by mohla být jedině v případě, že by náhodné přepsání hlavičky partišny bylo nějak výrazně pravděpodobnější než náhodné přepsání jiné části partišny.
Jasně, pokud beru za pravděpodobné udělat mkfs omylem na špatné partišně, tak asi jo. Akorát nechápu, jak víme, že je to pravděpodobnější omyl, než přepsat soubor.
- a jenom tak pro připomenutí: musí to být rozdíl setsakramentsky pádný rozdíl, aby vyvážil tu dvojitou režii, kterou s fs v souboru mám.
19 Odpovědí
5370 Zhlédnutí