Rozšířenost *BSD systémů

[x]

Na prvni pohled musim opravdu doporucit aby jsi to nechal na vikend ;-) Protoze aktualizace porad jede. Hlavni duvod je ten, ze mirrory nejsou jeste uplne aktualizovane a tak download z nich nema moc prioritu a pokud tam jeste neni nejaky balik zavislosti na kterou ceka jiny balik, tak to dost trva.

Nicmene treba pokud to pousti pres tmux, tak dole v panelu i vidis co aktualne bezi za program. Prepina se tam mezi ftp, gzip a perl a pri subjektivnim mereni zjistis, ze nejvice casu to travi ve stavu ftp, cili pri stahovani a cekani na mirrory. Ale nemuzes rict, ze jsem nevaroval :-)

PS: Pred a Po aktualizaci mirroru to opravdu zabere dejme tomu tech cca 10 - 20min na funkcni masine. Jinak je dobre i porovnat jak probiha instalace/aktualizace baliku na OpenBSD a jak je to jinde jako treba rpm nebo apt-get. Velmi se to lisi i od zpusobu jaky je v FreeBSD/NetBSD

[Reklama]

[smoofy]

To by mohlo byt celkem zajimave u funkcich stroju pouzivanych v produkcnim nasazeni. Myslim jako udelat porovnani aktualne nasazovanych masin a jejich vykon pripadne kompatibilita na jednotlivych OS, porovnani zaroven i jednotlivych filesystemu, propustnost site etc. Neni neco takoveho?

[Mirek Prýmek]

Neni neco takoveho?

Neni, protoze benchmarky jsou zlo! Nepamatujes?

[smoofy]

Nepamatuju. Kdo to rikal?

[Mirek Prýmek]

Nepamatuju. Kdo to rikal?

No psalo se to v tom threadu, co x odkazoval.

[Reklama]

[x]

To by mohlo byt celkem zajimave u funkcich stroju pouzivanych v produkcnim nasazeni. Myslim jako udelat porovnani aktualne nasazovanych masin a jejich vykon pripadne kompatibilita na jednotlivych OS, porovnani zaroven i jednotlivych filesystemu, propustnost site etc. Neni neco takoveho?

No nikde jsem nepsal, ze benchmarky jsou zlo ;-) To zase nekdo spatne pochopil. Je ale benchmark a benchmark. Programy co si prehazuji cisilka, data a kdovico dalsiho nereknou nic o zadnem nasazeni.

Pokud mas na mysli treba to, ze si reknes jdu udelat treba storage s tolika a tolika diskama, na takovem HW, s takovym pripojenim do site atd. atd. a jakmile mas ten HW, tak na tom postupne vyzkousis ruzne OS aby jsi zjistil, ktery je nakonec nejlepsi, tak dostanes vysledky, kterym by se dalo rikat pouzitelny benchmark. Otazka je, kolik takovych znas? ;-)

Jsou ale oblasti kde si vyber hodne ulehcujes. Z pohledu storage by mne ani nenapadlo sahat po necem jinem nez systemu kde je nativni ZFS nebo Hammer FS. Tim si z pripadneho benchmarku vyradim hodne kandidatu.

V pripade firewallu bych okamzite vyradil cokoli s iptables (to je HOROR a nikdo mi nema sanci to vyvratit, protoze jsem administroval oboje v pomerne velkem nasazeni, nastesti to iptables bylo v mensim rozsahu). Jasne ze bych sel do pf nebo jeste v nouzi ipfilter/ipfw

Pro web server nemam vylozene preference. Zalezi jestli staticke/dynamicke stranky, kolik pripojeni, uzivatelu, jestli ma byt HA a hromady dalsich veci. Nejake favority bych mel, ale i tak bych musel ozkouset kdeco dostupneho pro vetsi nasazeni. Do urovne SMB je ale hodne zjednodusene receno po cem clovek sahne.

Clustery jsem videl nekolik zajimavych postavenych na FreeBSD i na Solaris. V TOP 500 ma Linux velke zastoupeni, ale on to neni az tak moc standardni Linux. Widle bych tam opravdu nezvazoval ani omylem :-) Samozrejme sitove cluster (pf, dhcp, bgp atp.) tam bych sel do OpenBSD

Pro hry je konzole :-) Ja si vyhraju i na Linux/BSD a nemam potrebu tech aktualnich trhaku, i kdyz i tam jsou. Jinak asi Windows, vzdy mne stejne vadilo ta nutnost kazdou chvili investovat do noveho HW.

Pro ucetnictvi specialne tady v CR Windows, dost omezene Linux.

Virtualizace realna HP-UX, IBM AIX nebo Solaris s Ldoms, Ldoms i na OpenBSD, nevim jak na tom jsou jine BSD v podpore Ldoms.
Ta srandovni ala VMware, VirtualBox a podobne tam jedine Linux. Nova KVM by vetsina sla asi do Linuxu, ja do SmartOS/OpenIndiana.

No a tak by se dalo pokracovat do aleluja. Proste neni jeden nastroj pro vsechno.

[smoofy]

No ja mam na mysli neco vice ve stylu www.notebookcheck.net. Protoze, co si budeme povidat, stejne jako u notebooku tak i u low, middle a hi - level serveru vychazi vetsina serveru v radach, i kdyz prirozene vice konfigurovatelne. Nicmene napr. zakladni modely v zakladni konfiguraci maji u ruznych prodejcu ruzne alternativy. Zase se dostavame k subjektivite, nicmene to budou vzdycky vsechny testy a benchmarky. Dat dohromady to nejlepsi, co soucasna sfera nabizi a pokud se k tomu clovek dostane a bude mit moznost tak testovat, testovat a testovat . Kdyz to jde u notebooku, musi to jit i u serveru. Jsem si temer jistej, ze by se tak dalo potom rici ze ta a ta rada od toho a toho vyrobce je lepsi napr. pro sluzby s vysokou narocnosti na provoz v siti a naopak ten ci onen kousek on toho ci onoho vyrobce ma zase lepsi nasazeni pro sitova uloziste etc. Stejne se pak da posoudit i vzdalena sprava serveru, ktera je dnes uz zakladni funkci u vetsiny serverovych reseni, nicmene jejich funkce jeste stale nejsou sjednoceny alisi se od vyrobce atd. atd.

[x]

U serveru tech nejznamejsich vyrobcu nastesti plati, ze jejich specifikace nejsou jen nejaky PR zvast a da se tak podle nich vybirat. Coz se u notebooku neda u vetsiny rict ani omylem. Podle vyrobcu notebooku je Atheros jako atheros, i kdyz je chip uplne jiny a podobne.

Co se tyce serveru a OpenBSD, tak velmi dobre zkusenosti jsou s Dell a SPARC, sitove zarizeni od HP/Juniper. Ale jde spise o ty specifikace nez znacku, diky kterym jde v man zjistit jestli podpora je nebo neni.

[smoofy]

Mne nejde ani tak o kompatibilitu ale spise o vykon jako takovy. Nejake podlozene argumenty jako ze treba x ma rychlejsi sitovej stack a nebo ze y vyssi propustnost disku etc. .

[x]

Mne nejde ani tak o kompatibilitu ale spise o vykon jako takovy. Nejake podlozene argumenty jako ze treba x ma rychlejsi sitovej stack a nebo ze y vyssi propustnost disku etc. .

To prave ale rict nejde ;-) Protoze sitovy stack je ohledne rychlosti hodne hrube receno vsude stejny, jenze staci jeden pouzit s Realtek/Broadcom a druhy s Intel a vykon pujde v prvnim pripade do kytek a v druhem bude v pohode (az neuveritelne hodne zalezi na konstrukci sitove karty)

http://www.openbsd.org/papers/wright_hardware-wrong.pdf

porad nas to obloukem vraci k tomu, ze neni HW jako HW, i kdyz podle specifikaci to vypada stejne a tomu, ze i kdyz nektery system podporuje vice HW, tak to neznamena automaticky, ze to je dobre.

U disku zalezi jestli chces ty data mit nebo te zajima jen jak rychle litaji po sbernici a jak rychle o ne prijdes I kdyby slo jen o rychlost, tak i v tom pripade je strasne hodne faktoru, ktere musis brat v potaz jako filesystem (journal, softupdates, moderni s kontrolou dat online jako zfs, hammer, btrfs), typy disku, typ sbernice, cache v procesoru, jak jsou resene cache a vfs v systemu, jestli to je lokalni nebo sitovy, pokud sitovy, tak se k tomu pripojuje hromady veci i z prvniho odstavce.

Kdyz to zjednodusime a rekneme, ze vsechno je stejne a v pohode a zustava jen vyber OS a fs, tak jsi taky v pytli

ext2/3/4 muzes porovnavat jen na Linuxech, protoze jinde nejsou a pokud jinde jsou, tak to jsou neuplne implementace a jsou pozadu za tim co je primo v Linuxu a realne ti zbyde ext2/3 k porovnavani a to ext3 jen vyjimecne. ext4 kvuli tomu jak dobre se "stara" o data je stejne lepsi vyloucit

zfs nativne jen Solaris a jeho forky a v podstate FreeBSD (NetBSD je hodne experimentalni podpora), pres Linux a fuse to je k smichu a dobre leda na hrani

hammer pouze DragonFlyBSD

ffs/ufs/hfs se implementace mezi BSD a MacOS taky lisi, jejich podpora v ostatnich systemech je taky praruzna

btrfs stale experimentalni a jeste dlouho bude

Ted mi rekni, jak to chces realne porovnat nejakym obecnym benchmarkem? ;-) Phoronix se o neco podobneho pokusil a jako se vsim s cim vyjdou to byla jako vzdy desna legrace :-) http://leaf.dragonflybsd.org/mailarchive/users/2011-01/msg00065.html

[pepazdepa]

Mne nejde ani tak o kompatibilitu ale spise o vykon jako takovy. Nejake podlozene argumenty jako ze treba x ma rychlejsi sitovej stack a nebo ze y vyssi propustnost disku etc. .

ja nekde cetl, ze nektery profi sitovky delaji nejaky processing uz v karte, ale ze v OpenBSD to tak nechteli, protoze neduveruji tomu, co se tam deje... Takze vykon jde dolu, ale zas "to mas" ve svych rukach... A takovych veci bude na OpenBSD vice, jako sifrovany swap napr.

[Mirek Prýmek]

Ted mi rekni, jak to chces realne porovnat nejakym obecnym benchmarkem? ;-)

Vyzvat lidi, kteří znají jednotlivé systémy, nechat je, ať se shodnou na stejném typu HW, na kterém se test udělá, dát jim jasné zadání (statický web, dynamický web nad php, dynamický web nad javou, nějaká ta db o veliosti XY, storage o vlastnostech AB, atd. atd.), pak je chvíli nechat tunit a benchmarkovat výsledek.

Výsledek poté interpretovat takto:

vyšlo to dobře pro můj systém -> hele, jak je můj systém dobrý!
vyšlo to blbě -> no a co? Benchmarky jsou zlo, na rychlosti nezáleží a počet devotees nás nezajímá!

[pepazdepa]

Ted mi rekni, jak to chces realne porovnat nejakym obecnym benchmarkem? ;-)

Vyzvat lidi, kteří znají jednotlivé systémy, nechat je, ať se shodnou na stejném typu HW, na kterém se test udělá, dát jim jasné zadání (statický web, dynamický web nad php, dynamický web nad javou, nějaká ta db o veliosti XY, storage o vlastnostech AB, atd. atd.), pak je chvíli nechat tunit a benchmarkovat výsledek.

Výsledek poté interpretovat takto:

vyšlo to dobře pro můj systém -> hele, jak je můj systém dobrý!
vyšlo to blbě -> no a co? Benchmarky jsou zlo, na rychlosti nezáleží a počet devotees nás nezajímá!

Vyslo to blbeji pro muj system a me je to suma fuk, zadna k*k*tina mi neprepisuje nic v /etc narozdil od demetnich linux dister.

[smoofy]

To prave ale rict nejde ;-) Protoze sitovy stack je ohledne rychlosti hodne hrube receno vsude stejny, jenze staci jeden pouzit s Realtek/Broadcom a druhy s Intel a vykon pujde v prvnim pripade do kytek a v druhem bude v pohode (az neuveritelne hodne zalezi na konstrukci sitove karty)

[Mirek Prýmek]

Vyslo to blbeji pro muj system a me je to suma fuk, zadna k*k*tina mi neprepisuje nic v /etc narozdil od demetnich linux dister.

To jo. Nebo taky "a narozdil od "enterprise-class" linux dister existuje podporovaný způsob upgradu mezi major verzemi"

...ale takové věci se benchmarkují dost blbě...