Dvojí licencování

[okalousek]

Zdravím. Chtěl bych se zeptat, jestli je možné u open-source programu požadovat zaplacení licence pro komerční využití? Například Qt provozuje dvojí licencování, ale úplně jsem nepochopil jak to funguje. Děkuji

[Reklama]

[Idris]

je možné u open-source programu požadovat zaplacení licence pro komerční využití?

Ano, je to možné, autor díla si sám určí licenci, pod kterou dílo někomu poskytne. Klidně ho může dát studentovi pod GPL a nějaké firmě pod komerční licencí. Student pak bude vázán ustanoveními GPL. Oficiální stránka ke GPL má FAQ s příklady.

[_Jenda]

Chtěl bych se zeptat, jestli je možné u open-source programu požadovat zaplacení licence pro komerční využití?

Ne pro většinu používaných definic termínu open-source. Ty počítají s tím, že se program může používat a upravovat za libovolným účelem.

Například Qt provozuje dvojí licencování, ale úplně jsem nepochopil jak to funguje.

Možnosti jsou dvě (teď to nedávno nějak měnili):

• Software je pod nakažlivou licencí (typicky GPL/AGPL) a za prachy si ho můžeš pořídit pod nenakažlivou, abys z něj mohl udělat odvozené dílo a to pak nemuselo mít tu nakažlivou licenci.
• Vydávají některé verze (např.: nové (Qt), patche pro LTS jádra (grsecurity)) pouze pro platící zákazníky.

[okalousek]

Jem bych rád dodal, že je to program pro konečného uživatele, není to knihovna jako Qt. zde by nakažlivost neměla smysl protože ten program se nedá nikde použít v jiném programu. Přemýšlím o tom že bych to hostoval ale zase někdo i ve firmě si může pořídit počítač, stáhnout a provozovat sám bez zaplacení.

[Filip Jirsák]

Ano, je to možné. Licenci určuje autor a klidně může dát podmínky „pro komerční užití je cena X, pro soukromé použití zdarma“. Je tak licencována spousta softwaru.

„Open source“ nemá žádnou závaznou definici, obecně to znamená jenom to, že uživatel programu má přístup i ke zdrojovým kódům. Vůbec to nemusí znamenat, že máte právo program dál šířit. Takže klidně i k placenému softwaru mohou být zdrojové kódy – není to nijak výjimečné.

[Reklama]

[okalousek]

Ano, je to možné. Licenci určuje autor a klidně může dát podmínky „pro komerční užití je cena X, pro soukromé použití zdarma“. Je tak licencována spousta softwaru.

„Open source“ nemá žádnou závaznou definici, obecně to znamená jenom to, že uživatel programu má přístup i ke zdrojovým kódům. Vůbec to nemusí znamenat, že máte právo program dál šířit. Takže klidně i k placenému softwaru mohou být zdrojové kódy – není to nijak výjimečné.

Ale tím pádem by mi do toho špatně příspívali,  ne?

[Filip Jirsák]

Ale tím pádem by mi do toho špatně příspívali,  ne?

Vůbec jste nenapsal, co řešíte za problém, takže na tuhle otázku vám nedokážu odpovědět.

Obecně můžu za sebe říct, že já mám raději open source, protože jsem programátor a můžu ze zdrojáků pochopit, jak mám program používat, můžu si opravit chybu, pokud by na to dodavatel nereagoval, můžu si aplikaci přiohnout svým potřebám. Jenže i když aplikaci opravím nebo vylepším, s přispěním zpět do původního projektu jsou další náklady. Takže moje ochota sdílet kód s původním autorem bude závislá na tom, jak se chová ten autor. Pokud to bude firma, která podporuje open source nebo vývojáře, tu námahu si s tím dám. Pokud to bude čistě komerční firma, která jen ke svému softwaru dává i zdrojáky, a budu mít pocit, že bych jim akorát zadarmo vylepšil jejich produkt, aniž by z toho něco měl i někdo jiný, než ta firma, motivaci přispět jim kódem mít nebudu.

[Martin Sivák]

P. Jirsák má pravdu, že obecně pojem Open source neříká nic o licenci. Firma může chtít zdrojové kódy třeba pro potřeby auditu, nebo teoretické možnosti změnit dodavatele.

_Jenda má zase pravdu, že typicky uznávaný význam spojení Open source označuje volnou licenci (nakažlivou i nenakažlivou). U nenakažlivé nemáte jak donutit zákazníky zaplatit (Apache, BSD), pokud neplatí za něco navíc (podpora, funkce na míru - takto funguje třeba Red Hat). U nakažlivé je to tak jak _Jenda píše, záleží jestli firma potřebuje distribuovat odvozená díla jako uzavřená nebo ne (model už zmíněného Qt).

Ani GPL Vám nezakazuje chtít za software peníze, jenže ani nezakazuje ten software pak dál (i zdarma) šířit. Zdrojové kódy nemusíte navíc dávat veřejně, musíte je dát jen tomu, kdo od Vás dostal i binárky (platící zákazník). Oracle například bere zdrojáky RHELu a vydává je s nějakými modifikacemi jako Unbreakable Linux. Obojí jsou placené produkty.

Jako autor můžete vydat software pod kolika licencemi chcete. Klidně GPL veřejně a na dotaz s komerční licencí na míru pro zájemce. Jen si musíte dát pozor, aby možné kombinace neohrozily Váš obchodní model. Vydat software pod BSD a zároveň placenou licencí nedává například moc smysl. Nikdo nebude mít důvod platit licenci, pokud nepůjde o dobrovolnou podporu dalšího vývoje nebo nějaké služby navíc.

[kate]

Vydávají některé verze (např.: nové (Qt), patche pro LTS jádra (grsecurity)) pouze pro platící zákazníky.

Možná lepší příklad je v tomhle konkrétním případě Ardour. Podporované binárky jsou placené, ale nikdo uživateli nebrání zkompilovat si to sám.