Těžké OOP problémy

[BoneFlute]

... k nám do demokracie a zeptáš se toho nejzarytějšího demokrata, který věří v Boha, tak najednou Bůh přestane být diktátorem, ale přitom nic ze svých diktátorských vlastností neztratil.

Bůh je totalitní autokrat, vo tom přece nic. Ano, určuje jak máme myslet (totalitní), a ano, je svrchovaný vládce a nikomu než sobě se nezpovídá (autokrat). To bylo to co chceš vědět?

[Reklama]

[Mirek Prýmek]

Ano pak souhlasím, před tím jsem myslel, že myslíš někoho nadřazeného.

Ano, musí být v nějakém ohledu "nadřazenější". Typicky silnější. Pokud bude tvoje právo nedostat přes držku od



garantovat tenhle



tak ti takové právo bude dost prd platný (pakliže je nepostříká nějakou kyselinou, kterou poříd nosí u sebe, což by ale znamenalo, že byl silnější).

Když by byl někdo sám ve vesmíru, tak by opravdu postrádalo smysl mluvit o právu, protože by ho nikdo neomezoval.

Nejde vůbec o omezování. Jde o tu druhou stranu mince: právo nebýt omezován ti musí někdo udělit, garantovat, zaručit.

Není o nic ujetější než hádanka zda všemohoucí Bůh může stvořit kámen, který neuzvedne.

Tak to se mýlíš, protože ta hádanka je chytrá, protože vyžaduje dobrou analýzu a je to instance obecně hodně rozšířeného problému špatné argumentace.

Nevím jestli jsem to už nepsal, ale v obou případech "nabereme" Boha do zkumavky a pak ho "kápneme" do nějakého prostředí a teoreticky sledujeme interakci Boha a pokusného prostředí.

Proti tomu bych nic neměl, ale mělo by to mít nějakou pointu. Vzít bakterii a zkoumat, jak bychom ji tak asi soudili podle předpisů pro civilní piloty Boeingu 767, je možná zajímavý, ale ne pro mě, sorry, neber si to osobně.

Nejde o Boha jako takového, ale o to, že Bůh reprezentuje neobvyklé vlastnosti

Ano, to je dobrý postřeh. To je podstata mnoha těch divných úvah o povaze andělů apod.

Například mám vypozorovaný zvláštní jev. Bůh je s principu diktátor (zákony si stanovil sám, nikdo jej nehlídá) a když ho "kápneš" k nám do demokracie a zeptáš se toho nejzarytějšího demokrata, který věří v Boha, tak najednou Bůh přestane být diktátorem, ale přitom nic ze svých diktátorských vlastností neztratil.

No tak u mě se ti tento jev zjevně nepotvrdil, protože já si myslím, že Bůh je diktátor Dokonce si myslím, že je jím z definice Akorátže to nemá ten pejorativní nádech. Děsivost lidských diktátorů je právě v tom, že jsou to lidi.

[Vagrant]

Není z toho jasné, že jsem měl na mysli naše lidské/české zákony? V těch je definice vraždy. Nebo snad nesouhlasíš, že by potopa, nebo Sodoma-Gomora nesplňovala definici vraždy podle současných českých zákonů?

Přijde ti velice vzácná obchodní návštěva, k tobě domů. Tři dívky. Pozveš si je k sobě domů a pohostíš. A když tu náhle se ti do bytu vláme banda chuligánů, kteří ty tři dívky opakovaně znásilní tak, že na to zemřou.
Toliko příměr (nepřesný, zavádějící, a vůbec).
Ale mě by zajímalo, uznáváš, že podle českých zákonů tito chuligáni by mohli být alespoň na pár let zavření do vězení? Že jo? Nebo ne? Nebo ti přijde, že potrestání všech deseti chuligánů je příliš, a že by měl být potrestán jen jeden, protože potrestat všechny by bylo genocidní?

Já ti toto píšu ne jako odpověď na tvou otázku, ale jako ukázku toho, jak absurdně se ptáš.

Já bych pro ně chtěl trest smrti, protože by to pro mě bylo velice osobní, cítil bych nenávist a toužil po pomstě, ale můj rozum mi říká, že o tom musí rozhodnout někdo nezávislý a nezaujatý a musí posoudit všechny okolnosti jednotlivě. Co když mezi těmi chuligány byl ňáký borec co ho chytli náhodou venku a pohrozili mu, že když nepůjde s nimi, tak mu vyvraždí rodinu?

Není to tak správnější, posuzovat lidi jednotlivě a uložit různé tresty podle výše provinění?

Nechápu jak mi má tvůj příklad ukázat, že se ptám absurdně. Absurdní samozřejmě je každá hádanka s Bohem, ale jak jsem psal Mirkovi o "kapání" ze zkumavky, tak nevidím nic absurdního na tom použít Boha jako symboliku vlastností a pracovat s ním v určité teorii, ať už logické nebo právní, to je fuk.

Pokračování zítra. :-)

[Vagrant]

... k nám do demokracie a zeptáš se toho nejzarytějšího demokrata, který věří v Boha, tak najednou Bůh přestane být diktátorem, ale přitom nic ze svých diktátorských vlastností neztratil.

Bůh je totalitní autokrat, vo tom přece nic. Ano, určuje jak máme myslet (totalitní), a ano, je svrchovaný vládce a nikomu než sobě se nezpovídá (autokrat). To bylo to co chceš vědět?

Ne, jen se ptám. Nemám v rukávu schované žádné eso, že jakmile mi na něco odpovíte špatně, tak prásknu do stolu a řeknu "teď jsem vás dostal". Prostě se jen ptám a čtu odpovědi.

[BoneFlute]

Není z toho jasné, že jsem měl na mysli naše lidské/české zákony? V těch je definice vraždy. Nebo snad nesouhlasíš, že by potopa, nebo Sodoma-Gomora nesplňovala definici vraždy podle současných českých zákonů?

Přijde ti velice vzácná obchodní návštěva, k tobě domů. Tři dívky. Pozveš si je k sobě domů a pohostíš. A když tu náhle se ti do bytu vláme banda chuligánů, kteří ty tři dívky opakovaně znásilní tak, že na to zemřou.
Toliko příměr (nepřesný, zavádějící, a vůbec).
Ale mě by zajímalo, uznáváš, že podle českých zákonů tito chuligáni by mohli být alespoň na pár let zavření do vězení? Že jo? Nebo ne? Nebo ti přijde, že potrestání všech deseti chuligánů je příliš, a že by měl být potrestán jen jeden, protože potrestat všechny by bylo genocidní?

Já ti toto píšu ne jako odpověď na tvou otázku, ale jako ukázku toho, jak absurdně se ptáš.

Já bych pro ně chtěl trest smrti, protože by to pro mě bylo velice osobní, cítil bych nenávist a toužil po pomstě, ale můj rozum mi říká, že o tom musí rozhodnout někdo nezávislý a nezaujatý a musí posoudit všechny okolnosti jednotlivě. Co když mezi těmi chuligány byl ňáký borec co ho chytli náhodou venku a pohrozili mu, že když nepůjde s nimi, tak mu vyvraždí rodinu?

Není to tak správnější, posuzovat lidi jednotlivě a uložit různé tresty podle výše provinění?

Nechápu jak mi má tvůj příklad ukázat, že se ptám absurdně. Absurdní samozřejmě je každá hádanka s Bohem, ale jak jsem psal Mirkovi o "kapání" ze zkumavky, tak nevidím nic absurdního na tom použít Boha jako symboliku vlastností a pracovat s ním v určité teorii, ať už logické nebo právní, to je fuk.

Pokračování zítra. :-)

Protože těch chuligánů bylo plné město. Protože všichni to dělali bez donucení. Protože to bylo posouzeno spravedlivě, jednotlivě, zohledněny všechny polehčující okolnosti, a žádné se nenašli.

A tak přišel kat.

Pak po čtyřech tisíci letech přijde někdo, kdo se s případem ani neseznámí, komu se to baj oko zdá moc, a začne to komentovat.

[Reklama]

[Mirek Prýmek]

Pak po čtyřech tisíci letech přijde někdo, kdo se s případem ani neseznámí, komu se to baj oko zdá moc, a začne to komentovat.

+100

[Ondrej Nemecek]

Co myslíš tím „ideologizující“ teorie? Jungovy teorie? Pro mě to je jeden z mála přístupů k náboženství, který dává smysl věřícímu i nevěřícímu a který není úplně tupý. Ověřit si to může každý sám na sobě a Jung k tomu vyzýval.

Teorie, které si prvně stanoví nějaký vševysvětlující princip a pak se ho snaží všude najít. V kombinaci s obtížnou experimentální ověřitelností v psychologii mi to přijde nebezpečný. Ale ber to s hodně velkou rezervou, nejsem žádný psycholog, je to čistě subjektivní pocit.

I když lidé mohou mít oproti Jungovi kde co, nevím o nikom, kdo by existenci nevědomí v dnešní době popíral. IMHO je to dost vhodný pojmový aparát pro debatu o víře a náboženství. Je zde mnohem větší šance, že se dohodneme, než když se budeme bavit přímo o Bohu (kde je jaksi z principu nabíledni, že se a priori bavíme o něčem, co nás kvantitativně o několik řádů přesahuje a s čím se osobní zkušenost získává a prokazuje podstatně obtížněji).

Myšlenka na všezahrnující a vševysvětlující princip je pro člověka mimořádně lákavá - pro vědce, nevědce, veřící i nevěřící. Souhlasím, že je dobré to vidět a reflektovat. Tento sklon lze ostatně dobře ilustrovat i na poli vědy. A IMHO to má svoje příčiny právě na úrovni psychologie, neboť takový princip může suplovat náboženství. Souhlasím, že je obezřetnost je na místě, neboť to může vést na scestí, kdy se lidé budou klanět polofunkční modle.

[Vagrant]

Ta smrt byla adekvátní. Adam s Evou přesně a jasně věděli do čeho jdou. Oni nebyli děti. Nelze na ně pohlížet jako na nezkušené, naivní, nebo psychicky nedostatečné. Na to, co se po nich chtělo byly vybavení více než dostatečně. A trest, který dostali je z dnešní pohledu naprosto ale naprosto nedostačující.

Nemohu souhlasit. Z dnešního pohledu českých zákonů i z dnešního pohledu věřících je trest smrti nepřiměřený (dnešní Katolická církev odmítá trest smrti). Jaký větší trest bys chtěl udělit? Mučení? Asi mi teď napíšeš, že ty jsi to nemyslel z dnešního pohledu lidské spravedlnosti, ale z pohledu Boží spravedlnosti. Dříve tento rozpor mezi lidskou a boží spravedlností nebyl (přinejmenším nebyl tak veliký). V dobách kdy lidé udělovali tresty narážení na kůl se tresty popisovány Bohem v Bibli nijak krutě nejevily, ale dnešní doba rozevírá stále více nůžky* mezi lidskou a boží spravedlností. Boží spravedlnost se stále více stáva nelidsky krutou a nespravedlivou. To se týká hlavně nevěřících nebo váhajících, protože pevně věřící člověk si i krutost boží spravedlnosti obhájí.

Podobné je to s božskou diktaturou co jsem zmínil v jiném příspěvku. V minulosti nebyl problém, že Bůh je diktátor, protože diktátorský byl i politický systém ve kterém lidé žili. I zde se to dá přirovnat k rozevírání nůžek* mezi diktaturou Bible a demokracií-svobodou dneška.

*Dovolím si zaspekulovat, že tohle rozevírání nůžek je největší příčina úbytku věřících ve svobodných-demokratických zemích. Budu mluvit za sebe. To, že jsou "stará" náboženství založena na diktatuře je jedna z hlavních překážek, proč se nemohu stát věřícím. Nebo je nějaká církev (ať už křesťanská, islámská, židovská), která tento prvek diktatury odstranila? Kdybych si musel vybrat náboženství byl by to Buddhismus, protože tam diktaturu a svévoli Boha necítím.

Teď se mi vybavil citát z F.L.Věka "...á ta prožluklá svoboda občanská".

[Mirek Prýmek]

dnešní Katolická církev odmítá trest smrti

Oficialne az od minuleho roku

[BoneFlute]

Ta smrt byla adekvátní. Adam s Evou přesně a jasně věděli do čeho jdou. Oni nebyli děti. Nelze na ně pohlížet jako na nezkušené, naivní, nebo psychicky nedostatečné. Na to, co se po nich chtělo byly vybavení více než dostatečně. A trest, který dostali je z dnešní pohledu naprosto ale naprosto nedostačující.

Nemohu souhlasit. Z dnešního pohledu českých zákonů i z dnešního pohledu věřících je trest smrti nepřiměřený

Z dnešního pohledu toho, k čemu to jeho/jejich rozhodnutí vedlo. Čistě univerzalisticky. Pro mě dnešní právo není vrcholem spravedlonosti. Je to jen smutnej kompromis.

Uniká ti detail, že trest smrti je odmítaný ne proto, že by byl nepřiměřený. Ale proto, že je nevratný v případě, že by došlo k omylu. Pokud si myslíš něco jiného, tak si to mysli, je mi to celkem jedno.

Každopádně by mě třeba zajímalo kolik let vězení by jsi třeba zrovna ty dal někomu, kdo vědomě a čistě pro svůj pocit způsobil smrt čtrnácti miliardám lidí.

Abychom to rozlouskli, člověk má nárok na život? Ty mě přivedeš nějakýho člověka ke mě do baráku, a já jsem povinnen ho živit, šatit, dát mu napít, a on bude jen čumět na bednu a šikanovat moje děti?

Budu mluvit za sebe. To, že jsou "stará" náboženství založena na diktatuře je jedna z hlavních překážek, proč se nemohu stát věřícím.

Tohle je celkem přesné. A je to asi většinový důvod, proč lidé nejsou věřící. Ostatně to není nic nového. Přesně tento důvod byl už na počátku. Přesně ze stejného důvodu Adam s Evou dopadli jak dopadli.

Už ti to řekl Mirek Prýmek a řeknu ti to i já. Na tvůj názor, jestli je Bůh diktátor není nikdo zvědavej. Nikoho to nezajímá, smiř se s tím. To, zda věříš, nebo nevěříš v Boha opravdu ale opravdu není podstatné. A už vůbec to neovlivní, zda Bůh existuje. To je prostě jen taková naivita lidí, kteří si myslí, že když v Boha nebudou věřit, tak on jakože zmizí, nebo co.

Klidně je možné, že Bůh, jak jej popisuje Bible není. Klidně je možné, že není vůbec. Taky je možné, že tím jediným a skutečný Bohem je Alláh (allah yakhlusuna). A taky je možné, že skutečnými bohy jsou ti bohové Olympští. A když bychom měli fakt velkou smůlu, tak Prastaří.

Já teda doufám, že tak velkou smůlu nemám, a existuje Bůh s vlastnostmi, které jsou popsané v Bibli, a udělá co slíbil udělat.

[Vagrant]

dnešní Katolická církev odmítá trest smrti

Oficialne az od minuleho roku

Opravdu? Tak to tam měl být smutný smailík.

[Vagrant]

Ano pak souhlasím, před tím jsem myslel, že myslíš někoho nadřazeného.

Ano, musí být v nějakém ohledu "nadřazenější". Typicky silnější. Pokud bude tvoje právo nedostat přes držku od img garantovat tenhle img tak ti takové právo bude dost prd platný (pakliže je nepostříká nějakou kyselinou, kterou poříd nosí u sebe, což by ale znamenalo, že byl silnější).

Myslel jsem, že najdeme shodu a zase nic . Být "nadřazenější" a silnější je nutné pouze pokud chceš vymáhat své právo. Netýká se to udělení práva.

Příklad: Mniši v klášterech na svém území si vytvoří zákon, že budou mít právo na život a jejich filozofie bude nenásilí. Pak přijedou tanky a mnichy zabijou. Mniši nedokázali ochránit svá práva, ale nemůžeš říct, že mniši neměli právo. Oni se na tom právu mezi sebou dohodli a vzájemně si ho mezi sebou "garantovali". Pouze neměli dostatečně silné vojsko.

Podle tvé teorie by existovalo pouze jediné právo a to je "právo silnějšího". Jakékoliv jiné právo by bylo jen jakýmsi vyjednávacím argumentem před bitvou, který má za cíl vzbudit v protivníkovi lítost.

Když by byl někdo sám ve vesmíru, tak by opravdu postrádalo smysl mluvit o právu, protože by ho nikdo neomezoval.

Nejde vůbec o omezování. Jde o tu druhou stranu mince: právo nebýt omezován ti musí někdo udělit, garantovat, zaručit.

Právo je vždy ve vztahu k někomu. Pokud jsi ve vesmíru sám, tak postrádá smysl mluvit o právu.

Ty předpokládáš, že nověvzniklá bytost se řídí pravidlem "co není povoleno je zakázáno", tudíž k jakékoliv činnosti potřebuješ od někoho povolení - právo. Já vycházím z předpokladu "co není zakázáno je povoleno". Jak rozlousknout které pravidlo je správné?

Nevím jestli jsem to už nepsal, ale v obou případech "nabereme" Boha do zkumavky a pak ho "kápneme" do nějakého prostředí a teoreticky sledujeme interakci Boha a pokusného prostředí.

Proti tomu bych nic neměl, ale mělo by to mít nějakou pointu. Vzít bakterii a zkoumat, jak bychom ji tak asi soudili podle předpisů pro civilní piloty Boeingu 767, je možná zajímavý, ale ne pro mě, sorry, neber si to osobně.

Nemyslím, že můj dotaz byl jako u soudu bakterie podle Boeingu. Můj problém lze také pojmout analyticky. Policejní vyšetřovací analýzou zjistíš fakta z Bible a vyhodnotíš je podle současných zákonů ČR. Tohle dělají soudci každý den, rozdíl je v tom, že biblické události jsou pár tisíc let staré. Osobně si to neberu, respektuji, že reagovat nechceš.

Když máš rád logické hádanky, tak dvě bych měl:
Může všemohoucí Bůh zařídit, aby vesmír fungoval bez něj?
Může všemohoucí Bůh ukončit svoji vlastní existenci?

Například mám vypozorovaný zvláštní jev. Bůh je s principu diktátor (zákony si stanovil sám, nikdo jej nehlídá) a když ho "kápneš" k nám do demokracie a zeptáš se toho nejzarytějšího demokrata, který věří v Boha, tak najednou Bůh přestane být diktátorem, ale přitom nic ze svých diktátorských vlastností neztratil.

No tak u mě se ti tento jev zjevně nepotvrdil, protože já si myslím, že Bůh je diktátor

Možná, že nejsi ty ani BoneFlute nejzarytější demokrat. ...nebo nejzarytější věřící.

Děsivost lidských diktátorů je právě v tom, že jsou to lidi.

A kdyby to byl mimozemšťan co přiletěl létajícím talířem?

[Vagrant]

Není z toho jasné, že jsem měl na mysli naše lidské/české zákony? V těch je definice vraždy. Nebo snad nesouhlasíš, že by potopa, nebo Sodoma-Gomora nesplňovala definici vraždy podle současných českých zákonů?

Přijde ti velice vzácná obchodní návštěva, k tobě domů. Tři dívky. Pozveš si je k sobě domů a pohostíš. A když tu náhle se ti do bytu vláme banda chuligánů, kteří ty tři dívky opakovaně znásilní tak, že na to zemřou.
Toliko příměr (nepřesný, zavádějící, a vůbec).
Ale mě by zajímalo, uznáváš, že podle českých zákonů tito chuligáni by mohli být alespoň na pár let zavření do vězení? Že jo? Nebo ne? Nebo ti přijde, že potrestání všech deseti chuligánů je příliš, a že by měl být potrestán jen jeden, protože potrestat všechny by bylo genocidní?

Já ti toto píšu ne jako odpověď na tvou otázku, ale jako ukázku toho, jak absurdně se ptáš.

Já bych pro ně chtěl trest smrti, protože by to pro mě bylo velice osobní, cítil bych nenávist a toužil po pomstě, ale můj rozum mi říká, že o tom musí rozhodnout někdo nezávislý a nezaujatý a musí posoudit všechny okolnosti jednotlivě. Co když mezi těmi chuligány byl ňáký borec co ho chytli náhodou venku a pohrozili mu, že když nepůjde s nimi, tak mu vyvraždí rodinu?

Není to tak správnější, posuzovat lidi jednotlivě a uložit různé tresty podle výše provinění?

Nechápu jak mi má tvůj příklad ukázat, že se ptám absurdně. Absurdní samozřejmě je každá hádanka s Bohem, ale jak jsem psal Mirkovi o "kapání" ze zkumavky, tak nevidím nic absurdního na tom použít Boha jako symboliku vlastností a pracovat s ním v určité teorii, ať už logické nebo právní, to je fuk.

Pokračování zítra. :-)

Protože těch chuligánů bylo plné město. Protože všichni to dělali bez donucení. Protože to bylo posouzeno spravedlivě, jednotlivě, zohledněny všechny polehčující okolnosti, a žádné se nenašli.
A tak přišel kat.
Pak po čtyřech tisíci letech přijde někdo, kdo se s případem ani neseznámí, komu se to baj oko zdá moc, a začne to komentovat.

Ano, po čtyřech tisících let přišel člověk (a určitě né jeden) a začal do toho šťourat a klást nepříjemné otázky:

Že by v celém městě, které bylo známe svým bohatství a asi tam všichni souložili od rána do noci nebylo jediné dítě? To je divný. Píše se někde v Bibli důvod, proč tam děti nebyly? Byly někde na výletě?
Nebo na to křesťanství používá nějakou výmluvu, že "on ty nevinné děti sice zabil, ale hned po tom je vzkřísil, takže je vlastně nezabil."

[BoneFlute]

Když máš rád logické hádanky, tak dvě bych měl:
Může všemohoucí Bůh zařídit, aby vesmír fungoval bez něj?
Může všemohoucí Bůh ukončit svoji vlastní existenci?

Ano a ano. Je to děsně jednoduchý. A je to přesně ten problém, který jsme rozebírali na začátku. Zřejmě jsi vůbec nedával pozor, když to bylo vysvětlováno.

Možná, že nejsi ty ani BoneFlute nejzarytější demokrat. ...nebo nejzarytější věřící.

Já nejsem demokrat ani náhodou. Já jsem hmmm, teo-royalista. A nevím na základě čeho zpochybňuješ mou víru.

Děsivost lidských diktátorů je právě v tom, že jsou to lidi.

A kdyby to byl mimozemšťan co přiletěl létajícím talířem?

Měli by ti mimozemšťani stejné špatné charakterové vlastnosti jako lidstvo? Nebo by měli vlastnosti jako má Biblický Bůh?

Pak po čtyřech tisíci letech přijde někdo, kdo se s případem ani neseznámí, komu se to baj oko zdá moc, a začne to komentovat.

Ano, po čtyřech tisících let přišel člověk (a určitě né jeden) a začal do toho šťourat a klást nepříjemné otázky:

Asi tě zklamu, ale nijak zvlášť.

Dovolil bych si nasměrovat tvou pozornost na biblickou knihu Job, konkrétně prvních pět a poslední kapitolu. Tam zjistíš, že Bůh připustil aby Satan zabil všechny Jobovi děti. Zdá se, že tomu mohl zabránit, ale neudělal to. A v poslední kapitole se dozvíš, že Bůh mu všechno vrátil, až na ty děti. Takže jestli hledáš nějakou nespravedlnost, tak toto mi přijde jednodužší. Užij si to.

Každopádně, když by si náhodou měl zájem pochopit, proč v tomto, ani v případě Sodomy v tom nevidíme nespravedlnost, tak zkus pouvažovat nad tím, že Bůh je pánem nad životem a smrtí. Až nad tím pouvažuješ, a pochopíš důsledky, tak pochopíš, že se na to prostě díváš z pohledu toho, jak by to zvládl člověk. A ten toho nezvládne moc. To, že by si si měl uvědomit, že Bůh není povinnen nás ochraňovat před naší vlastní volbou, to už jsem říkal a nebudu se k tomu vracet.

[Mirek Prýmek]

Příklad: Mniši v klášterech na svém území si vytvoří zákon, že budou mít právo na život a jejich filozofie bude nenásilí. Pak přijedou tanky a mnichy zabijou. Mniši nedokázali ochránit svá práva, ale nemůžeš říct, že mniši neměli právo. Oni se na tom právu mezi sebou dohodli a vzájemně si ho mezi sebou "garantovali". Pouze neměli dostatečně silné vojsko.

No a to je přesně ono - to právo jim nikdo silnější negarantoval, čili výsledek je stejný, jako by to právo vůbec neměli. Potom tedy takový pojem nemá žádný obsah, když je úplně jedno, jestli platí nebo neplatí a výsledek je stejný.

Podle tvé teorie by existovalo pouze jediné právo a to je "právo silnějšího".

No vždyť tak to je. Ne podle mě, taková je prostě realita.

Když se se sousedem dohodneme, že jsme samostatný stát a že "máme právo ho vyhlásit", tak je nám to prd platný, protože prostě dorazí Armáda Česé republiky a vysvětlí nám, že takové právo nám stát neudělil a negarantuje. A fertig.

Stejně tak si můžu vymyslet, že mám právo vraždit lidi, a při posledním soudu budu Bohu vysvětlovat, že jsem si to takhle vymyslel, ale stejně povalím štandopéde do pekla.

Aneb poněkud expresivněji: silnější pes mrdá. S tím nic nenaděláš.

Podstata křesťanské "radostné zvěsti" je v tom, že ten vůbec nejsilnější pes je dost fajn a dá se s ním docela dobře domluvit. To je celý.

----

Sorry, omlouvám se, ale dál už se diskuse vzdám, nedává mi moc smysl v ní pokračovat.