Pravidla diskuze

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #30 kdy: 10. 08. 2019, 19:50:10 »
Korektní a hyperkorektní není to stejné. Najdi si to.
Hyperkorektní těžko může být nekorektní.

Tohle jsme tu už řešili. Anonymové tu nejsou, je tu povinná registrace.
Pokud neznám tvoje občanské jméno, jsi pro mě anonym.

A určitě nám povíš, kde to mají v pravidlech. https://www.root.cz/pravidla-pro-diskutujici/
Trolling, off topic, ty to tam nevidíš?

A jak to souvisí s řešeným tématem?
Souvisí to tak, že pokud má nad mým textem kontrolu někdo jiný, tak holt musím počítat s možností, že něco vyhodnotí jinak než já. Čili pokud nechci, aby někdo jiný dělal s mým textem něco, co bych já s ním neudělal, píšu svoje texty tam, kde mám nad nimi kontrolu já a ne někdo jiný. Brečením na fóru, že někdo vidí něco jinak než já, svého cíle jaksi nedosáhnu, že.

Argument na úrovni autora zprávičky o horším chování Linuxu s nedostatkem RAMky.
Vidíš - a zrovna tohle by klidně mohl někdo vyhodnotit jako "Text, který má za cíl jen vyprovokovat emotivní reakci" a tvůj příspěvek smazat. Naprosto po právu a podle pravidel.
« Poslední změna: 10. 08. 2019, 19:51:41 od Mirek Prýmek »


Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #31 kdy: 10. 08. 2019, 20:02:22 »
A určitě nám povíš, kde to mají v pravidlech. https://www.root.cz/pravidla-pro-diskutujici/
A mimochodem - i kdyby redakce hypoteticky jednala v rozporu se svými vlastními pravidly, tak to ani tak samo o sobě nezakládá diskriminaci v trestněprávní smyslu. Ten pojem má prostě jiný význam než "smazali mi moje moudra, darebáci!"

Kit

  • ****
  • 494
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #32 kdy: 10. 08. 2019, 20:07:17 »
Teď mi například redakce odmítla příspěvek pod článkem o LibreOffice, ve kterém se ptám, proč se nesrovnávají i komponenty Draw, Math a Base. Jako kdyby Office byly jen Writer, Calc a Impress. Žádné sprosté slovo, žádné nadávky, prostě jen dotaz na autora článku.

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #33 kdy: 10. 08. 2019, 20:08:02 »
Teď mi například redakce odmítla příspěvek pod článkem o LibreOffice, ve kterém se ptám, proč se nesrovnávají i komponenty Draw, Math a Base. Jako kdyby Office byly jen Writer, Calc a Impress. Žádné sprosté slovo, žádné nadávky, prostě jen dotaz na autora článku.
A můžeš sem hodit screenshot?

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #34 kdy: 10. 08. 2019, 21:02:04 »
Korektní a hyperkorektní není to stejné. Najdi si to.
Hyperkorektní těžko může být nekorektní.

Ten prefix to dost posouvá. Asi jako aktivní a hyperaktivní, fialové a ultrafialové...

Tohle jsme tu už řešili. Anonymové tu nejsou, je tu povinná registrace.
Pokud neznám tvoje občanské jméno, jsi pro mě anonym.

To je hezký, ale zaprvé slova mají svůj význam a je úplně jedno, jestli budeš červené říkat žlutá. Zadruhé redakce třeba mé "občanské jméno" zná.

A určitě nám povíš, kde to mají v pravidlech. https://www.root.cz/pravidla-pro-diskutujici/
Trolling, off topic, ty to tam nevidíš?

Což je ovšem něco jiného než "příspěvek nezvyšuje úroveň obsahu". Jsem rád, že jsi to schopen připustit.

A jak to souvisí s řešeným tématem?
Souvisí to tak, že pokud má nad mým textem kontrolu někdo jiný, tak holt musím počítat s možností, že něco vyhodnotí jinak než já. Čili pokud nechci, aby někdo jiný dělal s mým textem něco, co bych já s ním neudělal, píšu svoje texty tam, kde mám nad nimi kontrolu já a ne někdo jiný. Brečením na fóru, že někdo vidí něco jinak než já, svého cíle jaksi nedosáhnu, že.

Ale o tom diskuze není. Ta je o tom, že pro některé pravidla platí a pro jiné ne. Navíc by bylo fajn, kdybys vyjádření odlišného názoru nebral jako brečení.

Argument na úrovni autora zprávičky o horším chování Linuxu s nedostatkem RAMky.
Vidíš - a zrovna tohle by klidně mohl někdo vyhodnotit jako "Text, který má za cíl jen vyprovokovat emotivní reakci" a tvůj příspěvek smazat. Naprosto po právu a podle pravidel.

Jistě. Ale taky by si někdo mohl všimnout zřejmé paralely, a sice že oba nějak zapomínáte na to, že útěk před problémem nás problému nezbaví. Pořád tak nějak doufám, že lidé umí číst.

A určitě nám povíš, kde to mají v pravidlech. https://www.root.cz/pravidla-pro-diskutujici/
A mimochodem - i kdyby redakce hypoteticky jednala v rozporu se svými vlastními pravidly, tak to ani tak samo o sobě nezakládá diskriminaci v trestněprávní smyslu. Ten pojem má prostě jiný význam než "smazali mi moje moudra, darebáci!"

Já nic takového netvrdil, mně to nevysvětluj.


Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #35 kdy: 10. 08. 2019, 21:31:05 »
To je hezký, ale zaprvé slova mají svůj význam a je úplně jedno, jestli budeš červené říkat žlutá.
Citace
Someone using a pseudonym would be strictly considered to be using "pseudonymity" not "anonymity", but sometimes the latter is used to refer to both (in general, a situation where the legal identity of the person is disguised)
https://en.wikipedia.org/wiki/Anonymity

Navíc by bylo fajn, kdybys vyjádření odlišného názoru nebral jako brečení.
To ani neberu. Text musí mít i jiné charakteristiky k tomu, aby to bylo brečení.

útěk před problémem nás problému nezbaví.
Jaký útěk? Když svoje texty nepíšu na stránku Facebooku, protože nechci, aby s nimi disponovala zrovna tahle firma, tak je to útěk?! WTF?

Já nic takového netvrdil, mně to nevysvětluj.
Tak proč ti bych ti měl říkat, kde to mají v pravidlech? Nejsem členem redakce ani její tiskový mluvčí. Proč bych měl něco hledat v pravidlech.

Hele, mě zajímá jediný: o čem tady vlastně je konkrétně řeč. Chtěl bych vidět screenshot naprosto pohodovýho příspěvku, na kterým není nic špatnýho, a u něho napsaný, že byl redakcí zablokován. A až tady něco takovýho bude, chtěl bych vidět vysvětlení redakce, proč takový příspěvek zablokovala. Všechno ostatní jsou obecné kecy a uplakánkovství.

Štve někoho mazání jeho příspěvků na Rootu až tak moc, že to potřebuje řešit? No tak ať si založí někde jinde galerii příspěvků, které mu redakce zablokovala. Ať se každý může podívat na ty "ideologicky nepohodlné", ale jinak naprosto skvělé názory. Byla by přece škoda, kdyby o ně svět přišel, o to nám tady všem jde, ne?

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #36 kdy: 10. 08. 2019, 21:58:51 »
Hyperkorektní těžko může být nekorektní.

Hyperkorektnost je snaha skrýt fakticky nekorektní nebo méně korektní chování za o to vzletnější slova a přehnaný styl. Hyperkorektní vyjadřování velmi často indikuje problém pod povrchem. Hyperkorektní jazyk většinou zakrývá skutečnou neznalost prostředků jazyka, hyperkorektní vystupování zakrývá váhání jedince o tom, co korektní je. Je to takový únik.

Pokud neznám tvoje občanské jméno, jsi pro mě anonym.

Dost zjednodušené. I při znalosti jména je diskutující anonymní a naopak, diskutující pod pseudonymem (nickem), ale s plnou registrací a logem přístupů za anonyma považován být nemusí. Double opt-in mechanismus zaručuje minimálně ověření e-mailové adresy (která opět může, ale nemusí být freemailová).

Trolling, off topic, ty to tam nevidíš?

Pod tento pojem se dá bohužel skrýt spousta cenzorských zásahů. Např. když deset lidí bude zastávat jeden názor a jeden člověk opačný, tak tím, že devět názorů odstraním, sice zachovám názorovou pluralitu, ale úplně skryju emoci či sílu jednoho tábora proti druhému. To je jedno z těch "kouzel", kterými se dá hodně ovlivnit.

...pokud má nad mým textem kontrolu někdo jiný, tak holt musím počítat s možností, že něco vyhodnotí jinak než já.

Já s tím počítám, přesto to nemusím považovat za správné, nemusím s tím souhlasit a můžu ten nesouhlas vyjádřit.

A mimochodem - i kdyby redakce hypoteticky jednala v rozporu se svými vlastními pravidly, tak to ani tak samo o sobě nezakládá diskriminaci v trestněprávní smyslu. Ten pojem má prostě jiný význam než "smazali mi moje moudra, darebáci!"

Diskriminace to je. Slovo diskriminace není zúžené jen do významu protiústavní diskriminace na úrovni lidských práv. Diskriminace je výběr dle určitého klíče. Např. mazat urážlivé nebo opravdu už bezvýznamné štěky lze považovat za přípustní klíč. Když Vám ale někdo smaže příspěvek jen kvůli tomu (jak se to aspoň jeví), že zrovna kritizujete spřátelenou organizaci, pak už to za správné nepovažuji. Nemíním tím protiprávní, čistě lidsky správné.

Hele, mě zajímá jediný: o čem tady vlastně je konkrétně řeč. Chtěl bych vidět screenshot naprosto pohodovýho příspěvku, na kterým není nic špatnýho, a u něho napsaný, že byl redakcí zablokován. A až tady něco takovýho bude, chtěl bych vidět vysvětlení redakce, proč takový příspěvek zablokovala. Všechno ostatní jsou obecné kecy a uplakánkovství.

Nevím jak ostatní, ale já jsem svých pár smazaných postů řešil s panem Krčmářem. Redakce postup vysvětlit nedokázala, prostě pouze měli pocit, že je správně to takto "moderovat". Moje námitka byla, že moderace diskuse nespočívá v mazání, ale v tom, že moderátor se diskuse zúčasňuje a vede ji solidním směrem. Na to prý nikdo nemá čas, zatímco na mazání příspěvků to tolik času nevyžaduje (aspoň tak naše korespondence vyzněla). Navrhoval jsem také, aby autor článku měl povinnost prvních pár dní diskusi sledovat a skutečně ji moderovat - ani to prý není reálné, prý by byli bez autorů.

Za slušné bych považoval přinejmenším to, co se dělá na jiných fórech. Tedy hlavičku příspěvku zachovat, jen obsah nahradit textem "text příspěvku byl odstraněn, pro porušení pravidla: XYZ". Pak by aspoň nezůstávala pachuť, že redakce buduje z diskusí potěmkinovu vesnici, plnou radostných a pozitivních příspěvků.

Štve někoho mazání jeho příspěvků na Rootu až tak moc, že to potřebuje řešit? No tak ať si založí někde jinde galerii příspěvků, které mu redakce zablokovala. Ať se každý může podívat na ty "ideologicky nepohodlné", ale jinak naprosto skvělé názory. Byla by přece škoda, kdyby o ně svět přišel, o to nám tady všem jde, ne?

Zhruba takovouto rétorikou komunisté obhajovali kulturní a zpravodajskou cenzuru. Dlouhé roky to fungovalo, kina, divadla, televize, tisk i knížky byly plné jen hodnotných a kutlurních obsahů, cenzoři vyhazovali pouze škvár. Takže lidem vlastně vůbec nic nechybělo. Snad jen kromě té špetky svobody posoudit si to každý sám.

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #37 kdy: 10. 08. 2019, 22:02:09 »
To je hezký, ale zaprvé slova mají svůj význam a je úplně jedno, jestli budeš červené říkat žlutá.
Citace
Someone using a pseudonym would be strictly considered to be using "pseudonymity" not "anonymity", but sometimes the latter is used to refer to both (in general, a situation where the legal identity of the person is disguised)
https://en.wikipedia.org/wiki/Anonymity

A akumulátorům se taky často říká baterky, ale to neznamená, že to nejsou akumulátory. :) Jsem ale rád, že sis to našel a už víme, jak je to správně.

Navíc by bylo fajn, kdybys vyjádření odlišného názoru nebral jako brečení.
To ani neberu. Text musí mít i jiné charakteristiky k tomu, aby to bylo brečení.

Výborně, pak ale nerozumím té poznámce v tvém příspěvku.

útěk před problémem nás problému nezbaví.
Jaký útěk? Když svoje texty nepíšu na stránku Facebooku, protože nechci, aby s nimi disponovala zrovna tahle firma, tak je to útěk?! WTF?

Ne, ale to opět netvrdím. Říkám, že 16 GB RAM nevyřeší mizerné chování Linuxu při nedostatku paměti, stejně jako nepsaní sem nevyřeší pro někoho (ne)platící pravidla. (Samozřejmě je otázkou, zdali to má/nemá smysl řešit apod., ale to teď není předmětem tématu.)

Já nic takového netvrdil, mně to nevysvětluj.
Tak proč ti bych ti měl říkat, kde to mají v pravidlech? Nejsem členem redakce ani její tiskový mluvčí. Proč bych měl něco hledat v pravidlech.

Ale vždyť nikdo tě to hledat nenutí. Stejně jako tě nikdo nenutí sem přispívat. Ale když už se diskutuje, tak bychom se měli opírat o argumenty a fakta, relevantní podklady a ne o dojmy, pocity a "víru v to, že se to neděje".

Hele, mě zajímá jediný: o čem tady vlastně je konkrétně řeč. Chtěl bych vidět screenshot naprosto pohodovýho příspěvku, na kterým není nic špatnýho, a u něho napsaný, že byl redakcí zablokován. A až tady něco takovýho bude, chtěl bych vidět vysvětlení redakce, proč takový příspěvek zablokovala. Všechno ostatní jsou obecné kecy a uplakánkovství.

Vidíš, už zase se shazuješ kecama o uplakánkovství. Jak už jsi byl upozorňován v minulosti (i v tomto vlákně), na fóru takové konkrétní příklady jsou. Jinak o čem je tu řeč, je zřejmé už z prvního příspěvku... fakt to není věda. (Jinak technicky vzato to, co žádáš je nemožné, jelikož ty příspěvky to u sebe napsané nemají, pokud se tedy něco nezměnilo...)

hechj

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #38 kdy: 10. 08. 2019, 22:30:30 »
Ale no tak chlapci, přeci byste se neškorpili. Učinili jste prohlášení, že se redakce chová nevhodně, že se redakce chová vhodně, navzájem se nepřesvědčíte a tím by to mohlo skončit. Chtělo by to zamknout a posléze smazat. Nebo ne, mohlo by to zůstat jako připomínka lidské hlouposti

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #39 kdy: 10. 08. 2019, 22:31:45 »
3 stránky keců jako obvykle a výsledek nula. Tak když už se vám něco nelíbí, tak navrhujte konkrétně technické řešení. Schvalování příspěvků je subjektivní, vždy se najde někdo kdo nebude souhlasit s důvodem smazání/nesmazání.

Takže co chcete?
1) Aby Root založil reklamační oddělení o počtu 30 zaměstnanců, které bude vysvětlovat důvod smazání ve lhůtě 30 dnů s možností odvolání k řediteli. To asi ne že?
2) Aby smazané příspěvky bylo možné prohlédnout, alespoň přes profil uživatele?
3) Aby se do diskuze přidalo tlačítko "Zobrazit včetně spamu"?
4) Aby se text smazaného příspěku nahradil textem "Příspěk bys smazán pro porušení pravidla č ..."
...

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #40 kdy: 10. 08. 2019, 22:47:43 »
To je jedno z těch "kouzel", kterými se dá hodně ovlivnit.
Jasný. Pořád ale teda nevím, jakou domělou "ideologii" má redakce podporovat. Řekne mi to teda někdo? Je redakce pro TI proti STM? Systematicky snižuje počet propagátorů KDE, protože je součástí světového spiknutí s cílem, aby svět ovládlo Gnome?

Já fakt nevím.

Diskriminace to je. Slovo diskriminace není zúžené jen do významu protiústavní diskriminace na úrovni lidských práv. Diskriminace je výběr dle určitého klíče. Např. mazat urážlivé nebo opravdu už bezvýznamné štěky lze považovat za přípustní klíč.
Přičemž co je "už opravdu bezvýznamné" posuzuje kdo? Když chce redakce posunout laťku nepřípustné bezvýznamnosti na dva metry, tak už je to diskriminace, protože Mirek Šilhavý ji má na metru sedmdesát?

Když Vám ale někdo smaže příspěvek jen kvůli tomu (jak se to aspoň jeví), že zrovna kritizujete spřátelenou organizaci,
Co je spřátelená organizace Roota? Já fakt nevím.

prostě pouze měli pocit, že je správně to takto "moderovat".
Přičemž tys měl pocit, že takto moderovat není správné. Čili tak nějak z logiky věci ten, kdo to platí, ten rozhoduje, že.

Moje námitka byla, že moderace diskuse nespočívá v mazání, ale v tom, že moderátor se diskuse zúčasňuje a vede ji solidním směrem. Na to prý nikdo nemá čas, zatímco na mazání příspěvků to tolik času nevyžaduje (aspoň tak naše korespondence vyzněla). Navrhoval jsem také, aby autor článku měl povinnost prvních pár dní diskusi sledovat a skutečně ji moderovat - ani to prý není reálné, prý by byli bez autorů.
A navrhl jsi jim, že zaplatíš na plný úvazek člověka, který bude kvalitně moderovat?

Za slušné bych považoval přinejmenším to, co se dělá na jiných fórech. Tedy hlavičku příspěvku zachovat, jen obsah nahradit textem "text příspěvku byl odstraněn, pro porušení pravidla: XYZ".
S tímhle plně souhlasím. Jakákoli manipulace s příspěvky bez vysvětlení mi tady vždycky vadila. Ale asi je to zase o penězích no.

Štve někoho mazání jeho příspěvků na Rootu až tak moc, že to potřebuje řešit? No tak ať si založí někde jinde galerii příspěvků, které mu redakce zablokovala. Ať se každý může podívat na ty "ideologicky nepohodlné", ale jinak naprosto skvělé názory. Byla by přece škoda, kdyby o ně svět přišel, o to nám tady všem jde, ne?

Zhruba takovouto rétorikou komunisté obhajovali kulturní a zpravodajskou cenzuru. Dlouhé roky to fungovalo, kina, divadla, televize, tisk i knížky byly plné jen hodnotných a kutlurních obsahů, cenzoři vyhazovali pouze škvár. Takže lidem vlastně vůbec nic nechybělo. Snad jen kromě té špetky svobody posoudit si to každý sám.
Sorry, ale tohle už je totálně absurdní. Říkám, že pokud má někdo pocit, že něco velmi významného řekl, bylo by fajn, kdyby to nenechal zmizet ze světa a ty mi vykládáš něco o komunistické totalitě, kdy byli lidi za projevení názorů zavíráni do lágru a mučeni? Naprosto nechápu. Asi nejsme v tomhle úplně na stejné vlně...

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #41 kdy: 10. 08. 2019, 22:48:57 »
Takže co chcete?

1. Aby k mazání bylo přistupováno až v krajních případech, s maximální zdrženlivostí.
2. Aby příspěvek nezmizel, aby byl obsah pouze nahrazen textem, že porušuje nějaké pravidlo.
3. Pokud se nejedná o přímo urážející (hrubě neetický) text, mohla by existovat možnost ho zobrazit.

První dvě pravidla bych považoval za nanejvýš vhodná, třetí je z kategorie nice to have.

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #42 kdy: 10. 08. 2019, 22:49:25 »
A akumulátorům se taky často říká baterky
No nic, Cikádo. Prožívám silné dejavu, takže z další diskuse s tebou se omlouvám...

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #43 kdy: 10. 08. 2019, 22:50:33 »
1. Aby k mazání bylo přistupováno až v krajních případech, s maximální zdrženlivostí.
2. Aby příspěvek nezmizel, aby byl obsah pouze nahrazen textem, že porušuje nějaké pravidlo.
3. Pokud se nejedná o přímo urážející (hrubě neetický) text, mohla by existovat možnost ho zobrazit.

První dvě pravidla bych považoval za nanejvýš vhodná, třetí je z kategorie nice to have.
Jenže to zjevně není to, co chce redakce. Takže dokud IInfo nekoupíš, chtít můžeš...

Re:Pravidla diskuze
« Odpověď #44 kdy: 10. 08. 2019, 22:56:44 »
Pořád ale teda nevím, jakou domělou "ideologii" má redakce podporovat. Řekne mi to teda někdo?
(...)
Přičemž co je "už opravdu bezvýznamné" posuzuje kdo? Když chce redakce posunout laťku nepřípustné bezvýznamnosti na dva metry, tak už je to diskriminace, protože Mirek Šilhavý ji má na metru sedmdesát?
(...)
Co je spřátelená organizace Roota? Já fakt nevím.
(...)
Přičemž tys měl pocit, že takto moderovat není správné. Čili tak nějak z logiky věci ten, kdo to platí, ten rozhoduje, že.

Všechno toto jsou argumenty, které říkají jediné: k cenzuře (mazání příspěvků nenazývám moderováním) se má přistupovat co nejzdženlivěji. Budí to podezření. Ten, kdo má moc jakéhokoliv charakteru, měl by se snažit nebýt ani v podezření.

Říkám, že pokud má někdo pocit, že něco velmi významného řekl, bylo by fajn, kdyby to nenechal zmizet ze světa a ty mi vykládáš něco o komunistické totalitě, kdy byli lidi za projevení názorů zavíráni do lágru a mučeni? Naprosto nechápu. Asi nejsme v tomhle úplně na stejné vlně...

Komunistický režim zavíral lidi do lágrů v padesátých letech. Od sedmdesátých let se nic takového nedělo, probíhalo období eufemisticky nazvané "normalizace poměrů". Opozice existovala, ale měla takové podmínky, aby nebyla vidět a slyšet, a aby se k ní nedejbože někdo další nepřipojil. V tom je ta paralela.