Pojistka na blbost pro IT admin

[jouda]

On se s nimi jistě rád půjde soudit kvůli pár desítkám tisíc.

Předpokládám že s jeho platem si může dovolit DASku nebo ekvivalent, takže ano, počítám že se soudit bude.

[Reklama]

[Lada]

Pánové, pletete se. Náhrada škody je limitována 4.5 násobkem vaší hrubé průměrné mzdy (tedy včetně rozpocitanych odměn a mimořádných prémií). U 100k mzdy už jde o zajímavé částky a pojištění většinou smysl má.

[Karel]

Nesplnění povinnosti k odvrácení škody

§ 251

(1) Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil nadřízeného vedoucího zaměstnance na škodu hrozící zaměstnavateli nebo nezakročil proti hrozící škodě, ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby se podílel na náhradě škody, která byla zaměstnavateli způsobena, a to v rozsahu přiměřeném okolnostem případu, pokud ji není možné nahradit jinak.

(2) Zaměstnanec není povinen nahradit škodu, kterou způsobil při odvracení škody hrozící zaměstnavateli nebo nebezpečí přímo hrozícího životu nebo zdraví, jestliže tento stav sám úmyslně nevyvolal a počínal si přitom způsobem přiměřeným okolnostem.


Díl 4
Rozsah a způsob náhrady škody

§ 257

(1) Zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

(2) Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

(3) Jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnavatel požadovat, kromě částky uvedené v odstavci 2, i náhradu ušlého zisku.

(4) Způsobil-li škodu také zaměstnavatel, je zaměstnanec povinen nahradit jen poměrnou část škody podle míry svého zavinění.

(5) Je-li k náhradě škody společně zavázáno více zaměstnanců, je povinen každý z nich nahradit poměrnou část škody podle míry svého zavinění.

§ 258

Při určení výše náhrady škody podle § 251 se přihlédne zejména k okolnostem, které bránily splnění povinnosti, a k významu škody pro zaměstnavatele. Výše náhrady škody však nesmí přesáhnout částku rovnající se trojnásobku průměrného měsíčního výdělku zaměstnance.

[Vít Šesták (v6ak)]

Ironicky, u 100K mzdy to pojištění až takový význam nemá. Sice jde o vyšší částky, ale o to dražší taky asi bude pojištění... A člověk se 100K mzdou by neměl mít problém našetřit si adekvátní rezervu. To člověk s 20K měsíčně na tom asi bude hůř...

[MasoxCZ]

V daném kontextu je relevantnější par.250:
§ 250, spíš než par.251:

(1) Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

(2) Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se poměrně omezí.

(3) Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

[Reklama]

[Mirek]

Paráda. Takže při 100k mzdě se pojištění nevyplatí, protože si na ně nevydělám. Skvělý.

Psal jsem, že jezdím firemním autem. Představte si situaci, kdy firma neuzavře na auto havarijní pojistku, nebo ji neuzavře v dostatečné výši.   A já způsobím nehodu (přehlédnutí přednosti, smyk s nárazem do dalšího vozidla, ...) a výsledkem bude totálka auta. Firma s prokazováním zavinění nebude mít nejmenší starost, udělá to za ni Policie v rámci vyšetřování nehody. Škoda lehce přesáhne 500 k a já jsem namydlený.

Řekl bych, že pojištění za to stojí...

[Mirek]

Paráda. Takže při 100k mzdě se pojištění nevyplatí, protože si na ně nevydělám. Skvělý.

Oprava:

Paráda. Takže při 100k mzdě se pojištění nevyplatí, protože si na ně nevydělám. Skvělý.

[j]

...

Mno pokud je zamestnanec, tak je to omezeno, odpovednost za pripadne nedodrozvani bozp ... nese jeho nadrizeny. Navic za skodu odpovidas pouze pokud skoda vznikla v primy souvislosti s tim, ze si porusil nejake povinosti, coz by bylo na hooodne dlouhy soudy, s pravdepodobnosti asi tak 10% ze uspeje zamestnavatel.

Pojisteni na blbost mas by default zakonikem prace, muzou po tobe chtit max 3x tvu mesicni plat pokud vim.

Nemuzou ho donutit podepsat na zacatku horsi smlouvu nez ty 3 platy?

Pokud si chteji hodne nahlas rict o kriminal, tak muzou. Ale je to 4,5 platu.

....

Co nemáš ve smlouvě jako pracovní náplň, nesmí ti zaměstnavatel nařídit a neneseš za to odpovědnost, tím spíš když na to nemáš kvalifikaci nebo tě patřičně nevybavil. Na druhou stranu zaměstnavatel nenese odpovědnost za tvoji nedovolenou iniciativu, jako že si k zákazníkovi vezmeš neschválený BYOD zařízení a způsobíš škodu; ta pak jde v plné výši za tebou.

Prave ze pokud delas neco co nemas ve smlouve (nebo je to vyrazne nad ramec smlouvy) tak z toho nemuze zamestnavateli vzniknou skoda. Respektive muze, a ty za ni neneses zadnou odpovednost. Protoze je opet zodpovednosti zamestnavatele, ze te neco takovyho delat necha.

Jenomže nikoli průměrné v oboru, nýbrž TVOJÍ, a to základní, tedy bez prémií.

Prumerna je samozrejme VCETNE premii a VSECH priplatku. Pocita se to, co mas jako zaklad pro vypocet dani a odvodu.

Pak ale kdyby to skončilo u soudu, tak by to neměli moc snadné. Obecně když nepřijde do práce zlitej jak zákon káže, tak se soudy obvykle přiklánějí na stranu zaměstnance.

i kdyz prijde zlitej, ma zamestnavatel tak mozna 30% ze soudy vyhraje. Sileny? Mozna, ale zcela realny. Staci uz jen to, ze mu dejchnou da osoba ktera k tomu neni opravnena. A nemas nic.

[j]

Mimochodem, ten server ucite neco vazi ... a zamestnavatel musi mimo jiny zajistit, ze zamestnanci nebudou zvedat vic nez X jednoraznova a vic nez Y za smenu. Takze se staci ohradit na tom, ze behem dne tech serveru odnes 30 (staci ze jeden nosil tam a zpet) a naopak na zamestnavatel na krku poradnej flastr od inspektoratu prace.

Pricemz dost pochybuju, ze ma admin v popisu prace prenaseni bremen. Protoze kdyby mel, tak musi mit k dispozici i ochrane pomucky, mezi ktere napriklad patri i pracovni odev (monterky) ... a urcite taky na miste nebyly dodrzeny podminky osvetleni, takze zakop protoze nevidel prekazku ...

Proste jako zamestnavatel bych se radsi se zamestnanci do sporu nepoustel, protoze jako zamestnanec muzu zamestnavateli poradne provetrat srajtofli a v nekterych pripadech i zavrit firmu.

[Mirek]

Proste jako zamestnavatel bych se radsi se zamestnanci do sporu nepoustel, protoze jako zamestnanec muzu zamestnavateli poradne provetrat srajtofli a v nekterych pripadech i zavrit firmu.

A jakou máš zaručenou metodu na nehodu se služebním autem?

[j]

/quote]
Tam zaplatis tak maximalne 10k spolucast ze? Pokud ho teda naboris ty. Protoze kdyby auto nebylo pojisteny, hodnotil by to pripadnej soud jako nezodpovednost provozovatele/zamestnavatele ... a nedostal by opet nic.

A opet, sluzebnim autem nesmis jezdit, pokud ... (milion podminek) ... a kdyz jedes, (a auto si neukrad) jde i ta spoluucast za zamestnavatelem.

[Lol Phirae]

a pojištění většinou smysl má.

Pro pojišťovnu určitě. 

[MasoxCZ]

Paráda. Takže při 100k mzdě se pojištění nevyplatí, protože si na ně nevydělám. Skvělý.

To je samozřejmě kravina, protože poměr ročního pojistnýho k výši krytí je cca 1:1000. Jak už jsem psal, já při krytí 400k platím 400,- ROČNĚ.

Psal jsem, že jezdím firemním autem. Představte si situaci, kdy firma neuzavře na auto havarijní pojistku, nebo ji neuzavře v dostatečné výši.   A já způsobím nehodu (přehlédnutí přednosti, smyk s nárazem do dalšího vozidla, ...) a výsledkem bude totálka auta. Firma s prokazováním zavinění nebude mít nejmenší starost, udělá to za ni Policie v rámci vyšetřování nehody. Škoda lehce přesáhne 500 k a já jsem namydlený.

Řekl bych, že pojištění za to stojí...

Tak hlavně ty bys, pokud máš aspoň základní pud sebezáchovy, měl vědět jestli auto má havárku nebo ne ještě dřív, než do něj sedneš. To zaprvé.
Zadruhé, havarijní pojištění je danově uplatnitelný náklad, takže pokud firmě na dopravě zaměstnanců nebo zboží auty stojí podnikání, je placení havárky celkem no-brainer.
A zatřetí, jelikož auto podléhá amortizaci, jde jeho účetní hodnota prudce dolů. Je to hlavní důvod, proč v SRN už v devadesátých letech zákonnou povinnost havarijního pojištění na služební auta zkrátili na 2 roky stáří auta; u starších aut, pokud to nebyly nějaký "letadlový lodě" majitelů megafirem, totiž nedávalo ekonomicky smysl.

Co je ovšem ještě záludnější, je že porušení obecně závazných (logicky), ale i jen vnitrofiremních, předpisů, je výlukou plnění. Takže když vezmeš stopařku a ta ti cigárem propálí sedačku, pojišťovna odmítne plnit, pokud nedokážeš předložit cesťák z něhož vyplyne, že na místě spolujezdce měl kdo sedět a udělat do ní díru.
A co je nejhorší, když služebním autem, přiděleným pouze ke služebním účelům, na chatě napálíš Otíka ve V3Sce s pískem, nejenže tě pojišťovna pošle kam slunce nesvítí, ale navíc si na tebe došlápne berňák a budeš auto dodaňovat (1% pořizovací ceny měsíčně, podle pomůcek kilometry, a dost možná ti odmítnou uznat i část paliva v nákladech a spočtou ti to taky podle pomůcek). A zaměstnavatel ti to bude muset strhávat ze mzdy, takže dalších pár let budeš na suchejch rohlíkách.

[Vít Šesták (v6ak)]

Pokud někdo má 100k/měs a žije od výplaty k výplatě, pak ano, takové pojištění může být vhodné. Ale upřímně, pak je problém asi někde jinde.

I s výrazně nižším příjmem je možné (a vhodné) si udělat nějaké rezervy, které pokryjí i různé další nečekané životní situace. Stejně se na všechny asi nepojistíme, případně můžeme být nemile překvapeni výlukama.

Pojištění má smysl tam, kde by následky mohly být likvidační. Zaplatit 4.5násobek průměrné hrubé mzdy (nebo kolik to je) mě sice poněkud naštve, ale nesloží. Invalidita může potrápit i finančně, tam to má smysl, ale asi ne na první stupeň. A pro miliardáře možná ani pojištění invalidity smysl nemá.

[xhamsterr]

...
Škoda za 30 000 CZK pro mě osobně spadá do ,,naštvalo by to, ale zaplatil bych to".
...
Pokud by případné plnění pouze řešilo situaci, kdy mě to naštve, ale prostě bych to zaplatil bez problému ze svého, nemá pojištění moc smysl...

Necápu proč by někdo platil ze svého co mže zaplatit pojišťovna