@Petr Krčmář
V tom případě pro účely přesného vyjádření zpětné vazby zkusím výhrady z mé strany co nejlépe zformalizovat.
1) Poměrnost zastoupení
V kolotoči se teoreticky mají vyskytovat články pěti různých serverů: lupa, měšec, podnikatel, root, vitalia. Dlouhodobě jsem na kolotoči na rootu neviděl žádný článek z rootu a myslel jsem si, že je to proto, aby čtenáři byli upozorněni na ostatní servery a články z rootu si prostě mohou přečíst z nabídky serveru. Pak jsem si ale všiml, že na kolotoči lupy se vyskytují i články z lupy, na kolotoči podnikatele jsou i články z podnikatele a na kolotoči měšce jsou i články z měšce (vitalii jsem nekontroloval). Bylo by dobré překontrolovat, jestli má server, na kterém z kolotoče kompletně vypadnou vlastní články, nějak šanci tam svoje články zase dostat, namísto nulového podílu z dvaceti políček, protože pokud kompletně vypadne, čtenáři ani nemají šanci "zvyšovat popularitu" jakéhokoliv článku z toho serveru. Mně se někdy zobrazují takové extrémy, jako je 10 políček vitalia, 8 políček podnikatel, 1 políčko lupa, 1 políčko měšec, 0 políček root. Jestliže kolotoč slouží k upoutání na nové potenciální oblasti zájmu, neměl by kvůli tomu vylévat vaničku i s dítětem těch stávajících. V případě pěti různých serverů by férové zastoupení bylo, aby každý z pěti serverů měl 3-5 políček v závislosti na popularitě, ne že vitalia s podnikatelem zaberou 90% pro sebe a na zbylé tři servery ani není dost místa, aby se tam vešly alespoň s jedním článkem. Speciálně pro sepsání tohoto příspěvku jsem dočasně zrušil blokaci kolotoče a výsledek je následující. 8x vitalia, 8x podnikatel, 3x lupa, 1x měšec, 0x root
2) Bulvární, clickbaitové a manipulativní nadpisy upoutávek na vitalii
Vitalii opravdu nečtu a těch pár příkladů, které uvedu, znám proto, že o nich psal někdo jiný, nicméně i bez znalosti obsahu článku, dokážu rozeznat "clickbaitovost" nadpisu. Před nějakou dobou se tu v diskusi řešilo téma -
https://forum.root.cz/index.php?topic=17404.0 Doslova to bylo "Co sdělíte, když se ve 3 letech počůráváte." Závěr byl, že článek je prostě dílo renomovaného psychologa -
https://forum.root.cz/index.php?topic=17404.msg246296#msg246296 Já nechci nijak zpochybňovat odbornost daného psychologa a jeho díla. Já pouze zpochybňuji kvalitu upoutávky a jestli je někdo renomovaný psycholog, tak má kvalifikaci na psychologii, ale kvalifikaci na psaní vhodných nadpisů tím nijak nezískává. Konkrétně v tomhle případě je hovězina adresovat tříletého čtenáře. Proč by upoutávka nemohla znít například: "Analýza příčin, proč se malé děti počůrávají". Obecně bych si jakoukoliv adresaci v nadpise odpustil, protože to je bulvár nejhrubšího zrna ve stylu "Už jste vyzkoušeli letošní hit? Jestli ne, jste out!" Doufám, že je na první pohled zřejmý manipulativní podtón mého vymyšleného nadpisu "letošní hit". Přitom vitalia má podobný aktuální příklad manipulativní adresace v upoutávce "Poprvé u gynekologa - připravte svoji dceru". Na konci sice není vykřičník, ale forma věty je jednoznačně v rozkazovacím tvaru, za který se obvykle vykřičník píše. Obecně vitalie inklinuje k sugesci naprosto pravidelně. Pár aktuálních příkladů - "Kolik masa obsahuje hot dog z IKEA? Žádné", "Panika v lese: Už ani borůvku bez umytí?", "Jak se bránit horku? Ochladit krajinu". To vše jsou sugestivní nadpisy, které by bylo možno napsat v mnohem méně bulvární formě. Ať si zodpovědný člověk zkusí porovnat počet sugestivních upoutávek na články rootu nebo lupy versus počet sugestivních upoutávek vitalie. I ostatní servery používají občas tázací formu v kolotoči, ale tam je forma velmi rozdílná. Vitalia typicky používá formu sugestivní otázka nebo otázka a sugestivní odpověď. Ostatní servery používají tázací formu zásadně jiným způsobem. Například upoutávka měšce "Jak dlouho trvá převod z banky do banky?". To je otázka, která není sugestivní, na rozdíl od výše zmíněných příkladů vitalie.
Speciálně se chci ještě zastavit u "Kolik masa obsahuje hot dog z IKEA? Žádné" (mimochodem, to je také příklad se zamlčeným vykřičníkem). To tvrzení je nejen sugestivní, ale je dokonce i lživé. Při nespecifikovaných kvantifikátorech se implicitně předpokládá generální kvantifikátor "for all" (obrácené velké A) a existenční kvantifikátor (obrácené velké E) se používá pouze při otázkách "zda existuje alespoň jeden". Toto pravidlo se používá například při převádění vět běžné mluvy do schématického zápisu predikátové logiky. Ovšem i bez znalosti logiky, v běžném hovoru se rovněž chápe výraz "hot dog" z dané upoutávky jako kterýkoliv náhodně vybraný ze všech prodávaných hot dogů v IKEA, nikoliv jeden konkrétní specifický. Není to dotaz, zda vůbec existuje nějaký hot dog z IKEA bez masa. To znamená, že daný nadpis by byl pravdivý, pokud by IKEA prodávala pouze bezmasé hot dogy. Jestliže prodává masové i bezmasé hot dogy, nadpis je lživý a méně bulvární (ale přesto stále bulvární) by byl, pokud by zněl "Obsahují všechny hot dogy z IKEA maso?", případně by se dal akceptovat bez sugestivního dovětku "Žádné".
Jak chápu zpětnou vazbu.
Nechci aby se případně pár nadpisů nyní upravilo a pořád se jelo dál stejným stylem. Ať si klidně ty stávající manipulativní zůstanou jak jsou, jen když se dále bude pokračovat jiným stylem. Zpětnou vazbu si nepředstavuji jako konkrétní příklad ulovení ryby a předání ryby vitalii. Já bych spíše chtěl vitalii naučit rybařit. To znamená, že bych nechtěl neustále vypichovat jednotlivé případy špatných upoutávek, které budou každou individuálně posuzovat, ale rád bych, kdyby se sami zabývali problémy, které jsem ve svém příspěvku zmínil a obecně jim sami předcházeli.
Co očekávám?
Jsem realista a očekávám nulovou změnu, maximálně úpravu těch stávajících příkladů, které jsem výslovně zmínil, při zachování stejného stylu (čili přesný opak toho, jak si představuji obecné fungování zpětné vazby). Očekávám bagatelizaci mé argumentace a její odmítnutí. Přesto mi sepsání tohoto příspěvku stojí za to, protože jsem sám za sebe něco udělal pro zlepšní stavu a není moje vina, když se ten stav nezlepší. U problémů jako je tento, je největší překážkou jeho komplexnost, čímž myslím zainteresovanost více lidí napříč týmy. Je velký rozdíl řešit nějaký problém uvnitř jednoho týmu a nebo řešit problém, který vyžaduje součinnost více týmů.
Jsem pro jakoukoliv konstruktivní diskusi a klidně můžu zodpovědět případné dotazy nebo protiargumenty druhé strany, ale jinak považuji svoje stanovisko za vyčerpávajícím způsobem podané a se zvědavostí budu čekat na výsledek.