Typový system versus unittesty

[Gődel]

Ano, teď se čeká, až SB a Kit dodají důkazy svých tvrzení. Trochu to začíná připomínat debatu Čada vs. Virius, kde prvně jmenovaný přestal se snahou dokládat svá uhozená tvrzení.

Které z mých tvrzení potřebuješ doložit?

Třeba toto: "Jenže s implicitním typováním si vystačím jen u primitivních funkcí. Jakmile budu vytvářet cokoli složitějšího, musím si nadefinovat vlastní typy." Ani ne doložit, spíš objasnit. Implicitní typování nevylučuje vlastní typy, takže můžeme zůstat u první věty.

[Reklama]

[v]

Implicitní typování

co to vlastně je? implicitní přetypování? jako "implicit type cast"/"implicit type conversion"?

[Kit]

Které z mých tvrzení potřebuješ doložit?

Třeba toto: "Jenže s implicitním typováním si vystačím jen u primitivních funkcí. Jakmile budu vytvářet cokoli složitějšího, musím si nadefinovat vlastní typy." Ani ne doložit, spíš objasnit. Implicitní typování nevylučuje vlastní typy, takže můžeme zůstat u první věty.

Měl jsem za to, že signatury funkcí jsou například v Haskellu povinné nebo přinejmenším doporučené.

[Gődel]

Jinak čistě pragmaticky - v případě Swiftu proběhla diskuse, jestli podporovat HKT, protože "jsou moc složité a málokdo jim rozumí" (což je určitě pravda). Úplně stejnou věc debatovali tvůrci Rustu ("skoro nikdo to není schopen pochopit, takže se to nebude používat"). Haskellisti si tuto otázku nějak moc nekladli, pročež má teď Haskell nálepku esoterického a akademického jazyka, protože naučit se jej nad rámec povrchního seznámení se syntaxí zvládne jen zlomek lidí, co se považují za programátory (i když určitě by to dalo 100% teoretických fyziků například). V tomto vlákně se opět manifestuje staré známé "nejsem-li něco schopen pochopit, je to k ničemu". Aneb na co používat bagr, když mám lopatu...

[Gődel]

Které z mých tvrzení potřebuješ doložit?

Třeba toto: "Jenže s implicitním typováním si vystačím jen u primitivních funkcí. Jakmile budu vytvářet cokoli složitějšího, musím si nadefinovat vlastní typy." Ani ne doložit, spíš objasnit. Implicitní typování nevylučuje vlastní typy, takže můžeme zůstat u první věty.

Měl jsem za to, že signatury funkcí jsou například v Haskellu povinné nebo přinejmenším doporučené.

nejsou povinné

[Reklama]

[Gődel]

Implicitní typování

co to vlastně je? implicitní přetypování? jako "implicit type cast"/"implicit type conversion"?

Ne, jde o deklarace. Nezná-li někdo definici, Google napoví ("implicit typing").

[SB]

Ano, teď se čeká, až SB a Kit dodají důkazy svých tvrzení...

Které tvrzení potřebujete dokázat ode mě?

[v]

Měl jsem za to, že signatury funkcí jsou například v Haskellu povinné nebo přinejmenším doporučené.

povinné nejsou, jsou nutné u některých zvláštních případů (co vím tak teba pattern matching na některých GADTs) a silně se doporučují u funkcí exportovaných z modulu

[v]

Implicitní typování

co to vlastně je? implicitní přetypování? jako "implicit type cast"/"implicit type conversion"?

Ne, jde o deklarace. Nezná-li někdo definici, Google napoví ("implicit typing").

děkuji

[Gődel]

Implicitní typování

co to vlastně je? implicitní přetypování? jako "implicit type cast"/"implicit type conversion"?

Ne, jde o deklarace. Nezná-li někdo definici, Google napoví ("implicit typing").

děkuji

Není samozřejmě zač. Jinak implicitní přetypování (nebo jen typová aserce) se toho také výslovně týká. Nicméně pořád zůstává, že dynamické typování a kontrola typů při překladu se nijak nevylučují. Na druhou stranu je-li k dispozici ta aserce, nepotřebuju "čistý" OO runtime, protože obecně čím pozdnější vazba, tím hůře (krom oprávněných případů pochopitelně, těch je ale jak šafránu). Někdy mám pocit, že lidi zkazilo C++ a dorazila to Java.

[Gődel]

Měl jsem za to, že signatury funkcí jsou například v Haskellu povinné nebo přinejmenším doporučené.

silně se doporučují u funkcí exportovaných z modulu

To mi přijde jako samozřejmé, protože jsou součástí dokumentace. Ale možná jsem jen v tomto ohledu naivní a programátoři nad sebou potřebují bič 24/7...

[Gődel]

Ano, teď se čeká, až SB a Kit dodají důkazy svých tvrzení...

Které tvrzení potřebujete dokázat ode mě?

Radši nic.

[BoneFlute]

Jinak čistě pragmaticky - v případě Swiftu proběhla diskuse, jestli podporovat HKT, protože "jsou moc složité a málokdo jim rozumí" (což je určitě pravda). Úplně stejnou věc debatovali tvůrci Rustu ("skoro nikdo to není schopen pochopit, takže se to nebude používat"). Haskellisti si tuto otázku nějak moc nekladli, pročež má teď Haskell nálepku esoterického a akademického jazyka, protože naučit se jej nad rámec povrchního seznámení se syntaxí zvládne jen zlomek lidí, co se považují za programátory (i když určitě by to dalo 100% teoretických fyziků například). V tomto vlákně se opět manifestuje staré známé "nejsem-li něco schopen pochopit, je to k ničemu". Aneb na co používat bagr, když mám lopatu...

No tak nemusím být ani nijak zvlášť inteligentní. Tak tomu prostě dám pár hodin navíc no.

Pamatuju si, jak jsem kolegovi vysvětloval, proč je jako docela fajn v konstruktoru testovat vstupní hodnoty; že jinak to balit do třídy nemá smysl. Strašně se kroutil. Je docela chytrý, ale celou svou inteligenci vyčerpal na to, aby mi dokázalmě uhádal, že to tak není.

[Gődel]

Jinak čistě pragmaticky - v případě Swiftu proběhla diskuse, jestli podporovat HKT, protože "jsou moc složité a málokdo jim rozumí" (což je určitě pravda). Úplně stejnou věc debatovali tvůrci Rustu ("skoro nikdo to není schopen pochopit, takže se to nebude používat"). Haskellisti si tuto otázku nějak moc nekladli, pročež má teď Haskell nálepku esoterického a akademického jazyka, protože naučit se jej nad rámec povrchního seznámení se syntaxí zvládne jen zlomek lidí, co se považují za programátory (i když určitě by to dalo 100% teoretických fyziků například). V tomto vlákně se opět manifestuje staré známé "nejsem-li něco schopen pochopit, je to k ničemu". Aneb na co používat bagr, když mám lopatu...

No tak nemusím být ani nijak zvlášť inteligentní. Tak tomu prostě dám pár hodin navíc no.

Jen jsem volně citoval, nicméně asi skutečně existují lidé, co nechápou třeba jen funkce vyššího řádu. A i ti píšou komerční kód.

[Gődel]

[...]

P.S. Jinak to není jen v IT, divil byste se, jak málo lidí je schopno pochopit například podvojné účetnictví.