Nový objev ve funkcionálním programování

[v]

prosím dokažte

Co mám dokázat? Že je to myslitená varianta?

že vaše prapůvodní tvrzení je konzistentní s definicí z wikipedie, s Moggim a běžným mainstreamovým (dokumentace haskellích knihoven např.) použitím termínu lift není (a -> ma / a -> m b)

[Reklama]

[Idris]

Jo a ještě bych samozřejmě taky potřeboval vysvětlit, jestli je nebo není "inkarnací stejného konceptu" ta definice liftu z Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Lift_(mathematics)

tímhle se zabývat nebudu (vždyť tam není ani jediná citace), Moggi a https://wiki.haskell.org/Lifting bohatě stačí

Ta stránka je o "liftu" v topologii, například křivek mezi prostory. Je to něco úplně jiného, než ten Moggiho koncept (jinými slovy, Prýmek sem jen hodil další irelevantní odkaz).

[Mirek Prýmek]

že vaše prapůvodní tvrzení je konzistentní s definicí z wikipedie, s Moggim a běžným mainstreamovým (dokumentace haskellích knihoven např.) použitím termínu lift není (a -> ma / a -> m b)

Nic takového jsem (zatím) netvrdil, proto nevím, proč bych to měl dokazovat.

Nicméně teď jste na řadě vy. Než na nová témata se radši soustředťe na splnění slibu: "pokusím se popsat, proč to jsou čtyři různé inkarnace stejného konceptu".

[Mirek Prýmek]

jinými slovy, Prýmek sem jen hodil další irelevantní odkaz

Když myslíte, tak jo no

[BoneFlute]

Anonymovi tohle riziko nehrozi, muze si nadavat komu chce

Jediné nadávky jsi psal ty, navíc nevyprovokované (např. "onanista"), všichni ostatní psali věcně a bez urážek.

Já sice k Prýmkovi žádné zvláštní sympatie nechovám, a občas (často) je s ním těžké pořízení, ale začalo to tímto:

tak se k tomu ani nevyjadřujte a aspoň si nastudujte co je "lift"

Což je urážlivé, nevěcné, provokující a vůbec celkově blbé. Člověk, který tímto začne, si následující flamewar vysloveně zaslouží.

[Reklama]

[Mirek Prýmek]

Člověk, který tímto začne, si následující flamewar vysloveně zaslouží.

To nevím, ale rozhodně si zaslouží, aby bylo prověřeno, jak tomu on rozumí. Zatím se moc neukázal, tak uvidíme

[v]

Což je urážlivé, nevěcné, provokující a vůbec celkově blbé. Člověk, který tímto začne, si následující flamewar vysloveně zaslouží.

fajn, však jsem to uznal, ale četl jste na co jsem reagoval? to "nechce se mi nad tím dumat ale stejně sem něco plácnu"

[Mirek Prýmek]

fajn, však jsem to uznal, ale četl jste na co jsem reagoval? to "nechce se mi nad tím dumat ale stejně sem něco plácnu"

pokusím se popsat, proč to jsou čtyři různé inkarnace stejného konceptu (Moggi, viz výše), ale možná až večer

Jak jste s tím daleko?

[v]

Jak jste s tím daleko?

toto píše programátor, ne matematik, připomínky vítány

lift je operace která umožňuje aplikovat původní funkci v novém prostředí
resp. aplikace funkce je řízena vnitřnostma (např.) monády

funkce která něco liftuje má zhruba tento tvar:
lift :: (t0 -> ... -> tn -> y) -> g t0 ... tn y
typy vlevo se liftem neztratí a opakují se napravo

a má se chovat se tak že:
lift (f (a0..an)) == (lift f) (lift a0) .. (lift an)
(Moggi, haddocky)
to jest liftnutá hodnota funkce aplikované na argumenty je stejná jako výsledek aplikace liftnuté funkce na liftnuté argumenty

např.
increment x = x + 1
return (increment 2) == (fmap increment) (return 2)

[Mirek Prýmek]

aplikace funkce je řízena vnitřnostma

má zhruba tento tvar

typy vlevo se [...] opakují se napravo

liftnutá hodnota funkce aplikované na argumenty je stejná jako výsledek aplikace liftnuté funkce na liftnuté argumenty

Počkat, tohle opravdu myslíte vážně?!

[v]

ještě proč druhý argument bindu není vždycky lift: jeho typ je a -> m b takže přinejmenším nesplňuje podmínku, že typy liftované funkce (zde nulární, jakkoliv tu myšlenku nemám rád) se opakují v typu do kterého měla být funkce liftnuta

[Mirek Prýmek]

ještě proč druhý argument bindu není vždycky lift: jeho typ je a -> m b takže přinejmenším nesplňuje podmínku, že typy liftované funkce (zde nulární, jakkoliv tu myšlenku nemám rád) se opakují v typu do kterého měla být funkce liftnuta

Ne, to je v poho, já bych to v tomhle duchu už nevylepšoval.

Ještě jednou se zeptám, tohle fakt myslíte vážně?

To je opravdu vážně míněná otázka: tohle je definice, kterou považujete za nejlepší, jakou jste ochoten/schopen napsat, nebo to je taková pracovní verze a ještě si chcete vzít čas a trochu se nad tím víc zamyslet?

[v]

ještě proč druhý argument bindu není vždycky lift: jeho typ je a -> m b takže přinejmenším nesplňuje podmínku, že typy liftované funkce (zde nulární, jakkoliv tu myšlenku nemám rád) se opakují v typu do kterého měla být funkce liftnuta

"function lifting for dummies (with working knowledge of haskell)", technicky Moggi89

[Mirek Prýmek]

"function lifting for dummies (with working knowledge of haskell)", technicky Moggi89

Dobře, tak ještě jinak: máte ještě vůbec zájem o nějakou diskusi? Položil jsem nějaké otázky, nevím, jestli mám čekat na odpověď nebo si radši jít rovnou užívat zaslouženého odpočinku, protože diskuse z vaší strany skončila monologem...

[v]

"function lifting for dummies (with working knowledge of haskell)", technicky Moggi89

Dobře, tak ještě jinak: máte ještě vůbec zájem o nějakou diskusi? Položil jsem nějaké otázky, nevím, jestli mám čekat na odpověď nebo si radši jít rovnou užívat zaslouženého odpočinku, protože diskuse z vaší strany skončila monologem...

jestli jste měl nějaký věcný dotaz, tak jsem ho musel přehlídnout