Nedal, protoze dat nejde.
Mně to přišlo validní. Nicméně tohle mi připomíná našeho profesora z automatů, když jsme řešili regulární jazyky. "Není regulární proto, že neexistuje konečný automat, který ten jazyk akceptuje. A teď neexistuje jako opravdu neexistuje, nebo jej jen neumíte sestavit?"
Čili pokud si jsi tak jistý a po ostatních vyžaduješ přesné definice, tak by se to možná lépe vyřešilo, kdybys toto velmi silné tvrzení podložil matematickým důkazem.
(a to nerýpu, jen poukazuji opět na tu nevyrovnanost diskuse... problém je, že se tady nebavíme o malé násobilce...
)
Na zadnou definici zadny odkaz nikdo nedal. Placnout jenom tak do vetru odkaz https://wiki.haskell.org/Lifting neni zadne podani definice. Uz proto, ze uz z prvniho letmeho pohledu na tu stranku je jasne, ze jsou tam popsany ctyri ruzna (!!!!) pouziti toho pojmu. Jiste, vsechna ta pouziti maji neco spolecneho, ale o tom to prave je - kdyby panove diskutovali korektne, museli by minimalne nejak verohodne ukazat, ze to moje pouziti toho pojmu je uplne jine nez tyhle ctyri.
Coz ovsem nemuzou, protoze to ... nejde.
To stejné.
Možná bych si přečetl znova příspěvky od @Idris.
Nevim, co je na tom zcestneho. Pokud budu zidli rikat "stul" a nekdo me bude chtit opravit, ze to slovo pouzivam blbe, tak proste musi rict "Hele, Mirdo, slovo "stul" se pouziva pro predmety ktere ...".
...anebo se tomu muze tricet prispevku vyhybat a misto toho hyrit radami, abych si to dostudoval. Taky cesta.
Dokázat, že tvrzení je nesprávné ještě neimplikuje povinnost poskytnout tvrzení správné. Tedy jinak, pokud budu mít algoritmus na počítání XY a někdo bude tvrdit, že je korektní. Tak pokud mu toto tvrzení vyvrátím protipříkladem, tak jsme s tím hotovi. Nemám žádnou povinnost mu naopak vymyslet/zadefinovat/ukázat korektní algoritmus i s validním důkazem korektnosti. Což je to, o co se tu snažíš vůči ostatním (minimálně na mě to tak působí). A na tento způsob uvažování bych si opravdu dával pozor, protože vede opravdu špatným směrem.
Nerekl jsem, ze jsem neco vic. Rekl jsem, ze pro anonyma je jednodussi diskutovat nekorektne nez pro ne-anonyma. Napr. proto, ze kdyz tady ja urazim Cikadu pod svym jmenem, tak se mi taky muze zitra stat, ze mi nekdo zazvoni u dveri a da mi jednu poradnou do nosu. Protoze proste Cikada ma dva metry a desne ji bavi thai box.
Anonymovi tohle riziko nehrozi, muze si nadavat komu chce jak chce a nic z toho pro nej neplyne, zadnou zodpovednost za to neprijima.
Já neřekl, že jsi to řekl. Já napsal, ať se tak přestaneš chovat. Celé to stojí a padá na tom, že diskuze má být vedená slušně a tudíž toto by mělo být irelevantní řešit. Na stranu druhou svět není ideální. Každopádně nesouhlasím s tím, že z toho pro anonyma nic neplyne. Celé je to o tom, že pokud se někdo v diskuzi chová jako hovado, tak jeho názory/příspěvky přestanou být relevantní, protože se tak chová. Ano, může si pak založit nový profil, ale pak "začíná od začátku". Tedy i anonymům jde o jakýsi kredit.
(viz takový javaman a jiní... prostě tyhle lidi nejde brát vážně, protože se chovali tak, jak se chovali...)
Jinak Cikáda je ten Cikáda (inspirace Sapkowski), dva metry nemá a lidi nebije.
308 Odpovědí
47631 Zhlédnutí