Je skutecne velmi zabavne vas sledovat: Lidi se svymi tuzbami, sny, emocemi, ambicemi, moralkou (jakehokoliv typu), atd. nemaji s vasimi teoriemi zhola nic spolecneho ;-) System pro spravu veci verejnych (stat) se musi prizpusobit lidem a jen liberalni demokracie zajisti promitnuti zajmu vsech relevatnich skupin do konecneho konsensu....
Nemůže se přizpůsobit lidem, protože lidé jsou od podstaty zlí. Je třeba mít externí pravidla. A nejlepší pravidla, ověřená praxí má Nový Zákon.
A kdo prosim sepsal tu knihu? Ze by nejaci zli lide?
Liberální demokracie má tu vadu, že většina rozhoduje i o těch pravidlech. Takže většina může menšině z moci zákona vnutit i zlo. A to je samozřejmě špatně.
Vyspela liberalni demokracie ma spoustu kontrolnich mechanismu, na zmenu jejich zakladnich pravidel je treba ustavni vetsina na coz uz musi byt masivni celospolecenska shoda.
Mnohem lepší je republikánské zřízení, kdy pravidla určil Bůh
A kdo zprostredkoval prenos tech pravidel od Boha k lidem?
Knihu sepsali apoštolové a jejich učedníci. Jedná se o zápis svědectví činů a úvah syna božího Ježíše Krista. Tedy opakuji jsou to svědectví očitých svědků a nebo jejich učedníků. Z hlediska analýzy validity vedlejších historických faktů plyne, že Nový Zákon je historicky velmi přesná kniha. Dá se říci, že nejpřesnější kniha, která se dochovala. V jiných dílech z téže doby, taková přesnost často ani nebývá. To se ovšem nehodí do krámu marxistickým historikům, proto to zamlčují.
Zase meleš nesmysly. Nový Zákon je kompilát, vytvořený na pokyn císaře Konstantina I. svatým Atanášem Alexandrijským na počátku 4. stol. našeho letopočtu, u příležitosti zavedení křesťanství jakožto státního náboženství v Římské říši, protože jinak by vlastně nebylo jasné, co to to křesťanství vůbec je, protože těch pohádek okolo Krista bylo během uplynulých 300 let napsáno tolik, že si vzájemně dost protiřečily. Takže bylo zapotřebí vybrat z té haldy nějaké minimum, které je jakž-takš konzistentní. Ani to se moc nepovedlo, o čemž svědčí nutnost čas od času svolat nějaký ten koncil, kde je zapotřebí se z více protichůdných výkladů shodnout na jednom. Hned první na sebe nenechal dlouho čekat (325 n.l.) a logičtější výklad (ariánský) odsoudil jako herezi. Na jiných se zase řešilo, zda se víno při obřadu pronesením kouzelných slovíček skutečně změní v krev páně, nebo je to jen symbolické (došli k závěru, že se fakt změní).
Analýzu validity si strč hádej kam. Jednak jak jsem napsal, bylo to účelně poskládáno tak, aby to aspoň přibližně sedělo, a jednak spousta historických faktů právě nesedí (římští dějepisci se o spoustě věcí popsaných v Novém Zákoně vůbec nezmiňují - buď je nepovažovali za významné, nebo k nim ve skutečnosti vůbec nedošlo; některé jsou prokazatelně vycucané z prstu - např. "vraždění neviňátek").
Ty máš hlavu vypláchnutou náboženstvím, takže tomu věříš, pročež nechceš vidět argumenty proti, vnímáš jen ty pro a zveličuješ jejich význam. My, nevěřící, nemáme potřebu to žrát stejně jako ty. Pro nás je to jen jedna z mnoha literárních památek ze starověku, nic víc a nic míň. Není na tom vůbec nic geniálního, obsahuje to vnitřní rozpory a spousta křesťanských tezí je postavená na hlavu nebo zcela postrádá jakoukoli logiku (např. "trojjedinost", "panenství" Marie, která vedle Krista porodila ještě minimálně 2 kluky - Šimona a Judu, o nichž se píše přímo v Matoušově evangeliu - tohle kompilátorům Nového Zákona asi nějakým nedopatřením proklouzlo - na druhém konstantinopolském koncilu r. 553 pro jistotu řekli, že Marie byla vždy pannou a pannou zůstala až do smrti, kdyby o tom náhodou chtěl někdo pochybovat).
Prostě neexistuje důvod, proč bych se měl z Bible pos...t. Její nedostatky ti nedovoluje vidět tvá zaslepenost, ne můj atheismus.
696 Odpovědí
83268 Zhlédnutí