Dedicnost OOP + biologia

sdfsdfsgsg

Dedicnost OOP + biologia
« kdy: 09. 11. 2017, 21:09:46 »
Zdravim, riesim korespondecny seminar(ksi muni) a neviem si dat radi s tymto zadanim:

Mějme třídu Rostlina, která pomocí svých metod a atributů popisuje, jak se má rostlina chovat. U jakých z následujících tříd dává smysl, aby byly jejím potomkem?
+Strom
+Dub
List
Kořen
Organismus
+Růže
+Jablko
+Květina

Mějme třídu Učitel, která popisuje chování učitele. Po kterých z následujících tříd by tato třída mohla dědit?
+Člověk
+Organismus
+Matematika
+Škola
+Zaměstnanec
+Vzdělání

Myslite ze kazda rastlina ma listy?(Neviem niesom biolog a seminar je z informatiky)
Pluskom som oznacil to co si myslim ze je spravne.
Neviem ako vam ale mne tento priklad pride ako tipovacka trafenia sa do myslenia filozofickeho biologa nez do informatickeho seminaru.
Mohol by mi niekto vysvetlit preco toto riesenie nieje spravne?



Honza

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #1 kdy: 09. 11. 2017, 21:23:59 »
Zajímavá představa, že Matematika porodí Učitele, nebo že se Člověk narodí jako Zaměstnanec..

Tomas2

  • ****
  • 310
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #2 kdy: 09. 11. 2017, 21:26:13 »
Odpověz si na otázku, je XY rostlina? Pak ti výjde, že jablko opravdu není rostlina, ale plod, tvoje třída (a podtřídy) mají popisovat chování (druh, změnu/rozdíl proti nadřazenému) a jablko není speciální typ rostliny, ale její plod.

Učitel je speciální typ "chování" (role) pro zaměstnance a zaměstnanec je speciální typ chování pro člověka, člověk je speciální chování pro organismus. Už je ale nesmysl, aby učitel byl speciálním chováním pro matematiku či vzdělání.


Kit

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #3 kdy: 09. 11. 2017, 21:32:15 »
Zdravim, riesim korespondecny seminar(ksi muni) a neviem si dat radi s tymto zadanim:

Mějme třídu Rostlina, která pomocí svých metod a atributů popisuje, jak se má rostlina chovat. U jakých z následujících tříd dává smysl, aby byly jejím potomkem?
+Strom
+Dub
List
Kořen
Organismus
+Růže
+Jablko
+Květina

Mějme třídu Učitel, která popisuje chování učitele. Po kterých z následujících tříd by tato třída mohla dědit?
+Člověk
+Organismus
+Matematika
+Škola
+Zaměstnanec
+Vzdělání

Myslite ze kazda rastlina ma listy?(Neviem niesom biolog a seminar je z informatiky)
Pluskom som oznacil to co si myslim ze je spravne.
Neviem ako vam ale mne tento priklad pride ako tipovacka trafenia sa do myslenia filozofickeho biologa nez do informatickeho seminaru.
Mohol by mi niekto vysvetlit preco toto riesenie nieje spravne?

Strom, Dub, Růže a Květina jsou rostliny, proto mohou být potomky třídy Rostlina. List, Kořen ani Jablko nejsou rostliny, proto potomky být nemohou. Rostlina je organismem, proto může být potomkem třídy Organismus.

Učitel může být podle podobných pravidel potomkem třídy Člověk, Organismus nebo Zaměstnanec. Ovšem Učitel není Matematika, Škola ani Vzdělání, nemůže být tedy ani jejich potomkem.

Rostlina nemusí mít listy - listy jsou volitelným atributem, tedy kompozice.

Ondra.

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #4 kdy: 09. 11. 2017, 21:40:48 »
Ona je lepsi otazka, ktere reseni povazuje skolitel za spravne. Protoze bez kontextu k cemu to ma slouzit, se to da tezko odhadovat.

Z toho co tam je mi dava smysl, ze potomkem rostliny je: Strom, Kvetina. Protoze je to specializace. Ostatni jsou instance (dub, ruze) nebo soucasti (agregace a ne dedicnost - list, koren, jablko). Organismus by pak byl spis predek, protoze je to obecnejsi nez rostilna.

A ta druha je zapeklita. Ucitel by se nejspis mel modelovat jako role. Muze byt ucitel i studentem? (na vysce caste, proc ne) Tim padem urcite nededit od cloveka, neslo by namodelavat, ze je jak ucitel, tak student. Podobne by se dalo argumentovat i u ostatnich.

Z tech veci co tam jsou vyjmenovany bych to nededil od niceho. Mozna jako zamestnanec, bude pak moct jit zamestnanec na vyuku jako student? Priklad imo na prd.
 


Tomas2

  • ****
  • 310
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #5 kdy: 09. 11. 2017, 22:52:35 »
Ona je lepsi otazka, ktere reseni povazuje skolitel za spravne. Protoze bez kontextu k cemu to ma slouzit, se to da tezko odhadovat.

Z toho co tam je mi dava smysl, ze potomkem rostliny je: Strom, Kvetina. Protoze je to specializace. Ostatni jsou instance (dub, ruze) nebo soucasti (agregace a ne dedicnost - list, koren, jablko). Organismus by pak byl spis predek, protoze je to obecnejsi nez rostilna.

A ta druha je zapeklita. Ucitel by se nejspis mel modelovat jako role. Muze byt ucitel i studentem? (na vysce caste, proc ne) Tim padem urcite nededit od cloveka, neslo by namodelavat, ze je jak ucitel, tak student. Podobne by se dalo argumentovat i u ostatnich.

Z tech veci co tam jsou vyjmenovany bych to nededil od niceho. Mozna jako zamestnanec, bude pak moct jit zamestnanec na vyuku jako student? Priklad imo na prd.

Trefně popsáno, ale mrkni se zpátky na otázky, "dává smysl" nebo "mohla dědit". Tady nebude jediná správná odpověď, důležité bude právě zdůvodnění a sloužit to má k porozumění dědičnosti a nikoliv tvorbě reálné aplikace :).

S dubem nebo růží jako instancí by s tebou Linné moc nesouhlasil, jsou to rodová jména. Dobře, přidáme ještě druhové jméno a jsou to poté instance? No nikoliv, běhne nám do toho biolog a nadhodí vyšší a nižší taxóny a jsme zase v loji, nedej bože aby přišel teolog a řekl ne, ne, instancí je až konkrétní jedinec, hlavně do toho nesmíme pouštět psychologa, ještě by nám toho jedince dále rozdvojil...

Tady je jasně daný vstup, žádný student tady není, zvažovat tedy jestli může být učitel studentem a dělat kompozitní objekty sem moc nepatří. Když už, tak lepší postřeh je, že ne každý učitel musí být zaměstnancem. Ale nejdůležitější je samotná otázka, jestli by mohl dědit a ne jestli dědí.

Ondra.

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #6 kdy: 10. 11. 2017, 09:09:07 »
Trefně popsáno, ale mrkni se zpátky na otázky, "dává smysl" nebo "mohla dědit". Tady nebude jediná správná odpověď, důležité bude právě zdůvodnění a sloužit to má k porozumění dědičnosti a nikoliv tvorbě reálné aplikace :).
Citace
Tohle ja vidim na tom nejvic problematicke. Nevim jak ten test vypadal, ale jestli je to jen o tom, ze ma zasktrnout moznosti, je to spatne.
Ono se da obhajit cokoliv, ale musi u toho byt ta diskuze, proc to ten clovek zrovna tak namodeloval. Ze stejnyho duvodu budu i souhlasit s tvym rozdelnim.



balki

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #7 kdy: 10. 11. 2017, 11:07:57 »
Mějme třídu Učitel, která popisuje chování učitele. Po kterých z následujících tříd by tato třída mohla dědit?
+Člověk
+Organismus
+Matematika
+Škola
+Zaměstnanec
+Vzdělání

Clovek, Organizmus, Zamestnanec, to je podla mna spravne. (Aj ked si myslim, ze zamestnanec je skor rola, nez rodic, ale to by bolo na dlhsiu akademicku debatu.) Matematika, Skola a Vzdelani od toho by ucitel nemal dedit, to by trieda Ucitel mala obsahovat cez delegaciu. Ucitel urcite nema vlastnosti skoly, napriklad nema dvere okna atd, ani ten ucitel nie je skolsky predmet, ani sa zo studia ucitela neudeluje diplom atd ...




Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #8 kdy: 22. 11. 2017, 18:07:08 »
Zajímavá představa, že Matematika porodí Učitele, nebo že se Člověk narodí jako Zaměstnanec..

Presne tak, obecne prijimane fakty mozna nemaji s realitou nic spolecneho a mozna je to tak, jak pisete :-) Ja vzdycky miluju lidi, kteri pouzivaji slovo nesmysl. Coz nekdy vypada, jako ze to rozhodne neni a nemuze byt pravda. Nicmene to pouze znamena, ze to dotycnemu nedava smysl. Ale je to jako kdybych se presunul napr. do roku 1830 a nekde prohlasil, ze ty dve zeny, co si kupuji ovoce na trhu by mely zalozit rodinu a mit svatbu, protoze to vypada, ze spolu budou stastne... lide by koukali, co to je za nesmysl. Nase predstavivost a prijimani toho, co vidime nas silne ovlivnuje -> omezuje

Ale zpatky, za me ze Vzdelani dedi Ucitel, ze ktereho dedi Organismus, ze ktereho dedi Matematika, ze ktere dedi Zamestnanec :-)

balki

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #9 kdy: 22. 11. 2017, 21:07:17 »
Presne tak, obecne prijimane fakty mozna nemaji s realitou nic spolecneho a mozna je to tak, jak pisete :-) Ja vzdycky miluju lidi, kteri pouzivaji slovo nesmysl. Coz nekdy vypada, jako ze to rozhodne neni a nemuze byt pravda. Nicmene to pouze znamena, ze to dotycnemu nedava smysl. Ale je to jako kdybych se presunul napr. do roku 1830 a nekde prohlasil, ze ty dve zeny, co si kupuji ovoce na trhu by mely zalozit rodinu a mit svatbu, protoze to vypada, ze spolu budou stastne... lide by koukali, co to je za nesmysl. Nase predstavivost a prijimani toho, co vidime nas silne ovlivnuje -> omezuje

Ale zpatky, za me ze Vzdelani dedi Ucitel, ze ktereho dedi Organismus, ze ktereho dedi Matematika, ze ktere dedi Zamestnanec :-)

Nechceli by ste ist do politiky? Argumentacne kiksy vam idu vyborne :)

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #10 kdy: 22. 11. 2017, 22:11:10 »
Dědičnost v OOP znamená, že předek má nějaké společné vlastnosti, které má i každý jeho potomek – a potomek má ještě nějaké vlastnosti navíc. V češtině to označuje slovo je – takže třeba strom je potomek rostliny, protože každý strom je rostlina. Máte to naznačené i v zadání – píše se tam „jak se má rostlina chovat“. Strom se asi má chovat jako rostlina, jablko ne. Učitel se má chovat jako zaměstnanec, ale ne jako škola nebo jako matematika.

V tom vašem příkladu tedy máte špatně jablko, protože jablko není rostlina. Otázka, zda každá rostlina má listy, je sice zajímavá, ale nesouvisí se zadáním – zadání se ptá na dědičnost, tedy na je, nikoli na . Podobně není pravda, že učitel je škola, učitel je vzdělání nebo učitel je matematika.

Kit

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #11 kdy: 22. 11. 2017, 22:29:04 »
K tomu bych jen dodal, že rodič a potomek by dle LSP měli být vzájemně zaměnitelní.

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #12 kdy: 23. 11. 2017, 00:14:59 »
Presne tak, obecne prijimane fakty mozna nemaji s realitou nic spolecneho a mozna je to tak, jak pisete :-) Ja vzdycky miluju lidi, kteri pouzivaji slovo nesmysl. Coz nekdy vypada, jako ze to rozhodne neni a nemuze byt pravda. Nicmene to pouze znamena, ze to dotycnemu nedava smysl. Ale je to jako kdybych se presunul napr. do roku 1830 a nekde prohlasil, ze ty dve zeny, co si kupuji ovoce na trhu by mely zalozit rodinu a mit svatbu, protoze to vypada, ze spolu budou stastne... lide by koukali, co to je za nesmysl. Nase predstavivost a prijimani toho, co vidime nas silne ovlivnuje -> omezuje

Ale zpatky, za me ze Vzdelani dedi Ucitel, ze ktereho dedi Organismus, ze ktereho dedi Matematika, ze ktere dedi Zamestnanec :-)

Nechceli by ste ist do politiky? Argumentacne kiksy vam idu vyborne :)

Urcite ne, uz jsem do nejakeho svinstva i tak namoceny, a v politice bych byl uz po krk, ja sam zastavam asi trochu ultimatni nazor, ze pokud se nenaucime vladnout kazdy sami sobe a pouzivat svou moc, tak se nikam nepohneme, coz neni uplne politicky mainstream dnesni doby :-))) takze bych byl zrejme pokladan za magora, nebo extremistu, nebo bych poslouchal, co to placam za nesmysly, ze?

Naopak tohle nema moc spolecneho s politikou (resp. ma, jelikoz je to dalsi inkarnace nejake vlny v realite), ale spise s psychologii vnimani reality, coz je zase fundamentalne cista matematika, jen objevovana na urovni lidskeho chovani. Podobnou funkcni inkarnaci lze pozorovat pri programovani bunek pomoci DNA a RNA:
https://www.youtube.com/watch?v=WFCvkkDSfIU

Co tim chci jen chabe naznacit je,(jelikoz realita je primo sokovy zasah vsemu, co nam prijde smysluplne, staci odhrnout i jemny zavoj, ale mimo scope teto diskuze) ze programovani ve forme v jake ho zname, jsme take zdedili, chapete, bavime se tu napr. o dedicnosti, ale ja jsem nevymyslel OOP, my replikujeme naturalni procesy reality viz napr. ty bunky. Vznikaji nove jazyky, ruzne perspectivy z OOP (ktere mimochodem neni zas tak OOP :-) -> opet jina diskuze), funckcional apod., ale moc se nezabyvame podstatou programovani na base levelu. Celkem zajimavy pro me zasadne inovatorsky pristup a hlavne uz nejak pouzitelny pochazi od Jetbrains ve forme MPS:
https://www.jetbrains.com/mps/

Chtel jsem rict spis to, ze co znamena symbol dnes, neznamenal vcera, a nebude znamenat zitra, ackoli se symbol nemeni, meni se perspectiva jeho pozorovani, to ma ultimatni dopad na to, co je dnes pokladano za nesmysl nebo jakoukoli i nejvetsi hovadinu se s nejvetsi pravdepodobnosti bude zitra (obrazne) pokladat za nejlepsi reseni a vice versa.

Out-of-topic: Zrovna vcera jsem na skoleni architektury datovych integraci kolegum (vetsinou specialisti na silno proudy, delame bezpecnostni analyzy transportu elektriny v regionu EU, tj. kdyz v nemecku nefouka vitr, jak jim to tam napumpovat z okolnich zemi), tak jsem jim vysvetloval ze programovani se nelisi zadnym zpusobem od rizeni elektriny pres ruzne komplexni nekompatibilni gridy. Zacal jsem ukazkou pumpovani elektriny pres ruzne gridy, naslene jsem to analogicky vykresil k systemu vodnich nadrzi a prehrad (protoze elektrina je nejblize chovanim podobna chovani vody), a z vodniho diagramu jsem presel do systemu datovych integraci.

Vysvetlil jsem jim(snazil) se, ze je jedno, jestli je clovek uklizec, matematik, elektrikar, sekretarka, tak in general jsme vsichni specialisti na stejne operacni aspekty reality. Jenze napr. uklizec si vymysli svuj system uklizeni a tim se odrezava od ostatnich, kteri uz tomu nerozumi, a kazdy dela to same jako uklizec. Kazdy vytvarime kaskady novych jazyku kontinualne (nebavim se o cestine, anglictine, nebo jave, perlu), jde o kaskady jazyku reality. Velmi vymluvne jsou tyto struktury vizualne znazorneny diky napr. mandlebrotu ve 3d, kdy kazda nova vetev muze byt vnimana jako novou jazykovou kaskadou...

Takze v takove malinke kosticce jsem chtel upresnit, jak o tom uvazuji :-)))

Pokud bych byl uplne uprimny opet zpet k uvodnimu prikladu, tak bych jako vysledek me uvahy znazornil, ze muze dedit kazdy od kazdeho, plus se mohou objekty spojovat a vytvare komplexnejsi struktury, ktere staky daji dedit :-))) no jdu spat uz dneska

JSH

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #13 kdy: 23. 11. 2017, 10:09:04 »
Chtel jsem rict spis to, ze co znamena symbol dnes, neznamenal vcera, a nebude znamenat zitra, ackoli se symbol nemeni, meni se perspectiva jeho pozorovani, to ma ultimatni dopad na to, co je dnes pokladano za nesmysl nebo jakoukoli i nejvetsi hovadinu se s nejvetsi pravdepodobnosti bude zitra (obrazne) pokladat za nejlepsi reseni a vice versa.
Jak psal balki, argumentační kiksy vám opravdu jdou. Myslím, že tenhle by se dal shrnout jako "Galileovi se taky smáli".

Jo, tu a tam u nějakého nesmyslu ukáže, že až tak nesmyslný nebyl. To ale neznamená, že (skoro) všechny dnešní nesmysly budou někdy pokládané za nejlepší řešení. Drtivá většina nesmyslů zůstane nesmysly. Kromě Galilea se totiž smáli i davům vydlabaných tupců a naprosto oprávněně.

Zpětně se soudí moc dobře, jenže pozdě. Jestli máte pocit, že máte lepší způsob dědění, tak ho zdůvodněte. Postmoderní kecy o tom, že by to možná v budoucnu mohlo být jinak, jsou úplně bezcenné.

Kit

Re:Dedicnost OOP + biologia
« Odpověď #14 kdy: 23. 11. 2017, 11:50:32 »
Pokud bych byl uplne uprimny opet zpet k uvodnimu prikladu, tak bych jako vysledek me uvahy znazornil, ze muze dedit kazdy od kazdeho, plus se mohou objekty spojovat a vytvare komplexnejsi struktury, ktere staky daji dedit :-))) no jdu spat uz dneska

Dědit každý od každého? Takový grupáč bychom asi nechtěli. Všechna paradigmata, která byla vyvinuta, mají opačný cíl: divide et impera. Úlohu členíme na menší struktury, objekty či funkce, stanovíme mezi nimi rozhraní a každou vzniklou podúlohu řešíme zvlášť.