Dědičnost dnes

[zboj]

Nijak, stary stav se zahodi a vytvori se novy, kopie stareho s pozmenymi vlastnostmi.

U monád se nic nezahazuje.

To je nasměrování - děkuji, kouknu (i když ten aparát vypadá docela nepřehledně...).

Ono to je poměrně přehledné, ale moc abstraktní. Doporučuju něco o monádách pro vývojáře než knihu pro matematiky (aspoň pro začátek). Nejlépe to člověk asi pochopí z příkladů.

Pro cloveka, co nikdy nevidel funkcionalni programovani je to naprosto nepochopitelne. Dostat odpoved Monady na takovy dotaz, je stejne jako, kdyz se ctyrlete dite zepta proc je v noci tma a vy mu reknete: geometrie trirozmerneho prostoru.

Klasicky akademicky pristup nasich skol...

Univerzity jsou tak nějak z definice akademické...
Nicméně v FP nic krom monád uvedený problém neřeší a aspoň osmnáctileté "dítě" je určitě schopno najít si k monádám tutoriál na webu, je jich tam habaděj (i Wikipedie to podává celkem srozumitelně). Navíc monády jsou jedním z konceptů, které jinak než "akademicky" vysvětlit nejdou. Pokud to někomu vadí, nemá v IT co dělat.

[Reklama]

[karel]

Nijak, stary stav se zahodi a vytvori se novy, kopie stareho s pozmenymi vlastnostmi.

U monád se nic nezahazuje.

To je nasměrování - děkuji, kouknu (i když ten aparát vypadá docela nepřehledně...).

Ono to je poměrně přehledné, ale moc abstraktní. Doporučuju něco o monádách pro vývojáře než knihu pro matematiky (aspoň pro začátek). Nejlépe to člověk asi pochopí z příkladů.

Pro cloveka, co nikdy nevidel funkcionalni programovani je to naprosto nepochopitelne. Dostat odpoved Monady na takovy dotaz, je stejne jako, kdyz se ctyrlete dite zepta proc je v noci tma a vy mu reknete: geometrie trirozmerneho prostoru.

Klasicky akademicky pristup nasich skol...

Univerzity jsou tak nějak z definice akademické...
Nicméně v FP nic krom monád uvedený problém neřeší a aspoň osmnáctileté "dítě" je určitě schopno najít si k monádám tutoriál na webu, je jich tam habaděj (i Wikipedie to podává celkem srozumitelně). Navíc monády jsou jedním z konceptů, které jinak než "akademicky" vysvětlit nejdou. Pokud to někomu vadí, nemá v IT co dělat.

Nevim, mě na tom nic složitého nepřijde a dá se to snadno pochopit i bez znalostí tuny teorie. IMHO to spousta lidí používá v praxi i mimo FP aniž by znali pojem monáda (což bude asi největší problém, že neznají pojem a ne myšlenku). Např. optional template v boostu.

[gll]

Univerzity jsou tak nějak z definice akademické...
Nicméně v FP nic krom monád uvedený problém neřeší a aspoň osmnáctileté "dítě" je určitě schopno najít si k monádám tutoriál na webu, je jich tam habaděj (i Wikipedie to podává celkem srozumitelně). Navíc monády jsou jedním z konceptů, které jinak než "akademicky" vysvětlit nejdou. Pokud to někomu vadí, nemá v IT co dělat.

Těžko se k tomu hledá motivace. Monády řeší problém, který neexistuje. Většina vědních oborů považuje jednoduchá řešení za elegantní a hledá právě jednoduchá řešení. SW inženýrství je výjimka. Vyžívá se v uměle složitých řešeních jednoduchých problémů. Proto je pro spoustu lidí jeho studium nepřístupné.

[zboj]

Nijak, stary stav se zahodi a vytvori se novy, kopie stareho s pozmenymi vlastnostmi.

U monád se nic nezahazuje.

To je nasměrování - děkuji, kouknu (i když ten aparát vypadá docela nepřehledně...).

Ono to je poměrně přehledné, ale moc abstraktní. Doporučuju něco o monádách pro vývojáře než knihu pro matematiky (aspoň pro začátek). Nejlépe to člověk asi pochopí z příkladů.

Pro cloveka, co nikdy nevidel funkcionalni programovani je to naprosto nepochopitelne. Dostat odpoved Monady na takovy dotaz, je stejne jako, kdyz se ctyrlete dite zepta proc je v noci tma a vy mu reknete: geometrie trirozmerneho prostoru.

Klasicky akademicky pristup nasich skol...

Univerzity jsou tak nějak z definice akademické...
Nicméně v FP nic krom monád uvedený problém neřeší a aspoň osmnáctileté "dítě" je určitě schopno najít si k monádám tutoriál na webu, je jich tam habaděj (i Wikipedie to podává celkem srozumitelně). Navíc monády jsou jedním z konceptů, které jinak než "akademicky" vysvětlit nejdou. Pokud to někomu vadí, nemá v IT co dělat.

Nevim, mě na tom nic složitého nepřijde a dá se to snadno pochopit i bez znalostí tuny teorie. IMHO to spousta lidí používá v praxi i mimo FP aniž by znali pojem monáda (což bude asi největší problém, že neznají pojem a ne myšlenku). Např. optional template v boostu.

Tak nějak. Každý se k tomu časem dopracuje víceméně automaticky. K většině užitečných konceptů člověk ostatně dojde, protože je v nějaké situaci najednou potřebuje, a nemělo by překvapovat, že to je "znovuobjevení kola". Možná je i lepší přijít na něco sám za běhu, než se snažit naučit teorii z knih.

[zboj]

Univerzity jsou tak nějak z definice akademické...
Nicméně v FP nic krom monád uvedený problém neřeší a aspoň osmnáctileté "dítě" je určitě schopno najít si k monádám tutoriál na webu, je jich tam habaděj (i Wikipedie to podává celkem srozumitelně). Navíc monády jsou jedním z konceptů, které jinak než "akademicky" vysvětlit nejdou. Pokud to někomu vadí, nemá v IT co dělat.

Těžko se k tomu hledá motivace. Monády řeší problém, který neexistuje. Většina vědních oborů považuje jednoduchá řešení za elegantní a hledá právě jednoduchá řešení. SW inženýrství je výjimka. Vyžívá se v uměle složitých řešeních jednoduchých problémů. Proto je pro spoustu lidí jeho studium nepřístupné.

Monády jsou právě příklad jednoduchého a elegantního konceptu. Navíc v FP nepostradatelného.

[Reklama]

[gll]

Monády jsou právě příklad jednoduchého a elegantního konceptu. Navíc v FP nepostradatelného.

OK. V dogmatickém FP je to nepostradatelný koncept. Nabízí se otázka, jestli dogmatické FP nevytváří víc problémů než řeší. Argument s formálním dokazováním správnosti FP programů má váhu jen u programů, kde tu správnost skutečně někdo dokazuje. Dost se mi líbí přístup jazyka Elixir, který zde byl zmíněn. Umožňuje psát FP stylem, ale nehází zbytečně klacky pod nohy.

[pr]

A tuto pohádku znáte? http://web.archive.org/web/20160526012716/http://harmful.cat-v.org/software/OO_programming/why_oo_sucks

článek o spoluautora jazyka Erlang...

[zboj]

Monády jsou právě příklad jednoduchého a elegantního konceptu. Navíc v FP nepostradatelného.

OK. V dogmatickém FP je to nepostradatelný koncept. Nabízí se otázka, jestli dogmatické FP nevytváří víc problémů než řeší. Argument s formálním dokazováním správnosti FP programů má váhu jen u programů, kde tu správnost skutečně někdo dokazuje. Dost se mi líbí přístup jazyka Elixir, který zde byl zmíněn. Umožňuje psát FP stylem, ale nehází zbytečně klacky pod nohy.

K tomu se nějak vyjadřovat nechci, ostatně sám FP používám jen v jazycích, které jsou převážně OO, a jsem zastáncem spíš pragmatického přístupu. Nicméně zrovna u monád mám pocit, že se poměrně rozšířily i mimo čisté FP (byť se jim většinou říká jinak nebo nijak).

[v]

Monády jsou právě příklad jednoduchého a elegantního konceptu. Navíc v FP nepostradatelného.

OK. V dogmatickém FP je to nepostradatelný koncept. Nabízí se otázka, jestli dogmatické FP nevytváří víc problémů než řeší. Argument s formálním dokazováním správnosti FP programů má váhu jen u programů, kde tu správnost skutečně někdo dokazuje. Dost se mi líbí přístup jazyka Elixir, který zde byl zmíněn. Umožňuje psát FP stylem, ale nehází zbytečně klacky pod nohy.

který mainstreamový funkcionální jazyk klacky pod nohy hází?

[gll]

A tuto pohádku znáte? http://web.archive.org/web/20160526012716/http://harmful.cat-v.org/software/OO_programming/why_oo_sucks

článek o spoluautora jazyka Erlang...

S mnoha body souhlasím. OOP dogmatismus je ještě horší. Snaha o čistě FP kód má racionální základ. Snaha o čistě OOP kód je jen čistý fanatismus.

Erlang je v některých ohledech přísnější než Elixir. Elixir má narozdíl od Erlangu mutable proměnné. Což považuji za výhodu.

Nechci vyvolávat flame. Berte to jako názor čistého praktika původem z trochu jiného oboru. Možná mi něco uniká.

[gll]

který mainstreamový funkcionální jazyk klacky pod nohy hází?

to už tu bylo probíráno mnohokrát.

před chvílí se v jiném vlákně někdo ptal na dijkstrův algoritmus, tak třeba to

https://rosettacode.org/wiki/Dijkstra%27s_algorithm#Haskell

tam se musí používat monády jen protože FP.

[zboj]

A tuto pohádku znáte? http://web.archive.org/web/20160526012716/http://harmful.cat-v.org/software/OO_programming/why_oo_sucks

článek o spoluautora jazyka Erlang...

S mnoha body souhlasím. OOP dogmatismus je ještě horší. Snaha o čistě FP kód má racionální základ. Snaha o čistě OOP kód je jen čistý fanatismus.

Erlang je v některých ohledech přísnější než Elixir. Elixir má narozdíl od Erlangu mutable proměnné. Což považuji za výhodu.

Nechci vyvolávat flame. Berte to jako názor čistého praktika původem z trochu jiného oboru. Možná mi něco uniká.

Osobně ani nevím, co by "čisté OOP" mělo přesně být. Nicméně být "praktikem" se většinou vyplácí.

[zboj]

který mainstreamový funkcionální jazyk klacky pod nohy hází?

to už tu bylo probíráno mnohokrát.

před chvílí se v jiném vlákně někdo ptal na dijkstrův algoritmus, tak třeba to

https://rosettacode.org/wiki/Dijkstra%27s_algorithm#Haskell

tam se musí používat monády jen protože FP.

Tak zase abychom nekřivdili FP, každý, kdo používá seznam (v jakémkoliv jazyce), používá monády (i když to většina netuší). Jsou to prostě potvory všudypřítomné a myslím, že většinu lidí děsí jen ten termín, jinak je vesele používají všude možně. Navíc i v "čistém" FP se většinou používá syntaktický cukr, díky němuž kód vypadá celkem procedurálně.

[noef]

Monády jsou právě příklad jednoduchého a elegantního konceptu. Navíc v FP nepostradatelného.

OK. V dogmatickém FP je to nepostradatelný koncept. Nabízí se otázka, jestli dogmatické FP nevytváří víc problémů než řeší. Argument s formálním dokazováním správnosti FP programů má váhu jen u programů, kde tu správnost skutečně někdo dokazuje. Dost se mi líbí přístup jazyka Elixir, který zde byl zmíněn. Umožňuje psát FP stylem, ale nehází zbytečně klacky pod nohy.

Tak pokud monady povazujete za hazeni klacku pod nohy (monady jsou FP koncept), tak pak vam (se stejnou logikou) Java hazi klacky pod nohy tim, ze chce mit vsude ty proklate objekty .

[v]

který mainstreamový funkcionální jazyk klacky pod nohy hází?

to už tu bylo probíráno mnohokrát.

před chvílí se v jiném vlákně někdo ptal na dijkstrův algoritmus, tak třeba to

https://rosettacode.org/wiki/Dijkstra%27s_algorithm#Haskell

tam se musí používat monády jen protože FP.

slovy klasika - tohle není ani špatně
jak už bylo napsáno, v javě se musí používat objekty jenom protože OOP