Dědičnost dnes

čumil

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #315 kdy: 23. 01. 2017, 18:59:58 »
Vypravej mi jeste chvili o praktickych aplikacich...

Nevim, mne prijde, ze ma celkem pravdu. Rad bych videl realnou OOP aplikaci, ktera vsude dodrzuje LSP, mne pripada, ze je to tak silne kriterium, ze ho v praxi dodrzet moc nejde.

Samozrejme, pokud mas vsechny "objekty" immutable, tak to asi mozne je, ale pak uz to neni OOP, ale FP. Idea za OOP je, ze objekty stav skryvaji, nikoli, ze ho vubec nemaji. (Coz je IMHO spatne, viz treba https://www.youtube.com/watch?v=QM1iUe6IofM.)

Ja uznavam OOP historicky jako urcity pokus, jak zvladat slozitost aplikaci, ale IMHO FP je lepsi pokus (jak ostatne naznacujes).

Tohle je zajímavá otázka (OOP bez mutability)?, líbí se mi tahle odpověď na SO : http://softwareengineering.stackexchange.com/a/232714 - historicky naprostá většina OOP jazyku má mutabilitu, ale OOP-ness a mutabilita jsou ortogonální koncepty, které se navzájem nijak nevynucují. Ostatně, smalltalk by se taky dal považovat za FP jazyk, má triviální syntax pro closures, jen ta jeho standardní knihovna má z FP kombinátorů jen základy (map, filter, fold, jestli se pamatuju správně tak #select:, #collect:, #inject:into: v smalltalk terminologii)
   
Tady se ale člověk doví sraček :D
Mutability a OOP je silně svázáno.
Podle (jednoho) tvůrce OOP (Kay) je OOP pouze o zasílání zpráv a pozdní vazbě kde to jen jde.
Jinými slovy, maximální dynamika + sync/async zprávy mezi objekty běžící ve stejném či úplně jiném vlákně exekuce (a nebo rovnou i stroji).
Jakmile je objekt immutable, celá filozofie zasílání zpráv jde do pr de le.
Je to jako kdyby každá buňka tvýho těla umřela když by dostala nějaký info.
Takže laskavě se k tomuhle nevyjadřuj, díky tobě podobnej debilum používáme ty sračky co používáme.
Děkujeme !

Jo a map, filter, fold a podobný kokotiny nemaj nic co dočinění s FP, to jen tak pro tvoje info abys aspoň v tomhle nešířil sračky.
FP, to je jen jedno, referenční transparetnost.

A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...


čumil

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #316 kdy: 23. 01. 2017, 19:00:54 »
Vypravej mi jeste chvili o praktickych aplikacich...

Nevim, mne prijde, ze ma celkem pravdu. Rad bych videl realnou OOP aplikaci, ktera vsude dodrzuje LSP, mne pripada, ze je to tak silne kriterium, ze ho v praxi dodrzet moc nejde.

Samozrejme, pokud mas vsechny "objekty" immutable, tak to asi mozne je, ale pak uz to neni OOP, ale FP. Idea za OOP je, ze objekty stav skryvaji, nikoli, ze ho vubec nemaji. (Coz je IMHO spatne, viz treba https://www.youtube.com/watch?v=QM1iUe6IofM.)

Ja uznavam OOP historicky jako urcity pokus, jak zvladat slozitost aplikaci, ale IMHO FP je lepsi pokus (jak ostatne naznacujes).

Tohle je zajímavá otázka (OOP bez mutability)?, líbí se mi tahle odpověď na SO : http://softwareengineering.stackexchange.com/a/232714 - historicky naprostá většina OOP jazyku má mutabilitu, ale OOP-ness a mutabilita jsou ortogonální koncepty, které se navzájem nijak nevynucují. Ostatně, smalltalk by se taky dal považovat za FP jazyk, má triviální syntax pro closures, jen ta jeho standardní knihovna má z FP kombinátorů jen základy (map, filter, fold, jestli se pamatuju správně tak #select:, #collect:, #inject:into: v smalltalk terminologii)
   
Tady se ale člověk doví sraček :D
Mutability a OOP je silně svázáno.
Podle (jednoho) tvůrce OOP (Kay) je OOP pouze o zasílání zpráv a pozdní vazbě kde to jen jde.
Jinými slovy, maximální dynamika + sync/async zprávy mezi objekty běžící ve stejném či úplně jiném vlákně exekuce (a nebo rovnou i stroji).
Jakmile je objekt immutable, celá filozofie zasílání zpráv jde do pr de le.
Je to jako kdyby každá buňka tvýho těla umřela když by dostala nějaký info.
Takže laskavě se k tomuhle nevyjadřuj, díky tobě podobnej debilum používáme ty sračky co používáme.
Děkujeme !

Jo a map, filter, fold a podobný kokotiny nemaj nic co dočinění s FP, to jen tak pro tvoje info abys aspoň v tomhle nešířil sračky.
FP, to je jen jedno, referenční transparetnost.

A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...
*transparentnost

Polymath

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #317 kdy: 23. 01. 2017, 19:46:47 »
Vypravej mi jeste chvili o praktickych aplikacich...

Nevim, mne prijde, ze ma celkem pravdu. Rad bych videl realnou OOP aplikaci, ktera vsude dodrzuje LSP, mne pripada, ze je to tak silne kriterium, ze ho v praxi dodrzet moc nejde.

Samozrejme, pokud mas vsechny "objekty" immutable, tak to asi mozne je, ale pak uz to neni OOP, ale FP. Idea za OOP je, ze objekty stav skryvaji, nikoli, ze ho vubec nemaji. (Coz je IMHO spatne, viz treba https://www.youtube.com/watch?v=QM1iUe6IofM.)

Ja uznavam OOP historicky jako urcity pokus, jak zvladat slozitost aplikaci, ale IMHO FP je lepsi pokus (jak ostatne naznacujes).

Tohle je zajímavá otázka (OOP bez mutability)?, líbí se mi tahle odpověď na SO : http://softwareengineering.stackexchange.com/a/232714 - historicky naprostá většina OOP jazyku má mutabilitu, ale OOP-ness a mutabilita jsou ortogonální koncepty, které se navzájem nijak nevynucují. Ostatně, smalltalk by se taky dal považovat za FP jazyk, má triviální syntax pro closures, jen ta jeho standardní knihovna má z FP kombinátorů jen základy (map, filter, fold, jestli se pamatuju správně tak #select:, #collect:, #inject:into: v smalltalk terminologii)
   
Tady se ale člověk doví sraček :D
Mutability a OOP je silně svázáno.
Podle (jednoho) tvůrce OOP (Kay) je OOP pouze o zasílání zpráv a pozdní vazbě kde to jen jde.
Jinými slovy, maximální dynamika + sync/async zprávy mezi objekty běžící ve stejném či úplně jiném vlákně exekuce (a nebo rovnou i stroji).
Jakmile je objekt immutable, celá filozofie zasílání zpráv jde do pr de le.
Je to jako kdyby každá buňka tvýho těla umřela když by dostala nějaký info.
Takže laskavě se k tomuhle nevyjadřuj, díky tobě podobnej debilum používáme ty sračky co používáme.
Děkujeme !

Jo a map, filter, fold a podobný kokotiny nemaj nic co dočinění s FP, to jen tak pro tvoje info abys aspoň v tomhle nešířil sračky.
FP, to je jen jedno, referenční transparetnost.

A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...
Vzhledem k tomu, že používáš slova "analíza" a "rozbylo se", by ses měl hluboce stydět a hlavně stýkat s kamarády tobě rovnými, nejspíš asi prvoky. Máš IQ menší Bushe mladšího a dokud se nenaučíš aspoň základní pravopis, nevracej se sem.

v

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #318 kdy: 23. 01. 2017, 21:03:23 »
Tady se ale člověk doví sraček :D
Mutability a OOP je silně svázáno.
Podle (jednoho) tvůrce OOP (Kay) je OOP pouze o zasílání zpráv a pozdní vazbě kde to jen jde.
Jinými slovy, maximální dynamika + sync/async zprávy mezi objekty běžící ve stejném či úplně jiném vlákně exekuce (a nebo rovnou i stroji).
Jakmile je objekt immutable, celá filozofie zasílání zpráv jde do pr de le.
Je to jako kdyby každá buňka tvýho těla umřela když by dostala nějaký info.
Takže laskavě se k tomuhle nevyjadřuj, díky tobě podobnej debilum používáme ty sračky co používáme.
Děkujeme !

Jo a map, filter, fold a podobný kokotiny nemaj nic co dočinění s FP, to jen tak pro tvoje info abys aspoň v tomhle nešířil sračky.
FP, to je jen jedno, referenční transparetnost.

A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...
Vzhledem k tomu, že používáš slova "analíza" a "rozbylo se", by ses měl hluboce stydět a hlavně stýkat s kamarády tobě rovnými, nejspíš asi prvoky. Máš IQ menší Bushe mladšího a dokud se nenaučíš aspoň základní pravopis, nevracej se sem.
čumilův příspěvek je i s pravopisnými chybami věcný a k tématu, váš příspěvek je mimo, sprostý a ubohý - a to si myslím i o vás

Cikáda_

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #319 kdy: 23. 01. 2017, 22:52:05 »
Vypravej mi jeste chvili o praktickych aplikacich...

Nevim, mne prijde, ze ma celkem pravdu. Rad bych videl realnou OOP aplikaci, ktera vsude dodrzuje LSP, mne pripada, ze je to tak silne kriterium, ze ho v praxi dodrzet moc nejde.

Samozrejme, pokud mas vsechny "objekty" immutable, tak to asi mozne je, ale pak uz to neni OOP, ale FP. Idea za OOP je, ze objekty stav skryvaji, nikoli, ze ho vubec nemaji. (Coz je IMHO spatne, viz treba https://www.youtube.com/watch?v=QM1iUe6IofM.)

Ja uznavam OOP historicky jako urcity pokus, jak zvladat slozitost aplikaci, ale IMHO FP je lepsi pokus (jak ostatne naznacujes).

Tohle je zajímavá otázka (OOP bez mutability)?, líbí se mi tahle odpověď na SO : http://softwareengineering.stackexchange.com/a/232714 - historicky naprostá většina OOP jazyku má mutabilitu, ale OOP-ness a mutabilita jsou ortogonální koncepty, které se navzájem nijak nevynucují. Ostatně, smalltalk by se taky dal považovat za FP jazyk, má triviální syntax pro closures, jen ta jeho standardní knihovna má z FP kombinátorů jen základy (map, filter, fold, jestli se pamatuju správně tak #select:, #collect:, #inject:into: v smalltalk terminologii)
   
Tady se ale člověk doví sraček :D
Mutability a OOP je silně svázáno.
Podle (jednoho) tvůrce OOP (Kay) je OOP pouze o zasílání zpráv a pozdní vazbě kde to jen jde.
Jinými slovy, maximální dynamika + sync/async zprávy mezi objekty běžící ve stejném či úplně jiném vlákně exekuce (a nebo rovnou i stroji).
Jakmile je objekt immutable, celá filozofie zasílání zpráv jde do pr de le.
Je to jako kdyby každá buňka tvýho těla umřela když by dostala nějaký info.
Takže laskavě se k tomuhle nevyjadřuj, díky tobě podobnej debilum používáme ty sračky co používáme.
Děkujeme !

Jo a map, filter, fold a podobný kokotiny nemaj nic co dočinění s FP, to jen tak pro tvoje info abys aspoň v tomhle nešířil sračky.
FP, to je jen jedno, referenční transparetnost.

A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...
Vzhledem k tomu, že používáš slova "analíza" a "rozbylo se", by ses měl hluboce stydět a hlavně stýkat s kamarády tobě rovnými, nejspíš asi prvoky. Máš IQ menší Bushe mladšího a dokud se nenaučíš aspoň základní pravopis, nevracej se sem.

Takové napadání na základě pravopisu je ubohé a o něčem vypovídá. Zvlášť když příspěvek byl věcný a smysluplný, byť s chybami (znám několik velmi velmi inteligentních lidí, kteří nepíší korektně, ale nemohou za to).


pr

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #320 kdy: 24. 01. 2017, 06:01:00 »
No já nevím... Erlang je dostatečně funkcionální (jasně, není pure..) a IMHO dostatečně OOP...

JS

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #321 kdy: 24. 01. 2017, 07:09:31 »
A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...

S tim nesouhlasim. Ano, v jistem smyslu jsou dualni - kazdy OOP program/pattern lze prevest do FP tak, ze misto predavani dat (typicky v nejakych objektech) do jinych objektu budeme predavat funkce (operatory) opacnym smerem. Jinak receno, v OOP vybalujes (delegovanim) vstupni data z objektu, v FP nabalujes (skladanim) funkce, ktere nad daty pracuji.

Ale FP ma v tomhle mirnou vyhodu, protoze predavani funkci identity je v programu mnohem lepe videt nez predavani identickych dat. Takze v OOP pristupu snadno vzniknou mezivrstvy, ktere by v FP bylo mozne trivialne odstranit.

Druha, taky znacna vyhoda FP, plyne z toho, ze je postavene na matematicke teorii (a nikoli tolik na intuici navrharu jazyka) a tudiz je o neco rigoroznejsi. Take to vede k tomu, ze nektere koncepty, ktere existuji treba v Jave jako duplicitni (napr. navratova hodnota a vyjimka) je mozne v FP modelovat jako stejnou/podobnou vec.

Oba problemy by sly asi odstranit, ale muselo by se OOP koncipovat trochu jinak (coz ale asi nema smysl z historickych duvodu). Jak uz to tak byva, vyvoj temer vzdy probiha od slozitejsiho k jednodussimu.

Konecne, je take mozne, ze FP vede k lepsi znovupouzitelnosti. V FP jsou to datove typy, ktere tvori API mezi jednotlivymi funkcemi, narozdil od interfacu v OOP. Vyhoda je v tom, ze datove typy jsou samopopisne (protoze nemaji chovani), zatimco interface je napul definovany chovanim prislusne implementace (ono vubec interface toho moc o chovani objektu nerika). Je to podobne jako v Unixu - prikazy Unixu maji take sva vstupni/vystupni data (typicky samopopisny text) jako API, a proto jsou velmi znovupouzitelne.

Inkvizitor

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #322 kdy: 24. 01. 2017, 08:25:53 »
Tady se ale člověk doví sraček :D
Mutability a OOP je silně svázáno.
Podle (jednoho) tvůrce OOP (Kay) je OOP pouze o zasílání zpráv a pozdní vazbě kde to jen jde.
Jinými slovy, maximální dynamika + sync/async zprávy mezi objekty běžící ve stejném či úplně jiném vlákně exekuce (a nebo rovnou i stroji).
Jakmile je objekt immutable, celá filozofie zasílání zpráv jde do pr de le.
Je to jako kdyby každá buňka tvýho těla umřela když by dostala nějaký info.
Takže laskavě se k tomuhle nevyjadřuj, díky tobě podobnej debilum používáme ty sračky co používáme.
Děkujeme !

Jo a map, filter, fold a podobný kokotiny nemaj nic co dočinění s FP, to jen tak pro tvoje info abys aspoň v tomhle nešířil sračky.
FP, to je jen jedno, referenční transparetnost.

A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...
Vzhledem k tomu, že používáš slova "analíza" a "rozbylo se", by ses měl hluboce stydět a hlavně stýkat s kamarády tobě rovnými, nejspíš asi prvoky. Máš IQ menší Bushe mladšího a dokud se nenaučíš aspoň základní pravopis, nevracej se sem.
čumilův příspěvek je i s pravopisnými chybami věcný a k tématu, váš příspěvek je mimo, sprostý a ubohý - a to si myslím i o vás

Čumilovy příspěvky jsou často nejenom sprosté (včetně Tebou citovaného), ale i pitomé (včetně Tebou citovaného). Jeho pravopis už je jenom taková třešnička na dortu. A Ty asi neumíš číst, když obhajuješ někoho takového (i se zmíněným citátem).

Cikáda_

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #323 kdy: 24. 01. 2017, 09:20:37 »
Tady se ale člověk doví sraček :D
Mutability a OOP je silně svázáno.
Podle (jednoho) tvůrce OOP (Kay) je OOP pouze o zasílání zpráv a pozdní vazbě kde to jen jde.
Jinými slovy, maximální dynamika + sync/async zprávy mezi objekty běžící ve stejném či úplně jiném vlákně exekuce (a nebo rovnou i stroji).
Jakmile je objekt immutable, celá filozofie zasílání zpráv jde do pr de le.
Je to jako kdyby každá buňka tvýho těla umřela když by dostala nějaký info.
Takže laskavě se k tomuhle nevyjadřuj, díky tobě podobnej debilum používáme ty sračky co používáme.
Děkujeme !

Jo a map, filter, fold a podobný kokotiny nemaj nic co dočinění s FP, to jen tak pro tvoje info abys aspoň v tomhle nešířil sračky.
FP, to je jen jedno, referenční transparetnost.

A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...
Vzhledem k tomu, že používáš slova "analíza" a "rozbylo se", by ses měl hluboce stydět a hlavně stýkat s kamarády tobě rovnými, nejspíš asi prvoky. Máš IQ menší Bushe mladšího a dokud se nenaučíš aspoň základní pravopis, nevracej se sem.
čumilův příspěvek je i s pravopisnými chybami věcný a k tématu, váš příspěvek je mimo, sprostý a ubohý - a to si myslím i o vás

Čumilovy příspěvky jsou často nejenom sprosté (včetně Tebou citovaného), ale i pitomé (včetně Tebou citovaného). Jeho pravopis už je jenom taková třešnička na dortu. A Ty asi neumíš číst, když obhajuješ někoho takového (i se zmíněným citátem).

A nebylo by lepší se zbavit těch předsudků? Podle pravopisných chyb měřit IQ? (také mne to bije do očí, ale dělat takovéto závěry?!) Kvůli tomu, že někdo souhlasí s někým, kdo občas napíše nějaké slovo s chybou, mu říkat, že neumí číst? Ale prosím vás... to je vážně ubohé. :)

ava

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #324 kdy: 24. 01. 2017, 09:31:45 »
Vypravej mi jeste chvili o praktickych aplikacich...

Nevim, mne prijde, ze ma celkem pravdu. Rad bych videl realnou OOP aplikaci, ktera vsude dodrzuje LSP, mne pripada, ze je to tak silne kriterium, ze ho v praxi dodrzet moc nejde.

Samozrejme, pokud mas vsechny "objekty" immutable, tak to asi mozne je, ale pak uz to neni OOP, ale FP. Idea za OOP je, ze objekty stav skryvaji, nikoli, ze ho vubec nemaji. (Coz je IMHO spatne, viz treba https://www.youtube.com/watch?v=QM1iUe6IofM.)

Ja uznavam OOP historicky jako urcity pokus, jak zvladat slozitost aplikaci, ale IMHO FP je lepsi pokus (jak ostatne naznacujes).

Tohle je zajímavá otázka (OOP bez mutability)?, líbí se mi tahle odpověď na SO : http://softwareengineering.stackexchange.com/a/232714 - historicky naprostá většina OOP jazyku má mutabilitu, ale OOP-ness a mutabilita jsou ortogonální koncepty, které se navzájem nijak nevynucují. Ostatně, smalltalk by se taky dal považovat za FP jazyk, má triviální syntax pro closures, jen ta jeho standardní knihovna má z FP kombinátorů jen základy (map, filter, fold, jestli se pamatuju správně tak #select:, #collect:, #inject:into: v smalltalk terminologii)
   
Tady se ale člověk doví sraček :D
Mutability a OOP je silně svázáno.
Podle (jednoho) tvůrce OOP (Kay) je OOP pouze o zasílání zpráv a pozdní vazbě kde to jen jde.
Jinými slovy, maximální dynamika + sync/async zprávy mezi objekty běžící ve stejném či úplně jiném vlákně exekuce (a nebo rovnou i stroji).
Jakmile je objekt immutable, celá filozofie zasílání zpráv jde do pr de le.
Je to jako kdyby každá buňka tvýho těla umřela když by dostala nějaký info.
Takže laskavě se k tomuhle nevyjadřuj, díky tobě podobnej debilum používáme ty sračky co používáme.
Děkujeme !

Jo a map, filter, fold a podobný kokotiny nemaj nic co dočinění s FP, to jen tak pro tvoje info abys aspoň v tomhle nešířil sračky.
FP, to je jen jedno, referenční transparetnost.

A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...

I kdybych se držel Kayovi definice, není proti tomu co píšu. Nezapomínej, že zprávy ve smalltalku jsou synchronní, tj. vrací hodnoty, poslání zprávy neznamená že je spolknutá, ale s jejím výsledkem můžeš dál pracovat. Nepřipomíná ti to něco? Jo, funkce :) Tj. klidně je možné mít celý Smalltalk immutable, referenčně transparentní, a jen někde na okraji světa mít pár side-effectujících metod pro komunikaci s periferiemi.

na map a foldu atp. FP nestojí, to je pravda, ale tak bez slušné FP knihovny člověk jaksi není moc motivovaný v FP stylu psát..

Co se týče toho, jestli je FP lepší než OOP, jasně, to je subjektivní, ale (mutable) OOP se začíná dostávat do problémů s tím, jak se rozšiřuje nutnost paralelizovat (takt CPU moc nestoupá, ale  počet jo), mutabilita by default nutně vede k race conditions, pak se musí řešit hluboké kopie, zámky, .... Pro paralelní aplikace může být lepší používat vyšší abstrakce, třeba aktorový model nebo FRP...

ava

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #325 kdy: 24. 01. 2017, 09:37:40 »
Pro paralelní aplikace může být lepší používat vyšší abstrakce, třeba aktorový model nebo FRP...

Jen bokem, já teda aktory moc rád nemám, jsou to stavové A asynchronní potvory , takže se (aspoň mě) dost blbě uvažuje nad chováním takového aktorového systému (horší než OOP :) ) - ale moc zkušeností s nimi nemám. FRP se mi líbí víc.

noef

  • *****
  • 897
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #326 kdy: 24. 01. 2017, 09:59:56 »
Pro paralelní aplikace může být lepší používat vyšší abstrakce, třeba aktorový model nebo FRP...

Jen bokem, já teda aktory moc rád nemám, jsou to stavové A asynchronní potvory , takže se (aspoň mě) dost blbě uvažuje nad chováním takového aktorového systému (horší než OOP :) ) - ale moc zkušeností s nimi nemám. FRP se mi líbí víc.

Nejsou totiz aktori "silnejsi"? Nemam s tim zkusenosti, ale Akka streamy jsou narozdil od aktoru typovane a co jsem cetl, tak by melo zalezet na konkretnim problemu - to, ze aktori stoji vyse z pohledu abstrakce neznamena, ze se hodi na vse.

S tim Smalltalkem a Akka actory jsem spis mel na mysli pozdni vazbu. Nikdy nevite, jakeho typu (ve vyznamu typoveho systemu Scaly) je aktor na druhe strane - proste je to vzdy instance nejake jedne tridy. A i kdyby typ bylo povoleno pouzivat (myslim, ze technicky to lze, ale obchazi se tim aktor model), tak to neni moc uzitecne, protoze aktori muzou menit za behu na ktere zpravy reaguji - coz IMO odpovida tomu, kdyby se za behu pridavaly/odebiraly metody, napr. jako v JavaScriptu (coz nad JVM nebude trivialni jako v JS, navic tim ztratite vsechny vyhody statickeho jazyka jako treba podporu IDE, protoze z toho jazyka vlastne delate dynamicky).

ava

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #327 kdy: 24. 01. 2017, 10:16:58 »
Pro paralelní aplikace může být lepší používat vyšší abstrakce, třeba aktorový model nebo FRP...

Jen bokem, já teda aktory moc rád nemám, jsou to stavové A asynchronní potvory , takže se (aspoň mě) dost blbě uvažuje nad chováním takového aktorového systému (horší než OOP :) ) - ale moc zkušeností s nimi nemám. FRP se mi líbí víc.

Nejsou totiz aktori "silnejsi"? Nemam s tim zkusenosti, ale Akka streamy jsou narozdil od aktoru typovane a co jsem cetl, tak by melo zalezet na konkretnim problemu - to, ze aktori stoji vyse z pohledu abstrakce neznamena, ze se hodi na vse.

S tim Smalltalkem a Akka actory jsem spis mel na mysli pozdni vazbu. Nikdy nevite, jakeho typu (ve vyznamu typoveho systemu Scaly) je aktor na druhe strane - proste je to vzdy instance nejake jedne tridy. A i kdyby typ bylo povoleno pouzivat (myslim, ze technicky to lze, ale obchazi se tim aktor model), tak to neni moc uzitecne, protoze aktori muzou menit za behu na ktere zpravy reaguji - coz IMO odpovida tomu, kdyby se za behu pridavaly/odebiraly metody, napr. jako v JavaScriptu (coz nad JVM nebude trivialni jako v JS, navic tim ztratite vsechny vyhody statickeho jazyka jako treba podporu IDE, protoze z toho jazyka vlastne delate dynamicky).

Ano, v tomhle smyslu jsou Aktoři silnější - a to se mi právě na nich nelíbí, ten typ Any => Unit, je to takový blackbox bez typu.

Slabší (s více omezeními) na jedné úrovni může znamenat silnější (vyšší kontrola nad nižší úrovní, více možností jak se stavebními prvky nižší úrovně nakládat) na vyšší úrovni. O tomhle tématu se mi líbí přednáška

https://www.youtube.com/watch?v=GqmsQeSzMdw

Akka zřejmě umí nějak i typované aktory (http://doc.akka.io/docs/akka/current/scala/typed-actors.html), ale nikdy jsem se s tím osobně nepotkal.

noef

  • *****
  • 897
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #328 kdy: 24. 01. 2017, 10:23:14 »
Ti typovani Aktori jsou stale experimentalni, ale nevypada to marne. http://doc.akka.io/docs/akka/current/scala/typed.html#typed-scala

Polymath

Re:Dědičnost dnes
« Odpověď #329 kdy: 24. 01. 2017, 10:24:07 »
Tady se ale člověk doví sraček :D
Mutability a OOP je silně svázáno.
Podle (jednoho) tvůrce OOP (Kay) je OOP pouze o zasílání zpráv a pozdní vazbě kde to jen jde.
Jinými slovy, maximální dynamika + sync/async zprávy mezi objekty běžící ve stejném či úplně jiném vlákně exekuce (a nebo rovnou i stroji).
Jakmile je objekt immutable, celá filozofie zasílání zpráv jde do pr de le.
Je to jako kdyby každá buňka tvýho těla umřela když by dostala nějaký info.
Takže laskavě se k tomuhle nevyjadřuj, díky tobě podobnej debilum používáme ty sračky co používáme.
Děkujeme !

Jo a map, filter, fold a podobný kokotiny nemaj nic co dočinění s FP, to jen tak pro tvoje info abys aspoň v tomhle nešířil sračky.
FP, to je jen jedno, referenční transparetnost.

A FP není superior nad OOP a vice versa, oboje jsou stejně použitelné a silné strategie, každá ale hledí na problém trošku z jinýho úhlu.
Takový ten biologický vs matematický pohled...
Vzhledem k tomu, že používáš slova "analíza" a "rozbylo se", by ses měl hluboce stydět a hlavně stýkat s kamarády tobě rovnými, nejspíš asi prvoky. Máš IQ menší Bushe mladšího a dokud se nenaučíš aspoň základní pravopis, nevracej se sem.
čumilův příspěvek je i s pravopisnými chybami věcný a k tématu, váš příspěvek je mimo, sprostý a ubohý - a to si myslím i o vás

Čumilovy příspěvky jsou často nejenom sprosté (včetně Tebou citovaného), ale i pitomé (včetně Tebou citovaného). Jeho pravopis už je jenom taková třešnička na dortu. A Ty asi neumíš číst, když obhajuješ někoho takového (i se zmíněným citátem).

A nebylo by lepší se zbavit těch předsudků? Podle pravopisných chyb měřit IQ?

Kdo neumí správně ani pravopis, těžko může rozumět mnohem složitějším věcem jako programování. Zrovna čumil navíc většinou sprostě uráží. Je to zakomplexovaný, nepříliš inteligentní ubožák. Obhajovat ho taky o něčem svědčí, ale to už je každého problém.