reklama

Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?

balki

Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
« Odpověď #15 kdy: 27. 12. 2015, 23:33:01 »
Amálku a soft na ní plus podporu si taky koupíš z jedný výplaty? Jak dlouho trvá vývoj a odladění, dlouho, aha, tak nic..

To ten vas superpocitac je riadna sunka, ked ma 24 GiB RAM, ale my na ten svoj nemame ani elektrinu, takze ste na tom asi lepsie :(

reklama


Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
« Odpověď #16 kdy: 28. 12. 2015, 02:39:22 »
Rok 2016 za dveřma, běžný plotnový disky mají řádově terabajty, desítky giga se dají pořídit za pár korun na několika milimetrech čtverečních a na růtu se lidi rozčilujou, že jim base Arch zabere skoro giga plus to srovnávají s Windows 95.

Nevidím tu absolutně nic divnýho.

Radovan.

Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
« Odpověď #17 kdy: 28. 12. 2015, 07:19:27 »
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.

Dnesny soft sa robi tak, aby prostriedky vyuzil. Inak, odporucam kazdemu senilovi co sa mu cnie za starymi kompami, aby sa naucil tuto knizku, kedy bolo potrebne ovladat finty na urovni strojoveho kodu na pocitaci pdp-11 http://www.hackersdelight.org/ .

Asi takhle to využití myslíš?
Citace
"Sem-tam si vzpomenu a říkám si, že ten vývoj jde nějak divně, když na Indigo² s 256MiB RAM a starším software bylo možné spočítat věci, co na x86-64 s novějším software, nelze ani s 8GiB RAM (a s 24GiB to trvá přibližně stejně dlouho a kvalitativně velmi podobně)."

Holt kdysi programovali senilové, a ne dementi ;-)

Jasneeee, a to SGI + softver na to sa dal kupit z jednej vyplaty, alebo ze by nie? Kolko trval vyvoj softveru na to, aha dlho? Tak nic ...

Jistě, a protože dnešní počítače se prodávají levně jako housky a mají stokrát větší výkon než tehdejší. Proto je potřeba prodávat stokrát pomalejší a nenažranější software, aby se ten hardware využil a nemohlo na něm třeba běžet stokrát víc aplikací, ale zase jenom jedna jako za dob MS-DOSu...

Problém je, že dnešní stroj, který zvládne totéž co tenkrát ten SGI, koupíš za stejný počet výplat, jako tenkrát ten SGI ;D

死神

  • ***
  • 159
    • Zobrazit profil
Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
« Odpověď #18 kdy: 28. 12. 2015, 08:36:05 »
To ten vas superpocitac je riadna sunka, ked ma 24 GiB RAM, ale my na ten svoj nemame ani elektrinu, takze ste na tom asi lepsie :(

Amálka má 180GB RAM, 356 procesorů, 800 jader, a to už hodně dlouho.

Borekza

Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
« Odpověď #19 kdy: 28. 12. 2015, 09:46:35 »
64-bitový kód je 2x větší a současné systémy mají trochu jemnější a barevnější grafiku než měly Windows 3.1 a Windows 95.
Windows 95: nemá DirectX, MediaPlayer, Internet Explorer, většina kódu je 32b, část 16b. Ikony 16 a 32 pixelů, 16 barev (4 bity, průhlednost se řeší buď 1-bitovou maskou nebo klíčovou barvou)
Windows 98: má DirectX, MediaPlayer, Internet Explorer, zabírá na disku přes 100 MB. V 64b a s dnešní grafikou by zabíral min. 0.5GB.
Windows XP: má vše jako 98 + NT kernel. Má lepší grafiku než 9x, ale stále optimalizovanou pro nízké rozlišení displaye. Zabírá 1GB.
Současné OS: většina kódu 64b, ikony až 256 pixelů, 32 bitů s alfa kanálem
2GB mi přijdou OK pro 64b systém s HD ikonami a widgety.

reklama


Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
« Odpověď #20 kdy: 28. 12. 2015, 09:48:50 »
Proto je potřeba prodávat stokrát pomalejší a nenažranější software, aby se ten hardware využil
To neni pravda.
1) funkcne je ten SW uplne jinde, moznosti jsou jinde, graficke zobrazeni je jinde
2) nejde o to vyuzit vykon, jde o to programovat levneji. rika se tomu konkurenceschopnost. jsou mista kde se optimalizace vykonu vyplati, ale je spousta takovych kde ne
Děkuji za možnost editace příspěvku.

Unknown

Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
« Odpověď #21 kdy: 28. 12. 2015, 09:58:12 »
no ty w95 co ukazujes pro srovnani nemaji ani tcp/ip :)

Klasicka blivnuxacka lez.....

ptc

Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
« Odpověď #22 kdy: 28. 12. 2015, 10:09:39 »
Windows XP: má vše jako 98 + NT kernel. Má lepší grafiku než 9x, ale stále optimalizovanou pro nízké rozlišení displaye. Zabírá 1GB.

Windows XP SP3 se vsemi aktualizacemi zabiraji na disku cca 20 GB.

Pavouk106

  • *****
  • 2 311
    • Zobrazit profil
    • Můj blog
    • E-mail
Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
« Odpověď #23 kdy: 28. 12. 2015, 10:19:35 »
Windows XP: má vše jako 98 + NT kernel. Má lepší grafiku než 9x, ale stále optimalizovanou pro nízké rozlišení displaye. Zabírá 1GB.

Windows XP SP3 se vsemi aktualizacemi zabiraji na disku cca 20 GB.
To jsi přehnal, na jedněch takových teď píšu a mají něco pod 15 GB - nicméně správná připomínka, 1GB zabírají pouze a jedině po naprosto čístý instalaci.

Pro tazatele: Dej si Linux from scratch a pochopíš, proč je tolik závislostí. Možná si takovým způsobem dokážeš i udělat menší systém (než ten 1GB).

tm

Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
« Odpověď #24 kdy: 28. 12. 2015, 10:47:54 »
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.
:D Sťažnosti na to, že kedysi sa super optimalizovalo, a dnes je to každému jedno, som čítal už v 90tych rokoch.

JardaP .

  • *****
  • 11 064
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
« Odpověď #25 kdy: 28. 12. 2015, 10:58:00 »
Takze 1GB je velmi lehke ;). Po pravde, resit par giga na disku mi prijde zbytecne, kdyz se (pro srovnani) za par kacek (~300) prodavaj flash klicenky s desitkama (32) giga...

Kde presne kupujete tak velke klicenky za par kacek? Ja spis videl, ze u tehlech velikosti chteji nejmene 2€ / GB.

Pavouk106

  • *****
  • 2 311
    • Zobrazit profil
    • Můj blog
    • E-mail
Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
« Odpověď #26 kdy: 28. 12. 2015, 11:07:53 »
Takze 1GB je velmi lehke ;). Po pravde, resit par giga na disku mi prijde zbytecne, kdyz se (pro srovnani) za par kacek (~300) prodavaj flash klicenky s desitkama (32) giga...

Kde presne kupujete tak velke klicenky za par kacek? Ja spis videl, ze u tehlech velikosti chteji nejmene 2€ / GB.
http://www.czc.cz/search?q-fulltext=flash+32gb#q-fulltext=flash%2032gb - prostě je to tak...

balki

Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
« Odpověď #27 kdy: 28. 12. 2015, 11:53:05 »
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.

Dnesny soft sa robi tak, aby prostriedky vyuzil. Inak, odporucam kazdemu senilovi co sa mu cnie za starymi kompami, aby sa naucil tuto knizku, kedy bolo potrebne ovladat finty na urovni strojoveho kodu na pocitaci pdp-11 http://www.hackersdelight.org/ .

Asi takhle to využití myslíš?
Citace
"Sem-tam si vzpomenu a říkám si, že ten vývoj jde nějak divně, když na Indigo² s 256MiB RAM a starším software bylo možné spočítat věci, co na x86-64 s novějším software, nelze ani s 8GiB RAM (a s 24GiB to trvá přibližně stejně dlouho a kvalitativně velmi podobně)."

Holt kdysi programovali senilové, a ne dementi ;-)

Jasneeee, a to SGI + softver na to sa dal kupit z jednej vyplaty, alebo ze by nie? Kolko trval vyvoj softveru na to, aha dlho? Tak nic ...

Jistě, a protože dnešní počítače se prodávají levně jako housky a mají stokrát větší výkon než tehdejší. Proto je potřeba prodávat stokrát pomalejší a nenažranější software, aby se ten hardware využil a nemohlo na něm třeba běžet stokrát víc aplikací, ale zase jenom jedna jako za dob MS-DOSu...

Problém je, že dnešní stroj, který zvládne totéž co tenkrát ten SGI, koupíš za stejný počet výplat, jako tenkrát ten SGI ;D

Nesuhlasim. Dnes je aj hardware aj vyuzivanie paralelizmu na uplne inej urovni ako vtedy. Staci si porovnat, co vyrendrovalo vtedy Indigo + Maya za cenu lacnejsieho automobilu a co sa da vyrendrovat dnes za par supiek na kompe za 500 eur.

lopata

proc uzivatele Roota odpiraji zakon trzniho chovani koncakum?
« Odpověď #28 kdy: 28. 12. 2015, 12:18:17 »
Me prijde na cele diskuzi nejzajimavejsi jeden fakt:

1. vyvojarum je tolerovano trzni chovani, neinvestovat cas do optimalizaci a vydavat pomale nenazrane molochy. omlouva se to dostupnosti hardware

2. vyrobcum je tolerovano prodavani novejsiho hardware draz nez stareho a kartelove dohody s vyrobci softwaru ohledne naroku aplikace na hardware

3. koncovym spotrebitelum je nadavano za to, ze chteji aplikovat stejne trzni zakonitosti uspor, ktere aplikuji vyvojari a je jim nadavano za to, ze na pozici vyrobni opice za plat hajzlbaby nestihaji vydelavat tak rychle jak vyse uvedena kartelova dohoda vyrazuje jejich investice.


konluze: na rootu diskutuji masochisticti otroci nebo trolujici kreteni

Dzavy

Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
« Odpověď #29 kdy: 28. 12. 2015, 14:20:27 »
V Raspbianu je spousta "kravin", taky jsem si tim prosel. Prece jenom je Raspberry porad vyukova/vyvojova deska... Pokud si pamatuju dobre, tak tam bylo i par her, nejaky vyvojovy prostredi a tak. Nakonec jsem to vzdal a presel na OpenWRT, to je presne co potrebuju, mam temer dokonalou kontrolu nad tim, co se instaluje a zas to neni manualni hardcore typu LFS.

 

reklama