Fórum Root.cz

Hlavní témata => Distribuce => Téma založeno: Zelenáč 27. 12. 2015, 17:05:38

Název: Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: Zelenáč 27. 12. 2015, 17:05:38
Zravím,
 
 něco, co si říká "lightweight" distribuce, má v základu bez Xorg přes 1GB na disku? A proč Raspbian na Raspberry Pi, kde běží jen LXDE, je taky docela objemný?

 Např Tiny linux má jen 10MB.

 Pochopil bych ještě ten Arch Linux, ok, je to na dekstop, ale co ten Raspbian? Proboha co tam toho tolik je, že to zabírá tolik místa?

Důvod proč se ptám je ten, že mě vadí ten chaos při instalaci balíků, instalují se všemožné závislosti a není žádná šance, že bych kdy všechno co se instaluje pobral k čemu slouží. Potom vznikne nějaká chyba že něco nemůžu rozjet a identifikovat to čím to může být je "mission impossible". Nzmůžu než googlit, ale nějaká samostatnost při práci se blíži nule.
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: Zelenáč 27. 12. 2015, 17:14:33
https://support.microsoft.com/cs-cz/kb/138349

Systémové požadavky pro instalaci systému Windows 95:
Osobní počítač s 386DX nebo rychlejším (doporučeno 486)
4 megabajty (MB) paměti (doporučeno 8 MB)
Místo na disku obvykle vyžadována inovace systému Windows 95: 35-40 MB skutečné požadavky se liší v závislosti na funkcích, které nainstalujete.
Typické pevného disku potřebné k instalaci čistého systému Windows 95: 50 55 MB skutečné požadavky se liší v závislosti na funkcích, které nainstalujete.
Jeden 3,5 s vysokou hustotou disketové jednotky
Monitor VGA nebo s vyšším rozlišením (doporučuje se 256 barev SVGA)
Použití aplikace Microsoft Exchange a Microsoft Network:
8 MB paměti
20 MB místa na pevném disku
Modem (požadováno pro použití Microsoft Network)
Volitelné součásti:
Mouse společnosti Microsoft nebo kompatibilní polohovací zařízení
Modem nebo fax/modem
Zvuková karta a reproduktory pro zvuk



A to v sobě mělo, pokud mě paměť neklame, zabudovaný i Internet Explorer. A na něčem takovém, jako je Raspberry Pi, jsou takové velké požadavky na místo na disku.

A říkám, nejde o místo na disku, ale o to, že prostě je no chance vyznat se v tom, co se všechno nainstalovalo.
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: to_je_jedno 27. 12. 2015, 17:21:18
najdi si babu nebo tam spocitej bity jeden po druhym.
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: luv 27. 12. 2015, 18:27:11
no ty w95 co ukazujes pro srovnani nemaji ani tcp/ip :)
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: radek 27. 12. 2015, 18:41:21
no ty w95 co ukazujes pro srovnani nemaji ani tcp/ip :)

https://www.ni.com/support/vxi/network/tcp_win95_98.htm
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: noef 27. 12. 2015, 18:43:53
Lightweight na pomery desktopu to urcite je, par alternativ a jejich pozadavky na disk:

Ubuntu - 5GB
Mint - 10GB
Fedora - 10GB
Windows 10 - 20GB (!)

Takze 1GB je velmi lehke ;). Po pravde, resit par giga na disku mi prijde zbytecne, kdyz se (pro srovnani) za par kacek (~300) prodavaj flash klicenky s desitkama (32) giga...
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: radek 27. 12. 2015, 18:44:34
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: Radovan. 27. 12. 2015, 19:40:56
W95...

A to v sobě mělo, pokud mě paměť neklame, zabudovaný i Internet Explorer. A na něčem takovém, jako je Raspberry Pi, jsou takové velké požadavky na místo na disku.

Nebyl IE až ve W98? Ale k Malině by se víc hodil RiscOS, je to přece Acorn ;-)

radek: Slax má KDE4 a na liveCD zabere maličko přes 200MB! Nevím jak hodně komprimované to je, ale na zázraky nevěřím. O trochu víc mají moduly s dalším softem, které mám stažené abych je měl po ruce, ale ani to nepoužívám všechno (polovina z toho je Libre Office, který má 110MB) . Takže dohromady dejme tomu půl giga, a swap to nepotřebuje, mám 2GiB RAM.
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: Lama 27. 12. 2015, 21:32:14
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: balki 27. 12. 2015, 22:00:30
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.

Dnesny soft sa robi tak, aby prostriedky vyuzil. Inak, odporucam kazdemu senilovi co sa mu cnie za starymi kompami, aby sa naucil tuto knizku, kedy bolo potrebne ovladat finty na urovni strojoveho kodu na pocitaci pdp-11 http://www.hackersdelight.org/ .
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: whoknows 27. 12. 2015, 22:09:02
to je ten Zelenac co tu minule riesil ako sa mu nechce robit prescasy?

Zelenac, uz si nasiel odvahu a vypadol si odtial prec ci tam stale tvrdnes lebo kamosi ? :DD
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: Radovan. 27. 12. 2015, 22:31:04
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.

Dnesny soft sa robi tak, aby prostriedky vyuzil. Inak, odporucam kazdemu senilovi co sa mu cnie za starymi kompami, aby sa naucil tuto knizku, kedy bolo potrebne ovladat finty na urovni strojoveho kodu na pocitaci pdp-11 http://www.hackersdelight.org/ .

Asi takhle to využití myslíš?
Citace
"Sem-tam si vzpomenu a říkám si, že ten vývoj jde nějak divně, když na Indigo² s 256MiB RAM a starším software bylo možné spočítat věci, co na x86-64 s novějším software, nelze ani s 8GiB RAM (a s 24GiB to trvá přibližně stejně dlouho a kvalitativně velmi podobně)."

Holt kdysi programovali senilové, a ne dementi ;-)
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: noname 27. 12. 2015, 22:36:43
Zravím,
 
 něco, co si říká "lightweight" distribuce, má v základu bez Xorg přes 1GB na disku? A proč Raspbian na Raspberry Pi, kde běží jen LXDE, je taky docela objemný?

 Např Tiny linux má jen 10MB.

 Pochopil bych ještě ten Arch Linux, ok, je to na dekstop, ale co ten Raspbian? Proboha co tam toho tolik je, že to zabírá tolik místa?

Důvod proč se ptám je ten, že mě vadí ten chaos při instalaci balíků, instalují se všemožné závislosti a není žádná šance, že bych kdy všechno co se instaluje pobral k čemu slouží. Potom vznikne nějaká chyba že něco nemůžu rozjet a identifikovat to čím to může být je "mission impossible". Nzmůžu než googlit, ale nějaká samostatnost při práci se blíži nule.

To vážne v dnešnej dobe, keď je pamäť pomaly zadarmo, rieši niekto nejaké megabajty?
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: balki 27. 12. 2015, 22:56:42
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.

Dnesny soft sa robi tak, aby prostriedky vyuzil. Inak, odporucam kazdemu senilovi co sa mu cnie za starymi kompami, aby sa naucil tuto knizku, kedy bolo potrebne ovladat finty na urovni strojoveho kodu na pocitaci pdp-11 http://www.hackersdelight.org/ .

Asi takhle to využití myslíš?
Citace
"Sem-tam si vzpomenu a říkám si, že ten vývoj jde nějak divně, když na Indigo² s 256MiB RAM a starším software bylo možné spočítat věci, co na x86-64 s novějším software, nelze ani s 8GiB RAM (a s 24GiB to trvá přibližně stejně dlouho a kvalitativně velmi podobně)."

Holt kdysi programovali senilové, a ne dementi ;-)

Jasneeee, a to SGI + softver na to sa dal kupit z jednej vyplaty, alebo ze by nie? Kolko trval vyvoj softveru na to, aha dlho? Tak nic ...
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: Lama 27. 12. 2015, 23:17:24
Amálku a soft na ní plus podporu si taky koupíš z jedný výplaty? Jak dlouho trvá vývoj a odladění, dlouho, aha, tak nic..
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: balki 27. 12. 2015, 23:33:01
Amálku a soft na ní plus podporu si taky koupíš z jedný výplaty? Jak dlouho trvá vývoj a odladění, dlouho, aha, tak nic..

To ten vas superpocitac je riadna sunka, ked ma 24 GiB RAM, ale my na ten svoj nemame ani elektrinu, takze ste na tom asi lepsie :(
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: RootBloodyRoot 28. 12. 2015, 02:39:22
Rok 2016 za dveřma, běžný plotnový disky mají řádově terabajty, desítky giga se dají pořídit za pár korun na několika milimetrech čtverečních a na růtu se lidi rozčilujou, že jim base Arch zabere skoro giga plus to srovnávají s Windows 95.

Nevidím tu absolutně nic divnýho.
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: Radovan. 28. 12. 2015, 07:19:27
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.

Dnesny soft sa robi tak, aby prostriedky vyuzil. Inak, odporucam kazdemu senilovi co sa mu cnie za starymi kompami, aby sa naucil tuto knizku, kedy bolo potrebne ovladat finty na urovni strojoveho kodu na pocitaci pdp-11 http://www.hackersdelight.org/ .

Asi takhle to využití myslíš?
Citace
"Sem-tam si vzpomenu a říkám si, že ten vývoj jde nějak divně, když na Indigo² s 256MiB RAM a starším software bylo možné spočítat věci, co na x86-64 s novějším software, nelze ani s 8GiB RAM (a s 24GiB to trvá přibližně stejně dlouho a kvalitativně velmi podobně)."

Holt kdysi programovali senilové, a ne dementi ;-)

Jasneeee, a to SGI + softver na to sa dal kupit z jednej vyplaty, alebo ze by nie? Kolko trval vyvoj softveru na to, aha dlho? Tak nic ...

Jistě, a protože dnešní počítače se prodávají levně jako housky a mají stokrát větší výkon než tehdejší. Proto je potřeba prodávat stokrát pomalejší a nenažranější software, aby se ten hardware využil a nemohlo na něm třeba běžet stokrát víc aplikací, ale zase jenom jedna jako za dob MS-DOSu...

Problém je, že dnešní stroj, který zvládne totéž co tenkrát ten SGI, koupíš za stejný počet výplat, jako tenkrát ten SGI ;D
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: 死神 28. 12. 2015, 08:36:05
To ten vas superpocitac je riadna sunka, ked ma 24 GiB RAM, ale my na ten svoj nemame ani elektrinu, takze ste na tom asi lepsie :(

Amálka má 180GB RAM, 356 procesorů, 800 jader, a to už hodně dlouho.
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: Borekza 28. 12. 2015, 09:46:35
64-bitový kód je 2x větší a současné systémy mají trochu jemnější a barevnější grafiku než měly Windows 3.1 a Windows 95.
Windows 95: nemá DirectX, MediaPlayer, Internet Explorer, většina kódu je 32b, část 16b. Ikony 16 a 32 pixelů, 16 barev (4 bity, průhlednost se řeší buď 1-bitovou maskou nebo klíčovou barvou)
Windows 98: má DirectX, MediaPlayer, Internet Explorer, zabírá na disku přes 100 MB. V 64b a s dnešní grafikou by zabíral min. 0.5GB.
Windows XP: má vše jako 98 + NT kernel. Má lepší grafiku než 9x, ale stále optimalizovanou pro nízké rozlišení displaye. Zabírá 1GB.
Současné OS: většina kódu 64b, ikony až 256 pixelů, 32 bitů s alfa kanálem
2GB mi přijdou OK pro 64b systém s HD ikonami a widgety.
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: to_je_jedno 28. 12. 2015, 09:48:50
Proto je potřeba prodávat stokrát pomalejší a nenažranější software, aby se ten hardware využil
To neni pravda.
1) funkcne je ten SW uplne jinde, moznosti jsou jinde, graficke zobrazeni je jinde
2) nejde o to vyuzit vykon, jde o to programovat levneji. rika se tomu konkurenceschopnost. jsou mista kde se optimalizace vykonu vyplati, ale je spousta takovych kde ne
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: Unknown 28. 12. 2015, 09:58:12
no ty w95 co ukazujes pro srovnani nemaji ani tcp/ip :)

Klasicka blivnuxacka lez.....
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: ptc 28. 12. 2015, 10:09:39
Windows XP: má vše jako 98 + NT kernel. Má lepší grafiku než 9x, ale stále optimalizovanou pro nízké rozlišení displaye. Zabírá 1GB.

Windows XP SP3 se vsemi aktualizacemi zabiraji na disku cca 20 GB.
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: Pavouk106 28. 12. 2015, 10:19:35
Windows XP: má vše jako 98 + NT kernel. Má lepší grafiku než 9x, ale stále optimalizovanou pro nízké rozlišení displaye. Zabírá 1GB.

Windows XP SP3 se vsemi aktualizacemi zabiraji na disku cca 20 GB.
To jsi přehnal, na jedněch takových teď píšu a mají něco pod 15 GB - nicméně správná připomínka, 1GB zabírají pouze a jedině po naprosto čístý instalaci.

Pro tazatele: Dej si Linux from scratch a pochopíš, proč je tolik závislostí. Možná si takovým způsobem dokážeš i udělat menší systém (než ten 1GB).
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: tm 28. 12. 2015, 10:47:54
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.
:D Sťažnosti na to, že kedysi sa super optimalizovalo, a dnes je to každému jedno, som čítal už v 90tych rokoch.
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: JardaP . 28. 12. 2015, 10:58:00
Takze 1GB je velmi lehke ;). Po pravde, resit par giga na disku mi prijde zbytecne, kdyz se (pro srovnani) za par kacek (~300) prodavaj flash klicenky s desitkama (32) giga...

Kde presne kupujete tak velke klicenky za par kacek? Ja spis videl, ze u tehlech velikosti chteji nejmene 2€ / GB.
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: Pavouk106 28. 12. 2015, 11:07:53
Takze 1GB je velmi lehke ;). Po pravde, resit par giga na disku mi prijde zbytecne, kdyz se (pro srovnani) za par kacek (~300) prodavaj flash klicenky s desitkama (32) giga...

Kde presne kupujete tak velke klicenky za par kacek? Ja spis videl, ze u tehlech velikosti chteji nejmene 2€ / GB.
http://www.czc.cz/search?q-fulltext=flash+32gb#q-fulltext=flash%2032gb (http://www.czc.cz/search?q-fulltext=flash+32gb#q-fulltext=flash%2032gb) - prostě je to tak...
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: balki 28. 12. 2015, 11:53:05
Srovnávat prehistorický sw s novým sw je docela na palici ;)
To je fakt. Dnešní "moderní" soft se dělá tak, aby zežral co nejvíc sys. prostředků narozdíl od starého softu, kdy se optimalizovalo, aby to běželo snad i na starým счёты. Někde sem kdysi četl, že když v MS vyvíjeli 95, tak vývojáři testovali na PC s minimální konfigurací tak dlouho, dokud to prostě neběželo. Dnes když to na průměrné konfiguraci neběží, tak se prostě přidá na výkonu.

Dnesny soft sa robi tak, aby prostriedky vyuzil. Inak, odporucam kazdemu senilovi co sa mu cnie za starymi kompami, aby sa naucil tuto knizku, kedy bolo potrebne ovladat finty na urovni strojoveho kodu na pocitaci pdp-11 http://www.hackersdelight.org/ .

Asi takhle to využití myslíš?
Citace
"Sem-tam si vzpomenu a říkám si, že ten vývoj jde nějak divně, když na Indigo² s 256MiB RAM a starším software bylo možné spočítat věci, co na x86-64 s novějším software, nelze ani s 8GiB RAM (a s 24GiB to trvá přibližně stejně dlouho a kvalitativně velmi podobně)."

Holt kdysi programovali senilové, a ne dementi ;-)

Jasneeee, a to SGI + softver na to sa dal kupit z jednej vyplaty, alebo ze by nie? Kolko trval vyvoj softveru na to, aha dlho? Tak nic ...

Jistě, a protože dnešní počítače se prodávají levně jako housky a mají stokrát větší výkon než tehdejší. Proto je potřeba prodávat stokrát pomalejší a nenažranější software, aby se ten hardware využil a nemohlo na něm třeba běžet stokrát víc aplikací, ale zase jenom jedna jako za dob MS-DOSu...

Problém je, že dnešní stroj, který zvládne totéž co tenkrát ten SGI, koupíš za stejný počet výplat, jako tenkrát ten SGI ;D

Nesuhlasim. Dnes je aj hardware aj vyuzivanie paralelizmu na uplne inej urovni ako vtedy. Staci si porovnat, co vyrendrovalo vtedy Indigo + Maya za cenu lacnejsieho automobilu a co sa da vyrendrovat dnes za par supiek na kompe za 500 eur.
Název: proc uzivatele Roota odpiraji zakon trzniho chovani koncakum?
Přispěvatel: lopata 28. 12. 2015, 12:18:17
Me prijde na cele diskuzi nejzajimavejsi jeden fakt:

1. vyvojarum je tolerovano trzni chovani, neinvestovat cas do optimalizaci a vydavat pomale nenazrane molochy. omlouva se to dostupnosti hardware

2. vyrobcum je tolerovano prodavani novejsiho hardware draz nez stareho a kartelove dohody s vyrobci softwaru ohledne naroku aplikace na hardware

3. koncovym spotrebitelum je nadavano za to, ze chteji aplikovat stejne trzni zakonitosti uspor, ktere aplikuji vyvojari a je jim nadavano za to, ze na pozici vyrobni opice za plat hajzlbaby nestihaji vydelavat tak rychle jak vyse uvedena kartelova dohoda vyrazuje jejich investice.


konluze: na rootu diskutuji masochisticti otroci nebo trolujici kreteni
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: Dzavy 28. 12. 2015, 14:20:27
V Raspbianu je spousta "kravin", taky jsem si tim prosel. Prece jenom je Raspberry porad vyukova/vyvojova deska... Pokud si pamatuju dobre, tak tam bylo i par her, nejaky vyvojovy prostredi a tak. Nakonec jsem to vzdal a presel na OpenWRT, to je presne co potrebuju, mam temer dokonalou kontrolu nad tim, co se instaluje a zas to neni manualni hardcore typu LFS.
Název: Re:proc uzivatele Roota odpiraji zakon trzniho chovani koncakum?
Přispěvatel: Ivan Nový 28. 12. 2015, 16:17:01
Me prijde na cele diskuzi nejzajimavejsi jeden fakt:

1. vyvojarum je tolerovano trzni chovani, neinvestovat cas do optimalizaci a vydavat pomale nenazrane molochy. omlouva se to dostupnosti hardware

2. vyrobcum je tolerovano prodavani novejsiho hardware draz nez stareho a kartelove dohody s vyrobci softwaru ohledne naroku aplikace na hardware

3. koncovym spotrebitelum je nadavano za to, ze chteji aplikovat stejne trzni zakonitosti uspor, ktere aplikuji vyvojari a je jim nadavano za to, ze na pozici vyrobni opice za plat hajzlbaby nestihaji vydelavat tak rychle jak vyse uvedena kartelova dohoda vyrazuje jejich investice.


konluze: na rootu diskutuji masochisticti otroci nebo trolujici kreteni

Omyl, uživatelé to mají zohledněno v ceně, dnes slušný notebook na práci za 6 000 Kč, před 10 lety za 30 000 Kč.
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: Pavel Tišnovský 28. 12. 2015, 17:58:53
Zravím,
 
 něco, co si říká "lightweight" distribuce, má v základu bez Xorg přes 1GB na disku? A proč Raspbian na Raspberry Pi, kde běží jen LXDE, je taky docela objemný?


On Raspbian není v první řadě lightweight distribuce, ale distribuce určená mj. i pro výuku, takže je tam spousta demo her používajících Pygame (a tím pádem pravděpodobně i celý SDL "stack"). Plus tam je nějaká verze Mathematicy (mimochodem, už ta vlastně zaplatí celé Raspberry Pi :-), tuším i gcc/g++ v default instalaci atd. Takže ono se to kousek po kousku nasčítá (devel knihovny, hlavičkové soubory...).

Ještě další věc - díky otevřenosti Linuxu a možnost použít jakýkoli jazyk pro tvorbu různých nástrojů to končí tak, že i v základním desktopu většinou skončíš s nainstalovaným Pythonem, Perlem (+ knihovny, to dá dost), někdy i Ruby či Nodejs, takže se vlastně (teď zjednodušuju) jedna a tatáž funkcionalita ukládá do různých knihoven. Podobně to platí pro GUI aplikace - stačí jediná appka vyžadující Qt a ... už ho máš na disku :-). To obecně není nic špatného, ovšem kdybys měl speciální požadavky (router s minimální flashkou atd.), tak si to budeš muset ošéfovat sám (a celkem to jde, akorát holt někdy oželíš jednu dvě aplikace...)
Název: Re:ArchLinux prý "lightweight" ale má 1GB? Raspbian 1GB? Wtf?
Přispěvatel: radek 28. 12. 2015, 18:01:44
Takze 1GB je velmi lehke ;). Po pravde, resit par giga na disku mi prijde zbytecne, kdyz se (pro srovnani) za par kacek (~300) prodavaj flash klicenky s desitkama (32) giga...

Kde presne kupujete tak velke klicenky za par kacek? Ja spis videl, ze u tehlech velikosti chteji nejmene 2€ / GB.

ty jseš asi hodně velká konzerva :-D
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: 32bit 28. 12. 2015, 18:09:10
No ja nevim uz delsi dobu delam jinde ale kdyz jsem si customizoval linux pro ruzne ucely tak jsem si na slacku vybral spravny kernel skompiloval s tim co potrebuju vybral spravne prog/utils opet skopiloval i stim co pro svuj beh potrebuju. A vyslo me to na par desitek/set MB podle toho co to melo umet. Proto jsem nikdy ani neinklinoval k necemu tak silenemu jako ubuntu kde kdyz jsem to zacal parat tak tak me to trvalo dyl nez si poskladat na cisto to co chci. Navic cist ty konfigy a pochopit je bylo fakt na me nekdy moc. A nemyslim si ze by to tak neslo i dnes.
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: noef 28. 12. 2015, 19:07:13
No nevim, kdyz jsem videl, jak chudak spoluzak s Gentoo na prumernem notecu musi nechavat prekompilovavat hromady baliku dlouhe hodiny vzdy, kdyz je maly update nejake knihovny, tak si rozhodne nemyslim, ze je rozumne provozovat na velmi slabouckem HW* distro ze zdrojaku.

*: Par giga mivaji uz i "chytre" cinske mobily za par supu - napr. Doogee X5 ma ~5GB a stoji okolo 1.6 tisice. Na to by slo v pohode nainstalovat treba Lubuntu, ktere pozaduje 3GB na disku (autori uvadi, ze vetsinou neni problem toto distro rozjet na PC mladsim 10 let).
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: Ivan Nový 28. 12. 2015, 19:08:17
No ja nevim uz delsi dobu delam jinde ale kdyz jsem si customizoval linux pro ruzne ucely tak jsem si na slacku vybral spravny kernel skompiloval s tim co potrebuju vybral spravne prog/utils opet skopiloval i stim co pro svuj beh potrebuju. A vyslo me to na par desitek/set MB podle toho co to melo umet. Proto jsem nikdy ani neinklinoval k necemu tak silenemu jako ubuntu kde kdyz jsem to zacal parat tak tak me to trvalo dyl nez si poskladat na cisto to co chci. Navic cist ty konfigy a pochopit je bylo fakt na me nekdy moc. A nemyslim si ze by to tak neslo i dnes.

To jde jen pro nějaký specializovaný účel. Pokud chcete bezproblémový chod všech možných periférií, je takový postup sebevražedný, protože pak si musíte všechny ovladače spravovat sám, a to se vzhledem k cenám pamětí nevyplatí. I váš zákazník na tom bude hůře, protože se stane závislý na vás, a vy jak budete růst, tak budete mít více závazků na údržbu a přijde moment, kdy vaše kapacity budou vyčerpány a údržbu pro všechny klienty nebudete schopen provádět.
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: to_je_jedno 28. 12. 2015, 21:12:03
No ja nevim uz delsi dobu delam jinde ale kdyz jsem si customizoval linux pro ruzne ucely tak jsem si na slacku vybral spravny kernel skompiloval s tim co potrebuju vybral spravne prog/utils opet skopiloval i stim co pro svuj beh potrebuju. A vyslo me to na par desitek/set MB podle toho co to melo umet. Proto jsem nikdy ani neinklinoval k necemu tak silenemu jako ubuntu kde kdyz jsem to zacal parat tak tak me to trvalo dyl nez si poskladat na cisto to co chci. Navic cist ty konfigy a pochopit je bylo fakt na me nekdy moc. A nemyslim si ze by to tak neslo i dnes.
Tohle je tragicky omyl pokud jde o desktop. Ubuntu/Lubuntu proste nainstaluju se zapichnutym ethernet kabelem a ono to proste funguje. Jede to. Neresim nic, proste to frci. Vzhledem k tomu, ze nejmensi vyhodny SSD jsou dneska 120GB tak resit 1GB nebo 5GB mista na disku je tragicka zoufalost. Stale mluvim o desktopu pro BFU(i programator je obycejny BFU, nema v umyslu ztracet cas=penize zkoumanim nejakych geekovskych volovin), samozrejme embed je uplne jina vec(a server dle meho presne na puli cesty mezi tema dvema).
Název: Re:Proč mají „lehké“ distribuce 1 GB?
Přispěvatel: Plamen 28. 12. 2015, 21:31:59
Zelenáči,
  ohledně závislostí: taky jsem ve speciálním případě potřeboval co nejlehčí prostředí pro určitou funkcionalitu na slabém HW. Vycházel jsem z Debianu a šel jsem na to od lesa. Udělal jsme čistou instalaci tehdejšího Debian stable, pak jsem spustit z konzole aptitude a šel jsem po závislostech: Potřebuji pro své účely instalovat tento balíček? Pokud ano, ponechávám jej v systému, pokud ne, označím jej jako instalovaný automaticky. Poté provedu operaci purge, tedy odinstalování včetně konfigurace, nad všemi balíčky, které mi aptitude navrhuje odinstalovat. Tedy nad všemi balíčky, které dle mínění aptitude nejsou v systému potřeba. Již si nepamatuji, kolik mi takto očesaný Debian zabíral na disku místa, ale počet nainstalovaných balíčků oproti standardní instalaci mi výrazně klesl. Zkus použít stejnou myšlenku na tebou preferovanou lehkou distribuci, třebas budeš s výsledkem ruční optimalizace spokojený.