Je titul potřebný pro praxi?

[Jakub Galgonek]

Ale to, co tu předvádíš, je vlastně běžná praxe anonymů. Něco nadhodí a když k tomu od nich chce člověk něco bližšího, tak jen odpoví, že to samozřejmě ví, ale že to nenapíší, dokud jim druhá strana nedokáže, že je toho hodna. Ty tu jsi schopen psát sáhodlouhé příspěvky, jen abys nemusel přiznat, že konkrétní příklad využití toho kroku neznáš.

[Reklama]

[slowthinker]

Dal jsem ti možnost přesvědčit mě o tom, že víš co jsou matice. Nejprve jsi ukázal že to nevíš, a když jsem ti vysvětlil tvou chybu tak jsi z debaty o maticích utekl.

...jsi jen obyčejný anonymní tlučhuba.

To říká ten, kdo se holedbá že studoval (nebo dokonce dokončil?) MFF, a přitom neví co to jsou matice? Ty těžko rozeznáš tlučhubu od držitele Abelovy ceny.
Proč bych tobě ještě něco dalšího vysvětloval, když tomu stejně nikdy neporozumíš?

Samozřejmě, pokud toto téma zajímá někoho, kdo zná základy matematiky, rád s ním budu v diskuzi pokračovat a případně mu vysvětlím, proč je dobré rekurentní vztah převést na lineární rovnice.

[Jakub Galgonek]

Dal jsem ti možnost přesvědčit mě o tom, že víš co jsou matice. Nejprve jsi ukázal že to nevíš, a když jsem ti vysvětlil tvou chybu tak jsi z debaty o maticích utekl.

Matice se používají k reprezentaci lineární transformace, ale to neznamená, že je nelze stejně dobře použít k reprezentaci něčeho jiného. Dal jsem ti dost příkladů, k čemu se dají použít, protože tvá otázka zněla: "K čemu jsou podle tebe dobré?" Ty ses ale rozhodl, že dobré jsou pouze k reprezentaci lineární transformace.

Samozřejmě, pokud toto téma zajímá někoho, kdo zná základy matematiky, rád s ním budu v diskuzi pokračovat a případně mu vysvětlím, proč je dobré rekurentní vztah převést na lineární rovnice.

Ano, pokud to někoho zajímá a pokud ti dokáže, že je toho hoden. Což ale nedokáže nikdo, protože ty se jen dokolečka budeš vymlouvat, tak jako jsi to předváděl doteď.

[Jakub Galgonek]

Dal jsem ti možnost přesvědčit mě o tom, že víš co jsou matice. Nejprve jsi ukázal že to nevíš, a když jsem ti vysvětlil tvou chybu tak jsi z debaty o maticích utekl.

Dal jsem ti možnost přesvědčit mne o tom, že víš, k čemu konkrétně je ten krok dobrý. Jediné, co tu ale vytrvale předvádíš, je tvé umění vyhnout se odpovědi.

[slowthinker]

Něco nadhodí a když k tomu od nich chce člověk něco bližšího, tak jen odpoví, že to samozřejmě ví, ale že to nenapíší, dokud ...

Já ti samozřejmě odpověděl, první argument jsi vůbec nepochopil, a řekl jsem že s druhým argumentem si nebudu dávat práci dokud neukážeš že víš o čem je řeč.
Nechceš se bavit o ničem, ani o maticích ani o prvním argumentu (a ani jednomu z toho zřejmě nerozumíš), a trváš na tom abych ti vysvětloval další věc (kterou pravděpodobně taky nepochopíš).

... dokud jim druhá strana nedokáže, že je toho hodna.

Myslím že je legitimní chtít po tobě abys věděl co jsou matice, když se bavíme o tom jestli je dobré převést úlohu na matici.

[Reklama]

[Trubicoid2]

Ne, nejsem na tahu, chtěl jsem konkrétní příklad rekurentní rovnice (třeba a_n = 2*a_(n-1)) s ukázkou, jak z ní rozepsáním na soustavu rovnic něco užitečného získáš. Zádný takový konkrétní příklad jsi ale neposkytl.

Tak zrovna tohle na žádnou soustavu lineárních rovnic a matic moc nevede, to je předse geometrická posloupnost, předsedo 

Jinak aby to nebylo moc OT, tak titule k praxi potřeba nejsou, jen k ktomu pohovoru nebo co

[Jakub Galgonek]

Tak zrovna tohle na žádnou soustavu lineárních rovnic a matic moc nevede, to je předse geometrická posloupnost, předsedo 

Ale jo, tou jeho metodou si z tohu tu soustavu lineárních rovnic nagenerovat může. Schválně jsem mu napsal rekurentní vztah, ze kterého jde odvodit přímo vzorec pro a_n, a dloufal jsem, že mi s tou soustavou lineárních rovnic něco předvede. Bohužel předvedl pouze to, jak se dokáže takové ukázce praktivkého využití vyhnout.

[slowthinker]

Trubicoid: to je v pořádku, řešeními "lineární soustavy" jsou geometrické posloupnosti.

Dal jsem ti možnost přesvědčit mne o tom, že víš, k čemu konkrétně je ten krok dobrý. Jediné, co tu ale vytrvale předvádíš, je tvé umění vyhnout se odpovědi.

Proč bych tě přesvědčoval, když jsi nepochopil ani první argument? A jak bych tě asi mohl přesvědčit, když pořádně nevíš o čem mluvím a co to jsou matice?

Ke tvému příspěvku o maticích (konečně od tebe slyším něco jiného než politické tlachy) se vyjádřím za chvíli
Klidně s tebou povedu debatu až tvému vysněnému "konkrétnímu" příkladu, ale jedině za předpokladu že mě přesvědčíš, že jsi pochopil co jsou matice a o čem jsem mluvil v prvním argumentu

[Jakub Galgonek]

Já ti samozřejmě odpověděl, první argument jsi vůbec nepochopil, a řekl jsem že s druhým argumentem si nebudu dávat práci dokud neukážeš že víš o čem je řeč.

Odpověděl jsi velmi obecně a když jsem po tobě chtěl nějaký konkrétní příklad, tak ses už jen začal vykrucovat, abys ho nemusel napsat. Říkáš, že si přece nebudeš dávat tu práci, dokud ti něco neukážu, ale přitom si dáváš šíleně mnoho práce neustále vysvětlovat, proč ten konkrétní příklad nenapíšeš.

Myslím že je legitimní chtít po tobě abys věděl co jsou matice, když se bavíme o tom jestli je dobré převést úlohu na matici.

Ale ty ji ve skutečnosti na matici nepřevádíš, protože matice má konečnou dimenzi. Sám jsi napsal: "Matice jsou (vizuálními) reprezentacemi lineárních transformací konečnědimenzionálních vektorových prostorů."

[Jakub Galgonek]

Klidně s tebou povedu debatu až tvému vysněnému "konkrétnímu" příkladu, ale jedině za předpokladu že mě přesvědčíš, že jsi pochopil co jsou matice a o čem jsem mluvil v prvním argumentu

Hele, ať si ušetříš práci, tak to uděláme naopak. Ty napiš konkrétní praktické využití toho kroku a já ti napíšu, zda jsem to vysvětlení pochopil.

[Kiwi]

Trubicoid: to je v pořádku, řešeními "lineární soustavy" jsou geometrické posloupnosti.

Dal jsem ti možnost přesvědčit mne o tom, že víš, k čemu konkrétně je ten krok dobrý. Jediné, co tu ale vytrvale předvádíš, je tvé umění vyhnout se odpovědi.

Proč bych tě přesvědčoval, když jsi nepochopil ani první argument? A jak bych tě asi mohl přesvědčit, když pořádně nevíš o čem mluvím a co to jsou matice?

Ke tvému příspěvku o maticích (konečně od tebe slyším něco jiného než politické tlachy) se vyjádřím za chvíli
Klidně s tebou povedu debatu až tvému vysněnému "konkrétnímu" příkladu, ale jedině za předpokladu že mě přesvědčíš, že jsi pochopil co jsou matice a o čem jsem mluvil v prvním argumentu

Pane bože, to snad ani není možný!
Vykecáváním se z trapné situace se daná situace stává ještě trapnější. Plácnul jsi něco neočekávav, že se v tom někdo začne šťourat. Teď už jen hledáš únikovou cestu a přitom trousíš jeden důkaz za druhým, že kecáš o věcech, které jdou absolutně mimo tebe.
Matice samozřejmě může být použita k reprezentaci lineárního zobrazení, ale vedle toho taky může reprezentovat třeba kvadratickou formu, tenzor, graf aj. a tvrdit v těchto případech, že jde o lineární transformaci, je totální hovadina.

Takže - ne, matice není totéž, co lineární zobrazení!

[slowthinker]

Hele, ať si ušetříš práci, tak to uděláme naopak. Ty napiš konkrétní praktické využití toho kroku a já ti napíšu, zda jsem to vysvětlení pochopil.

Před chvílí jsi vysvětloval, že jsi pochopil matice, ale ve skutečnosti jsi je pořád nepochopil. (rád vysvětlím blíže, pokud přijmeš mou nabídku)
Zatím mi přijde, že házím na stěnu hrách.
Takže naopak ani náhodou.

Takže - ne, matice není totéž, co lineární zobrazení!

To máš úplnou pravdu... jenomže ... já jsem napsal něco jiného.
Já bych se na tvém místě do matematiky moc nemíchal. Matematika není jako filosofie. To víš, když z původních 5ti slov vyhodíš 3 slova a jedno další zaměníš, tak to kupodivu úplně změní původní význam.

[Jakub Galgonek]

ale správně mělo být
"matice jsou totéž co lineární transformace"

Takže - ne, matice není totéž, co lineární zobrazení!

To máš úplnou pravdu... jenomže ... já jsem napsal něco jiného.

Bože, Bože, ...

[Jakub Galgonek]

Před chvílí jsi vysvětloval, že jsi pochopil matice, ale ve skutečnosti jsi je pořád nepochopil. (rád vysvětlím blíže, pokud přijmeš mou nabídku)
Zatím mi přijde, že házím na stěnu hrách.

A co chceš slyšet, abys byl spokojený? Když ti řeknu, že matice (dimenze n*m) nad tělesem T je formálně zobrazení {1,2,...,n}x{1,2,...,m}->T. A když ti potvrdím, že se dají, mimo jiné, použít na reprezentaci lineární transformace, tak se následně vymluvíš na co?

[slowthinker]

A co chceš slyšet, abys byl spokojený? Když ti řeknu, že matice (dimenze n*m) nad tělesem T je formálně zobrazení {1,2,...,n}x{1,2,...,m}->T. A když ti potvrdím, že se dají, mimo jiné, použít na reprezentaci lineární transformace, tak se následně vymluvíš na co?

Chápu to správně, že se chceš o maticích bavit?
S tím co jsi teď napsal spokojený nebudu.
Další o maticích napíšu zítra, pokud tedy do té doby nedostanu signál, že se o nich bavit nechceš.

Bože, Bože, ...

"Úplně stručně" znamená, že jsem u vektorových prostorů i u lineárních transformací vynechal konečnost:

Když to řeknu úplně stručně: řekl jsi:
"matice jsou totéž co vektorové prostory"
ale správně mělo být
"matice jsou totéž co lineární transformace"

Tady jsem už konečnost uvedl:

Správná odpověď měla znít nějak takto:
Matice jsou (vizuálními) reprezentacemi lineárních transformací konečnědimenzionálních vektorových prostorů.

máš ale pravdu v tom, že jsem u Kiwiho zbytečně lpěl na přesnosti, a zpětně si myslím, že věděl co chce říct. Tímto se mu omlouvám.