Jsi veliky naivista a dalo by se rict i trouba. Zamestnanec je ten, kdo zpusobi zamestnavateli radove vetsi potize, nez on jemu. Pokud nekoho nelegalne smirujes, tak ti hrozi desitky milionu az odebrani ZL/likvidace firmy. Cast z toho zaplatis na pokutach, cast klidne jako odskodneni poskozenym zamestnancum a dalsi cast klidne poskozenym tretim osobam, jejiz komunikaci si nelegalne smiroval. A bohate na to staci, aby si jeden jediny postezoval, klidne zcela anonymne.
Veskera komunikace je ve 100% pripadu soukroma. Na tom nic nezmeni ani 150 podpisu. Nemluve o tom, ze te uplne vklidu muze zalovat zcela kdokoli zvenku, protoze ty si nemas co cist kuprikladu mail, ktery ja nekomu do tvy firmy poslu (a v nem trebas napisu, ze si mamlas).
2M.: Zase zcela mimo, auto je (pro tebe velky prekvapko) povine pojisteny, a veskery skody ... se hradi z te pojistky. Zazrak co? Ovsem porad sme u toho, ze si jaksi nedodal onen §, podke ktereho mam zabezpecovat sit. Takze porad jen zvanis zcela z cesty.
Ach jo. Mám dojem, že žijete v zajetí sých představ, které se neshodují s realitou.
Souhlaísm s tím, že protizákonné sledování zaměstnanců je fuj, trestné atd.... Nicméně, mám řadu možností to dělat zcela legálně a košer, v některých případech dokonce budu muset. Rozebírat to do dtailu nemá smysl, protože jak vidím s tím autem, unikají vám jendodušší věci.
Takže třeba to auto... Ta citace "Místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil." je zákon, a to občanský zákon § 2929. Správně pdotýkáte, že máme povinné ručení, kdy plnění přebírá pojišťovna u které jste pojištěň. Má to ale, není to bezpbřehé. Asi zapoméníte na §12, defuinující ukončení pojištěné, jedno z nic je: "Odcizeném vozidla pojištění zaniká, pokud čas odcizení nejde přesně určit, tak pojištění zaniká k okamžiku ohlášení Policii ČR". A teď možné důsledky (ne všechny):
a) Auto je ukradeno v noci překonáním požadovaných zábran (nejde určit okamžik ukradení), nad ránem s ním zloděj něco zničí a ráno to ohlásím na Policii - plní pojišťovna, kde blyo auto pojištěno.
b) Auto je ukradneo v noci překonáním požadovaných zábran, ráno ohlašuji na Policii a druhý dne s ním zloděj něco rozbije. Pojjištění již zaniklo, hradí zloděj, jeli znám, jinak garanční fond.
c) Auto je mi ukradneo v noci, protože jsem nechal klíče v zapalování, zapomenul jsem, nad ránem s ním zloděj něco rozbije, já ráno hlásím ztrátu na Policii a vyjde pak na povrch, že jsem umožnil krádež svojí nedbalostí, uplaťnuje se § 2929, nicméně to je ještě na vrub mého pojištění.
d) Auto je mi ukradneo v noci, protože jsem nechal klíče v zapalování, zapomenul jsem, ráno hlásím ztrátu na Policii (tím zaniká pojištění), druhý den zloděj působí autem škodu, pokud vyplave nedbalostní charekter - nezabezpečil jsme dostatečně své vozidlo, poškozený tak uplatňuje škodu po tom kdo řídil (jeli znám) i po mě a platíme ze svého....
(řešení těchto bodů, z pohledu kdo má platit škody, také celkem dokáže zaměstnat soudy, zvláště pokud pojišťovna se to snaží hrát na D, když si třeba bez dovolení půjčí auto synátor a něco zruší, protože odcizení vozidla zahrnuje i případ dočasného vypůjčení, pokud po vrácení původní vlasntík už není schopen plně vůz využívat - třeba protože byl jako totálka zrušen ještě s pohrůžkami, že jste nesplnil povinnost nahlásit odcizení Policii a následně i pojišťovně)
Pokud by ten § 2929 neexistoval, tak by se postupovalo dle obecné úpravy v § 2910 "Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil...."
V případě auta je povinnost řídně vozidlo zapbezpečit v silničním zákoně. Pokud b v silničním zákoně ta povinnost nebyla, tak máme § 2900 "Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného."
Tento nic neříkající blábol se jmenuje "generální prevenční povinnost", kteoru když nedodržm, porušil jsem zákon. To není samo o sobě trestné z pohledu trestního práva, ale pokud následkem takového mého porušení, byť formou nedbalosti (zákon dokonce ukládá, že pokud se neprokáže opak, má se za to, že to bylo nedbalostí a ne úmyslné), tak zakládá povinnost hradit škodu. Porušení je i to, že jsem si nepočínal tak, abych předešel škodě formou, že ponechám věc tak, že ji někdo třetí mohl zneužít, pokud je takové zneužití reálné, představitelné a jsem schopen mu předcházet s akceptovatelným úsilím (zde zjednodušuji, tneto bod by byl na stovky stran). Snadd bude stačit citace z jednoho rozsudku Nwjvyššího soudu, který se právě týkal výše zmněného případu D) u auta, kterým majtelku vozu vrátil do odpovědnosti za škodu, kterou tím autem udělal jiný po té, co jej zkrátka jako nezabezpečené odvezl:
"K naplnění podmínky nedbalosti postačuje nedbalost nevědomá, která představuje psychický vztah provozovatele k zákonem předvídanému následku, jímž je možnost zneužití jeho dopravního prostředku, a která je charakteristická tím, že provozovatel nechtěl, aby dopravní prostředek byl zneužit, a ani nevěděl, že způsob jeho zajištění, který zvolil, není dostačující a zneužití dopravního prostředku umožňující, ačkoliv to vzhledem k okolnostem a ke svému postavení či osobním poměrům vědět měl a mohl."
Ten § 2929 existuje proto, když vlastně dubluje § 2900+§ 2910, je eliminace časové příčinné souvtažnosti mezi porušení povinnosti (nezabezpečené auto) a vznikem škody (zloděj to do někoho napálil). Pokud by 2929 neexistoval, tak se budu na té škodě podílet jen v přímé souvislosti, kde je i hledisko časové, takže je ukradeno auto nezabezpečené večer, zloděj ujíždí a tak nejpozději ráno něco rozláká a podílím s ena škodě. Pokud by takto něco sejmul až za týden, bude argumentace, že už tam není vztah, během toho týdne mohl auto ukradnout jinde nebo si opatřit jiný protředek ke škodění podobné učínnosti. Ten 2929 toto potlačuje, aby šlo po mě škodu uplatnit v podstatě i po delší době. Důvodem je, že autem jde snadno způsobit velká škoda a často se s ním taková škoda způsobík, terou ten skutečný škůdce nebude schopen sám nahradit, tak jsem přitažen k plnění zpět za tu moji liknavost (o stejný , důvod se opírá i existence povinného ručení, nicméně má vyjímky z plnění). 2929 je jeden z mále přápadů, kdy legislativa rozšiřuje působnost té generální preveční povinnosti, naprostá většina další specifikuje omezení povinnosti a náhrad škod.
A přesně tyto dva paragrafy § 2900+§ 2910 je to, co mi staví otázka, zda řešit zabezpečení mé sítě i z pohledu, aby ji nemohl zneužít někdo další. Jako pomůcku je možno v té citaci Nejvyššího soudu hanradit "dopravní prostředek" za "počítačovou síť", pokud jste již dříve došel k názoru, že ponechání nezbezpečeného auta je přeci stejné, jako ponechání nezabezpečené sítě.
Tím, že není stanoveno jinou upřesŇující normou, co je tem limit, který když splním v zabezpečneí mé sítě můžu řící, naplnil jsme požadavek na zodpovědné chování a předcházením škod, tím pádem jsem vyviněn, pokud někdo zneužije mojí síť, tak je tu to riziko subjekticného posuzování, které zahrnují velké spektrum faktorů. A samozřejmě není ais zatím ani žádný judiktát v této věci, který ba aspoň napověděl.
99 Odpovědí
21718 Zhlédnutí