Vy i Bures se velmi mylite: Stat neni firma z holdingu a lidska budoucnost neni zobchodovatelna polozka.
To rika Bures. Kde neco takoveho tvrdim ja?
Prectete si co pisete: Objednavka, platba, prevzeti..... Chapu jste se pokusil o prirovnani, ale byl to dost nestastny pokus. Tim ze prirovnavate demokracii k obchodnimu styku ji silene skodite. Demokracie je (zjednodusene) platforma na ktere se lide zijici na uzemi jednoho statu muzou spravedlive (kazdy opravneny clovek bez rozdilu se muze podilet svym, prave jednim, hlasem) domluvit na jeho budoucim fungovani. Na demokracii je kouzelne prave to, ze do znacne miry omezila vliv soukromeho bohatstvi na spravu statu coz predtim byla jedina vstupenka do klubu mocnych, i kdyz je pravda ze ho neodstranila uplne. Treba Jan Sokol k tomu loni napsal:
Oligarchie je vlastně do jisté míry také přirozená. Nejen v archaických
společnostech, ale i v zavedených demokraciích mají bohatí lidé větší slovo než
chudí. Prostě to tak chodí. Stát by se tomu neměl poddávat, politika musí hájit ideál
rovnosti, i když ví, že nikdy nebude dokonalá. Ale tomu, že peníze znamenají
určitou veřejnou moc, je popravdě těžké se bránit. A řekl bych, že je pořád lepší,
když veřejnou moc představují peníze, než kdyby ji představovaly zbraně.
Prosazovani programu po volbach je casto velmi komplikovano spoustou faktoru.
Zejmena pak tim, ze se o t strany ani nepokouseji a odsouhlasi bez mrknuti oka i veci, ktere jsou presnym opakem programu. Asi zalezi na tom, kolik kdo zaplati.
Volby v roce 1992 vyhrala ODS v cele s Klausem s heslem o "utazeni opasku" coz nakonec vyvrcholilo bankovnim socialismem a masovym rozkradanim. Naopak Gerhard Schroder v letech 2002-5 uskutecnil sadu nutnych reforem nemeckeho socialniho systemu (zname pod jmenem Hartz I, III a IV) a v roce 2005 na tom prohral volby a Angelou Merkel. Nevinil bych tedy politiky pausalne z toho ze delaji vsechno proti vuli volicu, pri blizsim zkoumani navic zjistite ze neplnit nektere bizarni sliby (potazmo nezvysit zadluzeni statu) je pro volice ve finale paradoxne lepsi....
Clovece ve vas je nenavisti.... Obavam se ze je ji tolik, ze to skoro to znemoznuje vest s vami racionalni diskusi.
A mate i jiny argument, ktery by podporil nutnost vykrmovani pomalu 300 lidi, kdyz by stacili treba 4, protoze z kazde strany hlasuji vzdycky stejne?
281 lidi mi prijde jako celkem dobry kompromis mezi efektivitou a rozmanitosti. V nahledech na projednavana temata by mela byt pestrost, zastoupeni by mely mit ruzne generace, regiony, obe pohlavi. Mensi skupina pujde snaze zmanipulovat. Ruzne volene komory s ruznym etosem mohou slouzit jako vzajemne protivahy, atd, atd, atd.. Pro dalsi hromady duvodu doporucuji oslovit libovolneho politologa, nejsem v tomhle oboru doma.
Cela demokracie stoji na co mozna nejvetsim oddeleni moci (separations of power) a systemu "brzd a protivah" (checks and balances) coz je cele dohromady ohromne jemny system jehoz zasadni naruseni muze mit fatalni nasledky a proto bych se varoval delat v nem vetsi zmeny. Staci ze nekteri poslanci se po skandalni druhe prezidentske volbe Klause sami lekli ceho jsou schopni, a naprosto nelogicky vrzli do parlamentniho systemu primo voleneho prezidenta s pomerne malymi pravomocemi. Z hlediska fungovani systemu jmenem demokracie je to totalni blbost. Asi jako kdybyste z programu v assembleru volal program v jave nebo tak neco..
306 Odpovědí
40520 Zhlédnutí