Přeprodání licence na software

[strepty]

Nikoli, to je argument, který je bezpředmětný. To, že někdo ještě nepodal žalobu, nevypovídá vůbec nic o tom, zda je to legální.

Plati prezunkcia neviny, tj. firma software-nieco  je nevinna kym sud nepovie inak. Ak mate vedomost o porusovani zakonov musite to podla zakona oznamit organom cinnym v tresnom konani, inak ste spoluvinnik.

[Reklama]

[strepty]

V tom ale vůbec žádný problém není. Problém je v tom, zda ten konkrétní typ licence, který vyhodny-software.cz prodává, je možné použít na jiném hardware.

Keby som potreboval zahradnika a napisal zmluvu o tom ze Vas zoberiem do otroctva (presne podla nejakeho vzoru z USA z rokov ked tam platilo otroctvo) a Vy by ste tu zmluvu podpisal myslite ze by platila? Samozrejme ze nie. Mohol by som Vas na vsetkych forach sveta oznacit za svojho otroka, ale nemam zianu moznost pravne Vas prinutit aby ste zalieval moje kvety. Preto Vas najmem ako zivnostnika. Podobne ak Microsoft urobi zmluvu ktora sa ma viazat na jeden hw a tato zmluva je v rozpore zo zakonom tak Microsoft nema ziadnu pravnu moznost porusovanie tejto zmluvy nejako stihat. Predpokladam ze si to Microsoft uvedomil a Windows 8 a novy office uz predava s prenositelnou licenciou kde limituje prenos 90 dnami.

[Filip Jirsák]

Plati prezunkcia neviny, tj. firma software-nieco  je nevinna kym sud nepovie inak.

Také jsem nikde nepsal, že by ta firma byla vinná. Psal jsem, že absence žaloby neznamená, že je to legální. O vraždě také nebudete tvrdit, že dokud vraha nikdo nezažaluje, je zcela legální.

Ak mate vedomost o porusovani zakonov musite to podla zakona oznamit organom cinnym v tresnom konani, inak ste spoluvinnik.

To se ovšem týká jen některých zvlášť závažných trestných činů. Navíc ta firma se podle mne dopouští především klamání spotřebitele.

Podobne ak Microsoft urobi zmluvu ktora sa ma viazat na jeden hw a tato zmluva je v rozpore zo zakonom

S kterým přesně ustanovením zákona je podle vás ta smlouva v rozporu? Pokud je podle vás vázání na hardware nezákonné, proč všichni kupují nové licence, místo aby si na nový počítač přenesli licenci ze starého?

Predpokladam ze si to Microsoft uvedomil a Windows 8 a novy office uz predava s prenositelnou licenciou kde limituje prenos 90 dnami.

Takže zákaz přenosu na jiný hardware je podle vás nezákonný, ale zákaz přenosu na jiný hardware po devadesáti dnech není? To mne tedy opravdu zajímá, které je to ustanovení zákona, které takhle licenční ujednání omezuje.

[strepty]

Kazdy mozeme vykladat zakon aj Vy. Ak nevidite rozpor medzi pravom na douzivanie a spojenim licencie na HW tak je to Vas nazor.
Ja mam nazor taky ze ak mi zhori pocitac tak mam pravo douzivat software na inom HW. Ak svoj pocitac dam do zberu a budem vlastnit software tak ho mozem predat niekomu kto ho douziva.
Mirosoft zjavne taky nazor ako Vy nema lebo licencie aktiviuje a zaloby nepodava, a v tomto pripade je Microsoft ten potencialny postihnuty.

Pokud je podle vás vázání na hardware nezákonné, proč všichni kupují nové licence, místo aby si na nový počítač přenesli licenci ze starého?

   
Ak sa vratim k svojej analogii a povedme za zmluvu o otroctve podpise 100 000 ludi a 99 999 ju bude dodrziavat tak je to ich slobodna vola, rozhodne to neznamena ze su otroci.

[PetrTv.]

Proč takový nesmysl děláte? To, co normálně omezuje použití jen na jeden počítač, je licenční ujednání. Jenže pokud podle vás původní licenční ujednání neplatí a software používáte na základě něčeho jiného než licence (i když na začátku komentáře jste tvrdil, že prodávají licence), nic vám přece nebrání koupit to něco jednou a nainstalovat software na libovolné množství počítačů. Nějak nechápu, proč všichni, kdo tvrdí, že pro ně licenční ujednání neplatí, se tím licenčním ujednáním pro jistotu aspoň trochu řídí.

Pane Jirsáku, psal jsem snad, že porušuji základní pravidlo jenž je v licenci napsáno ? A to že tuto danou licenci provozuji na více jak jenom PC ? NE. Protože toto je pravidlo v licenci psané, a podle mne JE platné.

Co považuji za neplatné, neboť by to byl vázaný prodej, který je zakázán, je omezení přesunu této licence na jiný HW a to už jakýmkoliv způsobem, ať upgrade původního HW, neboť vždy vlastně dochází pouze k upgrade HW.
V EULA stanovené omezení a vázání na základní desku JE a musí být neplatné, neboť by to byl vázaný prodej.

A proč kupuji used licence ? No protože nepáchám žádný trestný čin, a především je to dostatečně levnější.

Podstatné je dodržet platná ujednání EULA, a to splňuji.

[Reklama]

[NooN]

...To, co normálně omezuje použití jen na jeden počítač, je licenční ujednání. ...

Pri OEM je to viazane na jeden konkretny HW a pri beznej krabicovej verzii je to v jeden HW v danom case, tzn. po deaktivacii je to mozne pouzit na dalsom HW. Nikde nie je spominane ze je to na jedneho konkretneho vlastníka.

[Filip Jirsák]

neboť by to byl vázaný prodej, který je zakázán

Není zakázán. I kdyby byl, nechápu, jak se od zákazu prodeje dostanete k tomu, že nemusíte dodržovat nějakou část licenčního ujednání.

Ak nevidite rozpor medzi pravom na douzivanie a spojenim licencie na HW tak je to Vas nazor.

Microsoft žádné neomezené právo na používání neposkytuje. Poskytuje jen omezená práva.

Ja mam nazor taky ze ak mi zhori pocitac tak mam pravo douzivat software na inom HW.

To je hezké, že vy máte nějaký názor, ale mne by zajímalo, čím je ten názor podložený. Čím je to vaše „právo používat“ dané – je to zákonem? Kterým? Je to licenční smlouvou? Pokud je to jenom váš ničím nepodložený názor, pak mne to opravdu nezajímá…

Mirosoft zjavne taky nazor ako Vy nema lebo licencie aktiviuje a zaloby nepodava, a v tomto pripade je Microsoft ten potencialny postihnuty.

To, že Microsoft něco aktivuje a nepodává žaloby, opravdu není důkaz toho, jaký na to má Microsoft právní názor. Důvodů, proč to Microsoft neřeší, může být spousta. To je jako kdybyste argumentoval, že GPL nevyžaduje zpřístupnění zdrojových kódů uživateli, protože někde někdo zdrojové kódy nezpřístupnil a nebyl žalován.

[strepty]

To, že Microsoft něco aktivuje a nepodává žaloby, opravdu není důkaz toho, jaký na to má Microsoft právní názor. Důvodů, proč to Microsoft neřeší, může být spousta.

No ked chcete dam Vam konkretnejsi dovod preco Microsoft nepodava zaloby. Autorksy zakon 383/1997  paragraf 40 odstavec (2) bLicenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Cize ked Microsoft nieco pomenuje licencia musi mat pisomnu formu ( a ta musi byt podpisana) inak je neplatna.

[Filip Jirsák]

No ked chcete dam Vam konkretnejsi dovod preco Microsoft nepodava zaloby. Autorksy zakon 383/1997

Řekl bych, že Microsoft se vyskytuje ve stejném čase, jako já – momentálně píšeme už rok 2014. Čtrnáct let neplatný zákon nás opravdu nezajímá.

[NooN]

To, že Microsoft něco aktivuje a nepodává žaloby, opravdu není důkaz toho, jaký na to má Microsoft právní názor. Důvodů, proč to Microsoft neřeší, může být spousta.

No ked chcete dam Vam konkretnejsi dovod preco Microsoft nepodava zaloby. Autorksy zakon 383/1997  paragraf 40 odstavec (2) bLicenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Cize ked Microsoft nieco pomenuje licencia musi mat pisomnu formu ( a ta musi byt podpisana) inak je neplatna.

Tak teba by som za pravnika nechcel mat.
Pozri si novelizacie toho tvojho menovaného zakona a zistis ako hlboko sa mylis.
Napr. http://www.epravo.sk/top/clanky/novela-autorskeho-zakona-933.html

[strepty]

To, že Microsoft něco aktivuje a nepodává žaloby, opravdu není důkaz toho, jaký na to má Microsoft právní názor. Důvodů, proč to Microsoft neřeší, může být spousta.

No ked chcete dam Vam konkretnejsi dovod preco Microsoft nepodava zaloby. Autorksy zakon 383/1997  paragraf 40 odstavec (2) bLicenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Cize ked Microsoft nieco pomenuje licencia musi mat pisomnu formu ( a ta musi byt podpisana) inak je neplatna.

Tak teba by som za pravnika nechcel mat.
Pozri si novelizacie toho tvojho menovaného zakona a zistis ako hlboko sa mylis.
Napr. http://www.epravo.sk/top/clanky/novela-autorskeho-zakona-933.html

Prepacte nasiel som ten zakon, dal som ho do google a on mi ziadnu novelizaciu neukazal. Nebolo to zamerne zavadzanie.
Cize ked to mam zosumarizovat uz 11 mesiacov nemusi mat licencna zmluva pisomnu formu. Ale licencne zmluvy uzavrene pred 1.novembrom 2013 Microsoftom budu neplatne lebo retroaktivne tento zakon neposobi :-). No a mal by som aj viac poznamok  ale som len obycajny IT,  pravo som nestudoval tak nejdem robit vlny :-).

[strepty]

No ked chcete dam Vam konkretnejsi dovod preco Microsoft nepodava zaloby. Autorksy zakon 383/1997

Řekl bych, že Microsoft se vyskytuje ve stejném čase, jako já – momentálně píšeme už rok 2014. Čtrnáct let neplatný zákon nás opravdu nezajímá.

Ja by som povedal ze Microsoft urobil licencnu zmluvu podla zakonov USA, lenze na nasom uzemi zakony USA neplatia. Inak Vase uvazovanie je neuveritelne, povazujete zakon z roku 1997 za stary (mimochodm 17 rokov) a preto sa nim nebudete riadit?  Bral by som ze najdete ze 11 mesiacov uz plati novela ktora umoznuje klikacie licencie, ale preto ze je zakon stary :-)

[slowthinker]

Plati prezunkcia neviny, tj. firma software-nieco  je nevinna kym sud nepovie inak.

Také jsem nikde nepsal, že by ta firma byla vinná. Psal jsem, že absence žaloby neznamená, že je to legální. O vraždě také nebudete tvrdit, že dokud vraha nikdo nezažaluje, je zcela legální.

Aby vaše analogie fungovala, vrah by své vraždy musel opakovat po dobu 6ti let, a inzerovat je na svém webu, a státní žalobce by o tom musel vědět.

To, že Microsoft něco aktivuje a nepodává žaloby, opravdu není důkaz toho, jaký na to má Microsoft právní názor. Důvodů, proč to Microsoft neřeší, může být spousta.

Například?

To je jako kdybyste argumentoval, že GPL nevyžaduje zpřístupnění zdrojových kódů uživateli, protože někde někdo zdrojové kódy nezpřístupnil a nebyl žalován.

Ale to je zcela jiná situace, srovnáváte jablka a hrušky lední medvědy.

1) GPL nemá žádný komerční zájem podávat žaloby.
2) Nemá ani peníze na to, aby vyhledával "někoho někde".

1) Microsoft má velký komerční zájem, aby k přeprodejům nedocházelo, což se dokazuje to, že se soudil v Německu (a své spory prohrál, viz rozhodnutí ESD).
2) Microsoft o vyhodný-software dobře ví:
Microsoft CZ: Dobrý den, o činnosti tohoto subjektu víme a otázku její legálnosti řešíme právní cestou"
( https://www.facebook.com/microsoftcz/posts/668168733193388 )

Všimněte si, že ani MS (s hromadou právních oddělení za zády) neříká, že přeprodeje jsou nelegální, ale odpovídá vyhýbavě. Jenom Filipovi Jirsákovi je to všechno jasné.

[Filip Jirsák]

Ja by som povedal ze Microsoft urobil licencnu zmluvu podla zakonov USA, lenze na nasom uzemi zakony USA neplatia.

Nebojte se, v ČR má Microsoft licenční smlouvy podle českých zákonů.

Inak Vase uvazovanie je neuveritelne, povazujete zakon z roku 1997 za stary (mimochodm 17 rokov) a preto sa nim nebudete riadit?  Bral by som ze najdete ze 11 mesiacov uz plati novela ktora umoznuje klikacie licencie, ale preto ze je zakon stary :-)

Moje uvažování je uvěřitelné, každý soudný člověk se řídí platnými zákony. V České republice (o které je celá tahle debata), platí od roku 2000 nový Autorský zákon 121/2000 Sb., který zrušil platnost předchozího autorského zákona. Takže v ČR je předchozí autorský zákon neplatný čtrnáct let (přesně 14 to bude až 1. prosince, ale ty dva měsíce snad nehrají roli). Ten autorský zákon už v roce 2000 vyžadoval písemnou formu licenční smlouvy pouze pro smlouvy výhradní.

Když se dívám na slovenské zákony,  zákon 383/1997, který odkazujete, byl zrušen 1.1.2004. Takže ten je neplatný jenom deset let.

Jinak místo hloubání nad mým uvažováním a posmíváním se tomu, že se nějakým zákonem neřídím proto, že je starý, jste si měl přečíst ještě jednou a pořádně můj komentář. Zjistil byste, že se jím neřídím nikoli proto, že je starý, ale proto, že je neplatný.

[Filip Jirsák]

To, že Microsoft něco aktivuje a nepodává žaloby, opravdu není důkaz toho, jaký na to má Microsoft právní názor. Důvodů, proč to Microsoft neřeší, může být spousta.

Například?

To je jako kdybyste argumentoval, že GPL nevyžaduje zpřístupnění zdrojových kódů uživateli, protože někde někdo zdrojové kódy nezpřístupnil a nebyl žalován.

Ale to je zcela jiná situace, srovnáváte jablka a hrušky lední medvědy.

1) GPL nemá žádný komerční zájem podávat žaloby.
2) Nemá ani peníze na to, aby vyhledával "někoho někde".

Prakticky jste si odpověděl sám, ani Microsoftu se nemusí vyplatit tohle řešit.

1) Microsoft má velký komerční zájem, aby k přeprodejům nedocházelo, což se dokazuje to, že se soudil v Německu (a své spory prohrál, viz rozhodnutí ESD).

Když píšete o nějakém soudním rozhodnutí, které ještě v diskusi nebylo zmíněno a není všeobecně známé, bývá dobré jej nějak identifikovat. Bez toho si o tom soudním rozhodnutí těžko zjistím něco víc.

Microsoft CZ: Dobrý den, o činnosti tohoto subjektu víme a otázku její legálnosti řešíme právní cestou"

To je zvláštní, pořád tady někdo argumentuje tím, že to Microsoft vůbec nijak neřeší.

Všimněte si, že ani MS (s hromadou právních oddělení za zády) neříká, že přeprodeje jsou nelegální, ale odpovídá vyhýbavě. Jenom Filipovi Jirsákovi je to všechno jasné.

Já také netvrdím a nikdy jsem netvrdil, že ty přeprodeje jsou z pohledu autorského práva nelegální.