Podklady pro autorskoprávní spor

[JardaP .]

Mozna by se jako dukaz dalo pouzit tohle: http://archive.today/ . Je tam timestamp o kterem protistrana tezko bude moci tvrdit, ze jste ho ofixloval, jako by mohli u tistenych dokumentu.

[Reklama]

[Lol Phirae]

Mozna by se jako dukaz dalo pouzit tohle: http://archive.today/ . Je tam timestamp o kterem protistrana tezko bude moci tvrdit, ze jste ho ofixloval, jako by mohli u tistenych dokumentu.

Malé bezplatné školení na téma občanský zákoník a soukromá vs. veřejná listina:

§ 565
Je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

§ 568

(1) Je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak.


Pokud nerozumíte výše napsanému, zkuste si to nechat vysvětlil od právníka, proč nemáte radit takové kraviny, jako ve vašem citovaném příspěvku.

[ripon]

otázka směruje k zajištění důkazů.

A číst česky umíte, nebo to mám taky přeložit do slovenštiny? http://forum.root.cz/index.php?topic=9250.msg97689#msg97689

Jako sorry, ale fakt nevím, kde jste se ptal, pokud vám toto právníci nejsou schopni sdělit, tak se možná přestaňte ptát v Plzni a okolí. 

Tímto asi končím, ono by bylo vůbec dobré začít u té smlouvy a toho, co v ní je. Ale tady to skutečně nevyřešíme.

Jak jste napsal v jiném svém příspěvku, přestaňte radit "takové kraviny" protože představa že přídete za notářem aby Vám osvědčil že něco na webové stránce je nebo není je fakt pitomost. Na tomto se shodli všichni tři oslovení právnici. Všichni jako jeden uvedli protiargument že počítač mohl být nakazen nějakou formou virusu která způsobila zobrazování něčeho jiného čím protistrana předmět sporu otočí. Předpokládám že na tuto radu jste přišel v Plzni.

[Lol Phirae]

Jak jste napsal v jiném svém příspěvku, přestaňte radit "takové kraviny" protože představa že přídete za notářem aby Vám osvědčil že něco na webové stránce je nebo není je fakt pitomost. Na tomto se shodli všichni tři oslovení právnici.

Vy jste skutečně blbec k pohledání. Představte si, že jsem to u notáře realizoval opakovaně mnohokrát. Představte si, že problém s tím ani jeden z oslovených notářů neměl. Představte si, že se to skutečně běžně používá.

Všichni jako jeden uvedli protiargument že počítač mohl být nakazen nějakou formou virusu která způsobila zobrazování něčeho jiného čím protistrana předmět sporu otočí.

Hodně štěstí při dokazování, že notářův počítač byl nakažen nějakou formou virusu, která způsobila záhadné zobrazování cizího loga na stránkách. (Co přesně ohledně presumpce správnosti veřejné listiny vaši "právníci" nepochopili?)

Nechte už té šaškárny, jste pro srandu králíkům.

[#]

Všichni jako jeden uvedli protiargument že počítač mohl být nakazen nějakou formou virusu která způsobila zobrazování něčeho jiného čím protistrana předmět sporu otočí. Předpokládám že na tuto radu jste přišel v Plzni.

Dobrej matros vole, to pak asi nema smysl cokoliv zkouset. Jedine, ze bys mel certifikat od BIS, ale co kdyz jejich centralu nakazil jeste nakej sofistikovanejsi virus, co pak?

[Reklama]

[Lol Phirae]

Dobrej matros vole

Skutečně by mě zajímalo to autorské veledílo. Jinak s tím notářským zápisem nemá zjevně problém nikdo, včetně Nejvyššího soudu při jeho použití jako důkazu v trestní věci (viz např. 5 Tdo 1146/2010) - jen "právnické" kolegium kolegy umělce s tím má problém nepřekonatelný.

Asi se u nich sešla Máňa s celou rodinou. 

[JardaP .]

Pokud nerozumíte výše napsanému, zkuste si to nechat vysvětlil od právníka, proč nemáte radit takové kraviny, jako ve vašem citovaném příspěvku.

Hele, pokud te berou zaludecni vredy nebo podagra, je to tvuj problem a neni to duvod, abys kazdemu nadaval do blbu. Ja nejsem pravnik a vsimni si, ze jsem svuj prispevek uvedl slovem "mozna". Pokud nevis, co slovo "mozna" znamena, zkus slovnik jazyka ceskeho a kdyz to nepomuze, nech si to nekde vysvetlit.

Je na tazateli, aby si overil, jestli by to melo pravni vahu. V kazdem pripade, i kdyby ne tak uplne, je to dalsi vec, kterou lze prihodit na hromadu dokumentace.

[Lol Phirae]

Je na tazateli, aby si overil, jestli by to melo pravni vahu. V kazdem pripade, i kdyby ne tak uplne, je to dalsi vec, kterou lze prihodit na hromadu dokumentace.

Tazatel si evidentně neověří nic, zejména ne u těch jeho "právníků". Bylo mu tady opakovaně sdělováno, ať se s věcí obrátí na odborníky, místo čerpání komunitních nápadů zdarma na fóru serveru, který se danou problematikou vůbec nezabývá. I když zde dostal několik exaktních rad, jak postupovat, jeho jedinou reakcí bylo, že to jsou pitomosti. No tak tomu asi holt rozumí ze všech nejlíp, vůbec vlastně nechápu, proč ještě nesedí u toho Nejvyššího soudu i s těmi svými třemi právníky a jejich virusy. 

(Mimochodem, odkazované rozhodnutí NS se týká právě porušování autorského práva.)

[Bla]

Hele, mrkni prosím zběžně na to, co jsem radil (dva delší posty na první straně), budu rád, když mi někdo řekne "Hele, plkáš kraviny." nebo "Jo, cca to tak je.". Tady jsme na Rootu a ne na právnickém webu, hlubší znalosti práva asi nejsou očekávány, ale obecný přehled už by být mohl a je to logické. Budu rád, jestli s tím zabiješ trochu času a řekneš "Jo, cca tak to je."

Předem dík.

[Bla]

A to veledílo by mě taky fakt zajímalo
Tipuji to na nápis "Sleva" ve fontu Sans Serif 

Lidi si obecně neváží času ostatních a na fórum plácnou kdejakou kravinu.

[Lol Phirae]

Hele, mrkni prosím zběžně na to, co jsem radil (dva delší posty na první straně), budu rád, když mi někdo řekne "Hele, plkáš kraviny." nebo "Jo, cca to tak je.". Tady jsme na Rootu a ne na právnickém webu, hlubší znalosti práva asi nejsou očekávány, ale obecný přehled už by být mohl a je to logické. Budu rád, jestli s tím zabiješ trochu času a řekneš "Jo, cca tak to je."

Mysliš tohle?

Takhle
- 2 notáři mi přijdou skutečně jako extrém (blíže viz diskuse ohledně veřejné listiny), fakt stačí jeden
- Co se týče znalců, asi zatím předčasné (i když bez shlédnutí předmětného veledíla těžko říct). Prokázat autorství lze i levněji. Samozřejmě pokud se vůbec jedná o autorské dílo, viz nápis "Sleva" 

Jinak určitě souhlasím s tím, že hnát to k soudu je zcela neproduktivní kravina a mrhání časem (rozhodně si nemyslím, že ten "poklad" (jakési logo a jedna fotka) má hodnotu mnoha desítek tisíc, pro srovnání v řádu 50 tisíc se třeba nedávno vydražilo pár fotek Josefa Sudka). Navíc, ze zmateného popisu mi přijde, že dotyčný v podstatě dosáhl svého, že to z webu zmizelo (proč by jinak psal o http://web.archive.org/), ale dál zas frflá něco o tom, jak na něj na chudáka byli zlí, že s ním komunikovali hrubě, z tohohle popisu vůbec těžko soudit, v jakém to je stavu.  Tak nějak mi přijde, že by rád využil příležitosti, aby to své "veledílo" znova zpeněžil, i když jinak (pokud se jedná o grafiku na zakázku) už by to nikdy nikomu neudal.

Krom toho (už jsem to tady nakousnul), ono je vůbec otázkou, jak vypadala ta smlouva a co tam byla sjednáno jako účel poskytnutí licence. Pokud tu smlouvu patlala JUDr. Máňa, která mu aktuálně radí, tak by taky mohl dopadnout tak, že to celé projede, protože ta licence vůbec nebyla omezená na jeden konkrétní web. Ono ani není z popisu toho hrozného autorskoprávního zločinu jasné, zda se jedná o web téže osoby, pro kterou to původně zhotovil, nebo o někoho třetího (k čemu by ale někomu třetímu bylo to logo, dost absurdní.)

[PotatoJesus]

Ad autor dotazu: Kde je to vaše autorské veledílo v hodnotě "vyšších desítek tisíc" ke shlédnutí, prosím? 

Jo, nenech se prosit a vybal to.

[Tomáš Roll]

Jednoho právníka si vyber a běž do sporu, protože o tom nerozhodnou názory právníků, ale názor soudu.

[mhi_]

Mozna by se jako dukaz dalo pouzit tohle: http://archive.today/ . Je tam timestamp o kterem protistrana tezko bude moci tvrdit, ze jste ho ofixloval, jako by mohli u tistenych dokumentu.

Malé bezplatné školení na téma občanský zákoník a soukromá vs. veřejná listina:

§ 565
Je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

§ 568

(1) Je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak.


Pokud nerozumíte výše napsanému, zkuste si to nechat vysvětlil od právníka, proč nemáte radit takové kraviny, jako ve vašem citovaném příspěvku.

On to ale neni tak uplne spatna rada, spousta pravniku netusi ze se neco takoveho da ziskat (treba z google cache, web.archive.org apod.). Samozrejme je potreba se pripravit i na namitky protistrany, ktera se pochopitelne takovy dukazni navrh bude snazit rozcupovat. Ale uspel jsem jednou i s e-mailem, jehoz autenticitu protistrana rozporovala a ja uz k tomu zadny dalsi dukaz nemel (samosoudkyne to oduvodnila tak, ze v dnesni dobe se na takove dukazy musi divat i kdyz jsem si to mohl vytisknout, ale protoze mi to vsechno na sebe pasovalo a protistrana mela logicke mezery, tak to dopadlo jak to dopadlo). Spis bych se bal formalismu, aby zalobce unesl dukazni bremeno ve vsech vecech jak je pozadovano AutZ.

[mhi_]

Fascinuje mne kolik se tady seslo odpovedi a mnohdy zcela nesmyslnych. Take si panove operujete sami slepe strevo ? ;-)

Nejlepsi rada je mit dobreho advokata s praxi v oboru (prava vyplyvajici AutZ; tedy ne nejakeho vyplnovace "formularu", ktery se specializuje na vse - obvykle se to da poznat tak, ze se zeptate jake delal(a) obdobne pripady) a s nim se poradit. Problematika je to opravdu slozita.

Psal jsem v dotazu že jsem se ptal několika právniků a neshodli se na způsobu zajištění podkladů. Kontaktováni právnici se (prej) specializují na AZ.

Tak to je optimalni situace, alespon vite jakymi smery se to zrejme bude ubirat a postupne se na vsechny pripravte :-).

Rozumny advokat Vam nerekne "dopadne to takhle", ale po racionalni uvaze rozebere vsechny moznosti. U nas staci najit soudce (senat) formalistu a rozhodnuti je takove. U toho kdo hleda vice smysl zakonu bude presne opacne (zazil jsem nedavno situaci, kdy odvolaci senat prvni co rekl je ze "po kratke porade maji zcela odlisny nazor nez prvni instance" a chteli mi zalobu zamitnout ). Judikatura k AutZ je navic docela pestra, takze ja bych si netroufal rici vubec nic - jste na tom docela dobre dostalo-li se Vam konkretnich odpovedi.