GUI vs shell na linux serveru

[vana-hb]

Dobrý den,

přicházím s víc tématem do diskuze než dotazem. Potřebuji si ujasnit několik věcí ohledně správy a konfigurace linuxových serverů. Svůj dotaz si dovolím rozdělit do víc témat protože bych se rád zaměřil na jednotlivé věci.

Teď by mě konkrétně zajímalo jestli používáte pouze shell, kombinaci shellu a GUI a nebo pouze nástroje v GUI? Omlouvám se za extrémní zjednodušení a zobecnění dotazu a chápu, že asi záleží na situaci, ale stejně.

1 Co se týká pouze GUI administrace. Domnívám se že pouze pomocí GUI nelze server nakonfigurovat protože nástroje v systému zdaleka neobsahují ani zlomek nastavení které jsou v konfiguračních souborech. Když se podívám jak vypadá nastavení samby, montování disků, správa hw a služeb, ... v ovládacím panelu u LinuxMint (vím že to není serverový os) ze kterého píši tak bych řekl že ani nápad. Různý opensource je často kompromisní řešení. Umím si představit nějaké na zakázku naprogramované nástroje a skripty které spouštím z grafického prostředí, ale stejně je tu nutnost jít do shellu.

2. Co se týká kombinace shellu a GUI. Mám trochu obavu co se bude dít když tu samou službu (třeba apache, samba, ...) budu spravovat ze shellu zápisem konfiguračních souborů a zárověň z GUI pomocí grafických nástrojů. Docela se obávám situace, kdy v shellu změnim něco s čim ten grafický nástroj nepočítá a bude problém. Přijde mi, že by si měl administrátor vybrat - buď být tvrďák a jít do shellu a nebo být buchta a držet se grafiky. Jediné s čím bych dokázal žít a žiji je třeba aplikace typu phpmyadmin která dělá co má, ale ta jen pracuje s databází a nekonfiguruje samotnou službu.

3. Čistě shell. Moje osobní představa kterou jsem získal po přečtení docela hodně diskuzí je, že GUI nemá na linuxovém serveru žádný význam. Jediný význam GUI je v momentu kdy chci jít na internet. Domnívám se tak, protože kdykoliv jsem někde něco řešil tak jsme vždy řešili konfigurační soubory. Sám něco přez rok používám CentOS v minimální instalaci a jsem na tom schopný provozovat menší webhostingový server a mám několik samba serverů. Na konfiguraci jsem si napsal skripty které práci dramaticky urychlí a předejde se chybám. Taky mi vyhovuje že se na servery dostanu přes SSH protože je to rychlé a často mám špatné internetové připojení. Je čistě shell cesta kterou jít???

Já jsem pro možnost tři a rád bych slyšel nějaké názory z praxe. Předem moc dík za ochotu sdílet vědomosti. P

[Reklama]

[Franta <xkucf03/>]

Proti klikání myší nic nemám, ale na serveru pro GUI nevidím smysl. Dal bych ho tam leda v případě, že by ten stroj měl sloužit i jako desktop (server v nějaké odlehlé lokalitě, kde široko daleko není jiný počítač, a já to chci použít i pro brouzdání na webu nebo hraní her :-D)

Co se týče kombinace GUI a konfiguráků – když ti nějaký GUI nástroj vygeneruje konfiguraci, tak tam typicky napíše „tento soubor ručně neupravujte – byl automaticky vygenerován“. Lepší nástroje ten konfigurák editují, místo aby ho přepisovaly, a vyrovnají se tak s jeho ruční úpravou. Další možnost je ručně editovat ten soubor GUI konfiguráku, ze kterého se generuje ten skutečný konfigurák – např. když to chceš upravit skriptem. Případně umí daná aplikace zkombinovat různé zdroje konfigurace – některé mohou být generované a některé ručně doplněné.

[Ales]

zdar,
narazil jsem pouze na jeden web gui admin, ktery neprepisuje konfiguraci provedenou z shellu. jmenuje se Froxlor. nicmene konfiguruju jen editaci konfiguraku. btw na prohlizeni a cteni webu existuje ncursovy lynx, links a nebo links2.
ales

[pavele]

V CentOS 6 se cluster kliká v GUI (luci a Richi e Poveri).

[Ziktofel]

zaklad je shell a skripty. GUI je vyslovene doplnkovej nastroj (ale obcas se hodi, par veci se v tom dela jednodusejc, tedy aspon pro me)

[Reklama]

[Wiro]

Ja osobne volim moznost pouzivat primarne shell, konfigurovat vsetko cez prikazovu riadku az na par vynimiek kde uz ako tu niekto spomenul, je to jednoduchsie a pohodlnejsie.

Konkretny priklad kde pouzivam GUI je napriklad KVM virtualizacia, konkretne virt-manager.

Na spojenie pouzivam utilitku xpra, co je nieco na styl screenu ale pre GUI aplikacie. Na spojenie na server vyuziva SSH a okna vo vysledku zobrazuje na tvojej clientskej stanici, je mozne ich detachnut, odpojit sa a neskor sa k nim vratit.

Na mnoho veci ak nutne potrebujes spustit GUI postaci u ssh prepinac -X (X11 forwarding). Ak pouzivas na klientskej stanici windows je nutne si doinstalovat X server (napriklad Xming) a nastavit spravne SSH clienta.

Vo vysledku na vsetko cloveku staci mat na serveru len ssh.

[Sten]

Ja osobne volim moznost pouzivat primarne shell, konfigurovat vsetko cez prikazovu riadku az na par vynimiek kde uz ako tu niekto spomenul, je to jednoduchsie a pohodlnejsie.

Konkretny priklad kde pouzivam GUI je napriklad KVM virtualizacia, konkretne virt-manager.

Mám to stejně

Na spojenie pouzivam utilitku xpra, co je nieco na styl screenu ale pre GUI aplikacie. Na spojenie na server vyuziva SSH a okna vo vysledku zobrazuje na tvojej clientskej stanici, je mozne ich detachnut, odpojit sa a neskor sa k nim vratit.

Na mnoho veci ak nutne potrebujes spustit GUI postaci u ssh prepinac -X (X11 forwarding). Ak pouzivas na klientskej stanici windows je nutne si doinstalovat X server (napriklad Xming) a nastavit spravne SSH clienta.

Vo vysledku na vsetko cloveku staci mat na serveru len ssh.

Na serveru vůbec GUI nemám. virt-manager se umí připojit přes SSH a jiné GUI pro správu serveru nepoužívám

[brk]

Primárně používám shell a Xka na server typicky ani nedávám, ale jsou výjimky, kdy se to občas i hodí. Třeba teď jsem potřeboval přidat licenci kvůli přístupu k aktualizacím na SLESu. Ty Xka tam mám, jelikož jsem si je z výchozího výběru nevyhodil a v GUI to bylo na pár kliků, tak proč vymýšlet kolo? Stejně tak GUI nástroj pro správu RAIDového řadiče. To je taky věc, kterou naštěstí potřebuji velmi sporadicky, tak jsem i docela rád za přehledné GUI. Mdadm mi nevadí, ale s tímto přicházím do styku častěji a je to tak rozšířené, že skoro všechny případné problémy už někdo řešil a je to i zdokumentované.

Na server s VMware se taky raději připojím grafickým klientem, než s tím válčit v konzoli.

[Mirek Prýmek]

Server by měl být čistý a elegantní jako zenová zahrada a robustní a snadno opravitelný jako sovětský tank T-34

Většina linuxových distribucí bohužel neumožňuje pořádně volit, co chceš jako závislost nainstalovat, takže když si tam dáš GUI, natahá se ti tam neuvěřitelná kupa nesmyslů jako různý policykity, networkmanager, kit, knight rider, david haselhoff... a víc než zenovou zahradu to bude připomínat obecní skládku biologického odpadu. Takže GUI na server nikdy.

Jasně, teďka je spousta takyadminů, co si pořídí VPSku za dvě stovky, naklikají si tam nějakej ten wordpress a cítí se heroicky. To ale není správa serveru.

Jinak v tom výčtu jsi zapomněl na jednu podstatnou možnost: configuration management (salt, chef, puppet, cfengine, ...). Pro jeden server je to trochu drbačka, ale aspoň pak člověk přesně ví, co oproti defaultu změnil a nemusí si to psát někam bokem, kde to ztratí.

[vana-hb]

No to mě přivádí k ještě jedné otázce, nebo možná logickému závěru. V posledních dnech jsem si nainstaloval LinuMint, Debian a CentOS s minimálním GUI. LInuxMint a Debian jsou distribude přímo zahlcené vším možným i nemožným - to je bezesporu. Ale přijde mi že když jsem dal chkconfig v CentOS minimal bez GUI tak tam byla tak maximálně čtvrtina služeb proti CentOS s GUI minimal. Je jasnné, že některé neběžely, ale stejně.

Neni lepší, když už někdo to grafické prostředí chce, nainstalovat os bez GUI a pak si doinstalovat jen čisté GUI bez hromady věcí o kterých člověk ani neví co dělaji?

[JardaP .]

Většina linuxových distribucí bohužel neumožňuje pořádně volit, co chceš jako závislost nainstalovat, takže když si tam dáš GUI, natahá se ti tam neuvěřitelná kupa nesmyslů jako různý policykity, networkmanager, kit, knight rider, david haselhoff... a víc než zenovou zahradu to bude připomínat obecní skládku biologického odpadu. Takže GUI na server nikdy..

Me nedavno dost dorazilo, ze nemuzu v Ubuntu nainstalovat firmware na wifi Atmel, kdyz uz mam nainstalovane linux-firmware. Bud jedno nebo druhe, v baliccich je konflikt. Takze oficialne nemuzu zaroven provozovat Atmel a treba Zydas, pricemz Atmel s balickem linux-firmware nechrochta. Nevim, jestli se maintaineri balicku spolu ozrali a pak si rozbili hubu nebo co.

[Mirek Prýmek]

Neni lepší, když už někdo to grafické prostředí chce, nainstalovat os bez GUI a pak si doinstalovat jen čisté GUI bez hromady věcí o kterých člověk ani neví co dělaji?

Pokud doinstaluješ to stejný prostředí, tak se ti tam pravděpodobně natahá úplně stejnej brajgl přes závislosti - to jsou všechny ty různý pičičmundy, aby uživatel bez roota mohl měni IP wifiny a podobný ptákoviny, který jsou ti na serveru na dvě věci, ale přes závislosti se ti tam nas.erou tak jako tak...

Jediná ještě relativně rozumná možnost je dát tam něco opravdu lehkýho jako awesome, fluxbox apod.

[dustin]

Server je někde v serverovně nebo minimálně na chodbě, má nějaký obyčejný monitor přes kvm, pokud vůbec. Přístup přes ssh. Pokud je potřeba Xková aplikace, má závislosti jen na xlib, tudíž není důvod instalovat xserver. Přístup samozřejmě přes ssh -X, zatím ještě stále funguje OK.

[chozetm]

Mě se docela zalíbil Webmin. Je to sice web interface a ne gui (jak zněl původní dotaz), ale klikáte a nemusíte si pamatovat všechno z hlavy. Kombinace Webmin + ruční editace konfiguráků je také možná, Webmin si vždy nejdříve načítá existují nastavení z konfigů.

[Sten]

Neni lepší, když už někdo to grafické prostředí chce, nainstalovat os bez GUI a pak si doinstalovat jen čisté GUI bez hromady věcí o kterých člověk ani neví co dělaji?

Pokud doinstaluješ to stejný prostředí, tak se ti tam pravděpodobně natahá úplně stejnej brajgl přes závislosti - to jsou všechny ty různý pičičmundy, aby uživatel bez roota mohl měni IP wifiny a podobný ptákoviny, který jsou ti na serveru na dvě věci, ale přes závislosti se ti tam nas.erou tak jako tak...

Jediná ještě relativně rozumná možnost je dát tam něco opravdu lehkýho jako awesome, fluxbox apod.

Těch rozumných možností je o dost víc. Tak třeba všechny ty GUI balíčky jsou (alespoň na Debianu a odvozených) v několika variantách, např. kde-standard, kde-full a kde-baseapps. Spousta těch závislostí (NetworkManager, CUPS, Sane atd.) se navíc instaluje jako doporučené balíčky a samozřejmě můžete říct balíčkovacímu nástroji, že takové balíčky nechcete, třeba pomocí aptitude install --without-recommends aplikace.