Ahoj. Nejake obdobie dozadu som bol na tom podobne. Intel ma jednoznacne lepsi surovy vykon. Ale aj ceny ma uplne ine. Nemal som vtedy prachy a mojim cielom bolo zahrat si Zaklinac 2. Myslim, ze som to vyriesil v tom case najlepsie, ako som mohol. Lebo ak by som si kupil Intel, nemal by som uz prachy na grafiku, ktora je pre hranie hier najdolezitejsiai. Tak som si kupil AMD FX-4100 k tomu nejaku grafarnu za 3,5 Kc ci 3 Kc, neviem uz. Chcel som NVidiu kvoli historii na Linuxe. Dnes uz mozno linux funguje v pohode z ATI, neviem.. Tiez som si kupil 4 GB ram za nejake smiesne peniaze, dnes mam 12 GB, disk som nechal stary, dnes mam novy a asi pribudne aj SDD i ked neviem, v praci mam SSD a velky rozdiel okrem startu PC nevidim, No ale co chcem povedat. Zaklinac 2 ide uplne v pohode na tom procesore bez problem. Na ake detaily to neviem, ale ze hra moj PC vykon hodnotila ako vysoky. No mne su nejake detaily pri hrach ukradnute, priorita je napad a hratelnost. Jo, a samozrejme, ze som si na FX-4100 hned kupil nejaky schopny chladic, tusim za nejakych 700 Kc, aby to nehucalo. S grafikou nerobim a moja najnarocnejsia operacia na PC je kompilovanie a FullHD film. So ziadnou hrou som nezaznamenal problem. Ciel bol splneny. Zaklinac 2 a vsetko co som chcel, ide mi bez problemov.
Zhrniem to. Keby som si kupil Intel, mal by som silnejsi surovy vykon CPU, co mi nejako extra netreba, nemal by som na grafiku a mal by som horsiu maticnu dosku. Tak mam CPU AMD-FX4100, schopnu grafiku a dobru maticnu dosku. Ak mi na nieco fakt treba vykon, pripojim sa vzdialene na Corei7 ci nejake Xeony a ratam tam. Samozrejme, do notebooku by som bral jedine Intel kvoli spotrebe ale pokial clovek fakt nepotrebuje surovy CPU vykon, tak Intel ako desktop sa mi vidi zbytocne drahe. Ked uz tak, ze mam do niecoho investovat, tak skor do MAC.
40 Odpovědí
7642 Zhlédnutí