Prosím vás, sdělme si to zcela jasně. Součástí licenčních smlouvy a jejích podmínek nemohou být:
- podmínky, které jsou v rozporu s kogentními ustanoveními zákona
- podmínky, které ve smlouvě nejsou uvedeny formou zcela konkrétního odkazu na nějaký jiný dokument, s jehož obsahem se ten, kdo licenční smlouvu uzavírá, mohl prokazatelně seznámit ještě
před jejím (ne)uzavřením. (Zde narážím na nejrůznější pitomosti typu "otevřením krabice/rozlepením samolepky uzavíráte smlouvu")
- a už vůbec ne cancy, pindy, a dojmy mluvčího nebo jiného zaměstnance MS v rozhovorech pro nejrůznější média, případně podplaceného ministerského úředníka, který na webu přetiskuje neoznačené tiskové zprávy, hovořící o tom, jak je "nahé" PC nelegální a jak bude FÚ rozdávat pokuty
Upozorňuji, že v případě OEM System Builder licencí (což je drtivá většina těch nejrůznějších OEM nabídek na webu)
není poskytovatelem licence Microsoft, ale ten, kdo tuto licenci "prodává". Viz
čl. 5 písm. b) OEM System Builder licence.
A závěrem konstatuji, že v případě jakéhokoliv soudního sporu by měl Microsoft velký problém s důkazním břemenem, protože jeho komunikace je v tomto směru tragická, dokumenty na webu se mění a mizí, jak je napadne (pročpak tam asi tak není archiv licenčních dokumentů platných od - do, jak je zcela běžné na webech civilizovaných firem, dokonce i O2 má na webu archiv všeobecných a dalších podmínek), a navíc si navzájem si odporují (viz odkazy výše). Já např. osobně pamatuji, že v licenčních podmínkách OEM bylo ustanovení, že OEM licence lze zakoupit i s jakoukoliv neperiferní počítačovou komponentou, přičemž jako příklad byla uvedena klávesnici a myš (opravdu, ještě to mám někde naskenováno - patrně proto, že MS vyrábí klávesnice a myši.) OEM System Builder licence ještě před pár lety bylo možné normálně využívat stylem "sám sobě system builderem" -
viz).