Nový systém pro vývoj softwaru

[BoneFlute]

... má moderní člověk ... vlastní mozek. Inteligentní člověk si udělá závěr...

Bavit se s vámi tváří v tvář, zde bych asi silně zaváhal a zvážil zaplatit kafe a jít.

[Reklama]

[BoneFlute]

ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:

vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.

ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.

Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.

Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.

Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.

[Ondrej Nemecek]

ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:
vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.

Ezoterní formy křesťanství dávají uvedené bohy do souvislosti, takže také věří v jejich existenci (přičemž určující vztah je samozřejmě ke Kristu).

[Ondrej Nemecek]

ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:

vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.

ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.

Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.

Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.

Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.

Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi  nemusí připadat logické matematikovi.

[Karmelos]

ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:

vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.

ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.

Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.

Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi  nemusí připadat logické matematikovi.

Žádné náboženství nedává logiku. Naopak aby člověk věřil musí se od logiky oprostit. Což není nutně špatně, pokud to dělá dobrovolně a je si toho vědom.  Bohužel většina nábožensky zasažených lidí berou náboženství jako dogma a v tom důsledku se chovají iracionálně. To možná fungovalo v pravěku, středověku, ale v moderní společnosti jsou hodnoty uspořádané jinak.
 

[Reklama]

[Ondrej Nemecek]

koukám tautologie se tu rozjela - bůch stvořil vesmír a  proto přece musí existovat, protože jinak by vesmír nemoh být stvořen.

A bez boha jste na tom lépe? Nejste, váš postoj není v ničem lepší. Jen se vzdáváte otázky po smyslu věcí.

Vtipné, bůh je konstrukt, obezlička k zodpovězení otázek smyslu a ubohosti života primitivním lidem. Na odpovídání těchto otázek má moderní člověk vědu a vlastní mozek. Inteligentní člověk si udělá závěr a najde smysl života sám. Šarádu ve formě pohádek nepotřebuje. 

Člověk ve vesmíru má stejný smysl jako jakýkoliv brouk či mikrób. A to je přežít. proto má dva ultimátní úkoly - 1. rozšířit se a následně přesunout na jiné planety aby ho slunce ve své pozdější fázi nespálilo. 2. najít způsob jak se dostat do jiné dimenze, aby až tento vesmír dojde do pozdní fáze neukončil lidstvu existenci.

Težko můžete legitimně něco odmítat, když jste tomu neporozuměl. Je potřeba se více vzdělávat. Pointa je v tom, že více názorů může mít současnou platnost, každé v určitém ohledu - stejně jako třeba matematika nepopírá dějepis. Množit se a šířit do jiné dimenze není v rozporu například se spiritualitou a naopak přesun do jiné dimenze zní dost ezoterně. Říkáte, že šarádu nepotřebujete protože máte "mozek", ale přitom předestíráte jen svůj alternativní mýtus a ani si to neuvědomujete. To je přesně ten omyl moderního člověka, když si myslí, že redukcionismem rozšířil poznání. Ve skutečnosti poznání roste spíš tehdy, když je schopno syntézy.

[Kit]

Žádné náboženství nedává logiku. Naopak aby člověk věřil musí se od logiky oprostit. Což není nutně špatně, pokud to dělá dobrovolně a je si toho vědom.  Bohužel většina nábožensky zasažených lidí berou náboženství jako dogma a v tom důsledku se chovají iracionálně. To možná fungovalo v pravěku, středověku, ale v moderní společnosti jsou hodnoty uspořádané jinak.

Je třeba neplést si víru s náboženstvím. Pro náboženství je víra komoditou.

[Ondrej Nemecek]

ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:

vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.

ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.

Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.

Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi  nemusí připadat logické matematikovi.

Žádné náboženství nedává logiku. Naopak aby člověk věřil musí se od logiky oprostit. Což není nutně špatně, pokud to dělá dobrovolně a je si toho vědom.  Bohužel většina nábožensky zasažených lidí berou náboženství jako dogma a v tom důsledku se chovají iracionálně. To možná fungovalo v pravěku, středověku, ale v moderní společnosti jsou hodnoty uspořádané jinak.

Museli bychom si nejdříve definovat, co je v naší debatě označováno za náboženství a dále o jaké logice se přesně bavíme. Pak bychom rokovali tak dlouho, až bychom se shodli, jakou relevanci má náboženství v dané logice či daných logikách. Pak bychom si řekli, co každý ze zjištěných skutečností vyvozuje a co si z toho odnáší pro svůj život. Tak by měla probíhat standardní filosofická debata.

Pokud Vy zažíváte, že se musíte při setkání s náboženstvím vzdát logiky, pak máte na mysli pravděpodobně jen jednu určitou formu logiky a určité konkrétní náboženství. Měl byste postupovat striktně věděcky, tedy uvést obor platnosti, v jakém se Vaše vyjádření pohybuje. Možná byste byl překvapen, kolik lidí z názorového protitábora by s vámi souhlasilo.

[BoneFlute]

ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:

vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.

ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.

Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.

Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.

Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.

Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi  nemusí připadat logické matematikovi.

To tak úplně nepozoruji. Indická logická praxe je prý hodně vzdálená té evropské, ale mě to tak strašné nepřišlo. (Taky je možné, že jsem špatně hledal, nebo špatně interpretoval.)

Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.

[Ondrej Nemecek]

ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:

vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.

ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.

Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.

Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.

Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.

Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi  nemusí připadat logické matematikovi.

To tak úplně nepozoruji. Indická logická praxe je prý hodně vzdálená té evropské, ale mě to tak strašné nepřišlo. (Taky je možné, že jsem špatně hledal, nebo špatně interpretoval.)

Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.

Podle mě má každý obor určitý pojmový aparát a definované určité operace a metody výzkumu. Tím vytváří něco, co bych pracovně nazval logikou daného oboru (rovněž kultury, historické doby). Pokud to vztáhnu na téma mytologie, tak mýtus bude mít například svojí psychologickou logiku, což znamená, že na něj nazírám pojmy psychologie a že za použití těchto pojmů vzniká konzistentní obraz, který jednotlivé aspekty mýtu objasňuje (=psychologický výklad mýtu). V tomto ohledu je mýtus psychologicky logický, tedy smysluplně popsatelný oborovými pojmy, popsatelný logem. Tedy slovem, ostatně jazyka se naše debata týkala. Tím ještě není řečeno, zda je tento popis pravdivý (odpovídající skutečnosti), to se dozvím teprve experimentálními metodami (v našem případě psychologickým výzkumem, praktickým experimentem, historickým bádáním, ...). Pokud je popis logický a pravdivý, přináší reálnou hodnotu pro poznání. Pokud nikoli, mohu revidovat popis anebo samotnou logiku. Tím roste epistemologie jako taková.

[BoneFlute]

ja viru a nabozenstvi nikomu neberu, ale existuje takovy bonmot:

vy (lrestani) taky neverite v odina, thora, marduka, krishnu a stovky dalsich bohu, ja jsem sel o jednoho boha dale.

ale flamewar k nabozenstvi nema smysl.

Občas vedu diskuse s různými různě věřícími lidmi (muslimové, harre-krišna, ateisté, agnostikové, ezo). Nechávám se inspirovat jak různě lidé jsou schopni uvažovat.

Třeba u toho Islámu - chápu je, chápu jak to myslí. Abych je pochopil, musel jsem hodně slevit ze samozřejmostí, které uznávám.

Z jednoho jsem ale slevit nedokázal: věci musí dávat logiku.

Logika ale má ale také různé úrovně. Co jednomu připadá logické druhému tak připadat nemusí. Každý totiž může stavět na jiném logickém aparátu. To není konstrukt, ale realita: Co bude připadat logické psychologovi  nemusí připadat logické matematikovi.

To tak úplně nepozoruji. Indická logická praxe je prý hodně vzdálená té evropské, ale mě to tak strašné nepřišlo. (Taky je možné, že jsem špatně hledal, nebo špatně interpretoval.)

Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.

Podle mě má každý obor určitý pojmový aparát a definované určité operace a metody výzkumu. Tím vytváří něco, co bych pracovně nazval logikou daného oboru (rovněž kultury, historické doby). Pokud to vztáhnu na téma mytologie, tak mýtus bude mít například svojí psychologickou logiku, což znamená, že na něj nazírám pojmy psychologie a že za použití těchto pojmů vzniká konzistentní obraz, který jednotlivé aspekty mýtu objasňuje (=psychologický výklad mýtu). V tomto ohledu je mýtus psychologicky logický, tedy smysluplně popsatelný oborovými pojmy, popsatelný logem. Tedy slovem, ostatně jazyka se naše debata týkala. Tím ještě není řečeno, zda je tento popis pravdivý (odpovídající skutečnosti), to se dozvím teprve experimentálními metodami (v našem případě psychologickým výzkumem, praktickým experimentem, historickým bádáním, ...). Pokud je popis logický a pravdivý, přináší reálnou hodnotu pro poznání. Pokud nikoli, mohu revidovat popis anebo samotnou logiku. Tím roste epistemologie jako taková.

No tak já mluvil o tom logickém aparátu. Pokud A = B a B = C tak C = A. Jinak v tom vašem příspěvku nevidím problém. Jen jsem již mluvil o nižší úrovni: Pokud součástí Islámu je tvrzení, že Islám musí zvítězit, tak je logické, že muslim musí bojovat, a je logické, že ti co nebojují jsou méně dobří. Z čehož vyplývá (některé detaily jsem z důvodu stručnosti vypustil), že tvrzení, že muslimové by měli více spolupracovat a uznat Izrael - zcela nelogické.

[novomente]

Otázka je, co vlastně ta logika je? Je to funkcionalita mozku? Nebo je to prvotní "věda", ze které čerpají dnešní vědecké disciplíny?

Realita je jen jedna a zkoumat jí vyžaduje postavit "vědecké hranice", ve kterých se vědec pohybuje, aby mohl zkoumat "výřez" reality.

Celou realitu mozek prostě nepojme. A realita (ta naše) je tak provázána, že se dá říct jeden fakt. A to, že: "Všechno se vším souvisí."

Nejblíže tomu byl Einstein se svou relativitou. Nemám na mysli teorii relativity (ať už tu, nebo onu), ale myšlenku, která umožnila těm teoriím vzniknout.

Bůh tu naší realitu pojme celou, a to včetně lidí, zvířat a všech jejich mozků, či nervových soustav, které jsou také neoddělitelnou součástí té jedné naší reality.

Jde to dost složitě vysvětlit. Neboť člověk se na sebe musí podívat z jiného úhlu (z mimotělního nazírání). A to vyžaduje obrovskou odvahu.

[Jožka Niemand]

Pro příklad já, jako praktikující a silně věřící křesťan, používám tu nejsilnější možnou (možná byste řekl matematickou) logiku na Bibli, a výsledky jsou velmi dobré.

Jste si tím tak jist? Namátkou - svatá trojice? Všemohoucnost boží?

[a6b]

... má moderní člověk ... vlastní mozek. Inteligentní člověk si udělá závěr...

Bavit se s vámi tváří v tvář, zde bych asi silně zaváhal a zvážil zaplatit kafe a jít.

autor neurazel, takze bylo by fajn zvladnout diskuzi i kdyz se neshodnete. ja jsem pro vyjadreni jakychkoliv nazoru a taky si dokazu cokoliv vyslechnout.

[Kit]

Otázka je, co vlastně ta logika je? Je to funkcionalita mozku? Nebo je to prvotní "věda", ze které čerpají dnešní vědecké disciplíny?

Logika je základem vědy. Bez ní by věda nefungovala. Víra však logiku k ničemu nepotřebuje.