Tutoriál pro Scalu pro programátora

[nula]

Ahoj,
 Neznate prosim nekdo nejaky pekny tutorial pro Scalu, idealne pro sice zkuseneho programatora,  ktery ale nema zkusenosti s funkcionalnima jazykama? Idealne teda neco, co nebude ukazovat jen konstrukce, ale vysvetlovalo by i principy a vubec "mindset"? Mozna na nakych sice jednoduchych, ale smyslupnych pripadech? Javim ze Scala asi neni idealni pro vstup do funkcionalniho sveta, ale presto hledam neco pro ni.

[Reklama]

[Neználek]

Možná by tě mohl zajímat kurz od Martina Odersky, který Scalu vytvořil:

https://www.coursera.org/learn/scala-functional-programming

Na courseře pak má 2 navazující kurzy.

[_Tomáš_]

scala je mrcha, tím jak to je takový mix mimo, tak je strašně snadné sklouznout jinám. Pokud chceš dostat do kůži funkcionální mind-set, nauč se ho mimo scalu (erlang/elixir, haskell) a pak jen využij konstrukce ve scale. Ve scale s juniory má docela dobré zkušenosti s Akkou, tutoriály kolem ní ti ozřejmují poměrně dost částí.

[registrovany_ava]

Já byl v podobné situaci před několika lety. Jestli neznáš funkcionální jazyky, ten skok bude docela velký a nějaký tutorial na pár dní tě nezachrání. Doporučuju plnohodnotnou knížku, buď přímo https://www.artima.com/shop/programming_in_scala_5ed (ze staršího vydání jsem se učil já, a je super na vysvětlení co, jak a hlavně proč), nebo https://www.handsonscala.com/ - to tehdy ještě neexistovalo, ale bude to asi praktičtější, přístupnější, Li Haoyi umí velmi srozumitelně a prakticky vysvětlovat, za investované peníze to bude jednoznačně stát.

Další otázka je kterou scalu se učit - dvojku, nebo dotty? Je v nich dost rozdílů, dvojka je starší ale rozšířenější.

A možná taky důležitá otázka je jestli se vůbec scalu učit. Kdybych chtěl praktický managovaný jazyk, šel bych spíš do Kotlinu, je jednodušší a má podle mě větší budoucnost. Kdybych se chtěl funkcionálně vzdělat, šel bych do Haskellu nebo F#. A nebo bych šel prostě do Rustu :-)

[Idris]

vysvetlovalo by i principy a vubec "mindset"?

Na tohle jsou dobré texty Bartosze Milewského, ale ten má příklady jen v Haskellu a C++.

[Reklama]

[Neználek]

Na tohle jsou dobré texty Bartosze Milewského, ale ten má příklady jen v Haskellu a C++.

Existuje Scala Edition jeho knihy Category Theory for Programmers. https://www.blurb.com/b/9603882-category-theory-for-programmers-scala-edition-pape

Ale nemyslím si, že CT je to dobrá cesta, jak se učit funkcionálně programovat.

[Idris]

Na tohle jsou dobré texty Bartosze Milewského, ale ten má příklady jen v Haskellu a C++.

Existuje Scala Edition jeho knihy Category Theory for Programmers. https://www.blurb.com/b/9603882-category-theory-for-programmers-scala-edition-pape

Hezké, o této verzi jsem nevěděl.

[Idris]

Ale nemyslím si, že CT je to dobrá cesta, jak se učit funkcionálně programovat.

To by bylo na dlouhou debatu

[BoneFlute]

Ale nemyslím si, že CT je to dobrá cesta, jak se učit funkcionálně programovat.

To by bylo na dlouhou debatu

Víno mám, můžem začít.

[Idris]

Ale nemyslím si, že CT je to dobrá cesta, jak se učit funkcionálně programovat.

To by bylo na dlouhou debatu

Víno mám, můžem začít.

Chce to něco ostřejšího

[BoneFlute]

Ale nemyslím si, že CT je to dobrá cesta, jak se učit funkcionálně programovat.

To by bylo na dlouhou debatu

Víno mám, můžem začít.

Chce to něco ostřejšího

Začal bych tím, že CT není to samé co FP. Jistě, v Haskellu se to třeba protíná, ale třeba v Clojure vůbec. Podobnej problém jako OOP verzus Typy. To, že to máme v některých jazycích dohromady neznamená, že to spolu souvisí.

[Idris]

Podobnej problém jako OOP verzus Typy.

Dobrý postřeh, Organizace pro osvobození Palestiny s typama nesouvisí Ne, vážně, původní OOP typy vůbec nemělo. To by byla taky zajímavá diskuse, ale s FP to moc nesouvisí.

[Google CTCCTCGGCGGGCACGTAG]

Ale nemyslím si, že CT je to dobrá cesta, jak se učit funkcionálně programovat.

To by bylo na dlouhou debatu

Víno mám, můžem začít.

Chce to něco ostřejšího

Začal bych tím, že CT není to samé co FP. Jistě, v Haskellu se to třeba protíná, ale třeba v Clojure vůbec. Podobnej problém jako OOP verzus Typy. To, že to máme v některých jazycích dohromady neznamená, že to spolu souvisí.

AFAIK konstrukty, ktere lze popsat pomoci CT terminologie jsou i v Clojure, ale treba i Promisy v JS.

[Idris]

Ale nemyslím si, že CT je to dobrá cesta, jak se učit funkcionálně programovat.

To by bylo na dlouhou debatu

Víno mám, můžem začít.

Chce to něco ostřejšího

Začal bych tím, že CT není to samé co FP. Jistě, v Haskellu se to třeba protíná, ale třeba v Clojure vůbec. Podobnej problém jako OOP verzus Typy. To, že to máme v některých jazycích dohromady neznamená, že to spolu souvisí.

AFAIK konstrukty, ktere lze popsat pomoci CT terminologie jsou i v Clojure, ale treba i Promisy v JS.

Každý jazyk má něco z CT. I C má typové operátory, Go má závislostní typ apod. Jde o míru kategoricity. BoneFlute ví, o čem mluvím

[BoneFlute]

Ale nemyslím si, že CT je to dobrá cesta, jak se učit funkcionálně programovat.

To by bylo na dlouhou debatu

Víno mám, můžem začít.

Chce to něco ostřejšího

Začal bych tím, že CT není to samé co FP. Jistě, v Haskellu se to třeba protíná, ale třeba v Clojure vůbec. Podobnej problém jako OOP verzus Typy. To, že to máme v některých jazycích dohromady neznamená, že to spolu souvisí.

AFAIK konstrukty, ktere lze popsat pomoci CT terminologie jsou i v Clojure, ale treba i Promisy v JS.

To je zajímavý úhel pohledu - monády. Proč se používají v Clojure a proč v Haskellu?

Ale v souvislosti s původním námětem: Udělal by si třeba v Clojure variantu na toto?

Kód: [Vybrat]

interface Identification {}
(tedy rozhraní bez metod)
?
Já klidně a s úspěchem.

Možná že prostě CT tě "poznamená", že očekáváš, že ty typy přináší záruky. Těmi typy modeluješ. Funkce je typ. Vztahy jsou typ

Zatímco ve FP je to jen o tom, že referenční transparentnost brání špagetovosti. Máš-li tam typy, tak ti slouží jen pro pattern matching. Ale záruky? O čem to mluvíš?!