Je to plnohodnotná veřejná adresa?

Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #180 kdy: 21. 04. 2021, 10:35:04 »
Namítám proti situaci, kdy spousta ISP pod pojmem "veřejná IP adresa" nabízí jen NAT 1:1. Jen v této situaci je to nefér ke spotřebiteli a zavádějící.
Co je na tom nefér nebo zavádějící? Jedna věc je, že to, že to nenabízí veřejně, neznamená, že tu službu po individuální dohodě neumí poskytnout. No a další věc je, že ISP vůbec není povinen nabízet službu veřejné IP adresy. Takže když nějakou nabídne, těžko mu můžete vnucovat, že tu nabízet nemá a má nabízet jinou.

Sranda je, že vím, že to umějí a sami si to tak řeší.
V tom případě máte dost informací na to, abyste si z toho odvodil, že je to dražší.

To už je právě to povyšování chyby na standard.
To, že vám se něco nelíbí, neznamená, že je to chyba.

Routery v síti jsou, je to převážně jen o nastavení nepřekládání.
Ne, není.

Správné řešení (nepovyšující chybu na standard) je, když už to situace umožní, snažit se ten poměr obrát
To, že vám se něco nelíbí, neznamená, že je to chyba.

S tím nesouhlasím. Prosby o radu, jak si poradit s natovanou adresou se ve fórech objevují pravidelně. Ono je to pohodlnější pouze na první pohled, důsledky se projeví postupně (na začátku se ušetří dvě hodiny, ve výsledku se ztratí deset).
No jo, to jste se ale úplně minul s podstatou těch dotazů. Ty dotazy spočívají v tom, že provoz určený pro veřejnou IP adresu dorazí na uživatelův router, který provádí NAT – a uživatel tam potřebuje nastavit portforwarding nebo DMZ. Pokud někdo zprovozňuje IPsec, rozhodně se neptá na fóru, jak má na svém routeru nastavit protforwarding.

Bavíme se o situaci, kdy ISP veřejné IP adresy k dispozici má. Pokud by neměl, pak by patrně nemohl nabízet ani tu natovanou variantu.
ISP ale nemá žádnou povinnost nabízet veřejné IP adresy.

Samozřejmě, takto se dá shodit jakýkoliv názor.
Ne, nedá. Pokud někdo ví, jak je ta síť postavená, nemá názor založený na víře, ale na vědění.

To ovšem ze zákazníka děláte jen číslo ve statistice. Zákazníci preferují mít ke každému výrobku v krabici nabíječku, ačkoliv jich mnozí mají doma přebytek. Lidé preferují levné výrobky, ale nepřipustí si, že by mohly být nebezpečné (zásah elektrickým proudem, výbuch plynu, ...). Lidé by chtěli pracovat v továrně, do které dojdou od domu za tři minuty pěšky (a pak by dýchali exhalace z výroby nejen v práci, ale i doma). Od toho existují určitá pravidla, aby lidé byli aspoň minimálně chráněni před svými vlastními špatnými rozhodnutími. Pokud je imperativ zdraví, tam asi nebývá problém určit prioritu. Pokud jde třeba o ekologii nebo právě o sítovou neutralitu, tam to samozřejmě můžete víc poměřovat i proti ekonomické stránce věci.
To je všechno hezké, ale to jste jmenoval jenom případy, kdy to má nějaký dopad na zákazníka nebo na třetí stranu, a zákazník si to neuvědomuje. Což není náš případ.

Můj příklon je daný tím, co už jsem psal: je to nefér konkurence, pojmy mezi různými ISP nejsou jednoduše souměřitelné a vyhrává ten, který to dokáže nejvíc ošulit. To mi správné nepřijde.
Pokud to někdo dokáže ošulit, že nabízí NAT 1:1, ale klientům, kteří chtějí používat IPsec, bude IPsec fungovat, tak ať to ošulí. Akorát nevím, v čem to ošulení spočívá, když zákazníkovi funguje služba, kterou požadoval.

Pojmy mezi jednotlivými dodavateli nejsou jednoduše souměřitelné, s tím se holt budete muset smířit. Dva ISP nabízí stejnou rychlost, ale jeden má třeba menší peering a víc provozu mu teče přes zahraničí. Pro některé zákazníky to může být podstatné, ale z ceníku se to rozhodně nedozví. Nedozví se to dokonce ani z jiných dokumentů a pravděpodobně to zjistí jedině tak, že službu objednají a vyzkouší. Dva pekai nabízí chleba, dokonce oba mohou nabízet chleba Šumava, a stejně bude ten chleba od každého pekaře trochu jiný.

Za normu to neprohlašuji (k tomu nemám žádnou autoritu, ani tržní sílu). Svobodu to kritizovat si však dopřávám.
Ovšem připadá mi nešťastné kritizovat to způsobem, že vaše menšinové požadavky jsou jediné správné, a požadavky většiny označovat za chybu.


Ze stejného důvodu, proč dnes nemůžete koupit auto bez pásů na zadních sedačkách, bez ABS a airbagů, jakkoliv se tak ještě v mém dětství jezdilo. Od té doby provoz zhoustl, auta zrychlila a chceme se chránit i za cenu toho, že auta jsou dražší. Význam internetu taky vyrostl a roste dál, takže je na místě si říkat, co jsou minimální laťky - ať už psané, či nepsané.
Problém je právě v tom, že mermomocí chcete uživatele chránit uživatele před něčím, co vůbec nikoho nepoškozuje.


Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #181 kdy: 21. 04. 2021, 10:37:05 »
Já jsem se i přes tento Tvůj zcela nekorektní způsob diskuse snažil domyslet, co vlastně má  být Tvým argumentem.
Tak až se příště zase budete snažit domyslet, místo domýšlení si ten text přečtěte. V mém textu to totiž bylo napsáno.

Logik

  • *****
  • 967
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #182 kdy: 21. 04. 2021, 10:49:41 »
Citace
Protože se tu celou dobu bavíme o statické IP adrese – tedy o něčem, na co můžu dát záznam do DNS
To se možná bavíš Ty, protože Ti nedošlo, že veřejná IP nemusí být statická. Jak v mojí, tak v Miroslavově definici žádný požadavek na statičnost není a opravdu popisuje veřejnou ip adresu a nikoli statickou veřejnou IP adresu. A to jsou opravdu dvě různé služby: např. u UPC (teď Vodafonu) máš běžně veřejnou IP adresu, ale nikoli statickou, za kterou si musíš připlatit. A jsou zákazníci, co chtějí veřejnou IP, ale nepotřebují statickou IP.

Takže to je prostě další díra v Tvé definici veřejné IP adresy. Pokud něco definuješ nikoli pomocí toho, co to je, ale pomocí toho, k čemu se to obvykle používá, tak se Ti málokdy povede dobrá definice. Duck-typing má své limity.




Zatím došlo, tak to dám do jedné odpovědi:

Citace
Tak až se příště zase budete snažit domyslet, místo domýšlení si ten text přečtěte.V mém textu to totiž bylo napsáno.
Znovu ocituji, co jsi napsal (doufám tedy, že nemyslíš ten otázkový výkřik z postu před tím, ten byl ještě zoufalejší):

Přečtěte si znovu, na co jste reagoval – to, co jste citoval. Pak můžete jít bít hlavou do zdi a opakovat: „Nebudu reagovat jen na klíčová slova, ale před reakcí si přečtu celý text.“

– já: Představte si něco jako skleničku na vodu, ale vyrobenou z ledu.
– Logik: Vůbec tomu nerozumíte. Vy nevíte, že sklenička je vyrobená ze skla a ne z ledu?


Kde tam prosím je označeno, s čím vlastně nesouhlasíš??? O skleničkách jsem nepsal - a žádný jiný faktický argument tam není, jen další navážení. Takže sorry - jen ukazuješ, že neumíš uznat omyl. Já fakt nemůžu vidět do Tvojí hlavy, co z mého textu považuješ za skleničku. Smiř se s tím, že pokud chceš, aby Ti druzí rozuměli, musíš se naučit vyjadřovat jasněji.
« Poslední změna: 21. 04. 2021, 10:52:13 od Logik »

Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #183 kdy: 21. 04. 2021, 12:00:05 »
Kde tam prosím je označeno, s čím vlastně nesouhlasíš???
Nesouhlasím s tím, že komentujete texty, které jste pořádně nečetl.


Smiř se s tím, že pokud chceš, aby Ti druzí rozuměli, musíš se naučit vyjadřovat jasněji.
OK. Takže tohle vyjádření je pro vás příliš komplikované:

Citace
Jen by měnil IP adresy (které jsou v hlavičce paketu), a na data přenášená paketem nijak nesahal.

Dobře, vyjádřím se jasněji. IP paket se skládá z následujících částí:
  • Verze IP
  • Délka záhlaví
  • Typ služby
  • Celková délka IP-datagramu
  • Identifikace IP-datagramu
  • Příznaky
  • Posunutí fragmentu od začátku
  • Doba života datagramu
  • Protokol vyšší vrstvy
  • Kontrolní součet z IP-záhlaví
  • IP adresa odesílatele
  • IP adresa příjemce
  • Volitelné položky záhlaví
  • Přenášená data

Řeč je tedy o situaci, kdy by ISP měnil jen IP adresy, tedy položky označené v seznamu číslem 11 a 12. Abyste to lépe pochopil – neměnil by položku 1, ani položku 2, neměnil by ani položky 3–10. A neměnil by ani položky 13 a 14. Stačí takhle, nebo potřebujete ty položky, které se mohou změnit, v seznamu nějak zvýraznit?

Kontrolní otázka: Kolik položek z výše uvedeného seznamu by v takovém případě ISP měnil?

Pokud jste na kontrolní otázku odpověděl 2, je možné, že jste to konečně pochopil. Pro vaši informaci, úplně to samé říká ta jedna citovaná věta. Dokonce je v ní informace uvedená redundantně. Kdybyste náhodou nechápal význam slova „jen“ a uniklo vám tedy sdělení první věty souvětí, v druhé větě souvětí máte ještě jednou zdůrazněné, že data přenášená IP paketem by nijak neměnil. Takže vaše povídání o tom, jak by v takovém případě ISP měnil payload paketu, je v rozporu s mým popisem výchozí situace.

Logik

  • *****
  • 967
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #184 kdy: 21. 04. 2021, 13:22:47 »
Citace
Nesouhlasím s tím, že komentujete texty, které jste pořádně nečetl.
Pokud tím myslíš nemyslíš výtku dole, tak furt nevím, o čem mluvíš, pokud ano, tak viz níž.
Citace
....IP paket se skládá z následujících částí-...
Pořád nechápu, co tím chceš dokázat - to, co popisuješ nijak nevyvrací mé tvrzení, že NATování není komunikace na 3. vrstvě. To co jsem se Ti snažil sdělit byly následující dvě věci:

  • RFC stanovují, které z tebou vyjmenovaných částí paketu se při routování - což je způsob doručování paketů na třetí vrstvě - se může během routování měnit a co se s pakety může provádět. Je to např. TTL, je to např. fragmentace. Nic jiného. Pokud někdo při předávání paketů mění cokoli, co RFC nepředpokládá, pak prostě nedodržuje patřičná RFC, tedy neroutuje, tedy nekomunikuje na 3. vrstvě. A má to praktické důsledky, např. přestanou fungovat protokoly, které ke svému fungování potřebují korektní fungování 3. vrstvy, tedy spoléhají na to, že RFC budou dodrženy: třeba ten IPSec.

  • Ovšem mezi protokoly, které přestanou fungovat, nepatří jen řidčeji užívaný IPSec, ale i zcela bazální ICMP. Proto, aby vůbec počítač za NATem v internetu nějak rozumně fungoval, tak NATujtící počítač má dle RFC povinnost měnit obsah tohoto protokolu. Tedy NAT nutně modifikuje payload 3. vrstvy, tedy zasahuje do 4. vrstvy. A tedy (i) proto NAT není komunikace na 3. vrstvě.
Pokud tedy máš nějakou hypotetickou konstrukci, která pouze mění IP adresy, ale nezasahuje do obsahu ICMP, tak to není NAT, neboť to odporuje to definici NATu dle RFC. To je to, co se Ti celou dobu snažím sdělit. Navíc to ani není věc, která by se v praxi používala, protože nefunkčnost ICMP protokolu by byl problém. A navíc ani tak by dle RFC nešlo o komunikaci na 3. vrstvě (viz 1), ale to už je vzhledem k tomu výše detail.

PS: Samozřejmě, můžeme se bavit o slovíčkách. Tedy jestli náhodou 3. vrstvou neoznačovat všechno včetně NATu, a pro komunikaci dle RFC, které definují zacházení s pakety při routování, nazvat třebsa "2,9tou" vrstvou.
Jen zaprve to je čistě otázka "nálepky", "slova". Nikoli pojmu. Na mé argumentaci (od které se odvodila následná diskuse o NATU) by to nic neměnilo, jen by se změnil použitý pojem.
A zadruhé, protože 3. vrstva byla (v IP světě) zavedená (triviálně řečeno) jako ta vrstva, kde jsou věci adresovány IP adresou - a z 2) výš je vidět, že pro rozumné fungování NATu se stejně musí zasahovat do dat 4. vrstvy, takže Tvůj hypotentický "měním pouze IP" NAT je v praxi k ničemu - pak nevídím potřebu tu definici 3. vrstvy upravovat, aby se tam vlezl i takový "nefunkční NAT".
« Poslední změna: 21. 04. 2021, 13:28:36 od Logik »


Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #185 kdy: 21. 04. 2021, 13:53:10 »
To co jsem se Ti snažil sdělit byly následující dvě věci
Doporučuju příště se nesnažte vysvětlovat věci, o kterých nebyla řeč. Pokud citujete nějakou část komentáře a pod to napíšete nějaký text, vypadá to jako reakce na tu citovanou část. Přičemž pod reakcí si nepředstavuju zrovna „text jsem nečetl, ale zachytil jsem několik klíčových slov, ke kterým mne metodou volných asociací napadá toto“.

Logik

  • *****
  • 967
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #186 kdy: 21. 04. 2021, 14:39:35 »
Citace
Doporučuju příště se nesnažte vysvětlovat věci, o kterých nebyla řeč.
Tak Ty jsi nenapsal, cituji:
Citace
Kdyby ISP používal NAT, který bude dělat opravdu je Network Address Translation, tedy by opravdu jen měnil IP?
?
Od této výtky se odvíjela následující debata a přesně na toto reaguje můj bod 2. Totiž že označuješ za NAT něco, co vůbec NAT není. Že ten Network Adress Translation - aby to fungovalo, musíš dělat nejen v hlavičkách třetí vrstvy, ale i v contentu protokolů vrstvy čtvtrté - což vyžaduje i RFC.
Z toho plyne, že tvoje námitka nemá v situaci, kdy se bavíme o NAT 1:1, smysl. Ať už tam takový pseudonat spadá nebo ne, tak skutečný NAT 1:1 nikoli. A že debata o takovémto hypotetickém případě, který nemá souvislost s praxí, je čistě akademické šťourání a slovíčkaření, že odpověď na tu otázku se nijak neprojeví na klasifikaci reálných služeb.



Dále se pak v tom samém postu ptáš, zdali by takový pseudoNAT vyhovoval mé definici, a přesně na to Ti odpovídám v bodě jedna. Protože pokud to není routing: tedy správné doručení paketů dle RFC, tak nevyhovoval.

Jediné, v čem může být v Tvé argumentaci "kus pravdy" je to, že jsem možná ve své definici "doručit paket" kde jsem stanovil, že je nepřípustná modifikace paketu, jsem měl dodat - taková, která odporuje daným RFC - aby to "pochopil i krtek". Nicméně že tu modifikaci myslím v tomto smyslu jsem tu již před nějakou dobou upřesnil.



Příště tedy prosím, než začneš druhému vytýkat, že píše offtopic, tak se zkus zamyslet, jestli náhodou není problém v tom, že Ti nedošla souvislost odpovědi s tím, na co se sám ptáš a co sám tvrdíš. Btw.: právě v tomto je Tvůj přístup k diskusi nekorektní. Smysl diskuse není ten, že Filip pokládá návodné otázky, na které vyžaduje přesnou odpověď, a když se někdo o fous odchýlí od položené otázky, tak diskutuje nekorektně.

Jediný korektní účel otázek v diskusi je, když se pomocí nich snažím ujistit, že druhého chápu dobře. Pokládání tzn. návodných otázek, kdy druhému "nechci povolit" obšírněji okomentovat dané téma, na které je otázka, je jedním z klasických argumentačních faulů. A proto je zcela korektní dát na otázku obšírnější odpověď, pokud by čisté zodpovězení bylo zavádějící. Právě proto, že taková obšírnější odpověď slouží k vyjasnění stanovisek: tedy k tomu jedinému, k čemu korektně položená otázka může sloužit.
 







Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #187 kdy: 21. 04. 2021, 14:46:15 »
@Logik

Já myslím, že už jsme se k podstatě problému dostali, mezi spoustou textu to zaznělo:

  • NAT je nutná technologie ve světě, kde není dostatek IP adres.
  • NAT musí zasahovat do provozu, nezřídka mění i payload, některé protokoly nepropouští.
  • Pokud si zákazník platí za vyhrazenou veřejnou IP adresu, pak není nevyhnutelné používat NAT a není potřeba zasahovat do provozu.
  • Zákazník může spravedlivě očekávat, že když si za vyhrazení IP adresy platí, nebude mu ISP do provozu zasahovat stejně, jako kdyby si neplatil.
  • Toto očekávání je oprávněné. (neshodujeme se)
  • Pokud ISP využívá NAT 1:1, tak zasahuje do provozu zbytečně a svévolně.
  • Důvod, proč se to tak dělá, je snaha ISP snížit svoje náklady.
  • Pokud o tom zcela jasně neinformuje, klame zákazníka.
  • ISP tím získává unfair výhodu proti konkurentům, kteří ctí zásadu nezasahovat do provozu, pokud to není nezbytné.

Argument Filipa je, že je preference zákazníka, raději baštit obarvené piliny, než jíst párek s masem. Já namítám, že zákazníci, na rozdíl od uzenin, nemají často ani představu, že dostávají místo služby šmakuládu, a taky namítám, že implementovat např. PPPoE by se na ekonomice ISP projevilo pod hranicí rozlišitelnosti. (A expresivně to nazývám leností a šmejdstvím)

Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #188 kdy: 21. 04. 2021, 14:55:36 »
aby to fungovalo, musíš dělat nejen v hlavičkách třetí vrstvy, ale i v contentu protokolů vrstvy čtvtrté
Vida, konečně jste to pochopil.

Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #189 kdy: 21. 04. 2021, 15:49:17 »
Zákazník může spravedlivě očekávat, že když si za vyhrazení IP adresy platí, nebude mu ISP do provozu zasahovat stejně, jako kdyby si neplatil.
Tady máte chybný předpoklad. Když si zákazník neplatí veřejnou IP adresu, je za NATem a tudíž ISP do provozu (ve vaší terminologii) zasahuje.

Pokud ISP využívá NAT 1:1, tak zasahuje do provozu zbytečně a svévolně.
Nezasahuje do provozu zbytečně a svévolně, ale proto, aby s použitými technologiemi byl schopen pakety doručit na zařízení zákazníka.

Pokud o tom zcela jasně neinformuje, klame zákazníka.
Pořád jste ještě nenapsal, proč zrovna o tomhle má informovat velkými písmeny, a o spoustě dalších věcí, plně srovnatelných, informovat nemusí.

ISP tím získává unfair výhodu proti konkurentům, kteří ctí zásadu nezasahovat do provozu, pokud to není nezbytné.
To si ale dost ohýbáte význam slova „nezbytné“.

Argument Filipa je, že je preference zákazníka, raději baštit obarvené piliny, než jíst párek s masem.
Tohle je z vaší strany demagogie a vy to dobře víte.

Já namítám, že zákazníci, na rozdíl od uzenin, nemají často ani představu, že dostávají místo služby šmakuládu
Nemohl byste to nechat na zákaznících, co chtějí? Zákazník dostane službu, která mu 100% vyhovuje (objektivně, není to jen jeho neznalost – vyhovuje i těm, kteří problematice rozumí). Možná mu dokonce vyhovuje lépe, než ta vaše služba. Ale ne, vy prostě trváte na tom, že jediná správná je ta vaše služba.

taky namítám, že implementovat např. PPPoE by se na ekonomice ISP projevilo pod hranicí rozlišitelnosti. (A expresivně to nazývám leností a šmejdstvím)
Což je ovšem založené na neznalosti faktů.

Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #190 kdy: 21. 04. 2021, 15:54:56 »
Filipe, nevyhnutelné neznamená podle možností ISP, ale podle obecných možností v oboru.
Je to úplně stejné, jako když e-shopy porušují GDPR zbytečným uchováváním osobních informací s tím, že jejich systém to jinak neumí.

NAT je nevyhnutelná výjimka ze směrování IP.
Z výjimky (ať už je v zákoně, nebo v jakémkoliv jiném kontextu) se nesmí stát extenzivním užíváním pravidlo.

Ke zbytku už nemá smysl opakovat argumenty.

Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #191 kdy: 21. 04. 2021, 16:10:46 »
Filipe, nevyhnutelné neznamená podle možností ISP, ale podle obecných možností v oboru.
Neznamená. Podle téhle vaší definice by ISP třeba nesměl fragmentovat pakety.

Je to úplně stejné, jako když e-shopy porušují GDPR zbytečným uchováváním osobních informací s tím, že jejich systém to jinak neumí.
To je ale porušení zákona. Což je něco trošku odlišného, než porušení vámi definovaných pravidel.

NAT je nevyhnutelná výjimka ze směrování IP.
Ne, NAT není nevyhnutelný. NAT používají ISP jen proto, že je pro ně levnější, než pořízení dostatečného množství IPv4 adres. Stále existují ISP, kteří přidělují veřejné IPv4 adresy, takže technicky to evidentně řešitelné je.


Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #192 kdy: 21. 04. 2021, 16:22:29 »
Ne, NAT není nevyhnutelný. NAT používají ISP jen proto, že je pro ně levnější, než pořízení dostatečného množství IPv4 adres. Stále existují ISP, kteří přidělují veřejné IPv4 adresy, takže technicky to evidentně řešitelné je.

Počkejte, bavíme se o zákaznících, kteří si připlácejí za přidělení veřejné IP adresy - tj. pro takového zákazníka musí ISP tu adresu mít.

Obecně nevyhnutelný je, každý počítač na světě nemůže dostat vlastní, pravděpodobně by to nevyšlo ani počítáno na přípojky. NAT musíme počítat jako nevyhnutelný.

Logik

  • *****
  • 967
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #193 kdy: 21. 04. 2021, 16:30:18 »
Citace
Vida, konečně jste to pochopil.
Filipe, Tvoje schopnost: poté, co se rozpadne Tvá vlastní argumentace, vzít argumenty druhé strany a vydávat je za vlastní a snažit se s nimi druhé poučovat - je přímo neuvěřitelná. Ale vlastně, jestli Ti to pomáhá, proč ne. Mne to vlastně pobavilo.

To, že místo nějaké polemiky s mými argumenty vytaháváš takováto "vítězství" mluví za vše. Nicméně, jestli se chceš vrátit zpět ke korektní diskusi, máš možnost: mé námitky vyvracející Tvojí definici veřejné IP zůstaly nezodpovězeny.

Citace
Podle téhle vaší definice by ISP třeba nesměl fragmentovat pakety.
To, že naše definice nepovoluje modifikaci odporující RFC jsem upřesnil již dávno. A kdybych to neupřesnil, tak bys jistě si dokázal tu definici v tomto smyslu patřičně upravit sám, takže to evidentně není žádný reálný problém té definice, jen preciznosti její formulace. Tedy, pokud toto namítáš, tak tzn. slovíčkaříš, což do slušné diskuse nepatří. Nechtěl bys prosím konečně začít diskutovat slušně?

Re:Je to plnohodnotná veřejná adresa?
« Odpověď #194 kdy: 21. 04. 2021, 16:42:06 »
Obecně nevyhnutelný je, každý počítač na světě nemůže dostat vlastní, pravděpodobně by to nevyšlo ani počítáno na přípojky. NAT musíme počítat jako nevyhnutelný.
Ne, technicky nevyhnutelný pro toho ISP NAT není. Co bude dělat nějaký ISP v Brazílii nás nemusí zajímat, pro české ISP NAT nevyhnutelný není.

Vy prostě máte pocit, že je něco dobře a něco špatně, a pořád se bezvýsledně snažíte dodatečně ten pocit něčím obhájit. Jenže na vašem pocitu nelze stavět rozlišování, jestli je někdo šmejd nebo není.

Já to rozlišování stavím na tom, jestli je objektivně splněna zákazníkova potřeba.