IČO nebo HPP jako programátor?

[honzik1111]

Kdyz to da OSVC na 60 % pausal... Problem je ... si papirove vydelava 28k(se zapoctenim pausalu).
To znamena, ze hypo 20k dostanes bez problemu s prijmem 55k,

Je tu ještě možnost danit podle skutečných (tedy reálně minimálních) nákladů. Pořád příjem v tomhle případě  ("o 50% vyšší čistý plat") vyjde lépe než zmiňované HPP a banka také bude v klidu.

ale kdyz realne vydelavas 88k, tak ti banka hypo nemusi dat, protoze podle DP mas jenom tech usmolenych 28.

Nemusí, ale může, každá banka to řeší jinak (teď jsem to zjišťoval).
Třeba Raiffeisenbank "má možnost využít částečného zreálnění výdajů ... max. o částku, která odpovídá 1/4 z paušálních výdajů z DP"
Fio "u činností, kde se dají předpokládat minimální náklady, je schopna započítat příjem jako 80% obratu".

[Reklama]

[honzik1111]

Tak ideální je dělat oboje, 8 hodin HPP a 4-8 hodin na ico. Pro banku super a peněz taky. Stejně teď není moc co jiného dělat než makat.

Máš děti?

[hahel16625]

Co je moralni a nemoralni jsem neresil. Clovek do toho samozrejme jde s tim ze bude schopny splacet, takze svedomi ma ciste. Taky jsem nerekl, ze to rozhodne JE uverovy podvod, o tom by rozhodoval soud. Podle me je tam ale celkem slusna sance na odsouzeni(kdyby to chtela z nejakeho duvodu dat banka k soudu). 

§ 211Úvěrový podvod

(1) Kdo při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

Banka musi overovat prijmy zadatele a stabilni zamestnanecky pomer je z jejich pohledu jistou zarukou(napr. nemocenska, trimesicni vypovedni doba, nasledna podpora v nezamestnanosti). Takze jim sice budu pravdive dokladat, ze jsem zamestnanec s platem X po zkusebni dobe, ale zamlcim velmi podstatnou informaci, ze ten pracovni pomer jsem uzavrel jenom proto, abych u nich prosel sitem a ukoncim ho ve chvili, kdy banka posle penize.

Úvěrový podvod se hodně podobá vydírání v tom, že ho hodně lidí spáchá, aniž vůbec tušilo, že ho spáchali. A oběť a pachatel jsou někdy dle zákona prohozeni oproti zdravému rozumu.
Ale spáchat úvěrový podvod tím, že podám výpověď a najdu si práci, ve které beru více - no to bych fakt chtěl vidět.
Jestli chce banka hledat jistou záruku, tak ať dává úvěry jenom rentiérům. Jestli dává banka úvěry i lidem v poměru, který lze vypovědět dohodou ze dne na den, tak bych přechod na jiný typ práce fakt nebral jako zamlčení podstatného údaje.

[jehovista2]

Ale spáchat úvěrový podvod tím, že podám výpověď a najdu si práci, ve které beru více - no to bych fakt chtěl vidět.

Jenze takto ten problem nestoji. Neco jineho je, kdyz se tak rozhodnu az po uzavreni uverove smlouvy a neco jineho, kdyz se necham zamestnat na par mesicu s planem ukoncit pracovni pomer po odeslani penez bankou, abych ochcal bankovni rating. Prvni pripad nemuze naplnovat "zamlceni podstatnych udaju", protoze jsem o nich v okamziku podepsani smlouvy nevedel. Ten druhy ano. Samozrejme, u pripadneho soudu ti nikdo nedokaze, ze to byl tvuj plan od zacatku, ale kdybys sel s pravdou ven, tak bys dost mozna ten flastr dostal.
Ja bych si pro vsechny pripady(skryte) nahraval rozhovor s bankovnim urednikem a pronesl pred nim vetu "jsem zamestnan, ale mozna brzy prejdu na ICO, protoze z toho budu mit vic penez". Urednik to nikam zapisovat nebude, protoze mu jde o bodiky, ale ja jsem z obliga.

[hahel16625]

Ale spáchat úvěrový podvod tím, že podám výpověď a najdu si práci, ve které beru více - no to bych fakt chtěl vidět.

Jenze takto ten problem nestoji. Neco jineho je, kdyz se tak rozhodnu az po uzavreni uverove smlouvy a neco jineho, kdyz se necham zamestnat na par mesicu s planem ukoncit pracovni pomer po odeslani penez bankou, abych ochcal bankovni rating. Prvni pripad nemuze naplnovat "zamlceni podstatnych udaju", protoze jsem o nich v okamziku podepsani smlouvy nevedel. Ten druhy ano. Samozrejme, u pripadneho soudu ti nikdo nedokaze, ze to byl tvuj plan od zacatku, ale kdybys sel s pravdou ven, tak bys dost mozna ten flastr dostal.
Ja bych si pro vsechny pripady(skryte) nahraval rozhovor s bankovnim urednikem a pronesl pred nim vetu "jsem zamestnan, ale mozna brzy prejdu na ICO, protoze z toho budu mit vic penez". Urednik to nikam zapisovat nebude, protoze mu jde o bodiky, ale ja jsem z obliga.

Chápu, že jde o úmysl a že to řešíš jako akademické právní cvičení, nicméně...
1) Dotazuje se banka (oficiálně v rámci procesu hodnocení pro udělení úvěru) na moje plány ohledně setrvání v zaměstnaneckém poměru? IMHO žádná na trhu.
2) Pokud se nedotazuje, těžko by se to dalo uhrát na zamlčení podstatné informace - i kdybych se přiznal, že jsem to celé tak plánoval.

[Reklama]

[dahl]

Tyto problemy bych chtel mit :-) Mit dost penez na splaceni, ale bat se, zda nepacham uverovy podvod tim, ze dam v praci vypoved a zacnu podnikat :-)

Jeden cas dokonce nektere banky braly prijmy dle obratu na uctu. Mozna se porad nejake najdou, drive to pouzivala CSOB. Jen jste nejaky cas tocil dokola pres nekoho treba 60 tisic a banka to brala jako pravidelnou prichozi platbu = prijem. Velka spousta lidi kolem me takto hypo dostala. Bez jakychkoli otazek. Myslim, ze to takto jde i dnes u EquaBank, ktera se s nejakymi potvrzenimi take moc nepatla a proste si vas obonituje na zaklade svych tvrdych dat z pohybu na Vasem uctu.

[petrisdiver]

Ale spáchat úvěrový podvod tím, že podám výpověď a najdu si práci, ve které beru více - no to bych fakt chtěl vidět.

Jenze takto ten problem nestoji. Neco jineho je, kdyz se tak rozhodnu az po uzavreni uverove smlouvy a neco jineho, kdyz se necham zamestnat na par mesicu s planem ukoncit pracovni pomer po odeslani penez bankou, abych ochcal bankovni rating. Prvni pripad nemuze naplnovat "zamlceni podstatnych udaju", protoze jsem o nich v okamziku podepsani smlouvy nevedel. Ten druhy ano. Samozrejme, u pripadneho soudu ti nikdo nedokaze, ze to byl tvuj plan od zacatku, ale kdybys sel s pravdou ven, tak bys dost mozna ten flastr dostal.
Ja bych si pro vsechny pripady(skryte) nahraval rozhovor s bankovnim urednikem a pronesl pred nim vetu "jsem zamestnan, ale mozna brzy prejdu na ICO, protoze z toho budu mit vic penez". Urednik to nikam zapisovat nebude, protoze mu jde o bodiky, ale ja jsem z obliga.

Chápu, že jde o úmysl a že to řešíš jako akademické právní cvičení, nicméně...
1) Dotazuje se banka (oficiálně v rámci procesu hodnocení pro udělení úvěru) na moje plány ohledně setrvání v zaměstnaneckém poměru? IMHO žádná na trhu.
2) Pokud se nedotazuje, těžko by se to dalo uhrát na zamlčení podstatné informace - i kdybych se přiznal, že jsem to celé tak plánoval.

3) Navíc musíte pánové uvažovat i variantu kdy samy banky k těmuto krokům navádějí aby žadatel tím sítem prošel.

Banky nic neriskují - pokud žadatel bude v budoucnu mít neřešitelný problém bance zůstane nemovitost a s velkou pravděpodobností si stejně přijde na své.

Kolega v závěru schvalovacího kolečka přišel o práci. Tak jim volal že nastala nemilá událost a tázal se jak se oni k tomu postaví. Pro dokresleni situace - dvě malé děti a manželka na mateřské. Hypo dostal a barák koupil. Info z banky bylo ve smyslu - stejně by jste musel někde bydlet a rodinu živit, takže je to jedno.

[petrisdiver]

Tyto problemy bych chtel mit :-) Mit dost penez na splaceni, ale bat se, zda nepacham uverovy podvod tim, ze dam v praci vypoved a zacnu podnikat :-)

Jeden cas dokonce nektere banky braly prijmy dle obratu na uctu. Mozna se porad nejake najdou, drive to pouzivala CSOB. Jen jste nejaky cas tocil dokola pres nekoho treba 60 tisic a banka to brala jako pravidelnou prichozi platbu = prijem. Velka spousta lidi kolem me takto hypo dostala. Bez jakychkoli otazek. Myslim, ze to takto jde i dnes u EquaBank, ktera se s nejakymi potvrzenimi take moc nepatla a proste si vas obonituje na zaklade svych tvrdych dat z pohybu na Vasem uctu.

Tohle delala i UCB - buď papíry nebo interní scoring na základě obratů na účtech. Po tlaku ze strany ČNB už to banky nedělají a překvapilo by mne kdyby to někde šlo.

[dahl]

Tyto problemy bych chtel mit :-) Mit dost penez na splaceni, ale bat se, zda nepacham uverovy podvod tim, ze dam v praci vypoved a zacnu podnikat :-)

Jeden cas dokonce nektere banky braly prijmy dle obratu na uctu. Mozna se porad nejake najdou, drive to pouzivala CSOB. Jen jste nejaky cas tocil dokola pres nekoho treba 60 tisic a banka to brala jako pravidelnou prichozi platbu = prijem. Velka spousta lidi kolem me takto hypo dostala. Bez jakychkoli otazek. Myslim, ze to takto jde i dnes u EquaBank, ktera se s nejakymi potvrzenimi take moc nepatla a proste si vas obonituje na zaklade svych tvrdych dat z pohybu na Vasem uctu.

Tohle delala i UCB - buď papíry nebo interní scoring na základě obratů na účtech. Po tlaku ze strany ČNB už to banky nedělají a překvapilo by mne kdyby to někde šlo.

Ok, nemam overeno, je to mozne, ze tato varianta uz se nepouziva. Nicmene ja bych osobne chvili pockal, ocividne je v tuto chvili dojezd hypotecni "bubliny" a banky nemaji o nove hypoteky nouzi, az se to trochu ochladi, banky zase vymysli nejakou variantu, jak hypoteky zpristupnit. Precijenom musi to jet porad dal a vys

[pruzkumbojem]

presne!

Tak ideální je dělat oboje, 8 hodin HPP a 4-8 hodin na ico. Pro banku super a peněz taky. Stejně teď není moc co jiného dělat než makat.

Máš děti?

[hahel16625]

3) Navíc musíte pánové uvažovat i variantu kdy samy banky k těmuto krokům navádějí aby žadatel tím sítem prošel.

No to zase pozor To že vás zaměstnanec banky navádí k něčemu, abyste prošel hodnocením a dostal úvěr (a on bonus za uzavřený úvěr), to neznamená, že by se nemohlo jednat o (váš) úvěrový podvod. Pokud někde v papírech zalžete, případně pokud zamlčíte něco, na co se tam přímo ptají, tak pak by to úvěrový podvod klidně být mohl.

Tady jsme ale řešili situaci, že jste jim zamlčel něco, na co se (pokud vím) nikdy žádná banka neptala.

Banky nic neriskují - pokud žadatel bude v budoucnu mít neřešitelný problém bance zůstane nemovitost a s velkou pravděpodobností si stejně přijde na své.

Banky riskují. V první řadě, banky neumí prodávat nemovitosti. Pokud prodávají nějakou zástavu, prodávají ji šíleně pod cenou. Obvykle ve větším balíku nemovitostí, tedy někomu, kdo je ochoten koupil více nemovitostí a až pak řešit, kterou kdy a jak kam přeprodat. Banky s tím chtějí mít co nejméně práce. Mají pocit, že je lepší prodat pod cenou rychle a bez starostí, než platit lidi, kteří by to prodali pomaleji, ale za více. Neumím posoudit, nakolik to ty banky dělají rozumně.

A v druhé řadě - čas od času realitní bublina praskne - a banky najednou mají zástavy, které by i při nejlepším prodeji zdaleka nezaplatily ty pohledávky.

Kolega v závěru schvalovacího kolečka přišel o práci. Tak jim volal že nastala nemilá událost a tázal se jak se oni k tomu postaví. Pro dokresleni situace - dvě malé děti a manželka na mateřské. Hypo dostal a barák koupil. Info z banky bylo ve smyslu - stejně by jste musel někde bydlet a rodinu živit, takže je to jedno.

To je velmi zajímavá situace a zajímalo by mě, jestli tu hypotéku dostal zcela řádně a oficiálně, anebo jestli se ten daný úvěrový specialista rozhodl sám (případně do toho zatáhl maximálně jednoho šéfa nad sebou), že bude dělat, že nic neví (aby nepřišel o to úsilí, které věnoval tomu klientovi).
 Tady se v principu klidně mohlo stát, že ten poradce podvedl toho klienta tím, že mu řekl, že to nevadí, že hypotéku dostane, ale za úvěrový podvod by byl odsouzen ten kolega.

Jenom pro info úvěrový podvod je, když máte ÚMYSL nesplatit úvěr. Případně pokud je ten úvěr účelový a vy máte úmysl jej použít k jinému účelu.
Takže i když měl kolega jednoznačně v úmyslu najít si jinou práci (a třeba ji už i dojednával) a úvěr chtěl splatit, tak tím, že v okamžiku podpisu neměl práci a tudíž neměl dostatečné příjmy, tak tím byl pro soud (nade vší prochybnost) prokázán úmysl úvěr nesplácet. Za tohle se reálně odsuzuje.

[_Jenda]

Banky nic neriskují - pokud žadatel bude v budoucnu mít neřešitelný problém bance zůstane nemovitost a s velkou pravděpodobností si stejně přijde na své.

Dneska je in brát si 80% hypotéky (a lidi to považují za strašlivé příkoří a nejradši by si brali 100%). Takže stačí aby nemovitost klesla o čtvrtinu a už jsi v mínusu.

Tyto problemy bych chtel mit :-) Mit dost penez na splaceni, ale bat se, zda nepacham uverovy podvod tim, ze dam v praci vypoved a zacnu podnikat :-)

Dokud nepřijde krize a nepůjdeš ven jako první.

[jehovista2]

Chápu, že jde o úmysl a že to řešíš jako akademické právní cvičení, nicméně...
1) Dotazuje se banka (oficiálně v rámci procesu hodnocení pro udělení úvěru) na moje plány ohledně setrvání v zaměstnaneckém poměru? IMHO žádná na trhu.
2) Pokud se nedotazuje, těžko by se to dalo uhrát na zamlčení podstatné informace - i kdybych se přiznal, že jsem to celé tak plánoval.

Takze jeste jednou

(1) Kdo při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru (a)uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo (b)podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

Kdyz se te banka primo zepta a ty budes lhat, tak jsi porusil (a).
Kdyz se te banka nezepta a ty to zamlcis, tak jsi(mozna) porusil (b)

Kdyby clovek mohl byt v klidu, pokud by odpovedel na vsechny otazky banky, tak by cast (b) v tom zakone vubec nebyla.

[ivoszz]

Banky nic neriskují - pokud žadatel bude v budoucnu mít neřešitelný problém bance zůstane nemovitost a s velkou pravděpodobností si stejně přijde na své.

Tohle bych moc neříkal před bývalými akcionáři Lehman Brothers a dalšími. Třeba bys pak mohl přijít k újmě. 

[petrisdiver]

3) Navíc musíte pánové uvažovat i variantu kdy samy banky k těmuto krokům navádějí aby žadatel tím sítem prošel.

No to zase pozor To že vás zaměstnanec banky navádí k něčemu, abyste prošel hodnocením a dostal úvěr (a on bonus za uzavřený úvěr), to neznamená, že by se nemohlo jednat o (váš) úvěrový podvod. Pokud někde v papírech zalžete, případně pokud zamlčíte něco, na co se tam přímo ptají, tak pak by to úvěrový podvod klidně být mohl.

Jasně, v teoretické rovině to může být podvod a navádění/napomáhání k němu. Nicméně tam musí být prokázán úmysl poškodit - třeba kdyby jste ten byt následně prodal, hypo nedoplatil a se ziskem chtěl strávit zbytek života na Havaji a ne ve vězení.

Tady jsme ale řešili situaci, že jste jim zamlčel něco, na co se (pokud vím) nikdy žádná banka neptala.

Kdyz se na to nikdy žádná banka neptala , tak jsem nemohl nic zamlčet neboť sem nebyl tázán :-)

Banky nic neriskují - pokud žadatel bude v budoucnu mít neřešitelný problém bance zůstane nemovitost a s velkou pravděpodobností si stejně přijde na své.

Banky riskují. V první řadě, banky neumí prodávat nemovitosti. Pokud prodávají nějakou zástavu, prodávají ji šíleně pod cenou. Obvykle ve větším balíku nemovitostí, tedy někomu, kdo je ochoten koupil více nemovitostí a až pak řešit, kterou kdy a jak kam přeprodat. Banky s tím chtějí mít co nejméně práce. Mají pocit, že je lepší prodat pod cenou rychle a bez starostí, než platit lidi, kteří by to prodali pomaleji, ale za více. Neumím posoudit, nakolik to ty banky dělají rozumně.

Banky sami stavějí a prodávají skrzeva své dceřinky anebo přes spřátelené firmy a dělají to tak snad všechny. Namátkou
třeba CSAS má RSCS. Jasně že je prodej zástavy pro ně nákladnější a s méně výnosný než třeba posečkat, viz aktuální situace, nebo přepočítat splátkový kalandář. Proto má člověk v problémech při snaze to řešit velkou šanci se s nima domluvit. Ztráty z prodeje zástav jsou naprosto zanedbatelné.

A v druhé řadě - čas od času realitní bublina praskne - a banky najednou mají zástavy, které by i při nejlepším prodeji zdaleka nezaplatily ty pohledávky.

Tomu se banky brání tím , ze mají vlastní cenové mapy a odhadce. Odhadní cena do zástavy je klidne 1/2 aktuální ceny tržní.

Kolega v závěru schvalovacího kolečka přišel o práci. Tak jim volal že nastala nemilá událost a tázal se jak se oni k tomu postaví. Pro dokresleni situace - dvě malé děti a manželka na mateřské. Hypo dostal a barák koupil. Info z banky bylo ve smyslu - stejně by jste musel někde bydlet a rodinu živit, takže je to jedno.

To je velmi zajímavá situace a zajímalo by mě, jestli tu hypotéku dostal zcela řádně a oficiálně, anebo jestli se ten daný úvěrový specialista rozhodl sám (případně do toho zatáhl maximálně jednoho šéfa nad sebou), že bude dělat, že nic neví (aby nepřišel o to úsilí, které věnoval tomu klientovi).
 Tady se v principu klidně mohlo stát, že ten poradce podvedl toho klienta tím, že mu řekl, že to nevadí, že hypotéku dostane, ale za úvěrový podvod by byl odsouzen ten kolega.

Na tohle vám nedokážu odpovědět. Kolega by ale souzen nebyl , protože by prokázal že banku oficielne informoval. Takže by v tom plavala ta banka a ne on - protoze on informoval vcas a pravdivě

Jenom pro info úvěrový podvod je, když máte ÚMYSL nesplatit úvěr. Případně pokud je ten úvěr účelový a vy máte úmysl jej použít k jinému účelu.
Takže i když měl kolega jednoznačně v úmyslu najít si jinou práci (a třeba ji už i dojednával) a úvěr chtěl splatit, tak tím, že v okamžiku podpisu neměl práci a tudíž neměl dostatečné příjmy, tak tím byl pro soud (nade vší prochybnost) prokázán úmysl úvěr nesplácet. Za tohle se reálně odsuzuje.

Odsouzen by mohl být pokud by byl, jak píšete , prokázán úmysl. A ten by prokázán nebyl , naopak by byla prokázána snaha splácet. Takze by v tom zas plavala ta banka.