Hawrane, sorry za plevelení tématu, jestli ti to vadí, tak mě seřvi
Koukám, že tady někdo někomu šlápl na bebí, co..
Vůbec ne, právě naopak. Většina z těch věcí, které působí tak převratně, je informovanému křesťanovi - laikovi dobře známá - že se Ježíš nenarodil 24. 12., že evangelia nenapsali ti, kterým jsou připisovaná tradicí, že jsou v evangeliích historické nesmysly a vzájemně jsou evangelia neslučitelná, že nemáme jiné než řecké texty, že existuje nějaká pravděpodobnost (!) existence starších textů v jiném jazyce, že existuje hypotéza (!) pramenu Q atd. atd. atd. Je tam toho moc.
Problém je (paradoxně) právě to, jak s těmi informacemi pracuje. Vlamuje se do otevřených dveří a pak z toho vyvozuje ukvapené závěry. Evangelia jsou teologickou výpovědí a jako takový literární žánr se musí analyzovat, což je velice komplikované, protože je tam spousta symbolismu, který vychází z reálií, které jsou nám už velice vzdálené, takže ty symboly jsou často nesrozumitelné. Analyzovat evangelia jako kdyby to byla dnešní vědecká historiografie, je naprostá hovadina, nedává to vůbec smysl a jestliže to někdo dělá, tak se jenom blamuje.
Jinak jak jsem pochopil, on se právě opírá o práce těch odborníků, co se tím zabývají celý život.
No, především se pustil do příliš složitého tématu. Pokud nějakému oboru nerozumíš, je pro tebe dost obtížný vybrat zdroje, které jsou v daném oboru opravdu uznávané. Zvlášť pokud je tvou motivací clickbait
Osobně nevím, jakým způsobem ty citované knížky vybral a nemám erudici na to, abych posoudil jejich relevantnost, ale každopádně vím, že:
1. semtam cituje knížky z poloviny devatenáctého století, což je dost úlet nebo záměr
2. semtam mám pocit, že si nevybíral podle relevantnosti a uznávanosti, ale podle kontroverznosti
3. zmínění fantasmagorie o Ježíšovi v Indii je vyloženě úsměvný (jistě, říká, že se to nepotvrdilo, ale to je asi tak, jako by s vážnou tváří říkal, že existuje teorie, že Elvis pořád žije, akorát se to nepotvrdilo)
Prostě, AFAIK, současný vědecký konsensus (těch lidí, co se těmito věcmi zabývají celý život) je, že nějaký Ježíš zaručeně žil. Jak moc odpovídal popisu v Novém zákoně, to je samozřejmě legitimní otázka, ale dost těžko řešitelná, protože zdroje prostě nejsou a všechno se rekonstruuje z neuvěřitelných střípků (někdy to bývají fakt udivující detaily typu analýza jednotlivých slov, jejich používání v daném historickém kontextu, reálie náboženství zaniklých civilizací apod.) Stačí se podívat na https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_JesusTaky mi není vůbec jasný, proč by vlastně tuhle otázku měl někdo řešit (respektive je mi to jasný: dobře na to nachytá kliky a patreony). Sice pěkně říká, že se zcela vyhýbá jakékoli kritice náboženství, ale stačí se podívat do komentářů
Skoro všechny jsou souhlasné mlaskání nad tím, jaká je křesťanství teda blbost a jak těm pitomcům Patrik parádně vytřel zrak
Hlavní problém je ve vytváření iluze, že Ježíš je nějak neobvykle nedoložitelná postava a prameny o něm jsou nějak obzvlášť nespolehlivé. Ale prdlajs! Jsou spolehlivé přesně tak, jak by se dalo očekávat. Jak by asi dopadlo, kdyby se stejně humpolácky zabýval historicitou Sokrata? Zjistil by pochopitelně, že různé zdroje si protiřečí, že spoustu věcí vlastně vůbec nevíme atd. atd. A pod videem by byla spousta komentářů "tak oni do nás na škole rvou platonismus a ono je to celý nesmysl! Skandál!"
P.S. A jedna faktografická třešnička na konec: v Talmudu se prý dočteme o dvou Ježíších, ale ani jeden není "ten Ježíš". Ehm, ehm. Těch potenciálních pasáží je hned několik
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_the_Talmud