Smlouva o zpracování osobních údajů

[Lol Phirae]

To víš, jednou se švarcáci pouštějí na tenký led porušováním zákona, tak ať se nediví, že s nimi ostatní vyjebávají. Slzu neuroním.

Vy máte fakt vyjebáno s tím švarcem. Naprosto stejný problém se týká právnických osob. Problému se říká slabší strana + adhezní smlouva.

(Dalšího zde přítomného pošuka, co si myslí, že za něj bude plnit pojišťovna sto milionů, už vůbec nekomentuju - než se dosoudí, bude dávno v insolvenci, ve finále při nejlepším vysoudí zlomek požadované částky, ale jako zákazník - hejl pro pojišťovnu je určitě výborný...)

 

[Reklama]

[Honza]

Divím se té slepé víře v pojišťovnu. Pojišťovna prodává hlavně dobrý pocit a jako bonus nějakou malou šanci, že případný finanční průšvih vyřeší. Ale reálně bych tu šanci fakt neviděl moc velkou. Na stotisícovou škodu pojišťovnu nepotřebuji a plnění v řádu (desítek, stovek) miliónů není kolo ukradené ze sklepa, takže pojišťovna bude hledat způsob, proč neplatit. A obvykle ho najde i zcela v souladu se zákonem a pojistnou smlouvou.

Proto by ani švarcák neměl podepisovat cokoliv. Měl by slušně vysvětlit zákazníkovi, v čem je problém a buď s ním rozumná řeč bude nebo nebude. Pokud nebude, tak pápá a kdybyste si to rozmyslel, dejte vědět. Práce je hodně a lidí málo. Švarcák není ta slabší strana.

[Vaclav]

To víš, jednou se švarcáci pouštějí na tenký led porušováním zákona, tak ať se nediví, že s nimi ostatní vyjebávají. Slzu neuroním.

Vy máte fakt vyjebáno s tím švarcem. Naprosto stejný problém se týká právnických osob. Problému se říká slabší strana + adhezní smlouva.

(Dalšího zde přítomného pošuka, co si myslí, že za něj bude plnit pojišťovna sto milionů, už vůbec nekomentuju - než se dosoudí, bude dávno v insolvenci, ve finále při nejlepším vysoudí zlomek požadované částky, ale jako zákazník - hejl pro pojišťovnu je určitě výborný...)

 

Švarc je nelegální.

[backup]

[Švarc je nelegální.

ja si myslim, ze svarc je zde jednoduse myslena osoba samostatne vydelecne cinna.

A ano, je tu problem, ze GDPR je spatne udelany zakon, ktery nahrava monopolum. Jestli to takl bylo jiz od pocatku planovano a nebo se to tak stalo je vedlejsi. Skutecnost je takova, ze je sice mozno smlouvu odmitnout, ale nejake penize jsou k zivotu prece jen jeste potreba.

[Lol Phirae]

A ano, je tu problem, ze GDPR je spatne udelany zakon, ktery nahrava monopolum. Jestli to takl bylo jiz od pocatku planovano a nebo se to tak stalo je vedlejsi. Skutecnost je takova, ze je sice mozno smlouvu odmitnout, ale nejake penize jsou k zivotu prece jen jeste potreba.

Naprosto kritickým problémem je, že je zde zcela jasná tendence v těchto případech (těch smluv jsem viděl mnoho desítek) přenášet veškeré průsery správce na zpracovatele, a to včetně náhrady pokut uložených správci dozorovým orgánem v plné výši a dalších náhrad škody. Jenže ono si je nutné uvědomit, že pokuta v řádu několika milionů je naprosté nic pro velkou společnost typu banka, pojišťovna, mobilní operátor, zatímco pro FO nebo nějaké s.r.o. s pár lidma je zpravidla bez diskuse likvidační. To vše zpravidla doplněno totálně ulítlými smluvními pokutami, které nejsou vůbec vázány na nějaká konkrétní závažná pochybení, ale prostě obecně na "každé jednotlivé porušení smlouvy".

Celkový výsledek je naprosto katastrofální.

[Reklama]