(...) Rozhodne bych to nedelal. Pouzit jednu implementacni tridu na vice rozhani doporucuji jen v extremnich pripadech (...)
Ještě máme defaultní implementace metod v rozhraní, což někdo používá jako traity. To tam těch rozhraní pak může být docela dost a IMHO to není nic proti ničemu.
Obecně mi nepřijde nic špatného na tom, když nějaká třída implementuje více rozhraní. Jestli je návrh dobrý nebo se pozná podle spíš podle toho, která konkrétní rozhraní to jsou - jestli jde o smysluplnou kombinaci funkčnosti.
V případě, že dvě rozhraní mají metodu se stejnou signaturou ale jinou sémantikou, tak to smysluplné podle mě není, protože bych měl mít vždy možnost napsat pro ně i dvě odlišné implementace, což ale nemám, čím vzniká bezprostředně problém. A naopak v případě, že by ta sémantika byla stejná, tak mi to přijde sice lehce varovné, ale ještě přijatelné. Varovnost spočívá v tom, že pokud by ta rozhraní byla určena pro společné použítí a měla mít společnou metodu, byla ta metoda nejspíš ve společném předkovi těch dvou rozhraní. Pokud to tak není, může to znamenat, že v té implementaci chci kombinovat příliš funkčnosti naráz a mohla by být lepší ta kompozice, jak již bylo řečeno.