Generické programování vs. funkcionální

[desprit]

Může mi někdo vysvětlit následující citát od Knutha, pls? "At an abstract enough level of implementation, generic OOP and functional approaches to programming are one and the same thing. [...] Let's take any language, say, C++. There's a natural transformation from, for instance, Optional<T> to Set<T> and so we can, by and large, work with quotients of types and ignore their actual shape and structure, which provides a great pathway to automatic optimisation and semantic verification [...] We also obtain an almost optimal type system, devising which would be close to impossible otherwise. [...] so what we arrive at in the end is a bijection between a subset of C++ and a purely functional language."

Nechápu, co je "natural transformation" a jak by měla vypadat. Celé mi to vůbec přijde dost divně napsané. Jde to říct i jinak nebo to je fakt tak složité?

[Reklama]

[kabat]

Tym sa nezaoberaj, v zivote to potrebovat nebudes, v praxi detto.

[desprit]

Tym sa nezaoberaj, v zivote to potrebovat nebudes, v praxi detto.

Ale u zkoušky jo...

[Honza]

Tym sa nezaoberaj, v zivote to potrebovat nebudes, v praxi detto.

Ale u zkoušky jo...

U zkoušky řekni, že tomu rozumí jen experti tady na rootu.

[Ivan Nový]

Může mi někdo vysvětlit následující citát od Knutha, pls? "At an abstract enough level of implementation, generic OOP and functional approaches to programming are one and the same thing. [...] Let's take any language, say, C++. There's a natural transformation from, for instance, Optional<T> to Set<T> and so we can, by and large, work with quotients of types and ignore their actual shape and structure, which provides a great pathway to automatic optimisation and semantic verification [...] We also obtain an almost optimal type system, devising which would be close to impossible otherwise. [...] so what we arrive at in the end is a bijection between a subset of C++ and a purely functional language."

Nechápu, co je "natural transformation" a jak by měla vypadat. Celé mi to vůbec přijde dost divně napsané. Jde to říct i jinak nebo to je fakt tak složité?

int i = 10
int j = 10
int k = i + j

a přirozená transformace

suma(int(10), int(10))

po transformaci nemůžete rozhodnout, zda jde o volání funkcí, či volání konstruktorů objektů.
 

[Reklama]

[JS]

Nevim, neumim to vysvetlit. Doporucuji se zeptat primo vyucujiciho (Knutha?), jestli je to na zkousku. :-)

Ale je fakt, ze mezi OOP a FP existuje cela rada dualit a analogii. Co mi neni jasne, kterou z nich ma konkretne ten citat na mysli.

[v]

Nechápu, co je "natural transformation" a jak by měla vypadat. Celé mi to vůbec přijde dost divně napsané. Jde to říct i jinak nebo to je fakt tak složité?

že se dá z optional udělat set aniž by se něco důležitého ztratilo, naopak už to tak dobře nejde

[zboj]

Nevim, neumim to vysvetlit. Doporucuji se zeptat primo vyucujiciho (Knutha?), jestli je to na zkousku. :-)

Ale je fakt, ze mezi OOP a FP existuje cela rada dualit a analogii. Co mi neni jasne, kterou z nich ma konkretne ten citat na mysli.

Jde o převod z maybe na singleton. Relevantní článek je General theory of natural equivalences, tam to je vše jak na talíři.

[v]

Jde o převod z maybe na singleton.

to asi ne, ne? ve wikipedii píšou, že singleton je množina o jednom prvku

[Mirek Prýmek]

to asi ne, ne? ve wikipedii píšou, že singleton je množina o jednom prvku

Singleton (Just x) nebo prázdné pole (Nothing).

[v]

to asi ne, ne? ve wikipedii píšou, že singleton je množina o jednom prvku

Singleton (Just x) nebo prázdné pole (Nothing).

no právě

[baron]

Kit Vam odpovi

[zboj]

Jde o převod z maybe na singleton.

to asi ne, ne? ve wikipedii píšou, že singleton je množina o jednom prvku

Přesně, právě proto.

[v]

Jde o převod z maybe na singleton.

to asi ne, ne? ve wikipedii píšou, že singleton je množina o jednom prvku

Přesně, právě proto.

viz Prýmek, jak z Nothing udělám množinu o jednom prvku?

[Pako]

Jde o převod z maybe na singleton.

to asi ne, ne? ve wikipedii píšou, že singleton je množina o jednom prvku

Přesně, právě proto.

viz Prýmek, jak z Nothing udělám množinu o jednom prvku?

No a není Nothingness sama o sobě singletonem? Minimálně na ní lze uplatnit operaci "and" s Being, ne snad?