SW pro odhad počtu shromážděných lidí

[mmm]

Vámi prezentované definice levicovosti jsou jen pohádky pro užitečné idioty.

Kdo určuje, která definice je správná? Vzal jsem tu první na kterou jsem na wikipedii narazil. Existovala někdy v minulosti společnost, kterou byste neoznačil za socialistickou?

No na wikipedii to určují aktivní levičáci, kteří si to definují tak, aby se jim to hodilo, vypadalo to pěkně, aby na to mohli nachytat nějaké ovečky. Tedy pohádka pro užitečné idioty. Ostatně termín "užitečný idiot" nepochází z Bible, ale od Lenina, tuším, že z jeho spisku Stát a revoluce :-))) Ale nevím to přesně, určitě to budete vědět spíše asi Vy.

Definujte si pojmy jak chcete, ale bude docházet k nedorozuměním.

Na které stránce v https://www.marxists.org/ebooks/lenin/state-and-revolution.pdf je použit ten termín?

[Reklama]

[mmm]

Depresi ve 30. letech způsobila právě regulace trhu, to je už dnes všeobecně známo, zřejmě čerpáte ze starších ekonomických, možná levicových učebnic sovětské provenience, nebo sověty inspirovaných.

Depresi ve třicátých letech způsobily neregulované spekulace bank, čerpám z dobového tisku, protože všechny ekonomické učebnice jsou žvásty vycucané z prstu víc než Bible.

Omyl depresi a její dlouhé trvání způsobilo "kvantitativní uvolňování" americké centrální banky. Kdyby nebylo, krize 30. let by skončila rychle krachem pár bank, stejně rychle jak skončila obdobná krize ve 20. letech. Teprve snaha řešit krizi, vyvolala dlouhodobou depresi. A to je logické, protože uměle bylo udržováno při životě to, co mělo zkrachovat. Umělými zásahy do trhu, byly generovány poruchy, které vedly na neoptimální rozdělení zdrojů, které pak prodloužilo depresi a umožnilo její rozšíření po celém světě.

Jinak pokud se chcete nadále držet kominternovského výkladu krize 30. let, tak to klidně můžete, já vám v tom bránit nebudu :-)))

Kdy v historii fungoval neregulovaný trh podle vašich představ?

[Ivan Nový]

Depresi ve 30. letech způsobila právě regulace trhu, to je už dnes všeobecně známo, zřejmě čerpáte ze starších ekonomických, možná levicových učebnic sovětské provenience, nebo sověty inspirovaných.

Depresi ve třicátých letech způsobily neregulované spekulace bank, čerpám z dobového tisku, protože všechny ekonomické učebnice jsou žvásty vycucané z prstu víc než Bible.

Omyl depresi a její dlouhé trvání způsobilo "kvantitativní uvolňování" americké centrální banky. Kdyby nebylo, krize 30. let by skončila rychle krachem pár bank, stejně rychle jak skončila obdobná krize ve 20. letech. Teprve snaha řešit krizi, vyvolala dlouhodobou depresi. A to je logické, protože uměle bylo udržováno při životě to, co mělo zkrachovat. Umělými zásahy do trhu, byly generovány poruchy, které vedly na neoptimální rozdělení zdrojů, které pak prodloužilo depresi a umožnilo její rozšíření po celém světě.

Jinak pokud se chcete nadále držet kominternovského výkladu krize 30. let, tak to klidně můžete, já vám v tom bránit nebudu :-)))

Kdy v historii fungoval neregulovaný trh podle vašich představ?

Trh funguje stále, regulace trestá krizemi a krachy států i systémů.

[javaman ((]

Takže třeba ekologii bude řídit kdo? Firmě je přece jedno, když za deset let všechno zničí, protože vydělá a vyhraje tak nad konkurencí. Nebo o to se také ruka postará?

[JardaP .]

Omyl depresi a její dlouhé trvání způsobilo "kvantitativní uvolňování" americké centrální banky. Kdyby nebylo, krize 30. let by skončila rychle krachem pár bank, stejně rychle jak skončila obdobná krize ve 20. letech. Teprve snaha řešit krizi, vyvolala dlouhodobou depresi. A to je logické, protože uměle bylo udržováno při životě to, co mělo zkrachovat. Umělými zásahy do trhu, byly generovány poruchy, které vedly na neoptimální rozdělení zdrojů, které pak prodloužilo depresi a umožnilo její rozšíření po celém světě.

No, ke krachu bank dochazi akorat na Islandu. Vsude jinde maji takovou moc, ze politici, inspirovani Hobinem Rudem, ktery chudym bral a bohatym daval, vytahnou prachy z kapes lidi, kteri jich kolikrat moc nemaji a daji je bankam. Jejich reditele jsou pak odejiti a za trest je jim udelen zlaty padak ve vysi milionu € a eventuelne duchod o denni vysi, jakou ma na pasce kazdy mesic slusne placeny delnik.

Takže třeba ekologii bude řídit kdo? Firmě je přece jedno, když za deset let všechno zničí, protože vydělá a vyhraje tak nad konkurencí. Nebo o to se také ruka postará?

Ano, i o to se postara neviditelna ruka trhu, jen co optimalne rozdeli zdroje. Napriklad az nebudeme mit dychatelny vzduch, nabidne trh kyslikov bomby a dychaci pristroje a retezec kyslikovych stanic se zarizenim na plneni bomb. Az nebude co zrat, protoze nemame naftu do traktoru a na vyrobu pesticidu, trh nabidne soylent green. Trh ma odpoved na vsechno. Tak ho hlavne neregulujte!

[Reklama]

[čumil]

Takže třeba ekologii bude řídit kdo? Firmě je přece jedno, když za deset let všechno zničí, protože vydělá a vyhraje tak nad konkurencí. Nebo o to se také ruka postará?

O to se postará taky trh. Vychcípeme a na našich hnijících zbytcích vyroste (možná někdy) zase jiná inteligentní rasa která to zkusí znova. Po určité době se to určitě povede trh to řešení najde, i kdyby to mělo trvat další miliardu let.

[Ivan Nový]

Takže třeba ekologii bude řídit kdo? Firmě je přece jedno, když za deset let všechno zničí, protože vydělá a vyhraje tak nad konkurencí. Nebo o to se také ruka postará?

Ekologie je levicový výmysl. Například způsobila vylovení ryb ve Středním moři. Jak? No tím, že rybáři pomocí ekologů prosadili kvóty na výlov ryb, tím pádem se uměle udržel rybolov, protože pro velké firmy zůstal rentabilní a ryb i přes kvóty pomalu ubývalo.

Kdyby kvóty nebyly, došlo by k náhlému vylovení ryb pod mez rentability a rybářské flotily by zkrachovaly, stavy ryb by se časem obnovily.

Kvóty naopak trvale udržují stav vylovení.

Přirozený stav světa je cykličnost. Nikoliv socialistická stálost.

I průmyslem zničené oblasti velice brzy kvetou životem. V Africe fauně a flóře velmi prospívá, když v dané zemi je válka. Rostou početní stavy zvěře. Takže ono to celé je složitější a řídí to trh, nikoliv lidé.

[Ivan Nový]

Takže třeba ekologii bude řídit kdo? Firmě je přece jedno, když za deset let všechno zničí, protože vydělá a vyhraje tak nad konkurencí. Nebo o to se také ruka postará?

O to se postará taky trh. Vychcípeme a na našich hnijících zbytcích vyroste (možná někdy) zase jiná inteligentní rasa která to zkusí znova. Po určité době se to určitě povede trh to řešení najde, i kdyby to mělo trvat další miliardu let.

Ano jistě, proto je důležité, aby každý dbal na svůj osobní zisk, a nesnažil se regulovat celek tak, aby se jemu žilo pohodlně, tím dojde k nalezení optimálního rozdělení zdrojů a konečné zdroje vydrží déle, což zvyšuje pravděpodobnost přežití lidského druhu, který díky technologiím se může jednou vydat do vesmíru atím dále prodloužit svou vlastní existenci.

Ale všimněte si, že například málokteré náboženství počítá se světlými zítřky, právě naopak, například v křesťanství lidský druh končí Apokalypsou, kterou nelze nijak odvrátit, ani tím, kdyby všichni lidé mohli být spaseni. Takže na podvědomé úrovni je to všem lidem jasné, i těm, co v ty světlé socialistické zítřky věří.

[Ivan Nový]

Omyl depresi a její dlouhé trvání způsobilo "kvantitativní uvolňování" americké centrální banky. Kdyby nebylo, krize 30. let by skončila rychle krachem pár bank, stejně rychle jak skončila obdobná krize ve 20. letech. Teprve snaha řešit krizi, vyvolala dlouhodobou depresi. A to je logické, protože uměle bylo udržováno při životě to, co mělo zkrachovat. Umělými zásahy do trhu, byly generovány poruchy, které vedly na neoptimální rozdělení zdrojů, které pak prodloužilo depresi a umožnilo její rozšíření po celém světě.

No, ke krachu bank dochazi akorat na Islandu. Vsude jinde maji takovou moc, ze politici, inspirovani Hobinem Rudem, ktery chudym bral a bohatym daval, vytahnou prachy z kapes lidi, kteri jich kolikrat moc nemaji a daji je bankam. Jejich reditele jsou pak odejiti a za trest je jim udelen zlaty padak ve vysi milionu € a eventuelne duchod o denni vysi, jakou ma na pasce kazdy mesic slusne placeny delnik.

Takže třeba ekologii bude řídit kdo? Firmě je přece jedno, když za deset let všechno zničí, protože vydělá a vyhraje tak nad konkurencí. Nebo o to se také ruka postará?

Ano, i o to se postara neviditelna ruka trhu, jen co optimalne rozdeli zdroje. Napriklad az nebudeme mit dychatelny vzduch, nabidne trh kyslikov bomby a dychaci pristroje a retezec kyslikovych stanic se zarizenim na plneni bomb. Az nebude co zrat, protoze nemame naftu do traktoru a na vyrobu pesticidu, trh nabidne soylent green. Trh ma odpoved na vsechno. Tak ho hlavne neregulujte!

Proto to nakonec krachne celé. Protože nedochází k lokálním krachům a pohybu ve směru optimálního rozdělení zdrojů. Vidím, že už to začínáte chápat. V malém podobný proces dnes vidíme ve Venezuele a sami jsme ho prožili.

Vyřešilo někdy něco zametání problémů pod koberec? A to se nyní děje ve velkém.

[ava]

Takže třeba ekologii bude řídit kdo? Firmě je přece jedno, když za deset let všechno zničí, protože vydělá a vyhraje tak nad konkurencí. Nebo o to se také ruka postará?

Ekologie je levicový výmysl. Například způsobila vylovení ryb ve Středním moři. Jak? No tím, že rybáři pomocí ekologů prosadili kvóty na výlov ryb, tím pádem se uměle udržel rybolov, protože pro velké firmy zůstal rentabilní a ryb i přes kvóty pomalu ubývalo.

Kdyby kvóty nebyly, došlo by k náhlému vylovení ryb pod mez rentability a rybářské flotily by zkrachovaly, stavy ryb by se časem obnovily.

Kvóty naopak trvale udržují stav vylovení.

Přirozený stav světa je cykličnost. Nikoliv socialistická stálost.

I průmyslem zničené oblasti velice brzy kvetou životem. V Africe fauně a flóře velmi prospívá, když v dané zemi je válka. Rostou početní stavy zvěře. Takže ono to celé je složitější a řídí to trh, nikoliv lidé.

Jak by se stavy ryb casem prirozene obnovily? Stejne jako stavy vakovlka? Alky velke? Holuba stehovaveho? Karibskeho tulene? Buvolce stepniho? Delfinovce cinskeho? Doda? ....

Kdyz se to lidem nezakaze, budou lovit, dokud to bude rentabilni. Rentabilni to bude bohuzel prakticky porad, protoze se vzacnosti druhu poroste cena za kus.. vzdycky se mezi lidmi najde hamoun, ktery chce ochutnat posledni velrybu..

[Ivan Nový]

Takže třeba ekologii bude řídit kdo? Firmě je přece jedno, když za deset let všechno zničí, protože vydělá a vyhraje tak nad konkurencí. Nebo o to se také ruka postará?

Ekologie je levicový výmysl. Například způsobila vylovení ryb ve Středním moři. Jak? No tím, že rybáři pomocí ekologů prosadili kvóty na výlov ryb, tím pádem se uměle udržel rybolov, protože pro velké firmy zůstal rentabilní a ryb i přes kvóty pomalu ubývalo.

Kdyby kvóty nebyly, došlo by k náhlému vylovení ryb pod mez rentability a rybářské flotily by zkrachovaly, stavy ryb by se časem obnovily.

Kvóty naopak trvale udržují stav vylovení.

Přirozený stav světa je cykličnost. Nikoliv socialistická stálost.

I průmyslem zničené oblasti velice brzy kvetou životem. V Africe fauně a flóře velmi prospívá, když v dané zemi je válka. Rostou početní stavy zvěře. Takže ono to celé je složitější a řídí to trh, nikoliv lidé.

Jak by se stavy ryb casem prirozene obnovily? Stejne jako stavy vakovlka? Alky velke? Holuba stehovaveho? Karibskeho tulene? Buvolce stepniho? Delfinovce cinskeho? Doda? ....

Kdyz se to lidem nezakaze, budou lovit, dokud to bude rentabilni. Rentabilni to bude bohuzel prakticky porad, protoze se vzacnosti druhu poroste cena za kus.. vzdycky se mezi lidmi najde hamoun, ktery chce ochutnat posledni velrybu..

To byly druhy, které neměly šanci na přežití, nehospodařily se svými zdroji optimálně, neexpandovaly do jiných teritorií, jistota známého a omezeného prostředí, snaha o nulový či udržitelný růst končí právě takto. Nedokázaly se přizpůsobit evolučnímu tlaku ze strany lidí. Ekosystém ryb funguje jinak. Lov ryb pod určitou hranici přestává být rentabilní, takže k úplnému vybití stáda nedojde.

Bylo tomu tak i u našeho druhu, analýzou DNA se zjistilo, že v určitých okamžicích lidského vývoje zbývalo jen cca 2000 jedinců. Ale díky tomu, že využíváme svůj potenciál naplno, jsme se z toho dostali.

Jelikož neznáme optimální stav, nemůžeme předem říci, který druh má přežít. A udržování statu quo nemá smysl, protože v budoucnosti vám pak některé zdroje mohou chybět, aby byla šance na to, aby daný druh přežil. Nejen materiální, ale třeba kulturní či technologické, nebo znalosti a dovednosti, ale i kulturně podmíněné zvyky. Například kulturou podmíněný zvyk pracovat.

[ava]

No, ja bych rekl, ze to proste byly druhy, ktere clovek vymlatil. Nepripada mi, ze by sardinka hospodarila se svymi zdroji lepe nez treba holub. Proste nektere druhy je pro cloveka snazsi nebo zajimavejsi vybit nez jine. Treba vyhubit tunaka obecneho by bylo pro cloveka dost jednoduche, uz se k tomu schylovalo, pak se zacal chranit.

Jak tim, ze si vymlatis tunaka obecneho, zajistis v budoucnosti vic zdroju pro preziti lidi, to mi zcela unika. Ale jinak jo, klidne si tu planetu zdecimujme, na nejakou levicackou ekologii serme, ona nam to vrati, zbavi se lidi, a bude mit klid...

[Ivan Nový]

No, ja bych rekl, ze to proste byly druhy, ktere clovek vymlatil. Nepripada mi, ze by sardinka hospodarila se svymi zdroji lepe nez treba holub. Proste nektere druhy je pro cloveka snazsi nebo zajimavejsi vybit nez jine. Treba vyhubit tunaka obecneho by bylo pro cloveka dost jednoduche, uz se k tomu schylovalo, pak se zacal chranit.

Jak tim, ze si vymlatis tunaka obecneho, zajistis v budoucnosti vic zdroju pro preziti lidi, to mi zcela unika. Ale jinak jo, klidne si tu planetu zdecimujme, na nejakou levicackou ekologii serme, ona nam to vrati, zbavi se lidi, a bude mit klid...

Člověk je rovnocenný druh s ostatními, proto v zásadě není nic špatného na tom, když člověka vybije jiný druh (virus) a nebo člověk vybije jiný druh. Ani evoluce dopředu neví, kdo má jak dlouho existovat, jen zkouší najít optimální stav rozdělení zdrojů.

[Ivan Nový]

No, ja bych rekl, ze to proste byly druhy, ktere clovek vymlatil. Nepripada mi, ze by sardinka hospodarila se svymi zdroji lepe nez treba holub. Proste nektere druhy je pro cloveka snazsi nebo zajimavejsi vybit nez jine. Treba vyhubit tunaka obecneho by bylo pro cloveka dost jednoduche, uz se k tomu schylovalo, pak se zacal chranit.

Jak tim, ze si vymlatis tunaka obecneho, zajistis v budoucnosti vic zdroju pro preziti lidi, to mi zcela unika. Ale jinak jo, klidne si tu planetu zdecimujme, na nejakou levicackou ekologii serme, ona nam to vrati, zbavi se lidi, a bude mit klid...

Člověk je rovnocenný druh s ostatními, proto v zásadě není nic špatného na tom, když člověka vybije jiný druh (virus) a nebo člověk vybije jiný druh. Ani evoluce dopředu neví, kdo má jak dlouho existovat, jen zkouší najít optimální stav rozdělení zdrojů.

Navíc vsadila-li evoluce v případě Alky Velké na její velikost, přineslo to tomu druhu výhody, ty že opanoval díky síle prostor, ale byla v tom skrytá evoluční nevýhoda, objeví-li se silnější predátor, bude vzhledem k velikosti jedince druhu Alky Velké preferovat její lov, aby optimalizoval využití vlastních zdrojů a hrozí vyhubení. Menší druhy invazi člověka na tyto ostrovy bez úhony přežily.

Vyhubením Alky Velké došlo k úpravě ekosystémů k optimálnějšímu využívání zdrojů. Systém se stal robustnější, nyní už přežije i invazi jiného inteligentního druhu.

Ani my sami nevíme, jaké skryté evoluční nevýhody skýtá aktuální konstrukce našeho druhu. To se teprve uvidí.

[Ivan Nový]

No, ja bych rekl, ze to proste byly druhy, ktere clovek vymlatil. Nepripada mi, ze by sardinka hospodarila se svymi zdroji lepe nez treba holub. Proste nektere druhy je pro cloveka snazsi nebo zajimavejsi vybit nez jine. Treba vyhubit tunaka obecneho by bylo pro cloveka dost jednoduche, uz se k tomu schylovalo, pak se zacal chranit.

Jak tim, ze si vymlatis tunaka obecneho, zajistis v budoucnosti vic zdroju pro preziti lidi, to mi zcela unika. Ale jinak jo, klidne si tu planetu zdecimujme, na nejakou levicackou ekologii serme, ona nam to vrati, zbavi se lidi, a bude mit klid...

Člověk je rovnocenný druh s ostatními, proto v zásadě není nic špatného na tom, když člověka vybije jiný druh (virus) a nebo člověk vybije jiný druh. Ani evoluce dopředu neví, kdo má jak dlouho existovat, jen zkouší najít optimální stav rozdělení zdrojů.

A co na to morálka, pokud chcete moderovat evoluci a nehledíte na vlastní prospěch, pak je to morálně zavrženíhodné, protože systém posouváte do neoptimálního stavu a důsledky toho jsou nepredikovatelné a obvykle končí katastrofou většího rozsahu, protože dojde k rozvolnění přirozených zpětných vazeb ...