Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)

patlal

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #90 kdy: 15. 03. 2016, 18:05:59 »
Matika je typicky o učení nazpaměť.

Pokud jsi schopen napsat takovouto kravinu, tak je zřejmé, že jsi hluboce nepochopil, o čem je matematika.

Vtipné na tom je, že já to právě pochopil. Ale ostatní jako zboj a třeba ty my dokazujete, že matematiku jen umíte, ale nechápete. Na VŠ se učí normálně tupým stylem, abyste prošli a stačilo vám ji jen umět. Takže fakt to neházej na mě. Proč si myslíš, že si tu musíte honit triko se znalostmi? Proč tu někdo neukázal nějaké chápání souvislostí? Proč asi :)


zboj

  • *****
  • 1 507
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #91 kdy: 15. 03. 2016, 18:13:14 »
Matika je typicky o učení nazpaměť.

Pokud jsi schopen napsat takovouto kravinu, tak je zřejmé, že jsi hluboce nepochopil, o čem je matematika.

Vtipné na tom je, že já to právě pochopil. Ale ostatní jako zboj a třeba ty my dokazujete, že matematiku jen umíte, ale nechápete. Na VŠ se učí normálně tupým stylem, abyste prošli a stačilo vám ji jen umět. Takže fakt to neházej na mě. Proč si myslíš, že si tu musíte honit triko se znalostmi? Proč tu někdo neukázal nějaké chápání souvislostí? Proč asi :)
Nejdřív se nauč pravopis a pak piš o matematice a VŠ ;)

patlal

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #92 kdy: 15. 03. 2016, 18:16:08 »
To je přesně ono. Znalosti a mistr zboj. Dík. Ale znalosti tě daleko nedovedou, kámo.

zboj

  • *****
  • 1 507
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #93 kdy: 15. 03. 2016, 18:16:30 »
Navíc se z dědičnosti stal strašný fetiš. Dědičnost se přefoukla a na posílání zpráv se zapomnělo. Když už, bylo by lepší, kdyby to bylo naopak. Dneska když se řekne OOP, každý pořád mele o dědičnosti. Úplně zbytečně.
Ono se IMO přefouklo i to OOP. Už ten pojem samotný je strašně neurčitý.

K původní myšlence OOP mi ani ten název "objekt" nesedí. U většiny objektů z reálného světa mě ani nenapadne, abych po nich něco chtěl (a posílal jim nějakou zprávu, aby to udělaly). Daleko přesněji by to vystihoval třeba actor, nebo služba. Možná ta roztříštěnost dnešního OOP plyne trochu i z toho, že je těžké ten pojem nějak uchopit bez předchozího vysvětlení. Objekt je nějaká věc, o které toho nic moc dalšího nevíme.

Ale to je jenom takové bezvýznamné skuhrání a hra se slovy :)
Celkem výstižně řečeno, objekt je prostě "něco, co má nějaké vlastnosti a něco dělá", podobně jako množina v temnu je "nějaká kolekce něčeho mající rozumné (=ne moc hnusné) vlastnosti". V diskusi by se vždy mělo upřesnit, jaké paradigma se vlastně zmiňuje, pak z toho plyne jen nedorozumění.

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #94 kdy: 15. 03. 2016, 18:19:23 »
Daleko přesněji by to vystihoval třeba actor, nebo služba.
No však taky actor je hodně blízko tomu, co původně objekt měl být, dokud to C++ nezprasilo :)

Ale to je jenom takové bezvýznamné skuhrání a hra se slovy :)
Já myslím že ne. Zasadit si ty programátorské pojmy a koncepty do širšího kontextu "filosofického" mi přijde možná stejně důležité jako ten teoretický background. Ono se totiž operuje se spoustou věcí jako by to byly danosti a přitom to jsou jenom víceméně historicky dané koncepty :)


Ivan Nový

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #95 kdy: 16. 03. 2016, 09:26:22 »
Daleko přesněji by to vystihoval třeba actor, nebo služba.
No však taky actor je hodně blízko tomu, co původně objekt měl být, dokud to C++ nezprasilo :)

Ale to je jenom takové bezvýznamné skuhrání a hra se slovy :)
Já myslím že ne. Zasadit si ty programátorské pojmy a koncepty do širšího kontextu "filosofického" mi přijde možná stejně důležité jako ten teoretický background. Ono se totiž operuje se spoustou věcí jako by to byly danosti a přitom to jsou jenom víceméně historicky dané koncepty :)
Někomu, kdo nemyslí "fraktálně", a nevidí stejné principy na různých úrovních, je stejně OOP i FP na nic. Každou činnost bude otrocky popisovat stále znovu a znovu bez špetky zobecnění. Práce mu ale půjde rychle od ruky, údržba výsledku bude sice pracná, ale nenáročná na vědomosti a pochopení vytvořeného programu. A teď babo raď :-)

Ivan Nový

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #96 kdy: 16. 03. 2016, 09:38:35 »
Jinak představa modulů a objektů je odvozena z HW, kdy počítače byly rozděleny do mnoha desek s elektronikou a když něco nefungovalo, nejdříve bylo třeba určit modul, kde se nachází porucha a ten na jednom místě opravit. A z toho podvědomě u programátorů vznikla snaha dělit i SW do modulů, či objektů(OOP), nebo neměnných částí dat (FP), aby bylo možno chybu snáze najít a stačilo ji opravit jen na jednom místě (odtud například požadavek dědičnosti). Jenže s miniaturizací moduly z HW zmizely a modulární představa SW visí tak trochu ve vzduchu a zapomělo se, z čeho vlastně vznikla.

OOP je defacto do softwaru převedená modulární architektura hardware mainframu ze 70. let (hw moduly, co si po sběrnici posílají zprávy).

Inkvizitor

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #97 kdy: 16. 03. 2016, 09:45:00 »

Už tě někdo poslal v tomto vlákně do háje i s tvými mimoňskými trollposty, nebo to čeká na mě?

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #98 kdy: 16. 03. 2016, 09:48:33 »
Jinak představa modulů a objektů je odvozena z HW, kdy počítače byly rozděleny do mnoha desek s elektronikou a když něco nefungovalo, nejdříve bylo třeba určit modul, kde se nachází porucha a ten na jednom místě opravit. A z toho podvědomě u programátorů vznikla snaha dělit i SW do modulů, či objektů(OOP), nebo neměnných částí dat (FP), aby bylo možno chybu snáze najít a stačilo ji opravit jen na jednom místě (odtud například požadavek dědičnosti). Jenže s miniaturizací moduly z HW zmizely a modulární představa SW visí tak trochu ve vzduchu a zapomělo se, z čeho vlastně vznikla.

OOP je defacto do softwaru převedená modulární architektura hardware mainframu ze 70. let (hw moduly, co si po sběrnici posílají zprávy).

 :o
A kde je neviditelná ruka trhu?

JSH

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #99 kdy: 16. 03. 2016, 09:54:26 »
Jenže s miniaturizací moduly z HW zmizely a modulární představa SW visí tak trochu ve vzduchu a zapomělo se, z čeho vlastně vznikla.
Cože? Jako že moderní HW se neskládá hierarchicky z komponent? Že je to na jednom kusu křemíku neznamená, že tam ty komponenty nejsou.

Modulární architektura nevychází primárně  z HW, ale z našeho mozku. Člověk udrží v hlavě jen +-10 věcí najednou. Cokoliv navržené člověkem bude hierarchická skládačka a na každé úrovni bude jen omezený počet nějakých přiměřeně uzavřených kousků.

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #100 kdy: 16. 03. 2016, 09:58:28 »
Cokoliv navržené člověkem bude hierarchická skládačka a na každé úrovni bude jen omezený počet nějakých přiměřeně uzavřených kousků.
Viděl jsem i systémy bez hierarchie, s desítkami součástí, kde každá potenciálně komunikovala s každou. Je pravda, že to nikdo v hlavě neudržel. A že ten, kdo to navrhoval, nebyl člověk, to jsem si myslel celou dobu, takže to by tvé teorii taky odpovídalo ;)

Ivan Nový

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #101 kdy: 16. 03. 2016, 10:11:19 »
Jenže s miniaturizací moduly z HW zmizely a modulární představa SW visí tak trochu ve vzduchu a zapomělo se, z čeho vlastně vznikla.
Cože? Jako že moderní HW se neskládá hierarchicky z komponent? Že je to na jednom kusu křemíku neznamená, že tam ty komponenty nejsou.

Modulární architektura nevychází primárně  z HW, ale z našeho mozku. Člověk udrží v hlavě jen +-10 věcí najednou. Cokoliv navržené člověkem bude hierarchická skládačka a na každé úrovni bude jen omezený počet nějakých přiměřeně uzavřených kousků.

Ano i to může být jeden ze zdrojů. HW moduly už nejsou tak na očích, takže tato prapůvodní analogie dnešní programátory ani nenapadne. Dříve se poruchy hw a jejich hledání řešily stále. Střední doba mezi poruchami byla krátká.

Modulů je obvykle více, než 10. SW není přirozeně uzavřený. SW produkty, které nejsou modulární, ale popisné, se šíří snadněji, protože jim nemusíte rozumět, stačí najít místa, která jsou třeba upravit.

Ivan Nový

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #102 kdy: 16. 03. 2016, 10:16:14 »
Cokoliv navržené člověkem bude hierarchická skládačka a na každé úrovni bude jen omezený počet nějakých přiměřeně uzavřených kousků.
Viděl jsem i systémy bez hierarchie, s desítkami součástí, kde každá potenciálně komunikovala s každou. Je pravda, že to nikdo v hlavě neudržel. A že ten, kdo to navrhoval, nebyl člověk, to jsem si myslel celou dobu, takže to by tvé teorii taky odpovídalo ;)
Tak běžnému člověku je bližší špagetový kód, který vazby na okolí a nějaký nadhled nad systémem vůbec neřeší. Modulárnímu myšlení se musí učit.

JSH

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #103 kdy: 16. 03. 2016, 10:16:53 »
Ano i to může být jeden ze zdrojů. HW moduly už nejsou tak na očích, takže tato prapůvodní analogie dnešní programátory ani nenapadne. Dříve se poruchy hw a jejich hledání řešily stále. Střední doba mezi poruchami byla krátká.

Modulů je obvykle více, než 10. SW není přirozeně uzavřený. SW produkty, které nejsou modulární, ale popisné, se šíří snadněji, protože jim nemusíte rozumět, stačí najít místa, která jsou třeba upravit.
WTF??? Tohle nedává smysl. Ani trochu.

Lol Phirae

Re:Rust vs. C++ (funkcionální vs. OOP)
« Odpověď #104 kdy: 16. 03. 2016, 10:21:36 »
WTF??? Tohle nedává smysl. Ani trochu.

To je u kolegy Nového běžný stav. Zhoršuje se to, když vysadí prášky.