Legálnost licence „Office 365 pro jednotlivce“ ve firmě

[to_je_jedno]

Financak absolutne nema pravo resit nejaky licence. Financak ma pravo resit jen jestli je tam DIC, jestli ten prodejce to DPH odvedl a to je tak vsechno.

[Reklama]

[to_je_jedno]

Btw takovy XP Home mel v nakladech "kazdej druhej" vcetne firmy kde jsem delal. Tam to nebylo nic proti licenci, ale mel by snad urednik znat nejaky licence nejakych SW? Tezko.

[Turban Legend]

Financak absolutne nema pravo resit nejaky licence. Financak ma pravo resit jen jestli je tam DIC, jestli ten prodejce to DPH odvedl a to je tak vsechno.

Licence by řešit neměl – od toho je policie a soudy – ale může řešit, jestli daný náklad souvisí s tvým podnikáním.

Když si dáš do nákladů kožich, který nosí soukromě tvoje manželka, tak tě s tím taky pošlou do háje, protože kožich s tvým podnikáním nijak nesouvisí. Když si tam dáš licenci/službu pro soukromé účely, tak je to stejný případ, protože pro podnikání ji používat nemůžeš, a tudíž v tvých nákladech nemá co dělat. Tzn. porušuješ daňové předpisy a navíc na sebe upozorníš a bude se tím zabývat ještě policie/soud z hlediska autorského práva. Neexistující organizace BSA ti zařídí šťáru ve firmě a máš po legraci.

Nechápu, proč se s touhle špínou vůbec zahazuješ – používej svobodný software a mj. si ušetříš nervy, čas a výdaje na právníky.

[to_je_jedno]

to ze se produkt jmenuje office pro jednotlivce neznamena ze ho nemuzes pouzivat pro podnikani - z hlediska FU tedy. Pochybuju, ze by nejakej ourada mel tucha co je a neni v souladu s licenci nejakyho soukromyho vydavatele SW. analogii jsem jiz psal - Window Home edice.

[j]

A další slovo do pranice: uzná mi finančák při kontrole fakturu za Office 365 do domácnosti jako daňový náklad? I přesto, že použitím pro podnikání porušuji licenci software (ale zákon ne, na tom už jsme se shodli)?

Financak to vubec resit nebude, protoze ty to v ucetnicvi vykazes maximalne jako nakup SW.

Když si dáš do nákladů kožich, který nosí soukromě tvoje manželka, tak tě s tím taky pošlou do háje, protože kožich s tvým podnikáním nijak nesouvisí.

Mno ... neni tak uplne pravda, manzelka ten kozich nosi na jednani se zakaznikama, je to tudiz predmet uzivany k reprezentacnim ucelum. Pripadne si ten kozich muzu dat do nakladu tak, ze manzelka vystavi fakturu "ucast na divatelnim predstaveni"  ...

[Reklama]

[Stan]

Zákon praví, že náklad je uznatelný, pokud je vynaložený na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů.

Office pro jednotlivce, jestli se nemýlím, má omezení pro komerční využití, takže teoreticky do nákladů nepatří, prakticky bych to ale riskl. Ještě bychom mohli řešit, jestli to dát rovnou do nákladů, nebo do majetku a odpisovat. Ale je to levné, takže bych to dal do nákladů. Navíc, jestli se nemýlím, tak se platí formou nějakého pravidelného výpalného, takže tím spíš bych to přes majetek nekomplikoval.

Ad kožich pro manželku: to v žádném případě do nákladu nepatří. V nejhorším případě by to musela danit i manželka jako nepeněžní příjem.

[to_je_jedno]

To, ze firma neco tvrdi ve sve licenci nema vubec zadny vliv na uznatelnost nakladu.

Ano i kožich lze za jistych okolnosti dat do nakladu - kdyz je dobrej ucetni.

[Stan]

Ano i kožich lze za jistych okolnosti dat do nakladu - kdyz je dobrej ucetni.

Naopak. Dobrej účetní tě udrží v mezích legislativy. Prasit a daňově unikat dokáže každej. Do první kontroly.

[MKzB]

Občas se dá trochu čarovat, ale chce to s mírou. Např. aby se kvůli 15 známkám za rok nemusela vést pokladna cenin, tak se sežene doklad na něco jiného (např. vodu do ostřikovače) ve stejné hodnotě.

[to_je_jedno]

vsak ano, dobrej ucetni ti rekne jak to spravne zauctovat - naklady na reprezentaci (kozich se napise ze byl pro asistentku).

[Stan]

Náklady na reprezentaci - v českém prostředí účet 513 - nejsou daňově uznatelné (zk 586/1992 Sb. §25/1t).
Pokud dáš asistentce (zaměstnanci) kožich darem například z nějakého fondu (tedy z už jednou zdaněných peněz), tak asistentka kožich musí znovu zdanit (pokud je kožich dražší než 2000)(zk 586/1992 Sb. §6/9g), přičemž základ daně je superhrubá mzda, tedy (kožich-2000)*1,34.
Raději asistentce dej tu licenci na Office, to nebije do očí a nikdo to kontrolovat nebude.

[j]

Naklady na marketing danove uznatelne jsou, asistentka se v ramci kampane producirovala v kozichu => kozich = naklady na marketing. Jen nevim pod jaky ucet priradit priplatek za produkci "pod kozichem nic", jestli jako rizikovy priplatek nebo praci ve stisnenem prostredi, taky si nejsem uplne jistej uctovanim pripadne vzniklych skod, ktere mohou byt i pomerne dlouhodobe (tusim 9xMM + 26*YY) ....

[Stan]

Marketing a propagace uznatelné jsou - to je jasně náklad vynaložený na dosažení, zajištění a udržení příjmů. Ale je to taky věc, ve které se finančák rád šťourá, právě proto, že v rámci sponsoringu apod. se kdekdo snaží vyvést prostředky (a kožichy) z firmy. Takže by ses třeba mohl dozvědět, že kožich ano, ale musí o něm být zmínka v marketingovém plánu schváleném pro daný rok řídícím orgánem, jako o oděvu užívaném při veřejných prezentacích. Potom by takový oděv chtěli vidět vedený v majetku. Pokud by přišli na to, že jej slečna používá pro osobní potřebu, tak průser.

O "pod kožichem nic" se daňová legislativa nezmiňuje, ale z pracovně-právního hlediska k tomu nikoho nutit nelze, ale to by asi nebyl tento případ. Jinak příjmy ze zaměstnání, včetně jakýchkoliv příplatků na cokoliv (výjimky), musí danit zaměstnanec. Pro zaměstnavatele jsou uznatelným nákladem (výjimky).

A potom ty tvoje škody (9M+26Y) by byly z hlediska daní fajn, dostal bys slevu na dani za vyživované dítě...