Dokola podsouváte pojem "licenční klíč", ale on je to produktový klíč. Soud by se zeptal, a dostal by odpověď, že u mnoha produktů dokonce nemají ani produktový klíč, ani aktivaci. Nebylo by těžké vysvětlit, že aktivace je mechanismus, který chrání MS i uživatele před pirátství tím, že dokáže rozpoznat uričté hraniční situace a vyvolat nutnost spojit se s aktivační linkou. Asi by nebyl dokonce problém pomocí skriptu prokázat, že ani aktivační linka nestvrzuje legálnost software, a dokonce upozorňuje na to, že aktivace je závislá na pravdivosti poskytnutých informací (tj. na uživateli).
Už někdo se Vám tu snažil vysvětlit, že když budete jezdit kradeným autem, tak nikoho nezajímá, že máte k němu klíč. Dokonce to auto bude kradené, i když budete legálně zapsán v registru vozidel, protože jste ho sám koupil od podvodníka. Prostě o to auto přijdete. A budete se moci tisíckrát ptát, proč tedy máte v ruce originální klíče, a proč vás zapsali do registru vozidel. A odpověď bude stále tatáž: protože registr vozidel, nebo klíče, nebo produktový klíč, nebo aktivace nejsou jedinou podmínkou zákonnosti, ale jen některými z vícero.
Ve skutečnosti by se soud neptal na aktivaci vůbec. Byl byste vyzván k předložení dokladů prokazující nabytí licence. Patrně byste předložil fakturu nebo doklad z nějakého (třeba i zahraničního) e-shopu. Žalobce (třeba Microsoft) by proti tomu namítl, že prodejce není oficiálním prodejcem licencí, a že není doložený původ licence (tedy, že vůbec vznikla a existuje). Dále by předložil EULA, kde jste informován o povinnosti užívat produkt v souladu s určenými licenčními podmínkami.
Kdyby bylo nejhůř, ukázal by soudu, že pro jeho produkty existuje mnoho různých produktových klíčů, které ale s sebou nenesou licenci. Například klíče pro partnerské využití, nebo klíče pro vývoj (tj. neprodukční užití), a tedy, že samotným klíčem ani aktivací nelze vyjádřit žádnou spojitost s oprávněním produkt užívat. To by prokázal poměrně lehce, protože takových licenčních ujednání a zákazníků, kteří pod různými typy licencí k různému užití mají miliony.
V tu ránu byste se ocitl bez jakékoliv opory tváří v tvář § 40 a 41 autorského zákona, a bylo by na Vás poskytnout údaje, co víte. Následně, taktéž podle autorského zákona, byste byl vyzván nahradit škodu (tj. dolegalizovat si užití díla, ke kterému nejste schopen prokázat licenci).
Ale jednou pro vždy už si vyhoďte z hlavy pojmy jako "licenční klíč" (absolutný nonsens), nebo že produktový klíč či aktivace stvrzují licenci.
On je to "licenční klíč", stejně jako "produktový klíč" nebo "aktivační klíč", protože slouží k jedné jediné věci a sice, k aktivaci Win.
Tvoje tvrzení o jakémsi kradeném autě je totálně mimo, protože tady se nikdo nebaví o tom, že si koupím Widle a někdo mně je šlohne i s licenčním klíčem, tj. stejný příměr jako s tím tvým stále dokola omílaným kradeným autem. To je v rovině trestně-právní a vůbec to nemá spojitost se zdejší diskuzí.
Jakožto koncový uživatel vůbec nemusím zkoumat, jestli je nějaký prodejce kdesi autorizovaný u MS nebo ne, taková povinnost mně není nikde daná a MS by s tímto naprosto neuspěl (samozřejmě tvrdit si může co chce). A pochopitelně soud by se v první řadě ptal právě na to, proč MS ty Widle aktivoval, resp. neprovedl deaktivaci, když zjistil pochybnosti.
Žádná autorský zákon by se nekonal, protože doklad o koupi mám, stejně jako aktivní Win a tím to hasne.
A ještě naposledy - licenční klíč pochopitelně dokládá legálnost SW, jinak by jeho existence neměla smysl. A MS si může v nějakých podmínkách psát co chce, to rozhodně není nad zákon a navíc koncový uživatel je zde v roli slabší strany, takže jemu by musela protistrana dokazovat a nikoliv, že on sám by kromě dokladu o nákupu a licenčního klíče musel ještě cosi řešit. Ne, nemusel. Stejně, jako když si v obchodě koupím pračku, tak si také vystačím s dokladem o koupi a nemusím nikde zkoumat, jestli je prodejce autorizovaný nebo jak toto zboží nabyl a další nesmysly.