Koupě levných Windows 11 a legalita

[Miroslav Šilhavý]

Potud jasný. Akorát, teda jakou informaci mám po tom prodejci požadovat?  Je k tomu klíči i něco jako číslo licence? Jde to pak u MS nějak ověřit?

OK. První smysluplný dotaz, díky.
V případě, co byl u soudu, se jednalo o drahý software, ke kterému existovala písemná licenční smlouva a šlo tedy předat notářsky ověřenou kopii původní smlouvy, plus notářsky ověřené prohlášení té firmy, co prodávala ten software, že předmět licence odinstalovala a dál nepoužívá.

U malého softwaru (typu Windows, Office) by podle mě bylo potřeba doložit nabývací doklady a prohlášení o tom, že už původní držitel licence software neužívá.

Pokud je v cestě přeprodejce, měl by prohlásit, že se jedná o výlučný prodej (že to neprodal / neprodá vícekrát).

Prohlášení by bylo dobré mít ověřené tak, aby bylo jisté, že jsou pravé. Přeprodejce ověřovat nemusíte, pokud ho znáte a jedná se o firmu pod naším právním řádem. Čím je ale řetězec méně jistý, tím víc musíte uvažovat o tom, že něco po cestě nehraje. Pokud jsou v řetězci firmy ze zahraničí, asi bych zvažoval, jestli to za to riziko stojí, protože vymáhat právo přes hranice by bylo extrémně drahé, kdyby došlo k lámání chleba.

MS ani žádná jiná firma Vám nebude licenci ověřovat, brali by na sebe odpovědnost, že legalizují nějaký podvod. Z principu to neočekávejte. MS nemá jak ověřit, že licence přesla do Vašich rukou legálně - jak by to dělali? Poslali by k Vám detektiva prohlédnout nabývací dokumenty?

[Reklama]

[fah15973]

Až nějaký soud proběhne, tak dej vědět. Zatím jsou to všechno jenom nic neříkající plky o bobku

[meldax]

Ano, zejména od lidí, kteří nechápou rozdíl mezi klíčem a licencí.... 

[fah15973]

Spíš neznají pojem licenční klíč

[Ivo2003]

Zaznělo tady, že nelze koupit notebook bez Windows. Běžně se prodávají notebooky bez Windows, Alza má skladem mnoho modelů.

Pak tu zaznělo, že pokud projde aktivace, tak je to legální.

V samotné EULA je to stanoveno jasně:

"Úspěšná aktivace neznamená potvrzení pravosti nebo správného
licencování softwaru. Obcházení či jiné překonání aktivace není povoleno."

Mnoho prodejců odkazuje na rozhodnutí soudního dvora EU, ale snad ani jeden prodejce na Aukru neuvádí všechny požadované náležitosti. Takže se odkazuje na něco, co sám zjevně neplní.

[Reklama]

[jjrsk]

U sebe doma, pokud na tom hraješ hry a čučíš na porno, to nikoho nezajímá. Ve firmě stačí byť jen zběžná kontrola z finančáku a máš velikej problém.

To by me zajimalo, kde si na tenhle blabol prisel. Financak vubec neni opravnen cokoli kolem SW kontrolovat, a ani to ze neco mas nebo nemas v ucetnicvi naprosto nic nerika o tom, jestli to pouzivas nebo nepouzivas v souladu s licenci.

A od doby Mironetu nikdo nikdy nikde zadny SW neresil, protoze to byl pruser ze stovky mega ze?

...která vzniká NÁKUPEM příslušné licence (o čemž MUSÍŠ mít doklad)...

Totalni zvast. Licenci muze kdokoli, i firma, ziskat klidne darem. A smlouvu lze klidne uzavrit i ustne.

....
Při posuzování legálnosti jste to Vy, kdo musí prokázat, že užívá dílo v souladu s licencí.

A dalsi megazvast ... kam na tyhle hovadiny chodite? Do bohnic? Dokladovat nelegalni uzivani SW musi vzdy vyhradne ten, kdo nekoho z toho uzivatni obvini. Uzivatel nic dokazovat nemusi.


Pricemz jak tu zaznelo, samotna aktivace libovoneho SW je ukon, kterym v tomhle pripade MS jednoznacne prohlasuje, ze takova licence je OK.

[Ivo2003]

Jak už tu několikrát zaznělo úspěšná aktivace neznamená potvrzení legálnosti.
Je to jen jedno z dalších opatření - uživatel je povinen produkt aktivovat, ale samotná aktivace neprokazuje legálnost.
A to proto, že technicky jde aktivovat skoro cokoliv i když to je licenčně zcela nesprávně.

Zřejmě si to lidi pletou s "aktivačními kódy" někam do Steamu. Ale to s tím nemá vůbec nic společného. Kód do Steamu jde použít jen jednou, potom je neplatný pro další aktivaci. To u product key neplatí a technicky jde jeden PK aktivovat na mnoho počítačích.

[Miroslav Šilhavý]

A dalsi megazvast ... kam na tyhle hovadiny chodite? Do bohnic? Dokladovat nelegalni uzivani SW musi vzdy vyhradne ten, kdo nekoho z toho uzivatni obvini. Uzivatel nic dokazovat nemusi.

Pricemz jak tu zaznelo, samotna aktivace libovoneho SW je ukon, kterym v tomhle pripade MS jednoznacne prohlasuje, ze takova licence je OK.

MS zcela jednoznačně a všude uvádí, že aktivace je jen jedna z vícero podmínek práva užívat software, tak si nevýmýšlejte.

Dokazovat, že někdo nemá licenci je nemožné, důkaz negativního tvrzení není možné předložit. Zde je břemeno otočené z podstaty, ale navíc to uvádí i autorský zákon, konkrétně §§ 40 a 41.

Autor, do jehož práva bylo neoprávněně zasaženo nebo jehož právu hrozí neoprávněný zásah, může se domáhat zejména: (...) c) sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití (...); práva na informace podle tohoto ustanovení se autor může domáhat vůči osobě, která do jeho práva neoprávněně zasáhla nebo je neoprávněně ohrozila, a dále zejména vůči osobě, která: 1.  má nebo měla v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu či napodobeninu díla za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, (...) 4. byla označena osobou uvedenou v bodě 1, 2 nebo 3 jako osoba, která se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, nebo

Nemá smysl o tom dumat, celý autorský zákon by byl k ničemu, kdyby neexistovala možnost ověření oprávnění užití - to by Vám mohl dát i obyčejný selský rozum.

Že máte touhu pořídit levnější variantu software a sám sebe přesvědčovat, že nemusíte nikomu nic dokazovat, samozřejmě chápu, to je lidská přirozenost.

V praxi musí autor (nebo osoba která nabyla od autora patřičná práva) musí v zásadě jen unést břemeno tvrzení. Kolem samotné praxe obracení důkazního břemene si také něco načtěte, ono je poměrně logické, že existují situace, kdy důkaz nemůže z podstaty věci žalobce předkládat (jedním z nich je právě negativní tvrzení - tedy, když někdo tvrdí, že ten druhý nemá licenci.)

[fah15973]

Jak už tu několikrát zaznělo úspěšná aktivace neznamená potvrzení legálnosti.
Je to jen jedno z dalších opatření - uživatel je povinen produkt aktivovat, ale samotná aktivace neprokazuje legálnost.
A to proto, že technicky jde aktivovat skoro cokoliv i když to je licenčně zcela nesprávně.

Zřejmě si to lidi pletou s "aktivačními kódy" někam do Steamu. Ale to s tím nemá vůbec nic společného. Kód do Steamu jde použít jen jednou, potom je neplatný pro další aktivaci. To u product key neplatí a technicky jde jeden PK aktivovat na mnoho počítačích.

Tady zazněla akorát jakási citace jedné věty, navíc vytržená z kontextu celých podmínek.
A už vůbec není nikde dané, že by s touto větou MS někde u soudu uspěl, protože pokud sám MS uživateli aktivuje Win na základě licenčního klíče a pak by toho stejného uživatele zároveň žaloval za užívání nelegálních Win, tak se nepochybně každý soudce zeptá, proč vůbec k aktivaci Win došlo, resp. proč MS neprovedl deaktivaci.
Tou zmiňovanou větou se MS akorát zamotal do svých vlastních podmínek a nikdy v praxi se nestalo, že by nějaký uživatel měl problém s tím, že má aktivované Win na základě licenčního klíče, a přesto je u soudu za užívání nelegálních Win.

[Miroslav Šilhavý]

Tady zazněla akorát jakási citace jedné věty, navíc vytržená z kontextu celých podmínek.
A už vůbec není nikde dané, že by s touto větou MS někde u soudu uspěl, protože pokud sám MS uživateli aktivuje Win na základě licenčního klíče a pak by toho stejného uživatele zároveň žaloval za užívání nelegálních Win, tak se nepochybně každý soudce zeptá, proč vůbec k aktivaci Win došlo, resp. proč MS neprovedl deaktivaci.
Tou zmiňovanou větou se MS akorát zamotal do svých vlastních podmínek a nikdy v praxi se nestalo, že by nějaký uživatel měl problém s tím, že má aktivované Win na základě licenčního klíče, a přesto je u soudu za užívání nelegálních Win.

Dokola podsouváte pojem "licenční klíč", ale on je to produktový klíč. Soud by se zeptal, a dostal by odpověď, že u mnoha produktů dokonce nemají ani produktový klíč, ani aktivaci. Nebylo by těžké vysvětlit, že aktivace je mechanismus, který chrání MS i uživatele před pirátství tím, že dokáže rozpoznat uričté hraniční situace a vyvolat nutnost spojit se s aktivační linkou. Asi by nebyl dokonce problém pomocí skriptu prokázat, že ani aktivační linka nestvrzuje legálnost software, a dokonce upozorňuje na to, že aktivace je závislá na pravdivosti poskytnutých informací (tj. na uživateli).

Už někdo se Vám tu snažil vysvětlit, že když budete jezdit kradeným autem, tak nikoho nezajímá, že máte k němu klíč. Dokonce to auto bude kradené, i když budete legálně zapsán v registru vozidel, protože jste ho sám koupil od podvodníka. Prostě o to auto přijdete. A budete se moci tisíckrát ptát, proč tedy máte v ruce originální klíče, a proč vás zapsali do registru vozidel. A odpověď bude stále tatáž: protože registr vozidel, nebo klíče, nebo produktový klíč, nebo aktivace nejsou jedinou podmínkou zákonnosti, ale jen některými z vícero.

Ve skutečnosti by se soud neptal na aktivaci vůbec. Byl byste vyzván k předložení dokladů prokazující nabytí licence. Patrně byste předložil fakturu nebo doklad z nějakého (třeba i zahraničního) e-shopu. Žalobce (třeba Microsoft) by proti tomu namítl, že prodejce není oficiálním prodejcem licencí, a že není doložený původ licence (tedy, že vůbec vznikla a existuje). Dále by předložil EULA, kde jste informován o povinnosti užívat produkt v souladu s určenými licenčními podmínkami.

Kdyby bylo nejhůř, ukázal by soudu, že pro jeho produkty existuje mnoho různých produktových klíčů, které ale s sebou nenesou licenci. Například klíče pro partnerské využití, nebo klíče pro vývoj (tj. neprodukční užití), a tedy, že samotným klíčem ani aktivací nelze vyjádřit žádnou spojitost s oprávněním produkt užívat. To by prokázal poměrně lehce, protože takových licenčních ujednání a zákazníků, kteří pod různými typy licencí k různému užití mají miliony.

V tu ránu byste se ocitl bez jakékoliv opory tváří v tvář § 40 a 41 autorského zákona, a bylo by na Vás poskytnout údaje, co víte. Následně, taktéž podle autorského zákona, byste byl vyzván nahradit škodu (tj. dolegalizovat si užití díla, ke kterému nejste schopen prokázat licenci).

Ale jednou pro vždy už si vyhoďte z hlavy pojmy jako "licenční klíč" (absolutný nonsens), nebo že produktový klíč či aktivace stvrzují licenci.

[Ctrl+P]

Tou zmiňovanou větou se MS akorát zamotal do svých vlastních podmínek a nikdy v praxi se nestalo, že by nějaký uživatel měl problém s tím, že má aktivované Win na základě licenčního klíče, a přesto je u soudu za užívání nelegálních Win.

Měl byste si vygooglit rozsudek jednací číslo 3 T 24/2016 - 119.

[Miroslav Šilhavý]

Tou zmiňovanou větou se MS akorát zamotal do svých vlastních podmínek a nikdy v praxi se nestalo, že by nějaký uživatel měl problém s tím, že má aktivované Win na základě licenčního klíče, a přesto je u soudu za užívání nelegálních Win.

Měl byste si vygooglit rozsudek jednací číslo 3 T 24/2016 - 119.

Upřímně nechápu tu touhu některých radit druhým riskantní cestu. Jediné, co mě napadá je to, že sami takové možnosti využívají, nebo dokonce provozují, a je jim tedy po chuti, aby v tom bylo zapojeno co nejvíc dalších lidí. Lepší vysvětlení mě nenapadá. Původní tazatel se chtěl zeptat na bezpečnou cestu, a místo toho je tu polemika o tom, jestli jsou licence zkontrolovatelné a právo vymahatelné.

[fah15973]

Tou zmiňovanou větou se MS akorát zamotal do svých vlastních podmínek a nikdy v praxi se nestalo, že by nějaký uživatel měl problém s tím, že má aktivované Win na základě licenčního klíče, a přesto je u soudu za užívání nelegálních Win.

Měl byste si vygooglit rozsudek jednací číslo 3 T 24/2016 - 119.

A o čem ten rozsudek asi tak vypovídá? Jenom o tom, že někdo měl nelegální Widle a Office na PC a NB kdesi v provozovně, což dokládá ta složka "crack", díky které obešel aktivaci (mimochodem W7 skutečně nejsou W10/11, pokud jde o aktivaci klíče). Rozhodně to ale nevypovídá o tom, že by MS aktivoval Win na základě koupeného licenčního klíče a pak ho žaloval, že užívá soft neoprávněně, o čemž je tato debata. Nevař z vody, buď máš něco konkrétního smysluplného, anebo prostě uznej, že celá teorie o licenčních klíčích a nelegálním SW je akorát jedna velká pitomost.

[Miroslav Šilhavý]

A o čem ten rozsudek asi tak vypovídá? Jenom o tom, že někdo měl nelegální Widle a Office na PC a NB kdesi v provozovně, což dokládá ta složka "crack", díky které obešel aktivaci (mimochodem W7 skutečně nejsou W10/11, pokud jde o aktivaci klíče). Rozhodně to ale nevypovídá o tom, že by MS aktivoval Win na základě koupeného licenčního klíče a pak ho žaloval, že užívá soft neoprávněně, o čemž je tato debata. Nevař z vody, buď máš něco konkrétního smysluplného, anebo prostě uznej, že celá teorie o licenčních klíčích a nelegálním SW je akorát jedna velká pitomost.

Prosím doložte, z čeho vychází Vaše přesvědčení, že aktivace souvisí s legálností software.
Já Vám naopak klidně ukážu, že jednu čerstvě zakoupenou licenci během jednoho dne naaktivuji na deset počítačů.

[fah15973]

Tou zmiňovanou větou se MS akorát zamotal do svých vlastních podmínek a nikdy v praxi se nestalo, že by nějaký uživatel měl problém s tím, že má aktivované Win na základě licenčního klíče, a přesto je u soudu za užívání nelegálních Win.

Měl byste si vygooglit rozsudek jednací číslo 3 T 24/2016 - 119.

Upřímně nechápu tu touhu některých radit druhým riskantní cestu. Jediné, co mě napadá je to, že sami takové možnosti využívají, nebo dokonce provozují, a je jim tedy po chuti, aby v tom bylo zapojeno co nejvíc dalších lidí. Lepší vysvětlení mě nenapadá. Původní tazatel se chtěl zeptat na bezpečnou cestu, a místo toho je tu polemika o tom, jestli jsou licence zkontrolovatelné a právo vymahatelné.

Koupím W10/11, dostanu doklad o koupi a licenční klíč. Co by sis ještě představoval, že jako koncový uživatel budu dělat? Navštívím osobně Billa Gatese, aby mně dal štempl, že jsou ty Widle legální? Nebo co tady pořád vytváříš za jakési teorie o ničem?