Fórum Root.cz
Práce => Studium a uplatnění => Téma založeno: Slunecnimuz 16. 06. 2018, 16:01:17
-
Ahojte,
co si o tom myslíte?
V pracovní nabídce, kterou jsem včera dostal stojí toto:
"Tato nabídka není vyhotovena v souladu s §338 zákon č.262/2006 Sb.,
Zákoníku práce, o převodu práv a povinností"
Vysvětlení: znamená to, že když by majitelé firmu prodali, tak práva a povinnosti,
které firmu v dané nabídce zavazují, nepřecházejí na další subjekt/zaměstnavatele.
Tj. nový vlastník by mohl ve smlouvách nastavit úplně jiné podmínky.
Personalista mi k tomu napsal: "...což (prodej) se ale nestane protože nic takového nechystáme"
Když to nechystají, proč tam tu formulaci mají?
Jak byste takovou nabídku a firmu na základě tohoto vnímali?
Nějaká zkušenost s tímto?
Děkuji za názory a podněty
-
Jsou to amatéři.
-
Do nabidky si muzou napsat v zasade cokoliv. Dulezita je pracovni smlouva a co v ni budes mit. Pokud se jedna o projekt na fakturu, nic nepodepisuj a vyser se na to, bude to pruserova akce.
-
Je to standardní nabídka na zaměstnání, kterou jsem dostal po uzavření výběrového řízení (pohovoru) a její přijetí je závazné (§ 1729 Občanský zákoník - na který se i výslovně odvolávají). Mě se to jeví jako neseriózní, ale třeba v tom je i něco jiného, proto se ptám tady.. díky
-
Je to standardní nabídka na zaměstnání, kterou jsem dostal po uzavření výběrového řízení (pohovoru) a její přijetí je závazné (§ 1729 Občanský zákoník - na který se i výslovně odvolávají). Mě se to jeví jako neseriózní, ale třeba v tom je i něco jiného, proto se ptám tady.. díky
Je to na pozici obchodníka.
-
neni to tak, ze pokud v tom kratkem obdobi nez podepises prac. smlouvu je nekdo koupi/proda, tak ti negarantuji prijeti? S ohledem na obvyklou korporatni realitu bych tenhle zamer celkem chapal.
-
Pokud řekl, že to neplánují, pak by neměl mít problém to vyškrtnout.
-
neni to tak, ze pokud v tom kratkem obdobi nez podepises prac. smlouvu je nekdo koupi/proda, tak ti negarantuji prijeti? S ohledem na obvyklou korporatni realitu bych tenhle zamer celkem chapal.
Neni. Je to zavazne i pro ne. Kdybych nabídku přijal, zřejmě bych od nich ještě žádal písemný příslib zaměstnání ať je to pojištěné úplně. Majitelé postupně (před 2 lety) koupily 4 firmy a udělali takové konsorcium, takže nyní bych prodejní záměr rozhodně nečekal, maximálně, že by je všechny sfúzovali do jedné (neymslím si). Spíš mi přijde, že si nechávají otevřená vrátka do budocnosti, aby - domnívám se - byla firma snáze prodejná (flexibilta nakládání se zaměstnaci - harmonizace, výpovědi), kdyby ji prodat chtěli.
-
Pokud řekl, že to neplánují, pak by neměl mít problém to vyškrtnout.
Taky si to myslím. Ale představa, že si o to jen musím říkat, mi připadá absurdní.
Prostě mám z toho dojem, že když se takto už teď zaštitují paragrafy, tak co příjde, až do té
firmy případně nastoupím. Obchod a dlouhodobá obchodní spolupráce (což zaměstnanecký poměr je)
je založen především na důvěře (normální lidi se dohodnou a nepotřebují explicitně zmiňovat paragrafy, jako např. §1729) Mě se to jeví jako že tady moc důvěra není. Nikde dříve jsem tohle nezažil, ale já jsem obecně
dost opatrný (ze zkušenosti), proto raději více pohledů.
díky
-
Děkuji za názory a podněty
Na mě to působí jako výmrd na tebe. Asi to bude i v rozporu s obchodním zákoníkem. Působí totálně zmateně a podle mě je to i blábol.
Smlouva je mezi tebou a firmou a nikoliv mezi tebou a vlastníky nebo vedením. Pokud firma změní vlastníky pak nový vlastník nejen že získává práva v té firmě ale i povinnosti mezi které patří i plnění ze smluv uzavřenými předchozími vedením. (Proto když se kupuje firma řeší se to audity,kontrolami aby nový vlastník nebyl překvapen kostlivcemi ze ve skříni) Nový vlastník,vedení si nemůže jen tak říci, které smlouvy bude dodržovat nebo ne. Pokud chce nějakou smlouvu uzavřenou předchozím vedením vypovědět pak pouze podle ustanovení dané smlouvy nebo dle obchodního zákoníku.
Závěr : rozum tě správně varuje před problémy, které mohou jednou nastat ALE taky nemusí
-
Je to standardní nabídka na zaměstnání, kterou jsem dostal po uzavření výběrového řízení (pohovoru) a její přijetí je závazné (§ 1729 Občanský zákoník - na který se i výslovně odvolávají). Mě se to jeví jako neseriózní, ale třeba v tom je i něco jiného, proto se ptám tady.. díky
Je to neseriózní a navíc to s tím §1729 je blbost, ten se týká jen vedení jednání s předem daným úmyslem dohodu neuzavřít.
-
Zaprvé, zákoník práce neumožňuje jen tak si rozhodovat, co z něj platí. A potom, tohle je přeci jen nabídka, ne? Nabídka není pracovní smlouva a neplynou z ní žádná práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů, kterých se týká ten paragraf.
-
Dále, prodejem firmy nedojde k převodu práv a povinností, k tomu dochází jen ukončením činnosti firmy, fúzí nebo rozdělením.
A co se týče §1739 OZ, ten uvádí, že musí dojít k neuzavření smlouvy, „aniž pro to má [strana] spravedlivý důvod“, což bych se divil, kdyby výše zmíněné reorganizace firmy nebyly spravedlivý důvod odvolat nabídku zaměstnání, když je to dostatečný důvod k podání výpovědi.
-
Dále, prodejem firmy nedojde k převodu práv a povinností, k tomu dochází jen ukončením činnosti firmy, fúzí nebo rozdělením.
A co se týče §1739 OZ, ten uvádí, že musí dojít k neuzavření smlouvy, „aniž pro to má [strana] spravedlivý důvod“, což bych se divil, kdyby výše zmíněné reorganizace firmy nebyly spravedlivý důvod odvolat nabídku zaměstnání, když je to dostatečný důvod k podání výpovědi.
Ahoj, ty 2 zmíněné paragrafy nedávám do souvislosti.
§1729 tam mají proto, kdybych se já rozmyslel, že na nabídku kývnu, ale pak přecejen nenastoupím (např. stáhnu výpověď ve stávající firmě, získám v mezičase lepší nabídku od konkurence), aby jim byla pokryta škoda (tady na rootu se k tomu v minulosti vedla ohnivá diskuse). De facto mě chtějí upozornit, že tenhle paragraf existuje a odstrašit mě takového jednání (nenastoupení).
§338 - jeho negace; PROC ho tam uvádějí mi není jasné. Na mou otázku personalistovi, co ho VEDE k tomu to do nabídky dávat mi odpověděl vysvětlením, co ten paragraf znamená, čili přímé odpovědi na MOTIVACI se (nevím zda záměrně) "vyhnul".
Zaměňuješ 2 paragrafy 338 a 341. Viz níže. (převod = prodej).
§338
(2) Dochází-li k převodu činnosti zaměstnavatele nebo části činnosti zaměstnavatele nebo k převodu úkolů zaměstnavatele anebo jejich části k jinému zaměstnavateli, přecházejí práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů v plném rozsahu na přejímajícího zaměstnavatele; práva a povinnosti z kolektivní smlouvy přecházejí na přejímajícího zaměstnavatele na dobu účinnosti kolektivní smlouvy, nejdéle však do konce následujícího kalendářního roku.
§ 341
(1) Při zániku zaměstnavatele rozdělením přejímají od dosavadního zaměstnavatele práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů zaměstnavatelé, kteří nastupují místo něj. Ustanovení § 338 odst. 2 část věty za středníkem platí obdobně.
-
Zaprvé, zákoník práce neumožňuje jen tak si rozhodovat, co z něj platí. A potom, tohle je přeci jen nabídka, ne? Nabídka není pracovní smlouva a neplynou z ní žádná práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů, kterých se týká ten paragraf.
Ahoj, trefil si přesně to, co mě značně znepokojuje. Jde mi o to, zda toto (negace §338) vůbec legálně mohou udělat a zda takové ustanovení je právně platné. Pokud je totiž nezákonné a oni to tam mají, tak buď jsou a) amatéři (nezdá se mi - je to oficiální dokument = vizitka firmy se 100letou historií) nebo b) "vychytralí" resp. vycurani.
Pokud jsou vycurani, tak vy byste odesli z dobre firmy (korporace, kt. má právo v cajku) pracovat pro takove lidi?
Já z toho totiž odvozuji to zásadní - že pak takhle firma (její management) uvažují na hraně zákona a to je pro mě nepřijatelné. Ze zkušenosti totiž vím, že se to přenáší pak i do dalších oblastí. Na obchodní pozici by mě taky třeba mohli nutit k "neetickému" jednání (spíše nepravděpodobné, na úplatky Američanům určitě nemají; ale je třeba předvídat)
V jedné firmě obdobné velikosti (150 zaměstnanců) jsem takové myšlení již u pohovoru zažil (chtěli vyplnit dotazník o zdravotním stavu - nezákonné), ale tehdy já tu práci chtěl, tak do toho šel. Po roce jsem nešťastný odcházel, protože fúra přesčasů nad rámec domluvy, buzerace a dusno a ochota domluvit se žádná.
Proto je mi jedno, zda z nabídky nějaký závazek plyne či nikoliv (já se nechci s nikým později handrkovat), ale co to vypovídá o charakteru té firmy.
Jak se ve vyjednávání říká "ďábel tkví v detailech" a mě to to přijde jako ten podstatný detail, kterým o sobě říkají kým vlastně jsou. Jak to vidíte vy?
§338
(2) Dochází-li k převodu činnosti zaměstnavatele nebo části činnosti zaměstnavatele nebo k převodu úkolů zaměstnavatele anebo jejich části k jinému zaměstnavateli, přecházejí práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů v plném rozsahu na přejímajícího zaměstnavatele; práva a povinnosti z kolektivní smlouvy přecházejí na přejímajícího zaměstnavatele na dobu účinnosti kolektivní smlouvy, nejdéle však do konce následujícího kalendářního roku.
-
Zaprvé, zákoník práce neumožňuje jen tak si rozhodovat, co z něj platí.
Z principu mi to je intuitivně jasné. Mohl bys, prosím, uvést odkaz napatřičné ustanovení ať si to mohu přečíst a potvrdit?
Děkuji
-
A co si jako chceš přečíst? Zákony jsou nějak napsány a tak platí. Tečka. Nemůžeš si půlku vyškrtnout, protože se ti nehodí do krámu.
-
A co si jako chceš přečíst? Zákony jsou nějak napsány a tak platí. Tečka. Nemůžeš si půlku vyškrtnout, protože se ti nehodí do krámu.
Dík
Právo je složité a záludné. Existuje spousta výjimek apod. Takže bych si rád přečetl, kde je psán ten základní princip, že paragraf svévolně zneplatnit nelze. Prostě to jen podložit. Nic složitého.
Existuje např. zásada, co není zakázáno je povoleno. Jak mohu vědět, že jí např. tady neuplatňují?
-
A co si jako chceš přečíst? Zákony jsou nějak napsány a tak platí. Tečka. Nemůžeš si půlku vyškrtnout, protože se ti nehodí do krámu.
Dík
Právo je složité a záludné. Existuje spousta výjimek apod. Takže bych si rád přečetl, kde je psán ten základní princip, že paragraf svévolně zneplatnit nelze. Prostě to jen podložit. Nic složitého.
Existuje např. zásada, co není zakázáno je povoleno. Jak mohu vědět, že jí např. tady neuplatňují?
Mám pocit, že na tohle by ses měl spíš zeptat právníka. Přijde mi, že přecházíš z laické dojmologie (působí to na vás důvěryhodně) k analýzám, jestli je to vůbec legální. Nezapomínej, že my tu nejdeme s kůží na trh.
-
A co si jako chceš přečíst? Zákony jsou nějak napsány a tak platí. Tečka. Nemůžeš si půlku vyškrtnout, protože se ti nehodí do krámu.
Dík
Právo je složité a záludné. Existuje spousta výjimek apod. Takže bych si rád přečetl, kde je psán ten základní princip, že paragraf svévolně zneplatnit nelze. Prostě to jen podložit. Nic složitého.
Existuje např. zásada, co není zakázáno je povoleno. Jak mohu vědět, že jí např. tady neuplatňují?
Mám pocit, že na tohle by ses měl spíš zeptat právníka. Přijde mi, že přecházíš z laické dojmologie (působí to na vás důvěryhodně) k analýzám, jestli je to vůbec legální. Nezapomínej, že my tu nejdeme s kůží na trh.
jj, na roote je kazdy druhy pravnik nebo minimalne studuje prava... :D
-
Dle §338 zákon č.262/2006 Sb. přecházejí zaměstnanci na toho, kdo ten business přebere. Tečka. Psát si můžou, co chtějí. Pokud nepřecházejí a dojde k rozvázání pracovního poměru, tak náleží odstupné. Tečka.
Jo, jsou to lamy. To jako nejde, si něco ze zákoníku práce vyškrtnout, protože se jim to nehodí, jak už tu někdo psal.
-
Hlavně bych podtrhl to odstupné. Protože odtamtud vítr fouká. Třeba mému strýci lamovi se stalo, že to majitel prodal a nový majitel řekl nazdar. Tak strýc lama nadával a to je tak všechno.
Prostě a jednoduše pracovní poměr dle paragrafu 338 trvá a lze ho rozvázat pouze standardně. Tj. výpovědí ze strany zaměstnavatele (odstupné) nebo zaměstnance (bez odstupného), popř. dohodou (bez odstupného). Viz zákoník práce.
-
Hlavně bych podtrhl to odstupné. Protože odtamtud vítr fouká. Třeba mému strýci lamovi se stalo, že to majitel prodal a nový majitel řekl nazdar. Tak strýc lama nadával a to je tak všechno.
Díky! Pěkně napsané.
-
Ahojte,
co si o tom myslíte?
V pracovní nabídce, kterou jsem včera dostal stojí toto:
"Tato nabídka není vyhotovena v souladu s §338 zákon č.262/2006 Sb.,
Zákoníku práce, o převodu práv a povinností"
Vysvětlení: znamená to, že když by majitelé firmu prodali, tak práva a povinnosti,
které firmu v dané nabídce zavazují, nepřecházejí na další subjekt/zaměstnavatele.
Tj. nový vlastník by mohl ve smlouvách nastavit úplně jiné podmínky.
Personalista mi k tomu napsal: "...což (prodej) se ale nestane protože nic takového nechystáme"
Když to nechystají, proč tam tu formulaci mají?
Jak byste takovou nabídku a firmu na základě tohoto vnímali?
Nějaká zkušenost s tímto?
Děkuji za názory a podněty
A jakou jsi si dojednal zkušební dobu?
A co říkáš na to, že tě v rámci zkušební doby mohou bez udání důvodu ukončit pracovní poměr?
Moje rada - neřeš to, prostě ti sdělují, že pokud by došlo k prodeji firmy, může nový vlastník trvat na změně podmínek u nabídek, které dali a ještě nemají podepsané pracovní smlouvy...
Pokud se bojíš, jdi přes reference a zjisti sio více o situaci ve firmě.
-
Dle §338 zákon č.262/2006 Sb. přecházejí zaměstnanci na toho, kdo ten business přebere. Tečka. Psát si můžou, co chtějí. Pokud nepřecházejí a dojde k rozvázání pracovního poměru, tak náleží odstupné. Tečka.
Jo, jsou to lamy. To jako nejde, si něco ze zákoníku práce vyškrtnout, protože se jim to nehodí, jak už tu někdo psal.
Jde vidět, že chlapci objevujete ameriku - téměř naprosto každý business má v obchodních podmínkách něco, co je v nesouladu se zákonem - prostě to zkouší, je to pro ně jenom freeroll - když se člověk ozve a řeší to, voni mu musí dát za pravdu, když se neozve (což je většina lidí) - vyhráli.
Samozřejmě, že ustanovení, která jsou v rozporu s platnými právními předpisy jsou neplatná, ale někdo to musí nejprve vědět a upozornit na to, firma na vás z vysoka sere.
Pokud je mi známo, pokud se ve smlouvě objeví ustanovení která jsou neplatná a smlouva je uzavřena (typicky v rámci NOZu, předpokládám že i v rámci Pracka), pak tato smlouva PLATÍ BEZ těchto ustanovení, neměla by být neplatná celá, jenom se "vyškrtnou" ta ustanovení. Nicméně zeptejte se radší právníka.
-
Na druhou stranu NOZ dává mnohem větší volnost v tom, co je platné vždy a co jde změnit. A do které kategorie spadá ten zmíněný paragraf 338 asi pozná jen právník... Takže ta změna v té smlouvě může být nejen legální, ale i platná.
-
A mimochodem, podle mne je to velmi jednoduché.
"Tato nabídka není vyhotovena v souladu s §338 zákon č.262/2006 Sb., Zákoníku práce, o převodu práv a povinností"
Touto formulací, možná trochu nešikovně, dávají najevo že nabídka je závazná s výjimkou situace, kdy mezi jejím odesláním a uzavřením pracovní smlouvy dojde ke změně vlastníka.
Nic, co bych jim vyčítal. Pokud jim to zakážete, neřeknou to včas, nechají vás nastoupit a hned vás vyhodí ve zkušebce. To mi přijde jako ta horší varianta.
-
Na druhou stranu NOZ dává mnohem větší volnost v tom, co je platné vždy a co jde změnit.
Obecně NOZ říká, že vy si se sousedem můžete sepsat jakou smlouvu se vám zlíbí a nemusíte se matlat v zákonech, pokud to oba akceptujete. Ale tohle asi fakt ten případ nebude. Když nic jiného, tak ve vztahu zaměstnanec-zaměstnavatel se vždy posuzuje zaměstnanec jako slabší strana. Stejně jako ve vztahu korporace-zákazník.
-
1) OZ je obecný předpis, pokud se vyskytne speciální zákon, který v nějaké situaci něco upravuje, použije se ten na místo OZ (lex specialis, nebo jak tomu říkají).
2) ZP specifikuje pracovně právní vztah, včetně pracovní smlouvy. Je to speciální úprava jednoho typu smlouvy, takže v tomto má každopádně při interpretaci pracovního práva přednost před OZ.
3) Pokud je některá část smlouvy v rozporu se zákonem, je ta část smlouvy neplatná. Takže tohle tě nemusí vůbec znepokojovat. U soudu by to projeli.
Ale horší je jiná věc. ČR je malá a lidi se tady znají. Obchodníci, co objíždí firmy, jsou všeobecně známý figurky. Pokud tu práci chceš ještě někdy dělat (po případným odchodu od nich), musíš si zachovat nějaký morální kredit, jinak si od tebe nikdo nekoupí ani sirky. A o ten morální kredit rychle přijdeš, pokud budeš dělat levárny. Zaměstnavatel, co si myslí, že právo je flexibilní a může s ním vrtět jak Ovar s ústavou, tě do leváren bude na 99% tlačit. Takže se na to dívej tak, že můžeš na nějakou dobu získat práci, ale může tě to stát budoucí kariéru obchodníka.
-
1) OZ je obecný předpis, pokud se vyskytne speciální zákon, který v nějaké situaci něco upravuje, použije se ten na místo OZ (lex specialis, nebo jak tomu říkají).
2) ZP specifikuje pracovně právní vztah, včetně pracovní smlouvy. Je to speciální úprava jednoho typu smlouvy, takže v tomto má každopádně při interpretaci pracovního práva přednost před OZ.
3) Pokud je některá část smlouvy v rozporu se zákonem, je ta část smlouvy neplatná. Takže tohle tě nemusí vůbec znepokojovat. U soudu by to projeli.
Ale horší je jiná věc. ČR je malá a lidi se tady znají. Obchodníci, co objíždí firmy, jsou všeobecně známý figurky. Pokud tu práci chceš ještě někdy dělat (po případným odchodu od nich), musíš si zachovat nějaký morální kredit, jinak si od tebe nikdo nekoupí ani sirky. A o ten morální kredit rychle přijdeš, pokud budeš dělat levárny. Zaměstnavatel, co si myslí, že právo je flexibilní a může s ním vrtět jak Ovar s ústavou, tě do leváren bude na 99% tlačit. Takže se na to dívej tak, že můžeš na nějakou dobu získat práci, ale může tě to stát budoucí kariéru obchodníka.
Tak. Krásně napsáno.
-
Před několika málo lety jsme absolvovali školení ohledně zákoníku práce a návazné legislativy jako jsou bepečnostní předpisy, označování nebezpečných látek atd. Jedním ze školících byl i právník, který se specializuje na soudní spory mezi zaměstnanci a zaměstnavateli. To byla hodně legrační část školení. Jeho postřehy:
1. Smlouvy jsou do značné míry lidová slovesnost, příležitost pro personalistu, aby vytvořil nějaké trvalé dílo. Obvykle je to ale z oblasti beletrie. Proto lze snadno a rychle rozpoznat smlouvu, kterou sepsal personalista a tu, kterou sepsal právník.
2. Ačkoliv prakticky vždy radí "tuhle půlku tam nepište, to říká přímo zákoník práce, a tu druhou tam nepište, protože to zákoník práce beztak nedovoluje", tak to tam stále firmy píšou a pak se občas diví.
3. Prakticky všechny soudní spory se dají vyhrát a on sám má úspěšnost přes 90%. Bez ohledu na to, že někdy zastupuje zaměstnance a jindy zaměstnavatele. Vždy je to o tom, co říká zákon a co dokáží strany dokázat u soudu. Obsah pracovní smlouvy je prakticky nezajímavý. Kromě situací jako je třebas určení místa výkonu práce.
4. Méně je více. Vždy a ve všem. Měl plno příkladů prohraných sporů jen díky tomu, že někdo místo "zaměstnanec X a firma ABC se dohodli k 31.1.2018 ukončit pracovní poměr dohodou" měl potřebu tam doplňovat věci typu "z důvodu KLF" apod.
5. Měl kdysi přednášku pro personalisty na nějaké jejich konferenci. Přišel tam o několik hodin dřív a dovolili mu tam sedět a poslouchat přednášky jiných lidí, většinou personalistů. Chvíli prý civěl v úžasu, chvíli se děsil, chvíli se smál, ale pak si řekl, že vlastně dobře, aspoň bude mít pořád dost práce. A pak se dost bavil.
Mně se jeho názory líbily. Popisoval, že prostě personalista je také jen člověk, stejně jako prodavačka na trhu. Chce se prodat, něčím se blýsknout. Ovšem není právník a i když sepisuje smlouvu, tak na rady právníků nedá, je přeci chytřejší, protože to dělá už dvacet let. Ale hlavně podléhají davové psychoze jako ostatní lidé a profese - oni se setkávají, vykládají si dobré věci ale i úplné nesmysly a pak tomu věří. Nekriticky přejímají kdejakou blbinu a neustále vylepšují svoje šablony smluv. Když se někde objeví nějaká nová legrační a zbytečná formulka, tak ji prý postupně vídá častěji a za pár let jí tam má snad polovina firem.
Smutným faktem je, že my, zaměstnanci, ty smlouvy čteme podobně špatně. Zaměřujeme se na tyhle nesmysly, které beztak nemají právní váhu, ale ty důležité věci přehlížíme. Jako příklad uváděl paní manažerku (v obchodním řetězci), které se firma zbavila tím, že ji přesunula na jinou pobočku vzdálenou přes 100km. Což paní odmítla a následovala výpověď pro hrubé porušení pracovní kázně. Paní se chtěla soudit, ale neměla šanci - podepsala, že místo výkonu práce bude určovat zaměstnavatel v rámci středočeského kraje. Kdo z vás si pamatuje, co tam má napsáno?
-
V HR tam nemají dobrého právníka a je o 0,5% větší šance, že tě někdy zkusí vyrazit bez odstupného, i když by případný soud prohráli. Z praktického hlediska podle mě tohle vůbec nevadí. Přijde mi ale, že tě to hrozně trápí a moc to řešíš, tak do té firmy nechoď, byl bys z toho nešťaatnej.
-
V HR tam nemají dobrého právníka a je o 0,5% větší šance, že tě někdy zkusí vyrazit bez odstupného, i když by případný soud prohráli. Z praktického hlediska podle mě tohle vůbec nevadí. Přijde mi ale, že tě to hrozně trápí a moc to řešíš, tak do té firmy nechoď, byl bys z toho nešťaatnej.
-
Zaměňuješ 2 paragrafy 338 a 341. Viz níže. (převod = prodej).
Prodej firmy není převod činnosti zaměstnavatele k jinému. Zaměstnavatel je ta firma (právnická osoba) a jejím prodejem nedochází ke změně smluv té právnické osoby, pouze ke změně osob, které ji ovládají. Převod podle § 338 je převod zaměstnanců z jednoho zaměstnavatele na jiného (od jedné osoby na jinou), což je typicky fúze nebo rozdělení, případně převod na jinou fyzickou osobu, pokud je zaměstnavatel fyzická osoba. § 341 se týká speciálního případu, kdy původní osoba zaniká.
Právo je složité a záludné. Existuje spousta výjimek apod. Takže bych si rád přečetl, kde je psán ten základní princip, že paragraf svévolně zneplatnit nelze. Prostě to jen podložit. Nic složitého.
Existuje např. zásada, co není zakázáno je povoleno. Jak mohu vědět, že jí např. tady neuplatňují?
To je princip hierarchie práva, zákon má vyšší moc, tedy pokud něco uvádí zákon jinak než smlouva, platí to, co uvádí zákon (viz § 1725 OZ). Odchýlit se od zákona lze jen tam, kde to zákon dovoluje, typicky ustanovením „pokud si strany (ne)dohodnou jinak“. Zde to ZP nejen nedovoluje, ale dokonce explicitně zakazuje (§ 338 odst. 1 ZP):
K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít jen v případech stanovených tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem.