Fórum Root.cz
Hlavní témata => Server => Téma založeno: i-PRESS 04. 02. 2016, 17:04:37
-
Můj dotaz se týká aktuálního článku Nejoblíbenější distribuce na web... (http://www.root.cz/clanky/nejoblibenejsi-distribuce-na-webserverech-debian-ubuntu-a-centos/) .
Zrovna dnes jsem na něco podobného narazil a stále nechápu, proč je tak masivně mezi servery zastoupen nenažraný apache.
Když se podívám snad na jakékoliv srovnání výkonu, vychází výkonově NGINX zcela jednoznačně jako vítěz počtu odbavených requestů/s, při relativně malých nárocích. Naproti tomu Apache je na prostředky celkem náročný na jeho výkon. Když se podívám na zastoupení serverů mezi velkými službami, řekl bych že NGINX jednoznačně vede. Jsou ta čísla ovlivněna mikrostránkama na hostinzích? Nebo si to fakt někdo dává třeba i na VPS?
Dokázal by mi prosím někdo stručně shrnout proč? Co umí a Nginx ne, nebo v čem je rychlejší? Chápu, že třeba na nějaké specifické použití může být vhodnější, ale zatím jsem na nic takového nenarazil. Dokonce když bylo nutné využít Apache, předřadil jsem mu Nginx jako proxy, už jen kvůli statickému obsahu. Že by třeba snadné použití .htaccess? Co z toho ale třeba nejde nakonfigurovat v serveru nginx?
Díky za rozšíření mých obzorů :-)
-
Provozuju Drupal weby a s apachem to proste jede out of box. Nemam sebemensi duvod experimentovat.
Uplne stejne by sis mohl polozit otazku proc jsou tak masivne rozsirene widle, proc uspelo VHS atd...
-
Nemam sebemensi duvod experimentovat.
Oukej, beru. Chápu, že to spousta lidí třeba neřeší. Stejně tak jste ale mohl napoprvé sáhnout po Nginxu a byl byste třeba te na něm a také neměl důvod měnit.
Mě by ale zajímalo, jestli tady je někdo, kdo to řešil a z nějakého důvodu se pro Apache rozhodl? Jestli prostě existuje oblast, ve které vede..
-
Je nejstarší, umí toho nejvíc, je ověřený, všechno na něm funguje. Když webhosting nabídne Apache, každý to zná. Když nabídne třeba Nginx, málokdo s tím bude chtít experimentovat, zkoušet, zda zrovna jeho aplikace bude fungovat správně a co všechno bude muset přiohnout (třeba jen z návodu pro Apache odvodit, co je cílem a dohledat, jak to samé udělat v Nginx).
Co z toho ale třeba nejde nakonfigurovat v serveru nginx?
Nejde o to, že by to nešlo, ale nejde to podle návodu psaného pro Apache.
-
Nejde o to, že by to nešlo, ale nejde to podle návodu psaného pro Apache.
Oukej, to beru.. Větší dostupnost step by step návodů je dobrý argument.
To, že ho díky rozšířenosti nasadí webhosting i celkem chápu, spíše mi šlo o to, proč si ho někdo dá na VPSko.. Starat se o to musí tak jako tak a zatím jsem nenarazil na nic, co by neuměl a v čem by bylo horší.. Proto ten zvídavý dotaz :)
-
...Díky za rozšíření mých obzorů :-)
Protoze vykon samotnyho webserveru nikoho nezajima. To se resi jinde a jinak. Zato kazdyho zajima, kolik bude calovat za administraci a reseni potizi. Proto apache, protoze proste funguje. A prave i kvuli rozsireni se da pomerne dost spolehat na to, ze vetsina bugu se projevi pomerne rychle a bude obratem odstranena.
+modularnost +pokud vim, Nginx neni zrovna kamos s php.
-
Protože wordpress, drupal, joompla a návody na ně...Ono možná procentuálně vede, ale to je dáno tím, spousta lidí vezme návod jak zprovoznit php něco a k tomu je i ten apache...
Spíš by mě zajímalo procentuální zastoupení třeba top 1000 webů... Osobně si taky nedovedu představit používání apache na něčem velkém... Pak se to řeší berličkama jako nginx proxy a za tím apache...
(Btw víc mě hlava nebere že desktopová distribuce má na serverech takové zastoupení...)
-
...Díky za rozšíření mých obzorů :-)
Protoze vykon samotnyho webserveru nikoho nezajima. To se resi jinde a jinak. Zato kazdyho zajima, kolik bude calovat za administraci a reseni potizi. Proto apache, protoze proste funguje. A prave i kvuli rozsireni se da pomerne dost spolehat na to, ze vetsina bugu se projevi pomerne rychle a bude obratem odstranena.
+modularnost +pokud vim, Nginx neni zrovna kamos s php.
U webíků možná...
Že by nginx nefungoval a byl zabugovanej sem nějak nezazanamenal.
Co se týče administrace/konfigurace tak mě osobně mě příjde nginx daleko přehlednější o proti apache...
-
Apache má pořád smysl v některých specifických případech:
* shibboleth se na ničem jiném nedá pořádně rozjet
* webové aplikace psané pro Apache, které spoléhají na .htaccess pro netriviální věci (generování rewrite pravidel, parametrů pro php, apod. za běhu)
Jinak podle mě nemá smysl o Apache jakkoliv uvažovat, už třeba jen kvůli archaické syntaxi konfiguráků (ty rewrite pravidla!). Když se mi jednou rozsypala konfigurace Apache, tak jsem to nebyl schopný dát dohromady a jako rychlejší (a plně funkční) řešení jsem tam hodil Lighttpd.
Výkon a zabezpečení taky nic moc, zvlášť když se enterprise distribuce pořád drží starého Apache 2.2, který umí jen TLS 1.0, a ruční backportování není řešení (pravidla firmy).
[+pokud vim, Nginx neni zrovna kamos s php.
Zrovna tohle beru jako výhodu, protože standardní řešení php na nginx je - nginx jako proxy a php-fpm se stará o php. Naopak Apache je s php až moc velký kámoš (interní mod_php*), což mi nepřijde úplně dobře. Pravda, umožňuje to lepší izolaci interpretrů pro virtual hosty, ale to není nic, co by se s php-fpm nedalo vyřešit.
* Čekal bych, že tohle Apache zvládne taky, jen to nebude v 90 % návodů...
-
Protoze vykon samotnyho webserveru nikoho nezajima. To se resi jinde a jinak. Zato kazdyho zajima, kolik bude calovat za administraci a reseni potizi. Proto apache, protoze proste funguje. A prave i kvuli rozsireni se da pomerne dost spolehat na to, ze vetsina bugu se projevi pomerne rychle a bude obratem odstranena.
+modularnost +pokud vim, Nginx neni zrovna kamos s php.
Ze zkušenosti, bugů v Apachi je mnohem víc. Což dává smysl, je to taky mnohem větší kus software.
Nginx se s PHP kamarádí jako s jakýmkoliv jiným CGI. Nekamarádí se ale s .htaccess, což je hlavní důvod, proč většina hostingů preferuje Apache. Koupit další server je levnější než mít admina, co nastavuje pravidla webserveru podle zákazníků.
-
- proste pokud jde rozjizdet neco noveho a stavet si to sam tak asi neni nejaky velky duvod pro apache.
- pro vetsinu ostatnich neni prinos v podobe vykony dostatecnym benefitem proti nutnosti prepisovat pravidla, starat se o neco co neznaji apod... (kdy zacal byt nginx pouzitelny v produkci?)
- velky weby, jak pises TOP 1000, taky nemaji ven vystaveny svuj HTTP server naprimo (uz protoze kazdy z takovych webu potrebuje load balancer, reverse proxy a dalsi fičury...)
Chapu, jsi mlady, objevil jsi HYPE, uzivej si to, ze nejsi stizen historii a vesele to pouzivej, ale stari psi se novym kouskum neuci radi.
-
Chapu, jsi mlady, objevil jsi HYPE, uzivej si to, ze nejsi stizen historii a vesele to pouzivej, ale stari psi se novym kouskum neuci radi.
Což je ten největší průser v IT bych řekl, člověk co se neučí nové věci...
-
Chapu, jsi mlady, objevil jsi HYPE, uzivej si to, ze nejsi stizen historii a vesele to pouzivej, ale stari psi se novym kouskum neuci radi.
Což je ten největší průser v IT bych řekl, člověk co se neučí nové věci...
No, nakonec o web serveru treba rozhodne nejaky managor a budete rad, ze to neni IIS. ;)
-
Což je ten největší průser v IT bych řekl, člověk co se neučí nové věci...
Naopak - nejhorsi je mladej chytrolin co si nekde neco zkoukl na jůtubku a ted dela ramena jak je to cool a moderni, ale praxe = 0 a chce vnaset vitr do veci co funguji. Zatim jsem nevidel argument proc bych mel nginx pouzit misto apache(proti vykonu zde bylo dano na druhou stranu vah dostatek argumentu).
-
Tak já v 35 letech asi nebudu patřit mezi ty úplně nejmladší a již pár let provozuji NGINX na více než jednom serveru :-))
Kromě dokumentace (=výhoda pro ty, co to neumí jinak) zde právě žádný zásadní argument nepadl a na to jsem se primárně ptal. Že je pro Apache více návodů jak na něm spustit WP mi je jasné, ptal jsem se ale především na to, jestli to někdo řeší, srovnával, umí NGINX použít, ale z nějakého důvodu se v konkrétním případě rozhodl pro Apache, přestože jak tu zaznělo, technicky žádnou obecnou výhodu nemá.
Já souhlasím s příspěvky výše, že konzervativní přístup nemusí být vždy výhodou. Pak tu také máme "programátory", co znají jen MySQL a cpou do relační DB i věci, na které se hodí spíše třeba key-value, nebo dokumentová databáze. Ale to už jsme daleko od tématu.
Mě se naopak líbí, že se NGINX stará jen o to co má, pokud chci využít PHP, mám php-fpm, někdy jej chci ale třeba jako lehkou proxy pro NodeJS.
Každopádně díky všem, můj závěr tedy je, že Apache nemá výhodu žádnou, kromě toho že je snazší najít admina, případně si to může nakonfigurovat lama podle návodu. I když mě se teda nginx konfiguruje lépe, ale to je spíše subjektivní názor.
-
jestli to někdo řeší, srovnával, umí NGINX použít, ale z nějakého důvodu se v konkrétním případě rozhodl pro Apache, přestože jak tu zaznělo, technicky žádnou obecnou výhodu nemá.
nginx třeba vůbec nemá alternativu k apachímu mod_fcgid. nginx má FastCGI, což je jen proxy (obdoba mod_proxy_fcgi v apache). Takže kdo chce provozovat fastcgi aplikace pod nginxem, narazí.
-
1] apache umi php-fpm, neco jako mod_php je jiz pase by default od 2.4
2] .htaccess - to je dost dulezita vec (a neprijemny problem), kdyz to vyvojari pouzivaji a v nginxu to zatim neni jak nahradit
-
Provozuju Drupal weby a s apachem to proste jede out of box. Nemam sebemensi duvod experimentovat.
JJ presne, to je ten duvod, spousta lidi proste nema potrebu to resit.
Uplne stejne by sis mohl polozit otazku proc jsou tak masivne rozsirene widle, proc uspelo VHS atd...
Tak tady to je trochu jednodusi, VHS uspelo protoze se prvni porno kazety vydavali na VHS. To same plati pro widle, vetsina pornostranek podporovala internet explorer a widle, takze linuxaci meli smulu a museli koukat na VHS nebo na casopisy :)
-
Jak to tak bývá, ptáte se nejspíš jen proto, abyste si přečetl potvrzení toho, co si už myslíte a odlišné informace ignorujete. Byly tu uvedeny postupně tyto argumenty pro apache httpd:
- .htaccess - snadná změna lokální konfigurace bez potřeby práv ke globální konfiguraci a reloadu serveru
- mod_php - možnost izolovat virtualhosty různých uživatelů na jednom serveru
- výchozí konfigurace - když dám pod debianem apt-get install trac, dokuwiki, lam - automaticky se instaluje apache httpd
- dokumentace - když hledám návod, zpravidla najdu návod pro apache httpd, případně návod jak převést konfiguraci z apache na ngnix
- zažitost - lidé to prostě znají a pokud máme dva srovnatelně dobré produkty, sáhneme po tom co známe, pokud spěcháme (což my vždy :)
Argumenty proti apache httpd:
- je pomalejší - o kolik? není to pod rozlišovací schopnost managera? nepředimenzovali jsme HW natolik, že rozdíl není znát?
- je větší - prakticky lze opakovat poznámky předchozího bodu
- má archaickou syntaxi - ale starší admini ji znají a mladší se ji naučí dřív, než se jim podaří starší adminy přesvědčit jak je nemožná
Shrnuto - ngnix se před časem objevil jako lehký a bezpečný server, který toho moc neumí, ale hodí se na proxy, balancery a embeded zařízení. Možná už to není pravda, možná už umí vše užitečné z apache httpd, ale ta nálepka mu ještě nějakou chvíli vydrží. Apache trčí na serverech starších zaběhlých služeb, které nestojí pro pár milisekund nebo procent obsloužených stránek/s migrovat na nové http servery.
Pro novou službu můžete vždy zvážit (náhodné pořadí, jako všechny seznamy v komentáři :)):
- poběží to na samostatném serveru, nebo to nikam přilepím?
- budu potřebovat dynamicky měnit konfiguraci?
- mám čas učit se na tom novou technologii?
- podporují ostatní užité komponenty novou technologii?
-
stále nechápu, proč je tak masivně mezi servery zastoupen nenažraný apache.
V celkovem poctu web-serveru (jako treba ta statistika co dela netcraft) se weby bezici solo na svem vlastnim serveru podileji nepatrne. Naprosta vetsina webu bezi na sdilenem hostingu, coz znamena ze bez .htaccess nebo neceho podobneho si neskrtnu. Vyresit tenhle problem (jak menit konfiguraci jednoho webu bez restartu web-serveru se stovkou webu?) pro nginx je mnohem slozitejsi, nez resit vykon apache (na to mi staci varnish+pound)...
-
Nepoužívání .htaccess je dáno výkonem, chápu, že každý na to nenarazí, ale rozdíl je extrémní.
NGINX je kvalitní kus kódu, opravdu je masivně nasazen u velkých systémů s vysokou zátěží (není to reverzní proxy nebo balancer).
V podstatě každý, kdo má jistý traffic, ho nasazuje, z důvodu úspory penízků. Ono jestli máte 5000 serverů, nebo třeba 250 je docela rozdíl.
Nicméně jeho administrace je velmi odlišná od Apache a ty úpravy mnohdy u malých webů za to nestojí. Apache byl jeden z prvních.
Výkonostně Apache proti NGINX propadá, čistotou programování také - jen prostě funguje a obvykle i stačí ;)
NGINX je navržen na maximální výkon a velká nasazení (clustery / LB), jeho funkcionalita se nekryje s Apachem.
-
Jak to tak bývá, ptáte se nejspíš jen proto, abyste si přečetl potvrzení toho, co si už myslíte a odlišné informace ignorujete
Díky za reakci a hezký souhrn pro a proti.
Není to jak píšete. Já s NGINXem pracuji už poměrně dlouho a to jak u mikrosajt, tak u větších clusterů na konverzi videí. Jsem spokojený, nemám důvod měnit a nepotřebuji utvrdit v něčem co už vím :-)
Netvrdím však, že jsem se setkal se všemi možnými typy aplikací a zajímalo mě, jestli je pro některé konkrétní případy vhodnější, případně dokonce jediná volba. To je celé. Vývoj nginx třeba sleduji, ale nesleduji Apache a spíše mě zajímá, jestli můžu narazit na případ, kdy jej budu potřebovat a může být má neznalost problém. Apache umím nainstalovat, nakonfigurovat, i na lokálu jsem jej kdysi míval, o to nejde, ale nesleduji to podrobně, protože jej nepoužívám nyní nikde.
Často se zde zmiňuje možnost konfigurace, já v tom nevidím problém, vždyť i *.conf každé stránky je u ng samostatný soubor.
Každopádně mě zarazilo spíše to masové nasazení Apache, což se vysvětlilo webhostingy, kde není na výběr.
Takže díky :)
-
Pokud někdo začne na nginx asi nemá vůbec motivaci zkoušet Apache, protože mu nic lepšího nepřinese.
Nehledě na to, že Apache nepřekrývá funkcemi nginx, takže mu bude mnoho věcí chybět (obzvlášť pokud tedy má hodně serverů).
Apache je asi vhodnější pro hosting, protože lidi s ním umí. Museli by přepisovat .htaccess do notace nginx a bylo by třeba jim udělat nějakou tu editaci k tomu - poskytovat support.
Většina projektů nepotřebuje vysoký výkon, takže Apache je jednodušší a línější volba.
Netřeba cokoliv upravovat, obvykle to jede "outofthebox".
Nginx je prostě takový raketoplán, proti proudovému letadlu Apache. Každý nepotřebuje létat do vesmíru :)
-
Hezky napsáno.
Škoda že tady není nějaké tlačítko "+1" .)
-
Což je ten největší průser v IT bych řekl, člověk co se neučí nové věci...
Naopak - nejhorsi je mladej chytrolin co si nekde neco zkoukl na jůtubku a ted dela ramena jak je to cool a moderni, ale praxe = 0 a chce vnaset vitr do veci co funguji. Zatim jsem nevidel argument proc bych mel nginx pouzit misto apache(proti vykonu zde bylo dano na druhou stranu vah dostatek argumentu).
To je zase druhej extrém...
Nebudu tady opakovat, proto je odkážu na příspěvky od Jana Formana...
-
Pokud někdo začne na nginx asi nemá vůbec motivaci zkoušet Apache, protože mu nic lepšího nepřinese.
Nehledě na to, že Apache nepřekrývá funkcemi nginx, takže mu bude mnoho věcí chybět (obzvlášť pokud tedy má hodně serverů).
Můžeš mi říct, jak mám nahradit mod_fcgid v apache nginxem? Takovou funkcionalitu nginx vůbec nemá. FastCGI v nginxu je jen hloupá proxy, neumí to vytvářet workery, buď si funcionalitu vytváření workerů musím doimplementovat sám, nebo musím vytvořit konstantní počet workerů při startu, což se neumí škálovat podle záteže. V apache to funguje out of the box...
-
Pokud někdo začne na nginx asi nemá vůbec motivaci zkoušet Apache, protože mu nic lepšího nepřinese.
Nehledě na to, že Apache nepřekrývá funkcemi nginx, takže mu bude mnoho věcí chybět (obzvlášť pokud tedy má hodně serverů).
Můžeš mi říct, jak mám nahradit mod_fcgid v apache nginxem? Takovou funkcionalitu nginx vůbec nemá. FastCGI v nginxu je jen hloupá proxy, neumí to vytvářet workery, buď si funcionalitu vytváření workerů musím doimplementovat sám, nebo musím vytvořit konstantní počet workerů při startu, což se neumí škálovat podle záteže. V apache to funguje out of the box...
Ano tohle není implementováno, používá se php-fpm. Také to ale funguje v podstatě jako out of the box. Mnohdy jsem nechával dost zatížené systémy s jedním workerem, odezvy byly stejné. Zas je fakt, že čas pro běh skriptu byl minimální sám o sobě.
-
Nginx je cílený na velké uživatele (desítky miliónů uživatelů připojených najednou), proto je jeho funkcionalita trošku jiná, než Apache.
Byl zaplacen a následně uvolněn jako opensource - je to plně komerční produkt a poměrně drahý od 1900USD ročně.
Běžný uživatel s jedním serverem používá jen zlomek jeho funkcionality jeho síla je jinde. Proto na něm jede většina velkých webů, ty nekompatibilita netrápí, jde o výkon a následně ušetřené penízky za servery. Malým uživatelům se to nevyplatí, pokud je třeba něco předělávat apod.
-
Ano tohle není implementováno, používá se php-fpm. Také to ale funguje v podstatě jako out of the box. Mnohdy jsem nechával dost zatížené systémy s jedním workerem, odezvy byly stejné. Zas je fakt, že čas pro běh skriptu byl minimální sám o sobě.
Já ale nechci PHP, mám generickou FastCGI aplikaci, kterou chci provozovat pod webserverem. Apache nabízí mod_fcgid, nginx nemá alternativu. Php-fpm jde pokud vím použít jen pro PHP. Jeden worker taky není řešení, pokud worker na něco čeká (až mu přijdou data po síti), nelze to takhle provozovat.
-
Důvodů proč nepoužívat Nginx je několik:
1) Není to na mě, rozhoduje manager.
2) Jsem lepič a copypastovač, ale prostě jsem profík a vím to ze všech nejlíp
3) Nestojí mi to za námahu řešit, nezaplatí mi to
4) Klienti chtějí standard z apache, i když z nich polovina neví, co to apache je
5) Provozuji bastl, ve kterým by jsem se musel hrabat. A vůbec funguje to...
6) Apache potřebuju, protože to Nginx neumí
-
Že by třeba snadné použití .htaccess? Co z toho ale třeba nejde nakonfigurovat v serveru nginx?
Mozna muj dotaz uplne nesouvisi s puvodnim tematem, ale umi nginx nejak sam zpracovavat .htaccess s rewrite pravidly?
Beznemu uzivateli vytvorim v apachi virtualhost, db a ftp. On si jenom rozbali zip s wordpressem a vse funguje.
Jasne, nasel jsem online konvertory (http://www.anilcetin.com/) htaccess rewrite pravidel pro nginx. Ale bezny uzivatel to nechce resit.
Mas nejaky tip, jak to zautomatizovat? Aby se pro uzivatele hostingu *vubec nic* nezmenilo.
Nginx bych rad dal misto apache, ale vyse popsany problem mi v tom brani.
Diky za radu :-)
-
Apache kvuli hostingu, s nginx není úplně jednoduché vytvořit bezpečný hosting s izolovoáním jednotlivých webů, prostě to na to není přímo stavěné. Ale dá se a paradoxně daleko bezpečnější než s apachem.
Druhá věc je .htaccess, to v podstatě není problém, dá se celkem dobře přepsat do pravidel nginxu, ale jak už tu padlo lidi sou líní něco se učit a jedou ve starých kolejích.
-
Že by třeba snadné použití .htaccess? Co z toho ale třeba nejde nakonfigurovat v serveru nginx?
Mozna muj dotaz uplne nesouvisi s puvodnim tematem, ale umi nginx nejak sam zpracovavat .htaccess s rewrite pravidly?
Beznemu uzivateli vytvorim v apachi virtualhost, db a ftp. On si jenom rozbali zip s wordpressem a vse funguje.
Jasne, nasel jsem online konvertory (http://www.anilcetin.com/) htaccess rewrite pravidel pro nginx. Ale bezny uzivatel to nechce resit.
Mas nejaky tip, jak to zautomatizovat? Aby se pro uzivatele hostingu *vubec nic* nezmenilo.
Nginx bych rad dal misto apache, ale vyse popsany problem mi v tom brani.
Diky za radu :-)
Díky bohu neumí
-
Nevím, ale i ten WP to má celkem jasně popsané (https://codex.wordpress.org/Nginx), tak nechápu kde je problém :-)
Žádné takové CMS nepoužívám, ale nevidím důvod pokud to má být fakt pro blbce využít API některého z konvertorů a udělat stránku -->ZDE VLOŽTE .HTACCESS<-- a vygenerovat nginx config.
Už dlouho jsem se nesetkal s poduktem, který by měl vzorový .htaccess a nginx config ne.. Možná ale používám jiné systémy. V drtivé většině jsou pravidla na 3-5 řádků + standardní definice access_log, log_not_found, expires, atd pro pár location.
-
Byly tu uvedeny postupně tyto argumenty pro apache httpd:
- .htaccess - snadná změna lokální konfigurace bez potřeby práv ke globální konfiguraci a reloadu serveru
- mod_php - možnost izolovat virtualhosty různých uživatelů na jednom serveru
- výchozí konfigurace - když dám pod debianem apt-get install trac, dokuwiki, lam - automaticky se instaluje apache httpd
- dokumentace - když hledám návod, zpravidla najdu návod pro apache httpd, případně návod jak převést konfiguraci z apache na ngnix
- zažitost - lidé to prostě znají a pokud máme dva srovnatelně dobré produkty, sáhneme po tom co známe, pokud spěcháme (což my vždy :)
Ještě bych dodal jeden důvod pro Apache.
- Autentizace proti LDAP (basic) - pokud vím, tak nginx doteď nemá použitelný LDAP modul. Když jsme naposledy zkoušeli nginx-auth-ldap, tak dělal divné věci v paměti a PaX sestřelil celý nginx.
Ačkoliv, pokud chcete LDAP autentizaci, není nic lehčího než nainstalovat Lighttpd :)
-
Ještě bych dodal jeden důvod pro Apache.
- Autentizace proti LDAP (basic) - pokud vím, tak nginx doteď nemá použitelný LDAP modul. Když jsme naposledy zkoušeli nginx-auth-ldap, tak dělal divné věci v paměti a PaX sestřelil celý nginx.
Ačkoliv, pokud chcete LDAP autentizaci, není nic lehčího než nainstalovat Lighttpd :)
To se u Nginxu dělá tak, že máte autentizační skript specifikovaný pomocí auth_request.