Fórum Root.cz
Hlavní témata => Hardware => Téma založeno: anonym 06. 07. 2018, 15:51:07
-
Aneb kolik to dá, ať vím, jestli se mi vyplatí pořídit desktop namísto notebooku pro sestavování korporátních informačních systémů v Javě.
-
Pokud dobre vim tak se to pouziva jen jako nonvolatile cache nad HDD, ne jako samostatny systemovy ci datovy disk.
Ses si jisty ze tvoje aplikace ma uzke hrdlo v rychlosti SSD?
-
Optane jsou i jako normální velké disky a nakonec i ty malé jdou použít jako běžné SSD. Pro srovnání to chce testy, ale Optane každé SSD strčí do kapsy, hlavně v odezvě a konstantním výkonu (bez cache).
-
Novej, brutalne drahej Optane, ma asi 10x nizsi latenci a trosicku mensi throughput nez Samsung NVMe. V podstate je tam skok v realnich aplikacich jako z HDD na SSD. Vyssi throughput nehraje temer zadnou roli v bootovani (v hybernaci jo) nebo zpusteni programu, latence je tam ale zasadni.
-
Optane: 375GB P4800X: R/W 550K/500K iops / 30.000 CZK
Samsung 970 Pro 1TB: R/W 500K/500K iops / 16.000 CZK
Takze je to rychlejsi cca o 10% jen u cteni, spotreba u zapisu 2x vyssi.
A za 6-ti nasobnou cenu. Typicky Intel :))
-
Jo, typický Intel se snaží do enterprise sektoru vnucovat předraženou veteš.
Optane 900p je podobně rychlý a jen 2x dražší než zmíněný Samsung. Přitom jakýkoliv Optaně strčí do kapsy jakékoliv současné SSD ve výdrži, která je asi hlavní důvod kupovat do serveru dražší enterprise model.
-
Optane: 375GB P4800X: R/W 550K/500K iops / 30.000 CZK
Samsung 970 Pro 1TB: R/W 500K/500K iops / 16.000 CZK
Takze je to rychlejsi cca o 10% jen u cteni, spotreba u zapisu 2x vyssi.
A za 6-ti nasobnou cenu. Typicky Intel :))
https://www.anandtech.com/show/12136/the-intel-optane-ssd-900p-480gb-review/7
Takže když máš vhodnou zátěž...
-
Jo, typický Intel se snaží do enterprise sektoru vnucovat předraženou veteš.
Optane 900p je podobně rychlý a jen 2x dražší než zmíněný Samsung. Přitom jakýkoliv Optaně strčí do kapsy jakékoliv současné SSD ve výdrži, která je asi hlavní důvod kupovat do serveru dražší enterprise model.
Předražená veteš? Ty chceš raději levnější, ale aby se na to stály fronty jako na banány?
-
Hele, tak já pořád nevím. Když koupím notebook s nejvýkonějším 6 jádrem Intel 8850H (ještě je tam o stupínek výkonější v herních nb za 70000,-), tak šestíjádro desktopové s nejrychlejším singhle thread je Intel 8086K, a to bude mít o 25-30% vyšší výkon. Což není dost na to, aby se mi na Javu vyplatilo štvát se s desktopem a navíc, podle tohoto grafu:
(http://preshing.com/images/integer-perf.png)
Kde za 1 rok stoupne výkon CPU o 21%, by to znamenalo, že nové notebooky doženou moje desktopové CPU nejpozději za 1.5 roku.
Jenže chybí mi na Internetu jakékoliv benchmarky na Intel Optane a Javu, ani nejsou benchmarky srovnávající buildování na něčem jako je Intel i9. Nevím, to jako dpč javisty nezajímá, jak moc se jim zlepší buildy? C/C++ benchmarků má hodně a plně to využije všechna dostupná jádra. Další věc je, že nemůžu sehnat javovský benchmark na rychlost RAM, abych věděl, jestli se mi oplatí 3600Mhz namísto notebookových 2400Mhz.
Prostě naprosto žádné info o tom, jestli si mám na Javu pořídit i7 8086K a nebo to využije i i9 za 20000,-.
Prostě abych si koupil desktop, chci se dostat s perfromance pro build a deploy aspoň o 50% výš než notebook, jinak to nebude mít smysl.
-
Intel se kupuje proto, že v zátěži má dlouhodobě konstantní výkon. Běžné SSD za pár vteřin klesne, protože se mu zaplní writecache. Také ten výkon je už někde u queue depth 2, což je další super věc.
-
Hele, tak já pořád nevím. Když koupím notebook s nejvýkonějším 6 jádrem Intel 8850H (ještě je tam o stupínek výkonější v herních nb za 70000,-), tak šestíjádro desktopové s nejrychlejším singhle thread je Intel 8086K, a to bude mít o 25-30% vyšší výkon. Což není dost na to, aby se mi na Javu vyplatilo štvát se s desktopem a navíc, podle tohoto grafu:
(http://preshing.com/images/integer-perf.png)
Kde za 1 rok stoupne výkon CPU o 21%, by to znamenalo, že nové notebooky doženou moje desktopové CPU nejpozději za 1.5 roku.
Jenže chybí mi na Internetu jakékoliv benchmarky na Intel Optane a Javu, ani nejsou benchmarky srovnávající buildování na něčem jako je Intel i9. Nevím, to jako dpč javisty nezajímá, jak moc se jim zlepší buildy? C/C++ benchmarků má hodně a plně to využije všechna dostupná jádra. Další věc je, že nemůžu sehnat javovský benchmark na rychlost RAM, abych věděl, jestli se mi oplatí 3600Mhz namísto notebookových 2400Mhz.
Prostě naprosto žádné info o tom, jestli si mám na Javu pořídit i7 8086K a nebo to využije i i9 za 20000,-.
Prostě abych si koupil desktop, chci se dostat s perfromance pro build a deploy aspoň o 50% výš než notebook, jinak to nebude mít smysl.
Jenomže u desktopu na těch šesti jádrech nekončíš, spíš začínáš. Dá se uvažovat o ECC, u notebooků je to dost výjimka. Chlazení a tedy dlouhodobá zátěž je jinde...
Záleží na tom, zda na to má máš peníze. A zda to doopravdy chceš/potřebuješ.
-
Hele, tak já pořád nevím. Když koupím notebook s nejvýkonějším 6 jádrem Intel 8850H (ještě je tam o stupínek výkonější v herních nb za 70000,-), tak šestíjádro desktopové s nejrychlejším singhle thread je Intel 8086K, a to bude mít o 25-30% vyšší výkon. Což není dost na to, aby se mi na Javu vyplatilo štvát se s desktopem a navíc, podle tohoto grafu:
Kde za 1 rok stoupne výkon CPU o 21%, by to znamenalo, že nové notebooky doženou moje desktopové CPU nejpozději za 1.5 roku.
Jenže chybí mi na Internetu jakékoliv benchmarky na Intel Optane a Javu, ani nejsou benchmarky srovnávající buildování na něčem jako je Intel i9. Nevím, to jako dpč javisty nezajímá, jak moc se jim zlepší buildy? C/C++ benchmarků má hodně a plně to využije všechna dostupná jádra. Další věc je, že nemůžu sehnat javovský benchmark na rychlost RAM, abych věděl, jestli se mi oplatí 3600Mhz namísto notebookových 2400Mhz.
Prostě naprosto žádné info o tom, jestli si mám na Javu pořídit i7 8086K a nebo to využije i i9 za 20000,-.
Prostě abych si koupil desktop, chci se dostat s perfromance pro build a deploy aspoň o 50% výš než notebook, jinak to nebude mít smysl.
Jenomže u desktopu na těch šesti jádrech nekončíš, spíš začínáš. Dá se uvažovat o ECC, u notebooků je to dost výjimka. Chlazení a tedy dlouhodobá zátěž je jinde...
Záleží na tom, zda na to má máš peníze. A zda to doopravdy chceš/potřebuješ.
U desktopu na těch 6 jadrech končím taky, když Spring a Maven neumí při práci zužitkovat víc.
-
U desktopu na těch 6 jadrech končím taky, když Spring a Maven neumí při práci zužitkovat víc.
Jéžiš, a já už tady získal pocit, že ta Java je všemocná...
-
U desktopu na těch 6 jadrech končím taky, když Spring a Maven neumí při práci zužitkovat víc.
Jéžiš, a já už tady získal pocit, že ta Java je všemocná...
Laciný pokus.
-
Vidim to na profesionala, ktery cely den kompiluje na svem notebooku nejakou java sracku a sefovi reportuje 8 hodin developmentu. Optane je desne rychly, srovnavat ho s nejakym consumer SSD bych si nedovolil, u vyrazne zatezi je to proste znat. Co se tyce rychlosti ram - tezce individualni zalezitost, pokud ale mas neco co ti bezi dny nebo spise tydny, tak muzes usetrit nejake drobne. Ja jsem si delal srovnani kompresi 100gb dat (vse v ram) a rozdil byl pro me absolutne nezajimavy. Pokud prachy neresi, kup si to nejlepsi co na trhu je. Pokud je resis, notas nebude to prave orechove.
-
Optane: 375GB P4800X: R/W 550K/500K iops / 30.000 CZK
Samsung 970 Pro 1TB: R/W 500K/500K iops / 16.000 CZK
Takze je to rychlejsi cca o 10% jen u cteni, spotreba u zapisu 2x vyssi.
A za 6-ti nasobnou cenu. Typicky Intel :))
U Optanu o throughput/IOPS nejde, jde tam o latence random RW, no a snizeni latenci bylo to, co se nam vsem tak hrozne libilo, kdyz jsme prechazeli z HDD na SSD. Throughput vyssi nez 200MB/s neni tak znat pri beznem provozu; zkuste si externi USB3 SSD a to je uplne v pohode pro bootovani.
-
U desktopu na těch 6 jadrech končím taky, když Spring a Maven neumí při práci zužitkovat víc.
Jak neumí? Spring využívá to, co nastavíš. A nebo ho pořád kompiluješ dokola? A co Docker, 20 kontejnerů, nic?
-
Hele, tak já pořád nevím. Když koupím notebook s nejvýkonějším 6 jádrem Intel 8850H (ještě je tam o stupínek výkonější v herních nb za 70000,-), tak šestíjádro desktopové s nejrychlejším singhle thread je Intel 8086K, a to bude mít o 25-30% vyšší výkon. Což není dost na to, aby se mi na Javu vyplatilo štvát se s desktopem a navíc, podle tohoto grafu:
Kde za 1 rok stoupne výkon CPU o 21%, by to znamenalo, že nové notebooky doženou moje desktopové CPU nejpozději za 1.5 roku.
Jenže chybí mi na Internetu jakékoliv benchmarky na Intel Optane a Javu, ani nejsou benchmarky srovnávající buildování na něčem jako je Intel i9. Nevím, to jako dpč javisty nezajímá, jak moc se jim zlepší buildy? C/C++ benchmarků má hodně a plně to využije všechna dostupná jádra. Další věc je, že nemůžu sehnat javovský benchmark na rychlost RAM, abych věděl, jestli se mi oplatí 3600Mhz namísto notebookových 2400Mhz.
Prostě naprosto žádné info o tom, jestli si mám na Javu pořídit i7 8086K a nebo to využije i i9 za 20000,-.
Prostě abych si koupil desktop, chci se dostat s perfromance pro build a deploy aspoň o 50% výš než notebook, jinak to nebude mít smysl.
Jenomže u desktopu na těch šesti jádrech nekončíš, spíš začínáš. Dá se uvažovat o ECC, u notebooků je to dost výjimka. Chlazení a tedy dlouhodobá zátěž je jinde...
Záleží na tom, zda na to má máš peníze. A zda to doopravdy chceš/potřebuješ.
Co myslíš tím ECC, kontrolu chyb v paměti? Využiješ to? Jak častý je výskyt chyby? Často hledám nějaký error a chci mít jistotu, že nevznikla anomalie kvůli tomu, že se v paměti přehodily bity. Jak je velká pravděpodobnost že se to stane?
-
Mám teď v PC dva SSD disky jeden ultrastarý (cca 5K IOPs) na dožití a celkem nový (cca 50K IOPs). Rozdíl v nich je tedy docela velký - ten starý má jen staré SATA přenos ~200MB/s vs ten novější ~450MB/s čtení i zápis.
Nicméně při běžném používání téměř nepoznám rozdíl.
Dokonce jsem oprášil nějaký ultrastarý OCZ Colossus a ten mě vyloženě šokoval rychlostí na svojí dobu 5K IOPs 233 čtení/217 zápis, neumí ani trim.
Rozdíly mě fakt příjdou zanedbatelné, zásadní rozdíl byl pochopitelně přechod z rotujícího HDD. Nepříjde mi, že by systém čekal zrovna na disk, asi by byl markantní rozdíl, kdyby to jen odesílalo soubory, pokud se s nimi pracuje, brzdí to obvykle jiná komponenta v PC.
U notebooků je to možná úplně jedno, protože většina jsou relativně pomalý krámy a ty SSDčko asi brzdit ani nebude.
Desktop se vždy vyplatí, jeho výkon je jinde a ergonomie taktéž.
-
Mám teď v PC dva SSD disky jeden ultrastarý (cca 5K IOPs) na dožití a celkem nový (cca 50K IOPs). Rozdíl v nich je tedy docela velký - ten starý má jen staré SATA přenos ~200MB/s vs ten novější ~450MB/s čtení i zápis.
Nicméně při běžném používání téměř nepoznám rozdíl.
Dokonce jsem oprášil nějaký ultrastarý OCZ Colossus a ten mě vyloženě šokoval rychlostí na svojí dobu 5K IOPs 233 čtení/217 zápis, neumí ani trim.
Rozdíly mě fakt příjdou zanedbatelné, zásadní rozdíl byl pochopitelně přechod z rotujícího HDD. Nepříjde mi, že by systém čekal zrovna na disk, asi by byl markantní rozdíl, kdyby to jen odesílalo soubory, pokud se s nimi pracuje, brzdí to obvykle jiná komponenta v PC.
U notebooků je to možná úplně jedno, protože většina jsou relativně pomalý krámy a ty SSDčko asi brzdit ani nebude.
Desktop se vždy vyplatí, jeho výkon je jinde a ergonomie taktéž.
Výkon Desktopu právěže nutně není úplně někde jinde. Možná tak pro GPU. Viz co jsem psal na uvod, nejrychlejší single thread cpu pro desktop je jen o 25% rychlejší než současný CPU pro notebooky. Mám tady X220 i7 2640m 2 jádro 4 vlákno s 1600mhz 8gb ram, start liferay na něm trval 120s. Oproti tomu na mém desktopu s Pentium G4400 2 jádru 2 vláknu (ale vyšší singlethread) a RAM 8GB 2600MHz startoval Liferay 110s. Rozdíl zanedbatelný. V desktopech není žádný magic, když máš single thread lepší o 25% na cpubenchmark,com, tak prostě tam není v desktopu nějaká lesní víla která by způsobila, že to bude rychlejší než notebook o 50%.
Proto je důležité znát specifika, konkrétně tady jak Java využije jádra a o kolik je rychlejší Intel Optane. Z ničeho jiného větší výkon nevymáčknu.
Nejvíc by mi pomohlo, kdyby někdo z místních stáhl Liferay: https://www.liferay.com/downloads, a zkusil to spustit na CPU co má hodně jader, ideálně Ryzen, ten má pomalý single thread a hodně jader:
./catalina.sh run
Nedělám s tím, ale je to výborný benchmark, protože je to hrozná sračka co dlouho startuje a v paměti postupně vyžere 1GB. Potřebujete to spustit 2x, protože napoprvé si to něco střádá na disku a čas není vypovídající. Upozorňuju že na to budete asi potřebovat Oracle JDK, Open-JDK mi blbnul.
-
Jo a ještě ten Oracle JDK max 1.8, člověk nikdy neví, ten liferay je obří a může to mít závislosti.
-
Výkon Desktopu právěže nutně není úplně někde jinde. Možná tak pro GPU. Viz co jsem psal na uvod, nejrychlejší single thread cpu pro desktop je jen o 25% rychlejší než současný CPU pro notebooky. Mám tady X220 i7 2640m 2 jádro 4 vlákno s 1600mhz 8gb ram, start liferay na něm trval 120s. Oproti tomu na mém desktopu s Pentium G4400 2 jádru 2 vláknu (ale vyšší singlethread) a RAM 8GB 2600MHz startoval Liferay 110s. Rozdíl zanedbatelný.
Možná bys neměl porovnávat s nějakou pomalou sračkou. G4400 má podle specifikace 3,3 GHz a desktop procesory až 5 GHz, takže jsi úplně jinde. Možnost žrát skoro neomezeně je další výhoda. Chladit desktop je také jednodušší, takže v NB se ti CPU radši vypne při zátěži.
-
Výkon Desktopu právěže nutně není úplně někde jinde. Možná tak pro GPU. Viz co jsem psal na uvod, nejrychlejší single thread cpu pro desktop je jen o 25% rychlejší než současný CPU pro notebooky. Mám tady X220 i7 2640m 2 jádro 4 vlákno s 1600mhz 8gb ram, start liferay na něm trval 120s. Oproti tomu na mém desktopu s Pentium G4400 2 jádru 2 vláknu (ale vyšší singlethread) a RAM 8GB 2600MHz startoval Liferay 110s. Rozdíl zanedbatelný.
Možná bys neměl porovnávat s nějakou pomalou sračkou. G4400 má podle specifikace 3,3 GHz a desktop procesory až 5 GHz, takže jsi úplně jinde. Možnost žrát skoro neomezeně je další výhoda. Chladit desktop je také jednodušší, takže v NB se ti CPU radši vypne při zátěži.
Porovnávám naprosto porovnatelné, protože oba procesory maji na cpubenchmark.com stejný performance. A ten desktopový skutečně neběžel rychleji jenom proto, že je ve velké těžké krabici.
-
Jde ale o to, že i7 stojí 8 tisíc a Pentium 1 tisíc (odhadem). Notebook je omezený TDP, z 15 W neudělám výkon jako z 85+ W.
-
Jde ale o to, že i7 stojí 8 tisíc a Pentium 1 tisíc (odhadem). Notebook je omezený TDP, z 15 W neudělám výkon jako z 85+ W.
A co má jako být? Nepleť do toho spotřebu, máš procesory a k nim máš benchmarky. Spotřeba není ukazatel výkonu. Jakesik amd nedavno melo spotrebu 300W a nejrychlejsi procesor to teda nebyl.
-
Jde ale o to, že i7 stojí 8 tisíc a Pentium 1 tisíc (odhadem). Notebook je omezený TDP, z 15 W neudělám výkon jako z 85+ W.
A co má jako být? Nepleť do toho spotřebu, máš procesory a k nim máš benchmarky. Spotřeba není ukazatel výkonu. Jakesik amd nedavno melo spotrebu 300W a nejrychlejsi procesor to teda nebyl.
To je jenom půl pravdy.
Větší spotřeba neznamená nutně větší výkon, ale větší výkon nutně potřebuje větší spotřebu. Nebo jinak - s podobnou architekturou můžeš dosáhnout vyššího výkonu za cenu větší spotřeby.
U 15W Core U navíc nebývá problém jen příkon ale i chlazení...
-
Jde ale o to, že i7 stojí 8 tisíc a Pentium 1 tisíc (odhadem). Notebook je omezený TDP, z 15 W neudělám výkon jako z 85+ W.
A co má jako být? Nepleť do toho spotřebu, máš procesory a k nim máš benchmarky. Spotřeba není ukazatel výkonu. Jakesik amd nedavno melo spotrebu 300W a nejrychlejsi procesor to teda nebyl.
To je jenom půl pravdy.
Větší spotřeba neznamená nutně větší výkon, ale větší výkon nutně potřebuje větší spotřebu. Nebo jinak - s podobnou architekturou můžeš dosáhnout vyššího výkonu za cenu větší spotřeby.
U 15W Core U navíc nebývá problém jen příkon ale i chlazení...
Když přetaktováváš, tak ti roste spotřeba exponenciálně s výkonem. Takže soudím, že pokud můj procesor v notebooku má max tdp 45W , tak ekvivalent v desktopu co má 90W tdp nebude mít 2x větší perfromance. Bude mí třeba jen o 25%. A to je to, co tvrdím na začátku, že to je prdlačky zlepšení. Proto je úplně zbytečné tu nějak spotřebu řešit, protože to že desktop bude žrát 2x víc neznamená nic. Redundantní údaj.
-
Jde ale o to, že i7 stojí 8 tisíc a Pentium 1 tisíc (odhadem). Notebook je omezený TDP, z 15 W neudělám výkon jako z 85+ W.
A co má jako být? Nepleť do toho spotřebu, máš procesory a k nim máš benchmarky. Spotřeba není ukazatel výkonu. Jakesik amd nedavno melo spotrebu 300W a nejrychlejsi procesor to teda nebyl.
To je jenom půl pravdy.
Větší spotřeba neznamená nutně větší výkon, ale větší výkon nutně potřebuje větší spotřebu. Nebo jinak - s podobnou architekturou můžeš dosáhnout vyššího výkonu za cenu větší spotřeby.
U 15W Core U navíc nebývá problém jen příkon ale i chlazení...
Když přetaktováváš, tak ti roste spotřeba exponenciálně s výkonem. Takže soudím, že pokud můj procesor v notebooku má max tdp 45W , tak ekvivalent v desktopu co má 90W tdp nebude mít 2x větší perfromance. Bude mí třeba jen o 25%. A to je to, co tvrdím na začátku, že to je prdlačky zlepšení. Proto je úplně zbytečné tu nějak spotřebu řešit, protože to že desktop bude žrát 2x víc neznamená nic. Redundantní údaj.
No shit, diminishing returns.
Vezmi si nějaký ultrabook, "performance" notebook a slušně sestavený desktop a koukni, za jak dlouho vydrží bez trotlování.
https://www.notebookcheck.net/Opinion-It-s-time-we-talked-about-throttling-in-reviews.234232.0.html
-
Jde ale o to, že i7 stojí 8 tisíc a Pentium 1 tisíc (odhadem). Notebook je omezený TDP, z 15 W neudělám výkon jako z 85+ W.
A co má jako být? Nepleť do toho spotřebu, máš procesory a k nim máš benchmarky. Spotřeba není ukazatel výkonu. Jakesik amd nedavno melo spotrebu 300W a nejrychlejsi procesor to teda nebyl.
To je jenom půl pravdy.
Větší spotřeba neznamená nutně větší výkon, ale větší výkon nutně potřebuje větší spotřebu. Nebo jinak - s podobnou architekturou můžeš dosáhnout vyššího výkonu za cenu větší spotřeby.
U 15W Core U navíc nebývá problém jen příkon ale i chlazení...
Když přetaktováváš, tak ti roste spotřeba exponenciálně s výkonem. Takže soudím, že pokud můj procesor v notebooku má max tdp 45W , tak ekvivalent v desktopu co má 90W tdp nebude mít 2x větší perfromance. Bude mí třeba jen o 25%. A to je to, co tvrdím na začátku, že to je prdlačky zlepšení. Proto je úplně zbytečné tu nějak spotřebu řešit, protože to že desktop bude žrát 2x víc neznamená nic. Redundantní údaj.
No shit, diminishing returns.
Vezmi si nějaký ultrabook, "performance" notebook a slušně sestavený desktop a koukni, za jak dlouho vydrží bez trotlování.
https://www.notebookcheck.net/Opinion-It-s-time-we-talked-about-throttling-in-reviews.234232.0.html
Ten clanek je zajimavy, nicmene kvuli absenci casu na X ose mereni uplne nanic. Me staci na build v jave 4 minuty a potom 10 minut treba nic CPU nevykonava. Zadruhe, ten test se jmenuje Cinebanch, tzn. předpokládám že testuje i GPU. Takže ohřev zde bude značný protože jede i grafika. Tak to vypadá, když měřitel je učitel angličtiny.
-
Takže jsme hezky zpátky u toho, proč jsem zakládal tohle vlákno. A to je Intel Optane. Protože desktopové CPU má pro mě v reálu přinos nanejvýš 25-30%.
-
Optane je ti k ničemu. Kup si desktop a máš tak pětkrát lepší výkon.
-
Porovnávám naprosto porovnatelné, protože oba procesory maji na cpubenchmark.com stejný performance. A ten desktopový skutečně neběžel rychleji jenom proto, že je ve velké těžké krabici.
Jistě, protože ten notebook bude mít stejný výkon jako desktop i hodinu v zátěži... po roce žádná degradace nenastane... rozšiřitelnost je taky totožná... :)
-
Porovnávám naprosto porovnatelné, protože oba procesory maji na cpubenchmark.com stejný performance. A ten desktopový skutečně neběžel rychleji jenom proto, že je ve velké těžké krabici.
Jistě, protože ten notebook bude mít stejný výkon jako desktop i hodinu v zátěži... po roce žádná degradace nenastane... rozšiřitelnost je taky totožná... :)
Tak hodinu jsem fakt ještě nic nekompiloval. Max 5 minut kompilace.
-
To neznamená, že to jednou dělat nebudeš. Ale pokud ti jde o pět minut kompilace, tak nemá smysl kupovat věci jako Optane a další. ;)
-
To neznamená, že to jednou dělat nebudeš. Ale pokud ti jde o pět minut kompilace, tak nemá smysl kupovat věci jako Optane a další. ;)
Ty jsi borec. Skoro jako já, ale ne tolik. Smysl to má, pokud kompiluješ 5 minut 15x za den. A teď pokračuj a říkej mi, co má pro mě smysl, strašně se mi to líbí. Zatím si dojdu pro popcorn 8)
-
To neznamená, že to jednou dělat nebudeš. Ale pokud ti jde o pět minut kompilace, tak nemá smysl kupovat věci jako Optane a další. ;)
Ty jsi borec. Skoro jako já, ale ne tolik. Smysl to má, pokud kompiluješ 5 minut 15x za den. A teď pokračuj a říkej mi, co má pro mě smysl, strašně se mi to líbí. Zatím si dojdu pro popcorn 8)
Tak pokud to má smysl a jsi si svým dojmem tak jistý, proč se na to ptáš? :P
-
5 minut? ty budes hodne mladej spunt. Kompilace vetsich kusu 2-5 a klidne i vic dni v kuse uplne (v 90tkach) normalni...
.... ze ty pracujes stylem, napisu radek a skusim skompilovat jestli "to projde"?
-
5 minut? ty budes hodne mladej spunt. Kompilace vetsich kusu 2-5 a klidne i vic dni v kuse uplne (v 90tkach) normalni...
.... ze ty pracujes stylem, napisu radek a skusim skompilovat jestli "to projde"?
Jo skoro jo. Asi jsem ještě malej jarda jako ten zdejší.
-
Tak ale to jste měli vcelku pohodu v te praci v 90. letech, ne? To jste zapli kompilaci a mohli jste jit v klidu na koupaliste.
-
5 minut? ty budes hodne mladej spunt. Kompilace vetsich kusu 2-5 a klidne i vic dni v kuse uplne (v 90tkach) normalni...
.... ze ty pracujes stylem, napisu radek a skusim skompilovat jestli "to projde"?
Jenomze ta kompilace je podminka nutna ke spusteni testu.
A kratsi feedback loop lepsi.
-
Necital som diskusiu, iba hodim svoj nazor v zmysle povodnej otazky.
Ak chces porovnanie aktualne najlepsich M.2 SSD (Notebook) vs. Fullsize PCIe SSD (Desktop), aktualne IMO treba porovnat modely Samsung 970 Pro a Intel Optane 905P.
Napriklad: https://www.tomshardware.com/news/intel-announces-optane-ssd-905p,36990.html
Rozdiel tam bude, ale ak preferujes notebook, zobral by som Samsung 970 Pro a neriesil. Tiez ho mam v ntbq a v X99 dekstope je zase starsi SM961... Notebook je citelne viac lame (co ma neprekvapuje) a nepocitujem potrebu riesit este lepsi SSD do desktopu... Uspora casu by bola marginalna.
-
Necital som diskusiu, iba hodim svoj nazor v zmysle povodnej otazky.
Ak chces porovnanie aktualne najlepsich M.2 SSD (Notebook) vs. Fullsize PCIe SSD (Desktop), aktualne IMO treba porovnat modely Samsung 970 Pro a Intel Optane 905P.
Napriklad: https://www.tomshardware.com/news/intel-announces-optane-ssd-905p,36990.html
Rozdiel tam bude, ale ak preferujes notebook, zobral by som Samsung 970 Pro a neriesil. Tiez ho mam v ntbq a v X99 dekstope je zase starsi SM961... Notebook je citelne viac lame (co ma neprekvapuje) a nepocitujem potrebu riesit este lepsi SSD do desktopu... Uspora casu by bola marginalna.
Takové srovnání není o ničem, když neapíšeš jaký notebook a co máš za konfiguraci toho PC. Ty desktopy nejsou zase o tolik rychlejší. Mě příjde že si lidi tak nějak placebo efektem myslí, že větší krabice a větší spotřeba = musí to být zákonitě rychlejší než notebook. Jenže ono to zase taková sláva být nemusí.
-
Necital som diskusiu, iba hodim svoj nazor v zmysle povodnej otazky.
Ak chces porovnanie aktualne najlepsich M.2 SSD (Notebook) vs. Fullsize PCIe SSD (Desktop), aktualne IMO treba porovnat modely Samsung 970 Pro a Intel Optane 905P.
Napriklad: https://www.tomshardware.com/news/intel-announces-optane-ssd-905p,36990.html
Rozdiel tam bude, ale ak preferujes notebook, zobral by som Samsung 970 Pro a neriesil. Tiez ho mam v ntbq a v X99 dekstope je zase starsi SM961... Notebook je citelne viac lame (co ma neprekvapuje) a nepocitujem potrebu riesit este lepsi SSD do desktopu... Uspora casu by bola marginalna.
Takové srovnání není o ničem, když neapíšeš jaký notebook a co máš za konfiguraci toho PC. Ty desktopy nejsou zase o tolik rychlejší. Mě příjde že si lidi tak nějak placebo efektem myslí, že větší krabice a větší spotřeba = musí to být zákonitě rychlejší než notebook. Jenže ono to zase taková sláva být nemusí.
Desktop: Cakal som, ze staci X99. Je to Intel ES, este jadro Haswell, ale parametrami ako Xeon E5-1660 v4 a s 35 MB L3 a vacsim TDP... 4x 8 GiB DDR4 Reg. ECC a SM961 512 GB
Notebook:
TUXEDO Book BU1407 - Intel Core i7-8550U (4x 1.8-4.0GHz Quad-Core, 8 Threads, 8MB Cache, 15W TDP), 2x 16G DDR4 a 970 Pro 1 TB... Celkom nove zelezo a napriek tomu je pocitovo o dost pomalsi.
-
No tak to je zajimava konfigurace k porovnani:
https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-i7-8550U-vs-Intel-Xeon-E5-1660-v4/3064vs2866
A na cem to zkousis? Jstli kompilujes s gcc tak to umi vyuzit vsechny jadra. Co Java?
-
Mohl by jsi pls spustit jeden benchmark? Tady:
https://sourceforge.net/projects/lportal/files/Liferay%20Portal/7.1.0%20GA1/liferay-ce-portal-tomcat-7.1.0-ga1-20180703012531655.zip/download (https://sourceforge.net/projects/lportal/files/Liferay%20Portal/7.1.0%20GA1/liferay-ce-portal-tomcat-7.1.0-ga1-20180703012531655.zip/download)
Spuští se to tak, že v konzoli vlezeš do složky bin v tomcatovi a napíšeš "catalina run". Musí se to spustit 2x, protože poprvé si to něco cachuje.
Já na své X220 i7 to mám spuštěné za 120 vteřin.
-
Mohl by jsi pls spustit jeden benchmark? Tady:
Já na své X220 i7 to mám spuštěné za 120 vteřin.
2 minuty jsou cekem dost, jsem to pro legraci zkusil na svem LR 7.1 (bez aplikaci):
09-Jul-2018 16:53:51.120 INFO [main] org.apache.catalina.startup.Catalina.start Server startup in 59226 ms
Optane 900p + 8700K + 64 GB RAM, desktop. A nebezelo to jako jedina appka nutno dodat, bezi mi tu nekolim VMs a pracuji :-)
-
Mohl by jsi pls spustit jeden benchmark? Tady:
Já na své X220 i7 to mám spuštěné za 120 vteřin.
2 minuty jsou cekem dost, jsem to pro legraci zkusil na svem LR 7.1 (bez aplikaci):
09-Jul-2018 16:53:51.120 INFO [main] org.apache.catalina.startup.Catalina.start Server startup in 59226 ms
Optane 900p + 8700K + 64 GB RAM, desktop. A nebezelo to jako jedina appka nutno dodat, bezi mi tu nekolim VMs a pracuji :-)
Sorry tu sey, ale praveže tvých 60s je vcelkem dost. Moje x220 i7 2540m má chudinka jen 2 jádra a 4 thready. Tvůj ma 6 jader. Tohle je cpu benchmark:
https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-i7-2640M-vs-Intel-i7-8700K/876vs3098
CPU Mark 3935 15999
Máš procesor rychlejší 4x, máš disk Optane za 10000,- , máš 4x více paměti, a přesto ti to startuje 60 sekund. očekával bych mnohem mnohem lepší výsledek. Nechci říct že hned 4x lepší, tj. 30s, ale doprčic...
Dyť ty máš v podstatě PC, který bych si já chtěl stavět. A rychlost pro start javovské megalomanske apky máš lepší jen 2x.
Jsi si pls jistý, že jsi to spouštěl 2x jak jsem říkal? Napoprvé si to něco cachuje a trvá to značně dýl.
To je jasný důkaz toho, jak ta mrdka java neumí efektivně zparalelizovat ani start 1GB aplikace.
-
Ještě by se mi líbilo, kdyby to někdo pustil na nové notebooku, ať se dá porovnat nadupaný Desktop s novým noťasem.
-
Já z toho budu mít asi depku, endrogenne depresujici prominou. Dneska jsem strávil dobré 3h prodlení na buildování maven projektu s testy. Je to mrtvý čas. Ikdyž nic v ten moment buildu neprodukuju, nejsem uvolněný a unavuje mě to jako kdybych něco dělal. Nejhorší je, že programátoři si neuvědomujou, jak strašně neefektivní je takhle dlouho buildovat. Někteří ani neumí používat inkrementální build v IDE a píšou pořád "mvn clean install". To je fakt na palici toto.
-
Já z toho budu mít asi depku, endrogenne depresujici prominou. Dneska jsem strávil dobré 3h prodlení na buildování maven projektu s testy. Je to mrtvý čas. Ikdyž nic v ten moment buildu neprodukuju, nejsem uvolněný a unavuje mě to jako kdybych něco dělal. Nejhorší je, že programátoři si neuvědomujou, jak strašně neefektivní je takhle dlouho buildovat. Někteří ani neumí používat inkrementální build v IDE a píšou pořád "mvn clean install". To je fakt na palici toto.
nemate nejaky build environment? To opravdu buildis 3 hodiny nejakou pitchovinu na notasu?
-
Mohl by jsi pls spustit jeden benchmark? Tady:
Já na své X220 i7 to mám spuštěné za 120 vteřin.
2 minuty jsou cekem dost, jsem to pro legraci zkusil na svem LR 7.1 (bez aplikaci):
09-Jul-2018 16:53:51.120 INFO [main] org.apache.catalina.startup.Catalina.start Server startup in 59226 ms
Optane 900p + 8700K + 64 GB RAM, desktop. A nebezelo to jako jedina appka nutno dodat, bezi mi tu nekolim VMs a pracuji :-)
Sorry tu sey, ale praveže tvých 60s je vcelkem dost. Moje x220 i7 2540m má chudinka jen 2 jádra a 4 thready. Tvůj ma 6 jader. Tohle je cpu benchmark:
https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-i7-2640M-vs-Intel-i7-8700K/876vs3098
CPU Mark 3935 15999
Máš procesor rychlejší 4x, máš disk Optane za 10000,- , máš 4x více paměti, a přesto ti to startuje 60 sekund. očekával bych mnohem mnohem lepší výsledek. Nechci říct že hned 4x lepší, tj. 30s, ale doprčic...
Dyť ty máš v podstatě PC, který bych si já chtěl stavět. A rychlost pro start javovské megalomanske apky máš lepší jen 2x.
Jsi si pls jistý, že jsi to spouštěl 2x jak jsem říkal? Napoprvé si to něco cachuje a trvá to značně dýl.
To je jasný důkaz toho, jak ta mrdka java neumí efektivně zparalelizovat ani start 1GB aplikace.
To není důkaz ničeho, leda tvé neznalosti logiky.
-
Já z toho budu mít asi depku, endrogenne depresujici prominou. Dneska jsem strávil dobré 3h prodlení na buildování maven projektu s testy. Je to mrtvý čas. Ikdyž nic v ten moment buildu neprodukuju, nejsem uvolněný a unavuje mě to jako kdybych něco dělal. Nejhorší je, že programátoři si neuvědomujou, jak strašně neefektivní je takhle dlouho buildovat. Někteří ani neumí používat inkrementální build v IDE a píšou pořád "mvn clean install". To je fakt na palici toto.
nemate nejaky build environment? To opravdu buildis 3 hodiny nejakou pitchovinu na notasu?
Nebuildim to 3h naraz, ale delam maly cleanup v projektu, trochu refaktoring a upravy testu, a potrebuju to delat po kruckach, spustit vzdycky build s testy, opravit testy, znova pustit build, a porad dokolecka. Kdyz testy trvaji 5 minut nez probehnou a já to spustím za ten den 30x, tak z toho dostanu prodlení 150 minut. Jenze necekam u kompu nez se mi zbuildi testy a pak rychle pokracuju, nejsem autista, prepnu na nejakou jinou cinnost, ale ne na zadnou dulezitou ,rptoze mam na to jen 5 minut a omezenou schopnost sousredit se na 2 velke veci naraz (multitasking). Potom z 5 minut je spise 8 minut a za den stravím 240 minut neefektivně využitým časem, který není věnován na splnění úkolu A v tom se tě někdo zeptá, jakto že to ještě nemáš. Teda teď ne, mám dobrého fleka kde se dělá v pohodě, ale už jsem zažil i jinačí prostředí.
-
Nema na takove veci vliv cpu cache? Tipoval bych, ze notebookovy mrzacek skoro bez cache bude proti nejakemu xeonu bit, ale nevim, javu nasteti nedelam. Navic pro me by bylo lepsi, kdyby vyvojari vyvijeli na 386, matlalove.
-
Já z toho budu mít asi depku, endrogenne depresujici prominou. Dneska jsem strávil dobré 3h prodlení na buildování maven projektu s testy. Je to mrtvý čas. Ikdyž nic v ten moment buildu neprodukuju, nejsem uvolněný a unavuje mě to jako kdybych něco dělal. Nejhorší je, že programátoři si neuvědomujou, jak strašně neefektivní je takhle dlouho buildovat. Někteří ani neumí používat inkrementální build v IDE a píšou pořád "mvn clean install". To je fakt na palici toto.
nemate nejaky build environment? To opravdu buildis 3 hodiny nejakou pitchovinu na notasu?
Nebuildim to 3h naraz, ale delam maly cleanup v projektu, trochu refaktoring a upravy testu, a potrebuju to delat po kruckach, spustit vzdycky build s testy, opravit testy, znova pustit build, a porad dokolecka. Kdyz testy trvaji 5 minut nez probehnou a já to spustím za ten den 30x, tak z toho dostanu prodlení 150 minut. Jenze necekam u kompu nez se mi zbuildi testy a pak rychle pokracuju, nejsem autista, prepnu na nejakou jinou cinnost, ale ne na zadnou dulezitou ,rptoze mam na to jen 5 minut a omezenou schopnost sousredit se na 2 velke veci naraz (multitasking). Potom z 5 minut je spise 8 minut a za den stravím 240 minut neefektivně využitým časem, který není věnován na splnění úkolu A v tom se tě někdo zeptá, jakto že to ještě nemáš. Teda teď ne, mám dobrého fleka kde se dělá v pohodě, ale už jsem zažil i jinačí prostředí.
Neni to pak spise o stylu prace? Poustet testy/build kazdych 10 minut na 5 minut je hodne neefektivni. I kdyby jsi mel vykonnejsi HW a trvalo by to 2 minuty misto 5, tak hodinu casu nic nedelas protoze poustis test/build.
-
Mohl by jsi pls spustit jeden benchmark? Tady:
Já na své X220 i7 to mám spuštěné za 120 vteřin.
2 minuty jsou cekem dost, jsem to pro legraci zkusil na svem LR 7.1 (bez aplikaci):
09-Jul-2018 16:53:51.120 INFO [main] org.apache.catalina.startup.Catalina.start Server startup in 59226 ms
Optane 900p + 8700K + 64 GB RAM, desktop. A nebezelo to jako jedina appka nutno dodat, bezi mi tu nekolim VMs a pracuji :-)
Sorry tu sey, ale praveže tvých 60s je vcelkem dost. Moje x220 i7 2540m má chudinka jen 2 jádra a 4 thready. Tvůj ma 6 jader. Tohle je cpu benchmark:
https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-i7-2640M-vs-Intel-i7-8700K/876vs3098
CPU Mark 3935 15999
Máš procesor rychlejší 4x, máš disk Optane za 10000,- , máš 4x více paměti, a přesto ti to startuje 60 sekund. očekával bych mnohem mnohem lepší výsledek. Nechci říct že hned 4x lepší, tj. 30s, ale doprčic...
Dyť ty máš v podstatě PC, který bych si já chtěl stavět. A rychlost pro start javovské megalomanske apky máš lepší jen 2x.
Jsi si pls jistý, že jsi to spouštěl 2x jak jsem říkal? Napoprvé si to něco cachuje a trvá to značně dýl.
To je jasný důkaz toho, jak ta mrdka java neumí efektivně zparalelizovat ani start 1GB aplikace.
Na měření ( porovnávání pindíků ) jste si zvolili špatnou aplikaci. Chvilku jsem to tu zkoumal a při startu to vytěžuje výhradně jedno jádro - v notebooku se ten procesor asi nebude chladit tak, aby udržel po tak dlouhou dobu rozumnou frekvenci - toť k vysvětlení Vašich výsledků. Disk to ovlivní minimálně - rozdíl mezi umístěním na NVME SSD a SATA SSD je na úrovni chyby měření, až když jsem to dal na obyčejné HDD, tak se start viditelně zpomalil.
-
Mohl by jsi pls spustit jeden benchmark? Tady:
Já na své X220 i7 to mám spuštěné za 120 vteřin.
2 minuty jsou cekem dost, jsem to pro legraci zkusil na svem LR 7.1 (bez aplikaci):
09-Jul-2018 16:53:51.120 INFO [main] org.apache.catalina.startup.Catalina.start Server startup in 59226 ms
Optane 900p + 8700K + 64 GB RAM, desktop. A nebezelo to jako jedina appka nutno dodat, bezi mi tu nekolim VMs a pracuji :-)
Sorry tu sey, ale praveže tvých 60s je vcelkem dost. Moje x220 i7 2540m má chudinka jen 2 jádra a 4 thready. Tvůj ma 6 jader. Tohle je cpu benchmark:
https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-i7-2640M-vs-Intel-i7-8700K/876vs3098
CPU Mark 3935 15999
Máš procesor rychlejší 4x, máš disk Optane za 10000,- , máš 4x více paměti, a přesto ti to startuje 60 sekund. očekával bych mnohem mnohem lepší výsledek. Nechci říct že hned 4x lepší, tj. 30s, ale doprčic...
Dyť ty máš v podstatě PC, který bych si já chtěl stavět. A rychlost pro start javovské megalomanske apky máš lepší jen 2x.
Jsi si pls jistý, že jsi to spouštěl 2x jak jsem říkal? Napoprvé si to něco cachuje a trvá to značně dýl.
To je jasný důkaz toho, jak ta mrdka java neumí efektivně zparalelizovat ani start 1GB aplikace.
Na měření ( porovnávání pindíků ) jste si zvolili špatnou aplikaci. Chvilku jsem to tu zkoumal a při startu to vytěžuje výhradně jedno jádro - v notebooku se ten procesor asi nebude chladit tak, aby udržel po tak dlouhou dobu rozumnou frekvenci - toť k vysvětlení Vašich výsledků. Disk to ovlivní minimálně - rozdíl mezi umístěním na NVME SSD a SATA SSD je na úrovni chyby měření, až když jsem to dal na obyčejné HDD, tak se start viditelně zpomalil.
Zaprvé, musí se to spustit 2x, protože napoprvé to, DPČ, něco cachuje. Píšu to už potřetí. Zadruhé, jedno jádro to vytěžuje jen chvíli. A zatřetí, nehledě na to, kolik jader to vytěžuje, je to problém Javy a platformy jako takové, že tam neumí nasadit pořádný paralelismus. A je jedno, že to neumí třeba Tomcat. Je to součást platformy. JDK přichází osekané a ekosystém není od firmy, jako u Microsoftu, dělá to komunita - to není možné oddělovat, Tomcat je taky Java.
-
Zkus to sem napsat jeste poctvrte, treba ti mezitim dojde, co ti pise treba Raus.
-
Já z toho budu mít asi depku, endrogenne depresujici prominou. Dneska jsem strávil dobré 3h prodlení na buildování maven projektu s testy. Je to mrtvý čas. Ikdyž nic v ten moment buildu neprodukuju, nejsem uvolněný a unavuje mě to jako kdybych něco dělal. Nejhorší je, že programátoři si neuvědomujou, jak strašně neefektivní je takhle dlouho buildovat. Někteří ani neumí používat inkrementální build v IDE a píšou pořád "mvn clean install". To je fakt na palici toto.
nemate nejaky build environment? To opravdu buildis 3 hodiny nejakou pitchovinu na notasu?
Nebuildim to 3h naraz, ale delam maly cleanup v projektu, trochu refaktoring a upravy testu, a potrebuju to delat po kruckach, spustit vzdycky build s testy, opravit testy, znova pustit build, a porad dokolecka. Kdyz testy trvaji 5 minut nez probehnou a já to spustím za ten den 30x, tak z toho dostanu prodlení 150 minut. Jenze necekam u kompu nez se mi zbuildi testy a pak rychle pokracuju, nejsem autista, prepnu na nejakou jinou cinnost, ale ne na zadnou dulezitou ,rptoze mam na to jen 5 minut a omezenou schopnost sousredit se na 2 velke veci naraz (multitasking). Potom z 5 minut je spise 8 minut a za den stravím 240 minut neefektivně využitým časem, který není věnován na splnění úkolu A v tom se tě někdo zeptá, jakto že to ještě nemáš. Teda teď ne, mám dobrého fleka kde se dělá v pohodě, ale už jsem zažil i jinačí prostředí.
Neni to pak spise o stylu prace? Poustet testy/build kazdych 10 minut na 5 minut je hodne neefektivni. I kdyby jsi mel vykonnejsi HW a trvalo by to 2 minuty misto 5, tak hodinu casu nic nedelas protoze poustis test/build.
Ne, není to o stylu práce. Můj styl práce je správný. Kdybys byl programátor tak víš, co všechno můžeš posrat refaktoringem kódu. Musíš dělat malé krůčky, protože když toho uděláš hromadu naráz a potom ti to popadá na zamotaných chybách, tak se z toho posereš ještě víc, než z 5ti minutového buildu.
-
Zkus to sem napsat jeste poctvrte, treba ti mezitim dojde, co ti pise treba Raus.
Já vím co píše, že jsem si zvolil jako benchmark špatnou aplikaci. Ne dpč, nezvolil. Tohle je prostě Java a start masivní backendové aplikace v servletovém kontejneru. Zvolil jsem pro benchmark naprosto správnou aplikace. Kapišto, nebo ti nedošlo, že ten PC chci na Javu a ne na něco jiného? Když to chci na Javu, tak proč by měl být Liferay špatný benchmark? (to nejsou otázky, ikdyž ti to tak možná přijde)
-
Hele, nepise on tam toho prece jen vic? Treba i neco, co umozni odpovedet na uvodni dotaz?
PS pokud programujes stejnym stylem jako ctes, tak ses fakt dobrej, ze neumres hlady.
-
Kraxna na svém nadupaném desktopu s Xeonem naměřil 60s. Já na svém 7 let starém notebooku jsem naměřil 120 sekund. Zvolil jsem správný benchmark, protože to, co testuju, je nasazení stroje u Java developmentu, ne za kolik se zbuildi linuxový kernel s gcc.
Z výsledku měření vyplynulo, že Kraxnův výsledek na nadupaném desktopu stojí pěkně za hovno, protože to má rychlejší jen 2x oproti mému 7 let starému notebooku, ačkoliv jeho stroj má papírově 4x větší performance. Zásadní vliv rychlosti stroje na prakticý Java development se tedy nepotvrdil a dá se tedy říct, že stačí notebook. Tečka.
-
Tak kraxna tam mel i dalsi virtualky, ale jasne, pokud 2x je pro tebe o nicem, tak na Optane zapomen, protoze to ani neni nejrychlejsi disk (co se cteni tyce).
PS Jinak to je ale super, ne? Muzes klidne prodat svuj notebook, koupit neco z minuleho tisicleti a penize, co ti zbydou, vyhodne investovat! Zivot umi potesit (jasne, ze trolim, ale kdyz ty jsi tak lakave prudkej :) )
-
Já vím co píše
Zjevně ne, tak pro d3m3nt4 ještě jednou:
Disk to ovlivní minimálně - rozdíl mezi umístěním na NVME SSD a SATA SSD je na úrovni chyby měření
-
Hele, nepise on tam toho prece jen vic? Treba i neco, co umozni odpovedet na uvodni dotaz?
PS pokud programujes stejnym stylem jako ctes, tak ses fakt dobrej, ze neumres hlady.
Cvičně v rámci analýzy ti rozeberu jeho odpověď, aby to i blbec jako ty pochopil.
Na měření ( porovnávání pindíků ) jste si zvolili špatnou aplikaci.
Ne nezvolili jsme si špatnou aplikaci. Celé tohle vlákno je vztažené k Java developmentu a tohle není porovnávání pindíků, ale test porovnání reálného výkonu při spouštění masivní Java aplikace v servletovém kontejneru, tedy přesně to, co typický javista dělá.
Chvilku jsem to tu zkoumal a při startu to vytěžuje výhradně jedno jádro -
Ano, chvíli při startu to vytěžuje jen jedno jádro, to už tak hold bývá. A co má jako být? Já ten PC chci na realný development, ne na nějaké teoretické výkony. V Javě se při spoustě věcí vytěžuje jen jedno jádro.
v notebooku se ten procesor asi nebude chladit tak, aby udržel po tak dlouhou dobu rozumnou frekvenci - toť k vysvětlení Vašich výsledků.
Tady je obsaženo hned několik píčovin v jedné větě:
1. Nehledě na to, jak dlouho je notebook schopný udržet "rozumnou frekvenci", má Kraxna jen 2x lepší výsledek na 4x silnějším stroji. Pokud je můj notebook takový chudák,, že nedokáže udržet rozumnou frekvenci, potom Kraxnova mašina není rychlejší 4x, ale mnohem vícekrát, a přesto má lepší čas jen 2x.
2. Naše výsledky jsou výsledkem toho, že reálná servletová aplikace nedokáže při startu těžit z mnohem výkonějšího stroje.
Disk to ovlivní minimálně - rozdíl mezi umístěním na NVME SSD a SATA SSD je na úrovni chyby měření, až když jsem to dal na obyčejné HDD, tak se start viditelně zpomalil.
TO by byl zajímavý poznatek, kdybys napsal, NA ČEM JSI TO DAL na rychlejší disk. Když to nenapíšeš, je tato informace naprosto k hovnu, protože jak má kdo vědět, že ti to nevázne na výkonu procáku? Moje x220 má při startu Liferay CPU kompletně vytížené a taky by mi to nijak nezrychlil rychlejší disk.
Takže tak, a teď šup do práce.
-
Clovek, ktery napsal "soucasne notebookove SSD" by mel svym chytrejsim kolegum vic verit, co rikas?
-
Ano, chvíli při startu to vytěžuje jen jedno jádro, to už tak hold bývá. A co má jako být?
Naše výsledky jsou výsledkem toho, že reálná servletová aplikace nedokáže při startu těžit z mnohem výkonějšího stroje.
Když to nenapíšeš, je tato informace naprosto k hovnu, protože jak má kdo vědět, že ti to nevázne na výkonu procáku?
Udržíš myšlenku aspoň dvě minuty? Asi ne, co? ::) ;D
https://www.youtube.com/watch?v=EwOPhbaBUj0
-
Anonyme, ty jsi stejny kkt jako ja. Mozna i vetsi. Tvuj performance test stoji za uplny kulovy, to co resis je pitchovina mezi zidli a klavesnici. Kdyz budes kazdych 10minut poustet build/testy na 5 minut, optimalizace o 100% tvuj problem nevyresi. Jestli chces aby to trvalo par sekund, udelej si ram disk, mej tam 4 nej xeony a muzes to poustet kazdych 5 minut. Uz ani trollove tady nestoji za moc..
-
Hele, nepise on tam toho prece jen vic? Treba i neco, co umozni odpovedet na uvodni dotaz?
PS pokud programujes stejnym stylem jako ctes, tak ses fakt dobrej, ze neumres hlady.
Cvičně v rámci analýzy ti rozeberu jeho odpověď, aby to i blbec jako ty pochopil.
Na měření ( porovnávání pindíků ) jste si zvolili špatnou aplikaci.
Ne nezvolili jsme si špatnou aplikaci. Celé tohle vlákno je vztažené k Java developmentu a tohle není porovnávání pindíků, ale test porovnání reálného výkonu při spouštění masivní Java aplikace v servletovém kontejneru, tedy přesně to, co typický javista dělá.
Chvilku jsem to tu zkoumal a při startu to vytěžuje výhradně jedno jádro -
Ano, chvíli při startu to vytěžuje jen jedno jádro, to už tak hold bývá. A co má jako být? Já ten PC chci na realný development, ne na nějaké teoretické výkony. V Javě se při spoustě věcí vytěžuje jen jedno jádro.
v notebooku se ten procesor asi nebude chladit tak, aby udržel po tak dlouhou dobu rozumnou frekvenci - toť k vysvětlení Vašich výsledků.
Tady je obsaženo hned několik píčovin v jedné větě:
1. Nehledě na to, jak dlouho je notebook schopný udržet "rozumnou frekvenci", má Kraxna jen 2x lepší výsledek na 4x silnějším stroji. Pokud je můj notebook takový chudák,, že nedokáže udržet rozumnou frekvenci, potom Kraxnova mašina není rychlejší 4x, ale mnohem vícekrát, a přesto má lepší čas jen 2x.
2. Naše výsledky jsou výsledkem toho, že reálná servletová aplikace nedokáže při startu těžit z mnohem výkonějšího stroje.
Disk to ovlivní minimálně - rozdíl mezi umístěním na NVME SSD a SATA SSD je na úrovni chyby měření, až když jsem to dal na obyčejné HDD, tak se start viditelně zpomalil.
TO by byl zajímavý poznatek, kdybys napsal, NA ČEM JSI TO DAL na rychlejší disk. Když to nenapíšeš, je tato informace naprosto k hovnu, protože jak má kdo vědět, že ti to nevázne na výkonu procáku? Moje x220 má při startu Liferay CPU kompletně vytížené a taky by mi to nijak nezrychlil rychlejší disk.
Takže tak, a teď šup do práce.
Člověče, ty si fakt <censured> chjo ....
i7-6950X@3.0GHz, 64GB RAM DDR4/2666 ( 4x 16GB moduly v quad channel ), Samsung 970 EVO, Intel 600p, Crucial MX200, ....
Prostě Optane nic neřeší, na danou úlohu je třeba CPU a maximálním singlethread výkonem -> rychlost bude ovlivněna především frekvencí procesoru. Rychlost disku nebude bottleneck, pokud to bude nějaké alespoň trošku rozumné SSD. A ne, nejsem debil, pustil jsem to víckrát - první start trvá o cca 50% déle. Navrhuju s tímto závěrem diskuzi ukončit.
-
Kraxna na svém nadupaném desktopu s Xeonem naměřil 60s. Já na svém 7 let starém notebooku jsem naměřil 120 sekund. Zvolil jsem správný benchmark, protože to, co testuju, je nasazení stroje u Java developmentu, ne za kolik se zbuildi linuxový kernel s gcc.
Z výsledku měření vyplynulo, že Kraxnův výsledek na nadupaném desktopu stojí pěkně za hovno, protože to má rychlejší jen 2x oproti mému 7 let starému notebooku, ačkoliv jeho stroj má papírově 4x větší performance. Zásadní vliv rychlosti stroje na prakticý Java development se tedy nepotvrdil a dá se tedy říct, že stačí notebook. Tečka.
Na jakem Xeonu? 8700K je normalni desktopovy procesor. Ale par poznamek:
1. Proc vubec chces testovat start Liferay? Ty copak restartujes LR pri kazdem deploy? To by mozna chtelo spis optimalizovat workflow a nastroje
2. Celkem urcite jsem si jisty, ze LR neni optimalizovany na rychly start a jak tu psal Pavel, vytezuje to v podstate jedno vlakno:)
3. Bezelo mi k tomu 6 virtualu a pracoval jsem, tezko rict, co to ovlivnilo, nebo ne
4. 2x zrychleni mi prijde celkem zasadni, zvlast u neceho, co je problem primarne spis SW navrhu, jsou i jine ulohy ktere umoznuji lepe vyuzit vykon:-) A o cem se tu vlastne bavime? To neni zadny super pocitac na kterem jsem to spoustel, ale normalni pracovni PC za cca 40K (pravda, vyuzil jsem nektere komponenty jako je zdroj a skrin z predchoziho desktopu), coz neni na pracovni nastroj zadna velka palka - resp. je to cena srovnatelna s cenou profesionalni vrtacky :-)
-
Kraxna na svém nadupaném desktopu s Xeonem naměřil 60s. Já na svém 7 let starém notebooku jsem naměřil 120 sekund. Zvolil jsem správný benchmark, protože to, co testuju, je nasazení stroje u Java developmentu, ne za kolik se zbuildi linuxový kernel s gcc.
Z výsledku měření vyplynulo, že Kraxnův výsledek na nadupaném desktopu stojí pěkně za hovno, protože to má rychlejší jen 2x oproti mému 7 let starému notebooku, ačkoliv jeho stroj má papírově 4x větší performance. Zásadní vliv rychlosti stroje na prakticý Java development se tedy nepotvrdil a dá se tedy říct, že stačí notebook. Tečka.
Na jakem Xeonu? 8700K je normalni desktopovy procesor. Ale par poznamek:
1. Proc vubec chces testovat start Liferay? Ty copak restartujes LR pri kazdem deploy? To by mozna chtelo spis optimalizovat workflow a nastroje
2. Celkem urcite jsem si jisty, ze LR neni optimalizovany na rychly start a jak tu psal Pavel, vytezuje to v podstate jedno vlakno:)
3. Bezelo mi k tomu 6 virtualu a pracoval jsem, tezko rict, co to ovlivnilo, nebo ne
4. 2x zrychleni mi prijde celkem zasadni, zvlast u neceho, co je problem primarne spis SW navrhu, jsou i jine ulohy ktere umoznuji lepe vyuzit vykon:-) A o cem se tu vlastne bavime? To neni zadny super pocitac na kterem jsem to spoustel, ale normalni pracovni PC za cca 40K (pravda, vyuzil jsem nektere komponenty jako je zdroj a skrin z predchoziho desktopu), coz neni na pracovni nastroj zadna velka palka - resp. je to cena srovnatelna s cenou profesionalni vrtacky :-)
Jenže, DOPRČIC.... tvůj počítač má v podstatě maximální možný výkon na tuhle úlohu. Chápeš to, že ikdyby jsi tam dal procák za 50k, co bude mít 20 jader, tak je to úplně jedno? Tzn. nedá se na tento typ úloh sehnat výkonější stroj. Máš to nejvýkonější co na to jde pořídit. Máš dokonce nejrychlejší single thread perfromance co je na trhu, rychlejší ho má už jen 8086k, ale jen o necelých 10% a tvůj jde na tu hodnotu přetaktovat (8086k moc už přetaktovat nejde, ona už nějak je)
A nemluv pořád o špatně navrženém SW, kdejaký SW je špatně navržený, to je prostě realita. K ničemu mi bude si koupit za 100k komp a nedostatečné zlepšení výkonu si obhajovat špatně navrženým sw, to je mi akorát k prdu.
Porto ten Liferay je ideální benchmark pro Javu obecně, je to megalomanská sračka ve které startují nejrůznější frameworky, celkem se toho nastartuje za 1GB dat v paměti.
-
Anonyme, ty jsi stejny kkt jako ja. Mozna i vetsi. Tvuj performance test stoji za uplny kulovy, to co resis je pitchovina mezi zidli a klavesnici. Kdyz budes kazdych 10minut poustet build/testy na 5 minut, optimalizace o 100% tvuj problem nevyresi. Jestli chces aby to trvalo par sekund, udelej si ram disk, mej tam 4 nej xeony a muzes to poustet kazdych 5 minut. Uz ani trollove tady nestoji za moc..
Ale hovno, RAM disk ti je úplně na nic když máš SSD kor když máš Optane. A ty 4 xeony obzvlátě na hovno, leda bych chtěl buildovat několik projektů naráz. Hele, to že se tady na foru ptám neznamená, že se mi tu musí snažit hned pomoct každej funebrák 8)
-
...
https://youtu.be/8qacVvm-8ao?t=1m56s
:D ;D :P
-
Nechápu testování na Liferay. Je to korporátní sračka, která s Javou nic společného nemá. Nikdo normální s tím dělat nebude. Takže pokud dnes někdo dělá s Javou, tak vše je plně paralelizované. Jak build, tak testy a i start. LR patří do muzea a ne s ním cokoli dělat.
Notebook se na Javu nehodí, protože to nemá žádný výkon. Jak psal kraxna, 8700K je dobrý kompromis na domácí používání, ale do práce si koupíš něco lepšího. Ten tvůj NB je tak na Facebook a porno, Javu nedá.
-
Javaman.
-
A nemluv pořád o špatně navrženém SW, kdejaký SW je špatně navržený, to je prostě realita. K ničemu mi bude si koupit za 100k komp a nedostatečné zlepšení výkonu si obhajovat špatně navrženým sw, to je mi akorát k prdu.
Víte, někteří lidé by v takové situaci začali řešit, co udělat s tím SW.
Vy tady sice nadáváte, že koupit si komp za 100k to neřeší, ale přitom jste to právě vy, kdo začal vlákno dotazem, zda investice do Intel Optane vám ten problém se špatně navrženým sw vyřeší. Jak vám tu napsali jiní a jak jste napsal dokonce i vy sám: nevyřeší, protože úzké místo je jinde. My to víme, vy to víte. Neplýtvejte časem a začněte hledat, jak řešit váš problém se SW.
A ještě má osobní zkušenost z práce: notebook má výkon zcela srovnatelný s desktopem. Překlad částí projektu ve visual studiu trvá na i7 6700 stejně jako na i7 7700HQ. Zádrhel je v tom, že notebook se hůře chladí. Pokud překládáme libovolný modul, tak je to plichta. Pokud celý projekt, tak vyhraje desktop, protože má do 10 minut hotovo. To notebook začne po třech minutách skučet a po pěti minutách jde dolů frekvence i výkon. Někdy to trvá 15 minut, ale už se kolegovi stalo, že čekal hodinu. Špičkový výkon se tedy jeví vyrovnaný, ostatně když je oboje i7 na stejné frekcenci, tak by bylo divné, kdyby ne. Mobilní procesory dostávají na frak zejména ve velikosti cache a v tom, jak dlouho na té vysoké frekvenci dokáží jet. Pokud vám kompilace trvá jen pár minut a vytěžuje jen jedno jádro, pak notebook nebude nijak silně zaostávat, protože si pojede vesele na Turbo Boost frekvenci a bude velmi slušnou konkurencí pro desktop. Proto také dnes vývojáři běžně používají notebooky. U nás ve firmě jsem jeden z posledních s desktopem.
-
Ne, není to o stylu práce. Můj styl práce je správný.
Ne, není.
1) Když refaktoruješ malý kousek, proč sakra buildíš všechno? I to blbý make na Unixu v 70. letech vědělo, co se v projektu změnilo a na co volat kompilátor, tak proč to, sakra, nejde na hyper super moderním cool IDE s jazykem, co umí všechno?
2) Refaktoruješ/měníš komplet všechno v projektu? Proč, ty vole? Udělej si test projekt pro konkrétní modul (= doba jednoho testování), přetáhni do něho jenom to, co se ho týká (unit testy, kód) = třeba hodina práce, to je 6 těch desetiminutových testů. Projeď úvodní test a pak refaktoruj. V tom okamžiku už děláš v rozsahu třeba 5% projektu a build + testy za 20s. Jak budeš spokojený, commitneš to, merge do integračního testu a tam se o to automaticky postará třeba pan Jenkins na pozadí a pošle ti pak mailem, jestli to prošlo (komplet UT + IT). Když jo, tak to odešleš tesťákům, když ne, opravíš to. Než dojde výsledek od CI, můžeš si třeba chystat práci na další modul. V té chvíli tě netrápí ani testy na 30 minut, pokud se dějí automaticky na pozadí, že...
3) Zkus se podívat, jestli tvůj framework nemá overhead při buildu jako kráva - závislosti všeho na všem, zatahování nepotřebných kosočtvercovin,...
4) Čím slabší stroj, tím lepší SW. Budeš blíž k realitě, kterou má uživatel aplikace a budeš sám vidět, kde ho tlačí bota.
-
1) Když refaktoruješ malý kousek, proč sakra buildíš všechno? I to blbý make na Unixu v 70. letech vědělo, co se v projektu změnilo a na co volat kompilátor, tak proč to, sakra, nejde na hyper super moderním cool IDE s jazykem, co umí všechno?
2) Refaktoruješ/měníš komplet všechno v projektu? Proč, ty vole? Udělej si test projekt pro konkrétní modul (= doba jednoho testování), přetáhni do něho jenom to, co se ho týká (unit testy, kód) = třeba hodina práce, to je 6 těch desetiminutových testů. Projeď úvodní test a pak refaktoruj. V tom okamžiku už děláš v rozsahu třeba 5% projektu a build + testy za 20s. Jak budeš spokojený, commitneš to, merge do integračního testu a tam se o to automaticky postará třeba pan Jenkins na pozadí a pošle ti pak mailem, jestli to prošlo (komplet UT + IT). Když jo, tak to odešleš tesťákům, když ne, opravíš to. Než dojde výsledek od CI, můžeš si třeba chystat práci na další modul. V té chvíli tě netrápí ani testy na 30 minut, pokud se dějí automaticky na pozadí, že...
3) Zkus se podívat, jestli tvůj framework nemá overhead při buildu jako kráva - závislosti všeho na všem, zatahování nepotřebných kosočtvercovin,...
4) Čím slabší stroj, tím lepší SW. Budeš blíž k realitě, kterou má uživatel aplikace a budeš sám vidět, kde ho tlačí bota.
Jen doplnim mozna par veci k tomu, ceho se to tyka (protoze tvoje prohlaseni je dost obecne).
LR moduly se builduji pomoci maven ci gradle, inkrementalni kompilaci umi oba
Poustet testy se da jednotlive nebo po skupinach, staci si vybrat, nemusi se kvuli tomu ani kompilovat vse, ani poustet vsechny.
Restartovat LR se kvuli nahrani nove verze modulu nemusi
Integracni testy se pousti v LR na bezici LR, deployuje se jen ten modul nic vic (a nemusi ani cely, pokud to ma clovek rozumne navrzene).
Frameworkem v LR je prave ten LR, nebo max. osekany Spring.Nevim co si predstavujes, ze v Jave zpusobuje overhead jak krava pri buildu - framework se nekompiluje, jen se nacitaji class soubory, build zavislosti nijak extremne nezpomaluji.
Bliz k realite uzivatele ? Vzdyt je to LR, bezi to na serveru, uzivatel to nikdy poustet nebude, takze to neni nijak vypovidajici vec o uzivatelske zkusenosti :-d
-
Jen doplnim mozna par veci k tomu, ceho se to tyka (protoze tvoje prohlaseni je dost obecne).
Nedělám Javu, takže konkrétní nástroje neznám. Jenom nemůžu pochopit, že někdo po změně pěti řádků pět minut buildí na tom nejvýkonnějším železe, co má k dispozici. A při tom ještě tvrdí, že to dělá správně.
Bez ohledu na jazyk a tooly, tohle není programátor, ale vůl. Místo pročítání benchmarků by se měl soustředit na příručk k nástrojům a pochopení, s čím pracuje. A tím bych to uzavřel.
Bliz k realite uzivatele ? Vzdyt je to LR, bezi to na serveru, uzivatel to nikdy poustet nebude, takze to neni nijak vypovidajici vec o uzivatelske zkusenosti :-d
Předpokládám, že na tom samým stroji co to builduje, bude i některý věci zkoušet. A je moc fajn, když ti někdo něco odladí na osmijádře @3,5GHz s 32GB RAM a pak to najednou jde na čtyřjádro @2,5GHz s 8GB RAM. To se pak někdy chová trochu jinak a uživatel nemusí být vždycky spokojený s pomalejší odezvou a swapováním...
-
Divím se, že jste tak dlouho vydrželi diskutovat s někým, kdo nepozná rozdíl mezi prasetem a krávou. Tenhle člověk je úplně mimo a pokud něco opravdu programuje, tak maximálně piškvorky, a to na své černobílé televizi s vlastnoručně vyřezanou klávesnicí z bukového dřeva a s papírovou čepicí na hlavě.
-
Omluva za exhumaci šťastně zesnulé flame war...
Narazil jsem na tuto debatu tak, že jsem se snažil domáknout něco o reálných vlastnostech reálně dostupných produktů Intel Optane. S tím že mě osobně nijak zvlášť netankuje rychlost, ale tankuje mě odolnost/výdrž za provozu. A přestože Intel detaily moc nekomentuje, tak mám pocit, že se marketingová mlha díky reálnému uvedení na trh přeci jen už trochu rozestupuje.
Konkrétně lze nalézt čísla, jako že konzumní 32GB Optane modulky mají slíbený zapsatelný objem 180 TB (tzn. "TBW"). To je asi 5600 kompletních přepisů. Pokud vezmu jako "benchmark" klasickou MLC flashku, tak ta dovolovala natočit cca 3000 přepisů. Tzn oproti 22nm MLC NAND Flash jsme na první pohled cca na dvojnásobné životnosti. Oproti MLC v jemnější litografii a moderním TLC je ten poměr pro Optane lichotivější.
"Enterprise" verze Optane mají např. 20 PBW při kapacitě 375 GB. To už vychází asi na 50 000 kompletních přepisů. Kapacita 375 GB podle mého znamená, že zbytek do 512 GB je "odložený stranou" jako rezerva na "vadné sektory".
Pro srovnání, technologie SLC NAND Flash mívá taky udáváno řádově 50k mazacích cyklů (kompletní přepis SSD) při citelně menší "rezervě", kapacity SLC SSD se dodnes udávají obvykle v "binárně kulatých" číslech. A pravda je, že optane je asi levnější než SLC a odhadem i rychlejší (kratší "doba vystavení").
Pro srovnání, produktová řada Innodisk iSLC (MLC NAND Flash čipy, kde je nejspíš cca půlka odložena na rezervu) má slíbených 20k přepisů - v první generaci s hrubší litografií to bylo dokonce 30k.
Čili původní představa (možná jenom moje halucinace) že 3D Xpoint znamená neomezeně přepisovatelnou EEPROM, je zjevně zcestná. Reálná SSDčka Optane mají omezenou životnost.
Otázkou zůstává srovnatelnost čísel TBW/PBW mezi NAND Flash a 3D X-point. Z toho, že Intel tato čísla udává, podle mého plyne, že Optane SSD interně používají nějaké hlídání a remapování vadných sektorů, nebo spíš starý dobrý wear (https://lwn.net/Articles/428584/) leveling (https://lwn.net/Articles/428793/). V tom případě je otázkou, jak velká je alokační jednotka pro zápis (1 bajt? nebo 4k jako u Flashek? Nebo něco mezi) a jak velký je "erase blok". Jestli to jede ve dvou patrech jako Flash, nebo třeba jenom jednopatrově. Nejede to třeba zápisy i mazání klasicky po sektorech 512B nebo 4k? S tím souvisí objem a organizace interních metadat pro mapování uživatelského LBA adresního prostoru na fyzické čipy a jejich interně alokovatelnou granularitu - a potažmo rychlost a další chování při zápisu, čtení apod. A především: z detailů této organizace bude plynout "amplifikace počtu přepisů" při zápisu drobnými transakcemi, menšími než "erase block". Tolik ke srovnatelnosti TBW/PBW mezi flashkami a Optane. Je možné, že to číslo bude "za jinak stejných okolností" (konkrétní mix zápisové zátěže) znamenat u každé technologie jinou reálnou dobu fungování.
Je možné, že 3D X-point jde přinejmenším jednotlivě po bajtu *číst*. Z toho by mohla plynout hodně krátká latence - četl jsem správně že desetinová oproti NAND Flash?
A ještě jak jste si tu vjeli do vlasů ohledně závislosti doby buildu čehosi v Javě na různých faktorech... co takhle CAS latency použitých RAMek? Myslím spíš v nanosekundách než v počtech taktů. Pokud běh Java VM reálně znamená procházení rozsáhlého grafu všelijakých referencí / nepřímých odkazů, které značně přesahují kapacitu CPU cache všech tří úrovní, může to celé záviset právě na "vystavovací době" DRAMek. Když musí CPU čekat na přístup na náhodnou adresu do DRAM, lítají vzduchem vysoké desítky wait states. Pokud se dá benchmarkovaná úloha paralelizovat, může více CPU jader využít více kanálů DRAM (a možná líp když nepojedou prokládaně = nebudou "synchronizovat seeky".) Průser je, že CAS latency v nanosekundách se moc nevyvíjí. Tuším v dobách EDO DRAM byla CAS latency nějakých 50 ns. Další vývoj jsem zrovna našel v hezké tabulce u firmy Crucial (http://www.crucial.com/usa/en/memory-performance-speed-latency). For the record: u PC100 SDRAM je udáváno 24 ns, pak skokem zlepšení na 15 ns u DDR, a dál v podstatě už nic, DDR4 je někde na 13.5 ns. Navíc si nejsem jistý, jestli ta čísla nejsou ještě dost optimistická (přímo na nožičkách DRAM čipů nebo tak něco). Nějaká čísla si počítá taky heslo na Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latency), ale podle mého jsou odtržená od reality (paměti DRAM s CL pod 10 ns se reálně neprodávají). Napadá mě, proč se do serverů nedělají DIMMy se SRAM namísto DRAM - no zjevně nejsem první koho to napadlo (https://www.quora.com/Why-dont-we-use-static-RAM-memory-used-in-cache-in-the-main-memory-too-when-cost-is-no-bound). Odpověď zní: v gigabajtových kapacitách by to stejně nakonec nebylo rychlejší. Čili závěr z toho by mohl být: paralelizovat úlohu a provozovat ji na masivně paralelním CPU s mnoha nezávislými kanály paměťového řadiče (HBM? jak vypadá řadič?)