Povinnost uchovávat doklad k software

[Logik]

PS: Ještě dodatek a shrnutí
- Pro účely obhajoby v trestněprávním sporu tedy rozhodně není potřeba štítek - pokud nejsou k dispozici další důkazy, že je SW kradený, samotný fakt žes nepředložil doklad o licenční smouvě nestačí, v trestněprávním sporu musí být "pozitivní důkaz", že jsi spáchal trestný čin. Užívání software takovým důkazem není (tím není ani užívání cizího kola, tam je tím důkazem prohlášení vlastníka kola, že Ti ho nepůjčil: přičemž pouze proto, že má ten vlastník to kolo pouze jedno a tedy není důvod předpokládat, že by např. na to zapomněl.).
- Pro účely civilního řízení má 1) vlastník SW problém prokázat, že k neoprávněnému užití vůbec došlo 2) rozhodně nehrozí žádné takové postihy, jaké jsi postoval, pouze náhrada škody.

[Reklama]

[j]

Krátké vysvětlení:
Doklad prokazující právo ho užívat si musíte uschovat po dobu užívání software!
Doklad prokazující právo užívat software je nejběžněji doklad o jeho nákupu, to je preferovaný doklad.

Tak cituj zakon, jinak tvrdim, ze placas kraviny. Zadny zakon nic takoveho neuklada.
Dokazovat, ze neco pouzivas v rozporu se zakonem naopak musi pripadny zalobce tobe, ty nic dokazovat nemusis. Ty maximalne !!!MUZES!!! podlozit sva tvrzeni nejakymi dukazy.

Stejne jako v tvym (naprosto debilnim) prikladu s kolem by soused naopak musel dokazat, ze ti to kolo nepujcil. V opacnem pripade naopak muze sklidem dostat flastr on.

[Sten]

PS: Třešnička na dortu je, že ke spoustě "legálně zakoupených" programů licenční smlouva skutečně ani nikdy de jure nevzniká, protože tuším dle podle občanského zákoníku je ke smlouvě třeba, aby se o jejím uzavření dozvěděly obě strany (tzn. nestačí, bych odklepnul EULA, ale musel by o tom MS vědět). Stejnětak nevzniká licenční smouva samotnou koupí krabice, protože v tu dobu kupující naprosto neví, co uzavírá a tedy samotný akt koupě nemůže být uzavřením licenční smlouvy. Takové programy jsou pak defakto užívané nelegálně.

Zobrazení návrhu smlouvy s možností potvrzení je podle AZ dostatečný akt vůle, že MS tu smlouvu uzavřít chce, takže jejím odklepnutím je smlouva právoplatně uzavřena. Podobně uzavíráte smlouvu s DP při nástupu do tramvaje, taky stačí, že tramvaj stojí v zastávce a má otevřené dveře, právní oddělení DP o vašem nástupu nemusí nic vědět ;-)

Uzavření kupní smlouvy není uzavření licenční smlouvy, pokud ta licenční smlouva není součástí kupní smlouvy (většinou není). V takovém případě může následně kupující licenční smlouvu se zajímavými následky odmítnout.

PS: Ještě dodatek a shrnutí
- Pro účely obhajoby v trestněprávním sporu tedy rozhodně není potřeba štítek - pokud nejsou k dispozici další důkazy, že je SW kradený, samotný fakt žes nepředložil doklad o licenční smouvě nestačí, v trestněprávním sporu musí být "pozitivní důkaz", že jsi spáchal trestný čin. Užívání software takovým důkazem není (tím není ani užívání cizího kola, tam je tím důkazem prohlášení vlastníka kola, že Ti ho nepůjčil: přičemž pouze proto, že má ten vlastník to kolo pouze jedno a tedy není důvod předpokládat, že by např. na to zapomněl.).

Štítek je úplně na houby, protože (alespoň v EU) neprokazuje vůbec nic. Svoji licenci jste totiž už dávno mohl darovat nebo prodat i bez štítku.

Asi máte na mysli formální a materiální aspekty trestného činu. To, že ten software máte nainstalovaný, je dostatečný formální důkaz, protože podle AZ to bez licence nemůžete udělat. Vlastník autorských práv, stejně jako vlastník kola, se potom zve jako svědek, aby formální aspekt potvrdil (nemusí jej už nijak dokazovat) a upřesnil, že materiální aspekt je větší než nepatrný (stačí prohlásit, že bez smlouvy mu vzniká škoda větší než nepatrná, a dokázat to například ceníkovou cenou). Ten formální důkaz je ale to hlavní, na základě čeho vás budou soudit, materiální aspekt pak rozhoduje hlavně o výši trestu.

Btw. co jsem pochopil, tak pokud nelegálně použijete software a způsobíte tak škodu do 5 000 Kč, tak vás za to nezavřou

Krátké vysvětlení:
Doklad prokazující právo ho užívat si musíte uschovat po dobu užívání software!
Doklad prokazující právo užívat software je nejběžněji doklad o jeho nákupu, to je preferovaný doklad.

Tak cituj zakon, jinak tvrdim, ze placas kraviny. Zadny zakon nic takoveho neuklada.
Dokazovat, ze neco pouzivas v rozporu se zakonem naopak musi pripadny zalobce tobe, ty nic dokazovat nemusis. Ty maximalne !!!MUZES!!! podlozit sva tvrzeni nejakymi dukazy.

Zákon to sice neukládá, ale při případném sporu budete v důkazní nouzi — proti vám stojí formální důkaz, který bez toho budete těžko vyvracet. Teoreticky by vám stačilo svědectví prodejce, že jste si to koupil, ale zkuste na to spoléhat.

[Lada]

Povinost prý vyplývá, ze Zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví § 32. Ten zákon prý ale neplatí to pro podnikatele, kteří vedou daňovou evidenci. Ostatním prý za porušení zákona hrozí pouze pokuta.

[Logik]

a) Jenže dle OZ nestačí k uzavření smlouvy pouze vůle ji uzavřít, je potřeba, aby navrhovatel obdržel přijetí smlouvy. Viz občanský zákoník,
 a §44
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obcanzak/cast1.aspx
Smlouva s DP je smlouva o přepravě dle §760, pro kterou je "Lex specialis" a tedy pro ni tyto paragrafy neplatí. Pro software však žádný takový lex specialis co vím není a tak se uplatní  a §44.

b) štítek není na houby, štítek je (další) nepřímý důkaz o tom, že jsi ten sv zakoupil. On ani doklad o koupi není přímý důkaz, ten pouze dokazuje, že licenci jsi vlastnil v den koupě, nikoli že ji vlastníš pořád.

c) formální a materiální aspekt trestného činu s tím IMHO naprosto nesouvisí a na mysli jsem to neměl. Materialita trestného činu je defakto jeho nebezpečnost pro společnost a nepadla zde o ní ani zmínka, zde se celou dobu bavíme pouze o problému dokazatelnosti formálních znaků. Nutnost materiálního aspektu TČ byla navíc novým trestním zákoníkem defakto vypuštěna, respektive včleněna do formálních znaků (http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novy-trestni-zakonik-rekodifikace-trestniho-prava.html).

[Reklama]

[Logik]

sežralo mi to paragraf, všude, kde je paragraf 44 má bejt paragraf 43c a 44

[Sten]

a) Jenže dle OZ nestačí k uzavření smlouvy pouze vůle ji uzavřít, je potřeba, aby navrhovatel obdržel přijetí smlouvy. Viz občanský zákoník,
 a §44
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obcanzak/cast1.aspx
Smlouva s DP je smlouva o přepravě dle §760, pro kterou je "Lex specialis" a tedy pro ni tyto paragrafy neplatí. Pro software však žádný takový lex specialis co vím není a tak se uplatní  a §44.

AZ §46 odst. 6

b) štítek není na houby, štítek je (další) nepřímý důkaz o tom, že jsi ten sv zakoupil. On ani doklad o koupi není přímý důkaz, ten pouze dokazuje, že licenci jsi vlastnil v den koupě, nikoli že ji vlastníš pořád.

Štítek je úplně na houby

c) formální a materiální aspekt trestného činu s tím IMHO naprosto nesouvisí a na mysli jsem to neměl. Materialita trestného činu je defakto jeho nebezpečnost pro společnost a nepadla zde o ní ani zmínka, zde se celou dobu bavíme pouze o problému dokazatelnosti formálních znaků. Nutnost materiálního aspektu TČ byla navíc novým trestním zákoníkem defakto vypuštěna, respektive včleněna do formálních znaků (http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novy-trestni-zakonik-rekodifikace-trestniho-prava.html).

Materiální aspekt trestného činu je společenská škodlivost, nikoliv nebezpečnost pro společnost, máte to tam mimochodem napsaný.

Jinak tohle jsem přece psal, ne? Odsoudí vás podle formálního aspektu (máte software bez dokladů), materiální pak už rozhoduje akorát o tom, kolik dostanete; pouze pokud je materiální aspekt tak malý, že společenská škodlivost je nepatrná, tak vás pustí.

[Logik]

a) jo, v tom máš pravdu, tady jsem zapomněl na novelu z roku 2006, která tudle díru zalepila. Takže neplatný jsou jen licence koupený do tý doby.... V každém případě analogie s zde DP neplatí.

b) není na houby. TČ porušení autorského práva vyžaduje úmysl, vlastnictví štítku může být důkazem, že jsi to udělal neúmyslně.
Pokud máš štítek, můžeš se např. oprávněně domnívat, že licence co máš (prodej použitých z aukra) je pravá. Obzvlášť pokud MS štítek prosazuje jako "certifikát pravosti". To, že ji někdo padělal je jeho trestní odpovědnost, nikoli tvoje.
Žádnej přímej důkaz o aktuálním vlastnictví licence windows neexistuje - vlastnictví se tedy prokazuje nepřímými důkazy. Nepopírám, že mít fakturu je lepší, ale když budeš mít alespoň štítek, tak bude pozice žalobce/MS u soudu značně ztížena.

c) Nedávám si pozor na přesný termíny, protože to v neprávnické debatě nemá smysl. Právníka by z naší diskuse stejně omyli. Tak nechápu na bazírování na slovíčkách. Ale pořád nechápu, jaký má materiální aspekt vztah k probíranému tématu, zdali pro prokázání formálních znaků TČ či způsobené škody MS stačí tvé nevlastnictví faktury.

[Mrchozrout]

hawran diskuse: omlouvam se tobe i ostatnim. Vzniklo to presahem z jineho vlakna. On totiz pan kapitan to svoje blative mysleni tady rozmazava napric forem, tam me to trochu vykolejilo

[nasson]

Omlouvam se za OT a Kapitanovi za prispevek, prestoze temhle vecem nerozumim. Ale jak je to, kdyz mam firemni pocitac? Koupim si za sve soft. Mohu ho bez problemu (predpokladajme ted, ze vnitrni predpisy dane firmy toto nezakazuji) nainstalovat na ten firemni pocitac?

[Drasar]

Právnickou osobu mohou zkontrolovat jednoduše z FÚ, při kontrole z FÚ můžete být vyzváni doložit legální nabytí software.

A jak se bude resit situace, kdy budu tvrdit, ze v PC pouzivam vyhradne OSS (at uz to je ci neni pravda) a tudiz zadne kupni doklady nemam? To mi pak urednik z FU zasedne k masine a zacne studovat/kontrolovat licence ke vsemu, co tam mam nainstalovano?

[student]

Právnickou osobu mohou zkontrolovat jednoduše z FÚ, při kontrole z FÚ můžete být vyzváni doložit legální nabytí software.

A jak se bude resit situace, kdy budu tvrdit, ze v PC pouzivam vyhradne OSS (at uz to je ci neni pravda) a tudiz zadne kupni doklady nemam? To mi pak urednik z FU zasedne k masine a zacne studovat/kontrolovat licence ke vsemu, co tam mam nainstalovano?

Dobra otazka - ja by som sa este spytal - na co ma uradnik pravo?

Ma pravo prist do firmy a vypytat si uzivatelsky pristup k PC? Ma pravo si aj vypytat root/admin pristup, aby sa ziadny SW dost lahko neskryl? (Toto moze znamenat, ze je treba zavolat osobne admina, ktory je v nejakej exotickej zemi na dovolenke...).  Ma pravo tam potom spustat svoje programy?
Ma pravo vyzadovat rozsifrovanie sifrovanych diskov? Ma pravo vidiet "zarucene existujuci hidden volume", aj ked nevie dokazat existenciu niecoho takeho?

[PanKapitánRUM]

Omlouvam se za OT a Kapitanovi za prispevek, prestoze temhle vecem nerozumim. Ale jak je to, kdyz mam firemni pocitac? Koupim si za sve soft. Mohu ho bez problemu (predpokladajme ted, ze vnitrni predpisy dane firmy toto nezakazuji) nainstalovat na ten firemni pocitac?

Jde o typ licence, pokud máš právo software používat, pak by neměl být problém mezi půjčeným PC, PC na splátky (je do zaplacení majetek leasingové firmy) nebo firemním PC, tady je důležité to, že ti to nezakáže ta firma. Oboustranně by bylo lepší, kdyby to bylo evidováno, protože větší problém bude mít firma než ty, například když odejdeš a ten SW tam zůstane nainstalovaný, může z toho být problém.

Dobra otazka - ja by som sa este spytal - na co ma uradnik pravo?

Ma pravo prist do firmy a vypytat si uzivatelsky pristup k PC? Ma pravo si aj vypytat root/admin pristup, aby sa ziadny SW dost lahko neskryl? (Toto moze znamenat, ze je treba zavolat osobne admina, ktory je v nejakej exotickej zemi na dovolenke...).  Ma pravo tam potom spustat svoje programy?
Ma pravo vyzadovat rozsifrovanie sifrovanych diskov? Ma pravo vidiet "zarucene existujuci hidden volume", aj ked nevie dokazat existenciu niecoho takeho?

Nevím, jak je to v SK, ale tady v ČR kontrola probíhá cca následovně:
Úředník: Tady v majektu firmy vidím PC, ukažte mi doklad, co na něm používáte za SW!"
Vy: "Tady" nebo "Mám tam linux"
Úředník: "OK."

Úředník má právo kontrolovat reálný stav věcí a musíte mu umožnit součinnost, tedy ano, MUSÍTE mu dát potřebný přístup PRO KONTROLU.
http://www.podnikatel.cz/clanky/kontrola-z-financniho-uradu/
Dokonce, pokud máte sídlo firmy umístěné u sebe doma, má právo přijít k Vám domů.

Ale kontrola z FÚ zkontroluje leda to, co uvidí na ploše a zajímají je hlavně programy co sami znají.
Navíc to nejsou odborníci na SW právo.
Zde jde hlavně o věci typu Windows/Office.

Nejhorší co může být je PC nabyté bez software, z toho se pro Vás může stát noční můra.
Daleko lepší je doklad Nové PC 20 000,- Kč + Operační Systém Debian zdarma.
Viz třeba: http://www.root.cz/zpravicky/bsa-strasi-hardware-bez-softwaru-neni-uznatelny-danovy-naklad/
http://www.zive.cz/bleskovky/dalsi-strasak-bsa-softwarove-piratstvi-hlidaji-financni-urady/sc-4-a-152423/default.aspx

Tady v diskuzi je pár turbodebilů, kteří o životě ví asi tolik, co čajový pytlík.
Jistě že případný soud o to, jestli se dá PC využívat legálně i bez Windows vyhrajete, ale to není výhra.
Tihle turbodebilové z diskuze (jinak se to říct nedá) mají pocit, že když se někomu podaří hlavou rozbít zeď, tak že vyhrál nad tou zdí.
To je známka mládí, tuposti, horkokrevnosti a problému s méněcenností, není to výhra! Když hlavou rozbijete zeď, bude Vás bolet hlava a zdi to je jedno. Výhra je to, když tu zeď vůbec hlavou rozbíjet nemusíte! Tedy PC bez OS nekupovat, úředníky to dráždí! Nechte si na fakturu napsat PC + Operační systém Debian OpenSource.
Ostatně Dell to tak dělá, na faktuře je DELL + bubuntu atd.

No a co takový dualboot?
Myslím, že průměrný úředník z FÚ skončí, jakmile se před ním objeví příkazová řádka.

Abyste se dostali do vážných problémů, museli byste dávat najevo, že ten nelegální software máte.
NENÍ ŽALOBCE, NENÍ SOUDCE!
Počítač bez OS = vy musíte dokázat, že ten OS tam máte! Co je horší, úředník si to může nechat pro sebe a PČR poslat oznámení "Byl jsem na kontrole ve firmě blabla a dle mého názoru zde používají software neoprávněně. V příloze jsou faktury o nákupu, kde je vidět, že PC bylo nakoupeno bez OS, dále jsem nezjistil žádné další faktury prokazující nákup SW." To už bude dostatečný podklad pro to, aby PČR danou firmu zkontrolovala.
NENÍ ŽALOBCE, NENÍ SOUDCE!
Nedávejte lidem zbytečně do ruky klacek!

A co PČR?
PČR třeba odveze všechny PC, nebo si k tomu pozve znalce a už budete mít o poznání víc problémů.
Jestliže úředníka z FÚ uspokojíte dokladem na kterém je napsané Počítač + Linux, nebo když mu rovnou na stříbrném podnosu ukážete "Tady je PC, tady je licence Debianu..." pak je to všechno v pořádku. Nenutí ho k dedukci chybných závěrů.
PČR odveze pecko ke znalci a ten už ho prohlédne dostatečně, takže nejspíš neukryjete vůbec nic.

[PanKapitánRUM]

Proč by FÚ hlásil PČR, jestli máte na PC ve firmě nelegální SW?
Protože to je jejich práce!
FÚ kontroluje, jestli řádně platíte daně, pokud používáte kradený SW, pak jste z něj měli zaplatit a nezaplatili daň.
Tuto daň po Vás FÚ bude chtít!
Pokud FÚ dojde k názoru, že tam ten SW máte nelegálně, mohou (měli by, ale udělají to nejspíš podle počasí) to předat PČR, která zjistí rozsah a jim zpátky řekne, kolik toho bylo kradeného, díky čemuž FÚ Vaší firmě doměří daň.

Fakticky bych se toho nebál, větší problém je s tím, když nelegální software používáte zjevně a veřejně.
Například si nedovedu představit, že úředník z FÚ spouští virtuální PCčka a zkoumá, co v nich máte, atd.

[Rax]

ke znalci a ten už ho prohlédne dostatečně, takže nejspíš neukryjete vůbec nic.

Truecrypt Hidden OS. Na notebooku který opouští firmu musí být šifrování tak jako tak, takže to bysme měli