VŠ z trochu jiného úhlu

[Patrik]

...

Takhle si přesně představuju, když si hloupí lidé obhajují svoji hloupost. "On ten blbec ani nezná, kdo zrušil nevolnictví! Tsss..."

[Reklama]

[Mirek Prýmek]

To také ne. Vždy mi přijde zvláštní, když mi někdo říká, jak se naučil nový jazyk třeba za měsíc. Je to nesmysl. Ale pro ty matematiky bys měl třeba ty IT nástavby. 3 roky jen praxe a IT teorie.

Takže 8 let studia. No, proti gustu...

Proč bych to měl vůbec znát?

Nechápeš jeden, nechápeš ani druhý.

==============================================
No nic, nezlob se, ale "diskusi" s tebou končím. Jako panoptikum pro pobavení dobrý, ale to je asi tak všechno.

[Patrik]

To také ne. Vždy mi přijde zvláštní, když mi někdo říká, jak se naučil nový jazyk třeba za měsíc. Je to nesmysl. Ale pro ty matematiky bys měl třeba ty IT nástavby. 3 roky jen praxe a IT teorie.

Takže 8 let studia. No, proti gustu...

Proč bych to měl vůbec znát?

Nechápeš jeden, nechápeš ani druhý.

==============================================
No nic, nezlob se, ale "diskusi" s tebou končím. Jako panoptikum pro pobavení dobrý, ale to je asi tak všechno.

Ty jsi chtěl IT odborníky. To není hned. Když tě to nebaví, jdeš na ten učňák, kde to je jen 6 let.

Tisícovka je za rohem a hlavně nechápu smysl toho, když neznám něco od Bondyho. Je to snad zvláštní? Mám to teď kvůli tobě číst? Nebo jako co? Zítra by to bylo zase něco, na co jsi náhodou narazil, a budeš to po mně chtít?

[Mirek Prýmek]

Zítra by to bylo zase něco, na co jsi náhodou narazil, a budeš to po mně chtít?

Tahle knížka není něco, na co jsem náhodou narazil. Ale to ti asi těžko vysvětlím. Nezapomeň: neznáš jedno, neznáš druhé

[Zz]

Mě hrozně pobaví, když se bavím s "nejlepšími" Fyziky/Matematiky na té které škole a přitom z nich můžu dělat blbce lusknutím prstu.

Stačí mi k tomu následující:
- Finanční gramotnost
- Chemie
- Dějepis

Pokud zjistím, že daný člověk některé téma zná alespoň na úrovni základní školy, přejdu na druhé a už je úplně v hajzlu.
Přes politiku se dá zavést téma na cokoliv.

Nastudovat si něco za dlouhých zimních večerů a pak dělat machra ze zálohy umí kdejaký blbec.
A není problém ho takhle udělat i z tebe, například stačí zavést řeč na napájení CPU a GPU a jsi v *iti.

[Reklama]

[Mirek Prýmek]

Tahle knížka není něco, na co jsem náhodou narazil.

Mimochodem, (laicky) odhaduju, že tahle knížka, kdyby ji někdo pořádně docenil a rozvinul, by mohla mít slušný dopad na logiku, i v jejích praktických aplikacích, jako je třeba TIL. A jsme doma: neznáš jedno, neznáš druhé

[Mirek Prýmek]

Nastudovat si něco za dlouhých zimních večerů a pak dělat machra ze zálohy umí kdejaký blbec.

Používat jakýkoli znalosti k tomu, abych udělal blbce z někoho, kdo ty znalosti nemá, je vždycky cesta do pekel.

[Patrik]

Zítra by to bylo zase něco, na co jsi náhodou narazil, a budeš to po mně chtít?

Tahle knížka není něco, na co jsem náhodou narazil. Ale to ti asi těžko vysvětlím. Nezapomeň: neznáš jedno, neznáš druhé

A já ji podle tebe měl číst? Jakto? Znát a chápat je rozdíl. Ty s kapitánem preferuješ znalosti. Chápání je ale trochu lepší level.

[Patrik]

Nastudovat si něco za dlouhých zimních večerů a pak dělat machra ze zálohy umí kdejaký blbec.

Používat jakýkoli znalosti k tomu, abych udělal blbce z někoho, kdo ty znalosti nemá, je vždycky cesta do pekel.

Jaká cesta do pekel? Je to blbost. Znalosti můžu mít kdykoli a jakkoli. Takže nejdřív jsem blbec a za chvíli ne?

[ABC]

Ty hele Patriku, jak bys definoval kvalitu, když se s ní tolik oháníš?

Na vysokej škole vidím hlavne tú zmenu, že látka vyučujúcich naozaj baví a sú schopní odpovedať na otázky aj mimo prednášky a to dokonca aj na tie, na ktoré nie je odpoveď v učebnici. Dokonca ich aj teší, keď predmet niekoho zaujíma. Takúto zmenu by som určite bral aj na strednej škole.

Po dokončení VOŠ a nástupu na VŠ jsem prošel obrovskou deziluzí. Najednou nebylo možné diskutovat s vyučujícími o probíraném tématu. Spolužáci se sice dokáží naučit matematiku v rozsahu nutném ke zkoušce, ale ve všeobecném přehledu v IT pokulhávají (teorii částečně dohánějí, praktické věci vůbec)

[Patrik]

Ty hele Patriku, jak bys definoval kvalitu, když se s ní tolik oháníš?

Nikde jsem ji nedefinoval, takže chápu, že to může být cokoli. Pro mě kvalitní technik může být pouze chytrý člověk. Chytrý člověk chápe souvisloti, lépe kombinuje a celkově je dál. To je pro mě kvalitní technik. Samozřejmě k tomu potřebuje tuny vědomostí, ale to je snad jasné. Pokud někdo chytrý není, nikdy kvalitní nebude. Ani tuny vědomostí ho nikam neposunou, protože je nebude umět použít. Je to jako papírovou zabalenou krabici otvírat klíčema. Dá se to, ale není to dostatečně efektivní, pokud máš hned vedle vhodnější nástroj.

[Mirek Prýmek]

A já ji podle tebe měl číst? Jakto? Znát a chápat je rozdíl. Ty s kapitánem preferuješ znalosti. Chápání je ale trochu lepší level.

Nemusel jsi ji číst. Ale kdybys něco věděl o filosofii, tak bys aspoň tušil, o čem ta knížka je a chápal bys dopad jejího tématu. Stačilo by ti přečíst si podtitul, aby ses aspoň trochu dostal do obrazu.

Proč se prostě nezachováš jako chlap, nepřiznáš, že se ve filosofii moc nevyznáš a že s tím "nezná jedno, nezná druhé" jsi dost značně přestřelil? Jasně, jako anonymovi ti může být jedno, jestli působíš jako tajtrlík, ale přece jenom, ani náznak férovosti?

[Patrik]

A já ji podle tebe měl číst? Jakto? Znát a chápat je rozdíl. Ty s kapitánem preferuješ znalosti. Chápání je ale trochu lepší level.

Nemusel jsi ji číst. Ale kdybys něco věděl o filosofii, tak bys aspoň tušil, o čem ta knížka je a chápal bys dopad jejího tématu. Stačilo by ti přečíst si podtitul, aby ses aspoň trochu dostal do obrazu.

Proč se prostě nezachováš jako chlap, nepřiznáš, že se ve filosofii moc nevyznáš a že s tím "nezná jedno, nezná druhé" jsi dost značně přestřelil? Jasně, jako anonymovi ti může být jedno, jestli působíš jako tajtrlík, ale přece jenom, ani náznak férovosti?

Aha a na to jsi přišel jak? Kde znalost filosofie znamená i číst tuhle knížku?

Jak nevyznám ve filosofii? Já to neberu jako zeměpis, že se naučim milion států a pak vím, že mám znalosti. Filosofické literatury jsem přečetl plno, ale nic od Bondyho? A? V čem je ten problém. Ono to také trvá a pokud chci stihnout IT, matematiku, filosofii a další věci, tak teď neumím všechno ze všech oblastí. A ani nechápu. Zase v něčem problém? Ono je totiž na to nejvíce podstatné ten akt chápání nových souvislostí a ne jestli jsem to přečetl.

Vždy nějak působíš a pokaždá to záleží jen na příjemci. Pro tebe jsem tajtrlík. A?

[Mirek Prýmek]

Aha a na to jsi přišel jak? Kde znalost filosofie znamená i číst tuhle knížku?

Ok. Ten podtitul je "Substanční a nesubstanční model v ontologii".

Úvod začíná takhle:

Ve své předcházející práci, na kterou tato navazuje, pokusil jsem se zdůvodnit nutnost vypracování nesubstančního modelu v ontologii zvláště z hlediska filosofie přírodních věd a vlastních dějin filosofie. Rozbory neudržitelných filosoficko-logických aporií, které v sobě obsahují kategorie ontologické substance a všechny ontologické modely, které z této kategorie vycházejí, provedl jsem do určité míry již v předešlé práci, a zde se k nim vracím nikoliv v jejich úhrnu, ale zvláště v některých speciálních detailech se specifickým zřetelem k axiologickým aspektům zkoumané problematiky. Do určité míry jsou právě dokonce axiologické otázky metodologickým východiskem celé této další práce. Tento snad poněkud neobvyklý přístup k ontologické problematice ukáže se, doufám, jako oprávněný v celkové souvislosti textu. V celé práci je vědomě - až na závěrečnou kapitolu - abstrahováno od společensko-historických hledisek. Společensko-historickou podmíněnost hypostazování kategorie ontologické substance v evropské antické filosofii a společensko-historické důvody jejího upevnění a jejího funkčního využívání v dalším vývoji evropského myšlení jsem rozebíral zvláště v práci předchozí, stejně jako speciální historicko-filosofickou otázku vývoje ontologických koncepcí zejména v novověké filosofii až po současnost - a nevracím se k ní v předkládané práci.

Co na to říkáš?

[Patrik]

Nic na to neříkám. Ontologii jsem četl pouze od Heideggera a tam mi to nepřišlo až tak zajímavé z hlediska ontologie, ale spíše z hlediska, jak se na věci díval. Dál jsem ontologii neřešil, protože mi to přišlo dost o ničem a musel bych investovat strašně času do pochopení, co vlastně chtěl konkrétně kdo říct. Jenže filosofie není jen ontologie (a ještě posledních pár let). Máš plno dalších a starších autorů, kteří třeba byli základem pro podobné úvahy a nebo pro úplně jiné (třeba matematické a fyzikální).

Takže zase chceš svoje důkazy. Zkusíš jednu knížku, kterou jsi třeba četl, a když ji neznám, tak vlastně ani nevím, co mluvím. Proč ne. Ale tisícovku stejně dáme.