FKoudelka:
Nepředpokládám, že myslíš mne, ale Filipa, ale i kdyby. Ono je to problém - s "politickým komentářem" jsme tady nepřišel první ani já, ani Filip. Proč to tedy házíš na Filipa? Že reagoval? S tím, jak Filip diskutuje se velmi často hrubě neztotožňuji. Ale tady to není primárně jeho chyba.
Samozřejmě, mohli jsme nereagovat. Ale takové nereagování vede k tomu, že je internet plný "polopravd" - které ať chceš nebo nechceš působí na lidské názory. Samozřejmě, zásah moderátora (a přinejmenším odsunutí do /dev/null) by byl asi na místě (než jsem to napsal, tak i zareagoval, děkuji). Ale v okamžiku, když nereagoval moderátor, tak je to prostě Sofiina volba.
Možná se přikláníš k Pajahově vidění problému - a tak Ti nevadí, když tu zazní "jeho politický komentář". Ok, na to máš právo. Pak ale neupírej ostatním právo to vidět jinak a na politický komentář odpovědět politickým komentářem.
====
Jinak - on je problém, že samotný Tvůj dotaz je vlastně reakcí na velmi vágní "novinářskou formulaci". Chtěl jsi odpověď na naprosto nejasné zadání - není divu, že se to tedy vyvinulo v debatu o tom, co vlastně tedy znamená to zadání.
Pokud to chceš řešit na technické rovině, tak ta otázka vlastně nemá smysl, protože naprosto není jasné, co to vůbec jsou "metadata emailu" - co do toho patří a co ne (všechny hlavičky? tedy i informace o odesílateli? i logy mailserverů?, ...?). A ani nedává smysl spojení "odesílatel odstranil". Odesílatel nemůže nic odstranit, mail vzniká posláním dat na SMTP server, tam není žádný prostor na "odstraňování" (pokud se tím nemyslí nějaké ex-post odstraňování).
Jde evidentně o velmi vágní formulaci, z které není jasné, co přesně vlastně mail obsahuje a neobsahuje, proto technická debata nad tím vlastně nemá smysl.
Pajaha:
Když napíšu "asi" tak to znamená, že se domnívám, že tomu tak může být. Neznamená to, že tvrdím, že tomu tak je.
Sorry, ale to je argumentace jak z Kosma ("
A vážně pan ministr řekl, že vám mám upéci Husu? - Podle mých informací, ano."). Že když se jakákoli lež uvede "podle mého názoru" nebo "jak jsem byl informován", že se Tím člověk zbaví jakékoli zodpovědnosti za to, jaké šíří informace a názory.
Rozdíl je tu jediný: v Kosmu si z toho dělali legraci, zatímco Ty to tady myslíš vážně.
Do diskuse patří podložené argumenty. Tedy buďto jsi schopen svůj názor podložit validními argumenty, nebo ho nepiš. A nevymlouvej se poté, co Ti údajné argumenty rozložíme, že to je "jen názor", takže ho podložený mít nemusíš.
Celá věta znamená, podle mého názoru, že každý (kdo do toho mluvil) buď a) neříká celou pravdu, b)mlží, nebo za c) lže.
1) To, že nikdo neřekne veškeré utajované informace je fakt objev století. Tedy A je splněno triviálně. Pro B a C jsi nepřinesl jediný důkaz (tvrdíš
všichni), přitom jde o dehonestující tvrzení. Je to jako bys říkal: buďto je 1+1=2 anebo lžeš. V podstatě jsi jen udělal logický kontrukt, který Ti umožnil obviňovat bez důkazu lidi ze lži.
Takže ano tato věta je logicky pravdivá, ale jde o klasický argumentační faul vzbuzování emocí. Slušný člověk neobviňuje někoho ze lži ani v potenciální rovině, pokud pro to nemá důkaz.
ale neopravňuje tě to mě tady dehonestovat jako šiřitele ruské propagandy. Nic takového nedělám.
Já Tě ovšem nehonestuji. Toto jsou fakta.
a) Hlásáš tady názor, který snižuje věrohodnost českého zahraničněpolitického zastoupení v této věci. Viz např. Tvůj výrok
"Kulhánek mlží a Babiš, Zeman s Hamáčkem lžou." Ani
ž by jsipřinesljediný důkaz.
b) Hlásá, že se vlastně vůbec neví, jak to bylo. Viz např. "všichni mlží, anebo dokonce lžou."
Jak A tak B jsou přesně postoje, které šíří Ruská propaganda - A je jasné, B viz např.
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2807495-analytik-vrabel-rusko-rozklada-nasi-spolecnost-uz-roky-nove-siri-dezinformace-take"Ústředním narativem ruské propagandy je relativizace pravdy. Neexistuje nic jako pravda."Takže prostě prokazatelně Ruskou propagandu šíříš. Znovu: já netvrdím, že úmyslně. Naopak, jestli tedy tvrdíš, že to neděláš úmyslně a že evidentně pokládáš šíření Ruské propagandy za špatné (když to pokládáš za urážku), o to více je mé upozornění na místě (např. aby ses zamyslel, odkud čerpáš podklady pro své názory).
Což v případě, že by to tak čirou náhodou bylo, přináší spoustu dalších otázek........
Nevidím jediný důvod proč bych zrovna v tomhle případě v jejich vyjádření hledal nějakou pravdu.
Toto je jen variace na klasický argumentační faul: "dokažte mi, že neexistuje špagetové monstrum". Pokud tvrdíš, že někdo lže nebo podvádí, tak to dokaž. A nechtěj vyvracet od ostatních, že něco není lež či podvrh.
Nepřímých důkazů, že v tomto vláda nelže je X. Např. to, že se na tom shodne i většina opozice kromě stran tradičně tu hájících Ruské zájmy. Nebo to, že to udělala vláda, která jinak se snažila dělat vše proto, aby se Rosatom účastnil tendru na Dukovany - takže toto jde evidentně proti jejím zájmům.Navíc ten mail asi nepodvrhl Babiš, že? A o tom, že by kdy lhala BIS, si nedoložil jediný důkaz. Takže opět jde jen o variantu již vyvráceného argumentu falešnou generalizací: někdo někdy lžou => všichni v tomto konkrétním případě lžou.
PS: A ad Tvoje obvinění z vytrhávání z kontextu - to, co dokládám citacemi, tak to vyznívá z celého Tvého postu. Jestli jsi to nezamýšlel, tak to není můj problém, evidentně nejsem sám, kdo to tak chápe.
17 Odpovědí
8922 Zhlédnutí